sovelias papittaren virkaansa?
Raamattu pitää kuukautisvuodon alaista naista saastaisena, jolla ei ole asiaa Herran huoneeseen edes seurakuntalaisena. Miten on papitar saa johtaa jumalanpalvelusta kuukautistensa aikana?
Raamattu pitää kuukautisvuodon alaista naista saastaisena, jolla ei ole asiaa Herran huoneeseen edes seurakuntalaisena. Miten on papitar saa johtaa jumalanpalvelusta kuukautistensa aikana?
Vastaukset 73
Vanhimmat
Raamatussa myös sanotaan, että Herran huoneeseen ei saa mennä mies, jolla on silmien näössä vikaa.
Luterilaisessa kirkossa ei noudateta tuota Sanaa, vaan Herrran huoneeseen päästetään miehiä, hjoilla on silmälasit, ts. silmien näössä on vikaa. pahin synti kirkolla on siinä, että sillä on miespappeja, joilla on silmälasit! heitä ei tule Sanan mukaan päästää Herran huoneeseen, koska he saastuttavat Herran huoneen.
vikaa, kun vika korjataan laseilla. Mitä sekoilet?
Raamatun sana kyllä on yksiselitteisen selvä tuossa papitarkysymyksessä.
Mites sitten sokea pappi? Ainakin yksi sellainen Suomesta löytyy.
kun joku kertoo kyseisen raamatunkohdan.
3. Moos. 21:17
"Puhu Aaronille ja sano: jos jossakin sinun jälkeläisistäsi, tulevissa sukupolvissa, on joku vamma, älköön hän lähestykö uhraamaan Jumalansa leipää.
3. Moos. 21:18
Älköön lähestykö kukaan, jossa on joku vamma, älköön kukaan sokea tai ontuva, kukaan kasvoiltaan tahi jäseniltään muodoton,
3. Moos. 21:21
Pappi Aaronin jälkeläisistä älköön kukaan, jossa on joku vamma, lähestykö uhraamaan Herran uhreja; hänessä on vamma, sentähden hän älköön lähestykö uhraamaan Jumalansa leipää.
3. Moos. 21:23
Mutta älköön hän tulko esiripun luo älköönkä lähestykö alttaria, koska hänessä on vamma, ettei hän häpäisisi minun pyhäkköäni; sillä minä olen Herra, joka pyhitän heidät."
noudata ollenkaan Jumalan pyhää sanaa!
Noista raamatunkohdista kävi ilmi se, että papin virkaa ei saanut jollain tavalla viallinen hoitaa.
Herran huoneeseen tai seurakuntaan pääsysytä ei ollut kyse.
Mooseksen laki korosti monin tavoin sitä, että Jumala vaati täydellisyyttä.
Täydellinen ihminen Jeesus sovituksellaan poisti syntisen ihmisen ja täydellistä pyhyyttä vaativan Jumalan välisen kuilun, jonka Aadamin rikos avasi ihmisten ja Luojan väliin.
Jeesuksen sovitustyön kautta katosi pappeus sekä koko Mooseksen laki säädöksinä täytettynä eli tarkoituksensa täyttäneenä.
Kaikki vammaiset (luonnoltamme epätäydelliset eli syntiset) saavat lapsen aseman taivaalliseen Isäänsä - mutta vain Jeesuksen kautta.
nuo Raamatun lauseet kirjoitettiin, ei ollut mitään tietoa Jeesuksesta!
Näkevin silmin ei näe ja kuulevin korvin ei kuule Matt.13:13. Kyse on siis hengellisen näkökyvyn ja kuulon ominaisuuksista ja siinä mielessä sokeat ja kuurot pois Herran alttarilta. Hehän vievät vierasta tulta sekaoppisuudessaan Herran alttarille. Hehän ovat kun Aaronin pojat Nadab ja Abihu - He kuolivat Herran edessä 3.Moos.10:1-2.
Siellä missä eletään synnissä, niin kaikki vammat ja vajavuudet ovat esillä. Missä taas eletään anteeksiantamuksessa - siis uskossa Jeesukseen - siellä ei ole vammoja, vaan RAMPAKIN HYPPII KUIN PEURA. Ota siis vuoteesi ja käy. Tämä on Jeesuksen uskon kysymys, että sokeat saavat näkönsä -
Jeesuksesta Jumala opetti Adamia ja Eevaa, kun luki tuomion perkeleelle.
1.Moos.3:15
"Ja minä panen vainon sinun ja vaimon välille ja sinun siemenesi ja hänen siemenensä välille; se on polkeva rikki sinun pääsi, ja sinä olet pistävä sitä kantapäähän."
mitään Jeesuksesta. Miksi härskisti valehtelet?
Jeesus on vaimon siemen, joka kukisti kuolemallaan perkeleen. Paikka siis puhuu nimenomaan tulevaisuudesta, että vaimon siemen tulee kukistamaan käärmeen, joka heidät vietteli syntiinlankeemukseen.
Jos ei ole hengellistä ymmärrystä Jumalan sanasta, niin järkensä valolla ei ymmärrä edes Jumalan lakia, joka tekee kaikista syntisiä ja Jumalan kirkkautta vailla olevia. Järjen valon ohjaamana ihminen luulee jotain hyvää itsestään ja tekemistä ratkaisuistaan. Myös naispappeus, josta tässä viestiketjussa puhutaan on turmeltuneen järjen ja pelkän rationaalisuuden tuotos.
ei vielä tuolloin ollut edes keksitty. Myöskin juutalaiset tietävät oikein hyvin, että tuossa ei puhuta Jeesuksesta.
"Jeesus-satua ei tuolloin ollut edes keksitty."
Niitä, jotka puhuvat Jeesuksesta satuna, ei tuolloin vielä ollut. Niin myös ateismi on myöhempää keksintöä.
>>>Höpöhöpö Jeesus-satua ei vielä tuolloin ollut edes keksitty.>"Jos Jeesus kerran on Messias, ja koko Vanha testamentti kertoo hänestä, niin miksi VT, ei kertaakaan mainitse Hänen nimeään"?
Koska Jeesus-satu keksittiin vasta paljon myöhemmin. Huono on Jeesuksesta puhua satoja vuosia ennen kuin on keksitty. Huono olisi Jeesuksesta ollut puhua vaikka Jeesus olisi historiallinen henkilökin, ennen kuin ko. aika täyttyi.
haperoa! Moneen kertaan kumottua! VT:ssä ei mainita mitään Jeesuksesta! Jos mainittaisiin, niin juutalaiset tietäisivät asiasta!
Eikö siis tosiaan Vanhan Testamentit uhritkaan viittaa Jeesukseen. Jos niin on, niin olen pahasti kristillisessä opissa erehtynyt. On kuitenkin niin, etten luovu opillisesta käsityksestä, jonka olen myös Vanhaa Testamenttia lukiessani saanut. Juutalaiset eivät muun muassa hyväksi niitä Vanhan Testamentin kohtia, jotka selvästi viittaavat Jeesukseen.
Mitkähän ovat perustelusi lausunnollesi: [Höpöhöpö Jeesus-satua ei vielä tuolloin ollut edes keksitty.]
ainakaan mikään vamma ole. Mistä te nyt kinaatte?
ole keksintö. Syntymättömät ovat kaikki ateisteja, kunnes heidät myöhemmin usein aivopestään.
vastasyntyneet.
TESTAMENTIN?
"Syntymättömät ovat kaikki ateisteja, kunnes heidät myöhemmin usein aivopestään."
Ateismi, uuslatinan atheismus tarkoittaa ilman jumalaa olemista. Se tulee kreikan kieltotavusta a ja sanasta theos, jumala. Syntymättömät tai vastasyntyneetkään tuskin tietävät mitään ilman jumalaa olemisesta. Sekin asia on opetuksen tulosta.
Ei voida puhua aivopesusta, sillä aivopesu tarkoittaa menetelmää, jolla yritetään muuttaa henkilön käyttäytymistä tai ajattelua tietynlaiseksi ilman hänen suostumustaan. Niin että turhaan olet huolissasi, sillä aivopesu ei kuulu suomalaiseen tapaan kasvattaa lapsia.
Kulttuuriin kuuluvat mm. tieteet, taiteet ja uskonto. On itsestään selvää, että perheissä siirretään myös omaa kulttuuriperintöä eteenpäin kuten lapsille. Niinhän ateistivanhemmatkin tekevät. Vai onko vain ateistivanhempien ateistinen kasvatus sinusta hyväksyttävää eikä lainkaaan uskovien vanhempien uskonnollinen kasvatus?
"Syntymättömät ovat kaikki ateisteja, kunnes heidät myöhemmin usein aivopestään."
Ateismi, uuslatinan atheismus tarkoittaa ilman jumalaa olemista. Se tulee kreikan kieltotavusta a ja sanasta theos, jumala. Syntymättömät tai vastasyntyneetkään tuskin tietävät mitään ilman jumalaa olemisesta. Sekin asia on opetuksen tulosta.
Ei voida puhua aivopesusta, sillä aivopesu tarkoittaa menetelmää, jolla yritetään muuttaa henkilön käyttäytymistä tai ajattelua tietynlaiseksi ilman hänen suostumustaan. Niin että turhaan olet huolissasi, sillä aivopesu ei kuulu suomalaiseen tapaan kasvattaa lapsia.
Kulttuuriin kuuluvat mm. tieteet, taiteet ja uskonto. On itsestään selvää, että perheissä siirretään myös omaa kulttuuriperintöä eteenpäin kuten lapsille. Niinhän ateistivanhemmatkin tekevät. Vai onko vain ateistivanhempien ateistinen kasvatus sinusta hyväksyttävää eikä lainkaaan uskovien vanhempien uskonnollinen kasvatus?
Jeesus-satu on keksitty vasta ensimmäisellä vuosisadalla!
kuukautistilassa oleva nainen on saastainen!
rabbeihin enemmän kuin sinuun. Juutalaiset eivät ole löytäneet pyhästä kirjastaan mainintaa Jeesuksesta!
äiteja pidettiin saastaisina, ja heidät piti erikseen kirkottaa!
Merkillinen jumala kun on luonut saastaisia asioita.
No nyt sitten Sinun ymmärryksesi täytyy olla sitten sellainen, että UT ei liity mitenkään VT:iin. Toisin sanoen VT:ssa ei ole profetiaa ja esikuvaa Jeesuksesta lainkaan. No se tekee myös sitten Jeesuksen viran Kristuksena ja Messiaana olemattomaksi. Tokko sitten hyväksyt Jeesusta meidän lunastajanakaan ja lain täyttäjänä. On näet sanottava, että jo se kallio siellä erämaassa oli Kristus 1. Kor. 10:4.
Kuinka kalpeasti sanotkaan: "Jeesus-satu on keksitty vasta ensimmäisellä vuosisadalla!" Eikö Sinulla ole nyt vahvempaa argumenttia? Tuolla argumentilla et kestä, sillä sehän vain osoittaa sanan todistuksen torjuntaa, jota olet jo ennekin tuonut esille.
profetiaa VT:ssä. Ristillä ei roikutettu Immanuelia!
Mitähän se mahtaisi olla? Sitäkö, että ei puhu lapselle jumalista? Minä en kyllä puhunut lapselleni joulupukistakaan. En ole koskaan väittänyt hänelle mitään, mitä en todeksi tiedä. Sekö siis ei ole hyväksyttävää?
ukkojen höpinöitä!! Mitä saastaista luonnollisessa ruumiintoiminnossa on? Josta syystä te vieläkin jaksatte paasata tuota samaa, mitä jotkut takapajulan ukot ovat joskus väittäneet. Ei jaksa käsittää!!!
Jos perheessä uskotaan kovasti esim. horoskooppeihin, niin on selvää, että tällainen uskomus välittyy helposti lapsiinkin. Ja ovathan horoskoopitkin kulttuuria.
Mutta onko sinusta hyvä asia, jos lapsi opetetaan pienestä pitäen uskomaan kritiikittömästi horoskooppeihin ja pitämään niitä luotettavina, sekä ottamaan sitten aikuisena nokkiinsa, jos joku sanoo, että horoskoopit ovat huuhaata?
Tuo edellä oli vertausta, jos käsität. Mutta toisin kuin ajattelet, horoskooppi- ja jumalausko eivät ole kovin kaukana toisistaan sen paremmin aivojen tiedonkäsittelyn kuin tunne-elämänkään kannalta.
Vai olisiko parempi jättää tosiasioilla perustelemattomat ja jopa niiden vastaiset uskomukset tuputtamatta lapsille?
Ymmärrän kyllä, että viestini menee sinulta ohi jo siksi, että tosiasian käsite on sinulle outo, ja luulet sen riittävän, kun pidät uskontoa totena uskonnon kontekstissa. Katsos horoskoopit ovat vastaavasti totta astrologian kontekstissa. Molemmissa tapauksissa on eri asia olla oikeasti totta reaalimaailmassa.
puhua tässä yhteydessä ja tällä palstalla. Ne eivät kuulu kontekstiin, ei uskontojen yleensä eikä luterilaisuuden erikseen. Horoskoopeista voi mennä keskustelemaan Huuhaa- tms. palstoille. Tai ehkä niistä voi puhua Ateismipalstalla. Mene tiedä.
Taitaisi olla aika harvinaisuus luterilainen perhe, jossa uskottaisiin ktitiikittömästi horoskooppeihin, mutta se ja sama, tälle palstalle ne eivät joka tapauksessa kuulu, paitsi ehkä jonkun uskontoja ymärtämättömän ateistin mielestä. Mutta ei hätä ole tämännäköinen, sillä horoskoopeista voi puhua muualla.
"Ymmärrän kyllä, että viestini menee sinulta ohi." - "Katsos horoskoopit ovat vastaavasti totta astrologian kontekstissa."
Ovat horoskoopit totta tai ei astrologian kontekstissa, on se ja sama. Astrologian konteksti ei kuulub tänne.
Miksi ihmeessä yleensä vastaat viesteihini, kun kerran tiedät, että viestisi menee minulta ohi? Eihän siinä ole silloin mitään mieltä. Jätä viesteihini vastaamatta, kun kerran tuntuu tuolta. Onhan täällä onneksi muitakin kirjoittajia, joiden kanssa voi keskustella. Olisin vain tyytyväinen, jos et yleensä kommentoisi viestejäni.
Sanoin, että kulttuuriin lasketaan kuuluviksi mm. tieteet, taiteet ja uskonto. Horoskoopit eivät kuulu mihinkään noista. Turha laajentaa tässä yhteydessä kulttuurin skaalaa. Kuten sanottu, keskustele horoskoopeista jossakin muualla, jos sinun on ihan pakko niistä puhua.
koska täällä on muitakin lukijoita, ja on olemassa mahdollisuus, että jotakuta toista kiinnostaa, mikä ajattelusi logiikassa mättää.
jumittaa taas pahasti. Hus, menepäs perille.
"Vastaan viesteihisi, koska täällä on muitakin lukijoita, ja on olemassa mahdollisuus, että jotakuta toista kiinnostaa, mikä ajattelusi logiikassa mättää."
Vai niin, eipä ole sitten sinunlaisellasi ateistilla muuta tekemistä uskontoaiheisella palstalla kuin yrittää todistaa jonkun uskovan logiikka vääräksi. Ja perustelu on sitten se, että "on olemassa mahdollisuus, että jotakuta toista kiinnostaa, mikä ajattelusi logiikassa mättää." Siis tärkeintä sinulle on käydä minun kimppuuni. Minä olen tässä ja läsnä, minun tunteeni ja ajatukseni eivät kiinnosta sinua, ei se, että saatat loukata minua, vaan sinua kiinnostaa kuka hyvänsä muu, jolle yrität todistaa, mikä ajatteluni "logiikassa mättää". Olenkin ihmetellyt, miksi käyt kimppuuni. Nyt se selvisi: yritän ajatella loogisesti. Sitähän uskova ei saa edes yrittää. Siksi hänen kimppuunsa on ateistin ihan velvollisuus käydä ja todistaa muillekin, mikä uskovan ajattelun "logiikassa mättää". Olen pettynyt. Tuommoista suhtautumista en tahtoisi millään uskoa sinusta, mutta kai tässä on pakko.
"Vastaan viesteihisi, koska täällä on muitakin lukijoita, ja on olemassa mahdollisuus, että jotakuta toista kiinnostaa, mikä ajattelusi logiikassa mättää."
Vai niin, eipä ole sitten sinunlaisellasi ateistilla muuta tekemistä uskontoaiheisella palstalla kuin yrittää todistaa jonkun uskovan logiikka vääräksi. Ja perustelu on sitten se, että "on olemassa mahdollisuus, että jotakuta toista kiinnostaa, mikä ajattelusi logiikassa mättää." Siis tärkeintä sinulle on käydä minun kimppuuni. Minä olen tässä ja läsnä, minun tunteeni ja ajatukseni eivät kiinnosta sinua, ei se, että saatat loukata minua, vaan sinua kiinnostaa kuka hyvänsä muu, jolle yrität todistaa, mikä ajatteluni "logiikassa mättää". Olenkin ihmetellyt, miksi käyt kimppuuni. Nyt se selvisi: yritän ajatella loogisesti. Sitähän uskova ei saa edes yrittää. Siksi hänen kimppuunsa on ateistin ihan velvollisuus käydä ja todistaa muillekin, mikä uskovan ajattelun "logiikassa mättää". Olen pettynyt. Tuommoista suhtautumista en tahtoisi millään uskoa sinusta, mutta kai tässä on pakko.
Liioittelet luullessasi, että olen innostunut sinun henkilökohtaisesta lyttäämisestäsi.
Puutuin vain ajatukseesi, että kodin kulttuuriperinnön siirtäminen lapsille on luonnollista. Myönnän sen olevan tavanomaista, mutta kysyin, onko kasvatus hyvää, jos tuloksena on kotoa saatujen yliluonnollisten uskomusten suhteen kriittiseen ajatteluun kykenemätön henkilö. Tuota asiaa sopisi mielestäni kaikkien vanhempien miettiä.
Et vastannut niinkuin hyvätapainen keskustelija olisi tehnyt.
Horoskoopeilla on ollut paljonkin tekemistä mm. Lähi_Idän muinaisten uskontojen kanssa, planeettoja on samaistettu jumaluuksiin ja vielä keskiajalla esitettiin kristillisiä enkeliteorioita niiden liikkumisesta taivaan tarhoissa, jonne muutes kuolleita Rooman keisareitakin oli siirtynyt :).
Yliluonnollisten uskomusten laajasta joukosta tuskin voi millään järkevällä kriteerillä poimia erikseen kristinuskoa ja luterilaisuutta muita uskomuksia "fiksumpana". Mutta jos sinulla on sellaiset kriteerit tiedossa, niin ole hyvä ja esitä ne. Se olisi asiallista keskustelua.
........
niin parempi erota! Kristinuskon mukaan kuukautistilassa oleva nainen on saastainen!
tuommoista potaskaa.
No sitten Sinulla ei ole anteeksiantamusta Jeesuksen ansiossa, kun torjut sen ja olet vanhurskauttamisen oppisi rakentanut yksin lain tekojesi varaan. Oletko siis tosiaan sitä mieltä, ettet tarvitse lainkaan syntien sovittajaa ja lain täyttäjää edestäsi. Vai oletko kieltämässä myös iankaikkisuuden? Minä en nyt ainakaan uskalla olla ritakalistaja siitä, että olisin lihasta syntyneenä täyttänyt Jumalan lain, joka on hengellinen. Laki sanoo näet jo synniksi himon ja kieltää sen sanoen: ÄLÄ HIMOITSE. Jumalattomat eivät kestä vanhurskaiden seassa. Sanoohan Samuel: Hän varjelee hurskastensa jalat, mutta jumalattomat hukkuvat pimeyteen; sillä mies ei omalla voimallaan mitään voi 1. Sam. 2:9.
anteeksiantamusta. Enhän tee mitään sellaista, että tarvitsisin. Sinä onneton harhaoppinen sen sijaan olet paha ihminen, koska voit tehdä vapaasti pahoja tekoja, koska uskot saavasi pahat tekosi anteeksi.
Ihana asia, että löytyy hyvä ihminen, joka ei tee pahoja tekoja. Ethän sinä siinä tapauksessa Vapahtajaa tarvitse. Teitä synnittömiä on vaan niin kovin harvassa. Meille vähemmän täydellisille Kristus on tarpeen.
Kukaan ei tule vanhurskaaksi lain kautta. Lain virka on osoittaa meidät syntiseksi ja tukkia jokaisen suu Room. 3:19-20. Luuletkos sitten tosiaan, että olet kykenevä täyttämään Jumalan kymmenenkäskyn lain, joka on hengellinen. Ota huomioon, että Jumalan lakia ei ole kukaan Jeesuksen lisäksi täyttänyt, vaan on osoittautunut tuomion alaiseksi lain rikkojana. Johannes Kastaja sanoi kansan, joka tuli hänen kastettavakseen tuomion alaiseksi KYYKÄÄRMEEN SIKIÖKSI, siis turmeluksessa syntyneeksi Luuk. 3:7. Ainoastaan Jeesus sai Pyhän Hengen ja Jumalan todistuksen vanhurskaudesta Matt. 3:16-17. Jumala antoi myös vastaavan todistuksen Jeesuksesta kirkastusvuodella sanoen: Hänen (Pietari) vielä puhuessaan, katso, heidät varjosi valoisa pilvi; ja katso, pilvestä kuului ääni, joka sanoi: "Tämä on minun rakas Poikani, johon minä olen mielistynyt; kuulkaa häntä" Matt. 17:5. Siis tulemme vanhurskaaksi Jumalan edessä yksin Jeesuksen ansion ja sijaiskärsimyksen tähden. Siinä on uskomme määrä, muoto ja sisältö. Monet epäuskossaan hylkäävätkin Jeesuksen viran, MESSIAS, KRISTUS edestämme. Mutta toista tietä ei ole taivaaseen - tiedä se.
mukaan nainen, joka ei ole neitsyt naimisiin mennessään, pitää kivittää. Se rangaistakoon myös kuolemalla, jos kiroaa isänsä tai äitinsä. Näitäkö noudatat?
kristityn tietenkin tulee noudattaa!
horoskoopit kuuluvat kulttuuriin, koskapa niitä on niin kauan Suomessakin väsätty. Mitä tulee huuhaa-palstaan, niin eikö tämä juuri ole sellainen?
Ihmettelet voiko luterilainen perhe uskoa kritiikittömästi horoskooppeihin. Minä en kyllä näe mitään estettä sille, koskapa useimmat luterilaiset perheet uskovat kritiikittömästi kuolleista nousemiseen, neitseelliseen syntymään ja kolminaisuusoppiin.
Mikä sinä muuten olet määrittelemään mikä "lasketaan kuuluvaksi" kulttuuriin?
tuomarilla tiukka paikka, kun syytettynä on isä, joka kivitti tyttärensä kuoliaaksi, koska tämä ei ollut neitsyt. Puolustusasianajaja tietysti tarttuu siihen, että isä noudatti vain jumalan sanaa, joka myös on Suomen laissa erityisasemassa.
Raamatussa oleva kertomus juutalaisten kuninkaan syntymää osoittavasta joulutähdestä on astrologiaa.
joiden motiivina tuntuu olevan vain ärhentely ja kiukuttelu, eikä asiallinen vastaaminen.
VT-on täynnä erillaisia lakeja ja säädöksiä joita ihmisen tulee noudattaa jos Jumalalle haluaa olla mieliksi.jokainen ihminen kyllä löytää siltä itsensä.Kristus ei kumonnut lakia vaan täytti sen mihin ihminen ei pysty.näin hän avasi pääsyn kaikkein pyhimpään,eli antoi luvan lähestyä itseään ja isää.sitä joka minun luokseni tulee, minä en aja pois.jos näin ei olisi ei kenelläkään olisi mitään toivoa.
että noista Raamatun kirjoitusten ajoista ainakin meillä täällä asutuskeskuksissa on tapahtunut paljon kehitystä juuri noiden saniteettitiloja ja yleistä hygieniaa koskevilla aloilla, joten nuo kuukautisongelmat eivät enää juurikaan haittaa kenenkään viranhoitoa. (Tämä ei liene jäänyt epäselväksi kenellekään jolle TV:n katselu on sallittua.)
Meillä luterilaisilla ei ole "papittaria" joten tämän tarkempaan vastaukseen en pysty.
Kysymyksestäsi ei selviä mitä uskontokuntaa edustat, joten tiedä onko teidän kirkkonne "papittarien" työ sitten sellaista johon noilla asioilla olisi vaikutusta.
Oudolta kyllä kuulostaa.
Ja naispuolinen pappishenkilö on papitar!
kuten nämä raamatunkin rustanneet ovat aina olleet pölöjä. Ei olisi Paavaliakaan ollut, jos ei hänen äidillään olisi ollut kuukautisia. Ei sen puoleen, olisimme paljolta paskanjauhamiselta säästyneet, jos ei olisi ollut Paavalia, joka noita älyttömyksiään kirjoitteli. Raamattu sitä raamattu tätä. Eikö teidän päähänne mahdu muuta, kuin mitä jotkut sovinistit ovat pari tuhatta vuotta sitten kirjoittaneet?
naiset vasta pölöjä onkin uskoessaan raamatun älyttömyyksiä.
Onhan raamatunrustaajat sentään olleet luovia satumaakareita :)
uskonnoton, enkä usko raamatunrustaajien kertomuksiin. Olihan ne rustaajat luovia, ei siinä mittn, mutta kun se vaikuttaa jopa lainsäädäntöömme. Ei tämä uskonnollisuus ole sukupuolisidonnaista
tietojen mukaan suomalaiset naiset ovat selvästi uskonnollisempia kuin miehet.
naisen nimeltä vaikuta. Tuosta luovuudesta sen verran, että tulisi tänä päivänä taatusti bumerangina kustantajalta takaisin tuo sepustuskokoelma.
??????????????????????
että nainen uskoo Raamatun tarinat herkemmin kuin mies?
Olen syntynyt siihen sukupuoleen, että minulla on miehen genitaali(t).
Veikkauksesi on siis oikea nimeni perusteella. En muuten sattumaltakaan tunne yhtään Alpo-nimistä naishenkilöä. Väestörekisterikeskuksen nimipalvelunkin mukaan Alpoja on vain miehiä. Jos on epäilystä sukupuolestani, niin kuvakin voi osittain todistaa asian puolesta
http://www.nic.fi/~aahola/
Minun ei tarvitse hävetä nimeäni ja pärstääni puskasta huudellen. Olen Jumalan luoma ja Jeesuksen lunastama.
on pyytänyt häpeämään. Tuolla aiemmin eräs uros vaan sanoi naisia pölöiksi, kun uskovat taruihin. Uskovia on niin miehissä, kuten naisissakin, joten ihmettelen sen kirjoittajan väitettä, että naiset ovat pölöjä uskoessaan jumaliin.
Todettiin ikään kuin Alpo Aholakin niiksi Raamattuun uskoviksi pöljiksi, vaikka on mies.
Siis luehan viestiketjussa olevat ajatuksien taustatkin paremmin.
miesten olleen aina pölöjä.
Kyllä täällä on haukuttu tasapuolisesti kaikkia pölöiksi.
.....
,,,,,,,
on vikana, ettei Jumala niistä tykkää, vaikka kristinusko muuten onkin verellä läträys uskonto uhrattuine Jeesuksineen ja ehtoollisjuomineen?
sairas perverssi?
tulla hetkellinen märkä uni kesken pönttökeikan!
mites sekään sopii Herran huoneeseen?
kantaa! Sen sijaan naisen kuukautisiin Raamattu ottaa kantaa!