Muhamed ei ole rikollinen. Tai ainakin se tuntuisi oudolta, jos islaminuskovainen sanoisi sellaista.
Kuitenkin Muhamedin ja Allahin nimissä ihmiset tekevät rikoksia. Pahinta lienee kun sanotaan "Allah on suuri" ja tapetaan kiihkossa toisia Muhamedin seuraajia tai kristittyjä.
Ei sellainen uskonto mikä tappaa, voi kantaa hyvää ylpeästi.
Kuitenkin Muhamedin ja Allahin nimissä ihmiset tekevät rikoksia. Pahinta lienee kun sanotaan "Allah on suuri" ja tapetaan kiihkossa toisia Muhamedin seuraajia tai kristittyjä.
Ei sellainen uskonto mikä tappaa, voi kantaa hyvää ylpeästi.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Muslimit pitävät islamin opetuksia ikuisina. Silloin Muhammedin teot pitää olla ikuisesti hyviä. Hänet on ikuiseksi esimerkiksi asetettu.
Hän on kuitenkin rikollinen nykyajan moraalin ja lain mukaan arvosteltuna.
Hän oli todistetusti pedofiili, murhasi satoja ja tuhansia syyttömiä ihmisiä, raiskasi sotavankeja ja ryösti ihmisten omaisuutta. Hän myös kidutti ihmisiä ja puhkoi heidän silmänsä ja kivitti naisia.
Niinhän ne tekivät kristitytkin. Verisintä historiaa edustaa ristiretket, silloin oli henki hupaa, kun ratsastettiin eri uskoisten joukkoon levittämään jumalan sanaa. Samaa tapahtui valloittajien toimesta, kun espanjalaiset rynnivät etelä-amerikan intiaanien pariin. Jumalan nimissä ryöstettiin kullat ja tapettiin alkuasukkaat. Kannattaa muistaa oman uskontomme varjopuolet, ennen kuin solvaa muita.
Lukekaa ihmiset muutakin kuin koraania ja raamattua, saattaa silmätkin avautua.
vaaditaan tietenkin enemmän kuin minkä tahansa uskonnon SEURAAJALTA. Vertaa Muhammedia Jeesukseen, silloin vertailtavat ovat samalla viivalla. Tottakai joka uskonnon kannattajissa on kaikenlaista sakkia, rikollisiakin. Sekä kristityissä että muslimeissa.
Esitettiin väite, ettei Muhammad olisi ollutkaan rikollinen.
Esko osoitti, että Muhammad oli rikollinen - mitä suurimassa määrin.
Minä haluan tähdentää, ettei Muhammadin rikollisuutta poista tai mitenkään lievennä kristittyjen myöhemmin suorittamat ristiretket tai inkvisitiot. Ne eivät liity Muhammadiin mitenkään.
Siis, nuo kristityt olivat rikollisia, mutta myös Muhammad oli rikollinen.
Mitenkään väkivaltaa puolustamatta kehottaisin kuitenkin tutustumaan ristiretkien syihin eli miten muslimit provosoivat ne (mm. polttamalla kirkkoja (kristityt sisällä) ja ryöstämällä Jerusalemiin matkaavia kristittyjä pyhiinvaeltajia).
http://www2.hs.fi/kronot/palestiina/04.html
Muhammadin tiedetään ryöstelleen karavaaneja, raiskanneen, kiduttaneen ja tappaneen ihmisiä jne.
Jeesuksesta ei tietääkseni voida sanoa samaa.
Eikös tässä asiassa hänen opetuksensa ollut kutakuinkin päinvastaista kuin Muhammadin?
Kun näiden uskontojen auktoriteetit antoivat tällaiset esimerkit, uskaliaimmat voisivat vielä pohtia kahta seuraavaa väitettäni erittäin syvällisesti.
1. Muslimit, jotka ryöstelevät, raiskaavat ja tappavat, toimivat Muhammadin esimerkin mukaisesti.
2. Kristityt, jotka ryöstelevät, raiskaavat ja tappavat, toimivat Jeesuksen esimerkin vastaisesti.
Se johtuu siitä että ajat ja termit olivat erilaiset.
Samasta syystä esimerkiksi Karthagon hävitys ja monet muut historialliset totaaliset tuhoretket EIVÄT ole olleet etnisiä puhdistuksia tai ihmisoikeusrikkomuksia. Eihän keisari Nerokaan ollut antisemiitti eivätkä ristiretkeläiset rasisteja, vaikka pistivät toisrotuista nurin urakkatahdilla.
Samasta syystä Mohammed ei voinut olla pedofiili, sillä tuota termiä tuskin vielä tunnettiin.
Sen sijaan uskoakseni on perusteltua todeta että Mohammed oli henkilö joka edesottamuksiltaan vastaa ihmistä jollainen luokiteltaisiin pedofiiliksi kehittyneissä nykyisissä yhteiskunnissa.
...valloitusretkiä.
Mutta kristikunnan verisintä ulospäin suuntautunutta valloitushistoriaa olivat neljän mantereen valloitukset: Pohjois- ja Etelä-Amerikan valloitukset, jolloin tapettiin kymmeniä miljoonia ihmisiä, tuhottiin suuria sivilisaatioita ja orjuutettiin (sekä kastettiin) jäljellejääneet. Samaa luokkaa oli koko 1800-luvun ja 1900-luvun alkupuolen kestänyt Afrikan valloitus, joissa tapettiin samaten kymmeniä miljoonia ihmisiä ja alistettiin lopu. Väestötuhoiltaan piememmäksi jäi neljännen mantereen eli Australian valloitus - johtuen siitä, että se oli harvaan asuttu.
Näiden kokonaisten mantereitten valtaamiselle ei ole vertauskohtaa koko tunnetussa ihmiskunnan historiassa.
Miksi sinä kutsuisit yli 50-vuotiasta miestä, joka paneskelee 8-vuotiasta pikkulikkaa?
From Abu Dawud, Vol. 2, #2116:
"Aisha said, "The Apostle of Allah married me when I was seven years old." (The narrator Sulaiman said: "Or six years."). "He had intercourse with me when I was 9 years old."
(FROM THE HADITH OF THE SUNAN OF ABU DAWUD
Abu Dawud's Hadith is the third most respected Hadith in Islam.)
Bukhari on arvostetuin:
http://www.usc.edu/dept/MSA/fundamentals/hadithsunnah/muslim/008.smt.html#008.3310
http://www.usc.edu/dept/MSA/fundamentals/hadithsunnah/bukhari/062.sbt.html#007.062.064
http://www.usc.edu/dept/MSA/fundamentals/hadithsunnah/bukhari/062.sbt.html#007.062.065
http://www.usc.edu/dept/MSA/fundamentals/hadithsunnah/bukhari/062.sbt.html#007.062.088
Luepa lisää.
http://www.faithfreedom.org/Articles/sina/ayesha.htm
Sillä pedofiilejä on tainnut olla olemassa vasta termin "pedofiili" keksimisen jälkeen. Joten linguakronologisessa merkitysyhteydessä Mohammed ei siis olisi pedofiili.
Tässä ilmenee tietenkin myös sisäänrakennettu probleemi: Kuinka pitkään on dinosauruksia ollut olemassa? Entä muita asioita, esineitä ja tapahtumia jotka ovat vasta myöhemmin saaneet vakiintuneet terminsä?
Mikäli hyväksymme käytännön jonka mukaan dinosauruksen aihesisältöä voidaan nimittää dinosaurukseksi myös sellaisen ajanjakson kohdalla jolloin itse termiä ei vielä ilmennyt, joudumme myöntämään että termin "pedofiili" merkitys liittyy erottamattomasti myös määritellyn aiheen "Mohammed" sisältöön.
Muhammed teki pedofiilin tekoja. Hän eli siis pedofiilin elämän. Virheesi on siinä, että pidät sanoja asioina. Sanat vain selittävät asioita ja ilmiöitä. Ihminen antaa asioille nimiä.
1. Moos. 2:19
Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi. Ja jokainen elävä olento sai sen nimen, jolla ihminen sitä kutsui.