Tuolla Geopro sivuilla on laskuri jolla pystyy vertailemaan paljonko maalämpö on sähkölämpöä edullisempaa.
No, minä pistin taloni neliöt siihen(185m²)
Tulos oli tämä!??
Arvio 185 m² uuden asunnon lämmityskustannuksista:
Sähkölämmitys: Maalämpö
1748.25 euroa/vuosi 582.75 euroa/vuosi
Säästöä maalämmöllä lämmitettäessä 1165.5 euroa/vuosi.
Mutta kun esim meidän viimevuoden KOKONAISKULUTUS oli kaikkineen mittarimaksuineen/ siirtoineen 1492,80€ eli kyllä taitaa toi laskuri vetää "vähän" kotiin päin!!
Miksi ihmisiä kusetetaan näin rajustin??
Meilläkään ei talo ole mikään ns. energiatalo.
Myöskin esim. saunassa on 8kw sähkökiuas ja autossa on lohko/sisälämmitin, myöskin kuivausrumpu pyörii lähes joka päivä yms härveliä!
Eli nykypäivän laitteilla toi jokaista koskettava käyttösähkön osuus on varmastikkin nousussa, mihinkä ei pysty vaikuttamann yhdelläkään maalämpölaiteella, pelletillä ,öljyllä yms(pois lukien auringon)
No, minä pistin taloni neliöt siihen(185m²)
Tulos oli tämä!??
Arvio 185 m² uuden asunnon lämmityskustannuksista:
Sähkölämmitys: Maalämpö
1748.25 euroa/vuosi 582.75 euroa/vuosi
Säästöä maalämmöllä lämmitettäessä 1165.5 euroa/vuosi.
Mutta kun esim meidän viimevuoden KOKONAISKULUTUS oli kaikkineen mittarimaksuineen/ siirtoineen 1492,80€ eli kyllä taitaa toi laskuri vetää "vähän" kotiin päin!!
Miksi ihmisiä kusetetaan näin rajustin??
Meilläkään ei talo ole mikään ns. energiatalo.
Myöskin esim. saunassa on 8kw sähkökiuas ja autossa on lohko/sisälämmitin, myöskin kuivausrumpu pyörii lähes joka päivä yms härveliä!
Eli nykypäivän laitteilla toi jokaista koskettava käyttösähkön osuus on varmastikkin nousussa, mihinkä ei pysty vaikuttamann yhdelläkään maalämpölaiteella, pelletillä ,öljyllä yms(pois lukien auringon)
Vastaukset 25
Vanhimmat
Minun taloni on pieni, lämmitettävänä 120m² ala, puulämmitteinen sauna, varaava takka ja ILP, kivilattiat lattialämpö suoralla sähköllä.
Lisänä käyttösähköä talousrakennukseen ja rantasaunaan.
Talo ei ole mikään ns. matalaenergiatalo, vaan 204mm:n lamellihirrestä tehty hirsitalo ilman lisäeristysseinää.
Koko vuonna menee sähköä n. 11000 Kwh.
Viime talvena ei sitäkään, kun oli niin lauhat kelit.
Kun kaikki härvelit sähkölämmittäjillä pyörii ja sähkönkulutus silti pysyy pienenä niin ei ole mitään hätää jos vähän veroa sähkölle laitetaan lisää.
Tuolla tavalla juuri niitä maalämpöasiakkaitasaadaan eli yliarvioimalla talon lämmönkulutus. Sinunkin tapauksesasi varmasti käyttösähköä menee 5000-6000 kWh eli sen hinta pois koknaiskulutusesta tekee helposti 400-500 euroa. Maalämpö on silloin edullinen, kun kulutus on suuri, pienellä kulutuksella ei saa kyllä laitteden hintaa takasin.Mutta laskutaidottomia ihmisiähän kyllä edelleenkin piisaa, joten bisnes voi hyvin.
Sähkön hinta nousee kokonaisuudessaan ensi talven/lämmityskauden aikana noin 20-30%. Joten kyllä se jo sinullekkin kannattaisi viimeistään ensi vuonna.
Näitä persaukisia nokinaama, "ilmaisilla puilla" muka sähkölämmittäjiä aina silloin tällöin kirjoittelee tänne foorumille kun tuli tehtyä väärä ratkaisu.
Ja sitten pari samanlaista piruparkaa säestää sen minkä puiden tekemiseltä ehtii.
hehehheh
Rivien välistä olin ymmärtävänäni, että maalämpöpummpumiestä ahdistaa se, että jotkut osaavat laskea oikein ja epäilevät yritettävän syöttää pajunköyttä.
Mutta oikeasti, ei tarvitse kummoistakaan matematiikkaa todistamaan, että perustaloon sijoitettua kallista maalämpöpumppusijoitusta tuskin saa koskaan takaisin kulutusmäärillä 10000-15000Kwh / vuosi.
Ei vaikka sähkön hinta tuplaantuisi. MOT.
Vakio maalämpömiesten juttu: "sähkön hinta nousee niin ja niin paljon heti syksyllä/talvella/keväällä/vuoden vaihteessa ja sähkölämmittäjiä ahdistaa". Tätä on hoettu jo monta vuotta mutta vielä ei ketään ahdista. Lisälasku on keskimäärin naurettavan pieni vaikka lämmityskulut tuplaantuisivat. Ihmisillä menee auton vakuutuksiinkin yleensä suurempia summia.
Omituista sakkia; odottavat lisälaskua itsellensä kuin kuuta nousevaa. Taitaa maalämmön kannattavuus arveluttaa heitä itseäänkin kun pitää mahdollisella hinnannousulla spekuloida.
Samanlaisia juttuja on tuolla asuntojen hinnat palstalla. Siellä persaukiset odottavat innolla että syksyllä neukkukuutioden hinnat rommaa 70%. Ovat toitottaneet sitä jo vuosia.
Oulun alapuolella ilman nokista naamaa 280m2 maalämmöllä. Kaikki sähkönkulutus 15200kWh. Tekee jotain 100 euroa kuussa.
Mikä tässä pitäisi ahdistaa kun maalämpöreiästä on otettu lisäksi noin 50-80m3 ilmaista vettä pihalammen ylläpitoon :)
Ilmaisia puitakaan ei mennyt kuin kahden sähkökatkon aikana sen mitä pesään mahtui.
Täälläpäin naapureilla menee puolta pienemmässä talossa 8000-10000 kWh enemmän sähköä. Täällä ei vaan valehdellla sähkönkulutusta naapureille niinkuin etelässä.
Outoa kun ennen omaa rakennusprojektia kierrettiin varmaan 15 taloa ostotarkoituksessa. Yhdessäkään sähkölämmitteisessä talossa ei kWh-mittari ollut pyörinyt niin vähää kuin omassa MLP-talossa. Välittäjien valheet lähestyivät tämän palstan tasoa.
Minä: paljonko tässä on sähkölasku per kk?
Välittäjä: noin 150 euroa kuussa
M: mites tuo sähkömittari on pyörinyt sen 34000kWh vuodessa, onko omistaja saanut sähkönsä puoleen hintaan?
V: no se on noin luku ja varmaan takkaakin on poltettu runsaasti (takka oli halki)
M: no senhän pitäisi laskea sähkönkulutusta???
V: ai niin, täytyy tarkistaa (menee punaiseksi) :)
Älkää siis turhaan viitsikö...ei pure kuitti ja suora/varaava sähkölämmitys on tulossa tiensä päähän.
Simppa
En ole varmasti ainoa maalämmittäjä joka on huomannut naapurien kanssa sähkölaskuja vertaillessa tulleensa petetyksi. Maalämpö ei tule koskaan maksamaan itseään takaisin.
Muistan itsekin täyttäneeni samantapaisen laskurin (taisi olla sulpun tai IVT:n sivuilla, laskuri on poistunut käytöstä).
Meille laskuri antoi lämmönkulutukseksi vuodessa 25 MWh. Toisaalta Sähköfirman arviolaskutus oli vuoden sähkönkokonaiskulutukselle 22,5 MWh. Käytännössä kului 15 MWh 6 mottia puita = 22,8 Mwh. Eli sähkölaitoksen arvio oli tarkempi.
Taitaa pumppufirmojen "normitalo" olla aikamoinen harakanpesä. No tuleepahan COP:it tarpeeksi isoiksi ja pumppu kannattavaksi, kun lämmönkulutus oletukset on katossa.
Muuten jos mulla olisi 300 neliön kivitalo olisi mullakin MLP.
pointti:
Edellinen asunto 86 m2 rivari, rakennettu 1990, suora sähkö, patterit seinillä, vuosikulutus 18500-19500 kWh (sis kaikki).
Nyt 290 m2 omakotitalo, rakennettu 2004, maalampö, vesiputket lattiassa, vuosikulutus 20000-21000 kWh (sis kaikki), lämmön osuus 9000 kWh.
Meillä ainakin kannattaa.
Niinhän se menee. Meillä edellinen omistusasunto grydattu paritalonpuolikas suoralla sähköllä 74 neliötä varustettuna huiparilla (huom! ilmanvaisto D2:n mukainen) Keravalla. Vuosikulutus 14 MWh (sis kaikki). Kyseinen gryndattu huoneisto oli juuri sellainen harakanpesä millaisia "halvalla" kyhätyt huoneistot voivat olla, että oksat pois. Myyty pois mielestäni "kuplahinnalla" neljä vuotta sitten ja silloin hinnat olivat vielä "kohtuullisia" tähän päivään verrattuna.
Mutta, kyllä minäkin sun 290 neliöön olisin laittanut MLP:n! Mutta tosiasiassa sinulla tai minulla ei ole minkäänlaista käsitystä paljonko oikeasti energiaa lämmityksen vuodessa menee. MLP-kauppias mielellään laskee sinunkin lämmönkulutukseksi sellaisen 35 MWh, jolloin COP:ksi saa hienosti sellaisen about 3,5. Käytännössä COP taitaa vuositasolla pyöriä 2,5:n korvilla.
siitä mitä talo syö.
Olen mielenkiinnosta seuraillut pumpun omaa kWh mittaria ja käyntiaikoja. Lisäksi on pumpun max. teho tiedossa.
Coppeja todella liioitellaan markkinointi tarkoituksiin, tiesin tämän jo pumppua hankkiessani. Meillä keskimääräinen (ympärivuotinen) COP viimeisten 2,5 vuoden ajalta on 2,2. Kylmempään vuodenaikaan (joulu-huhtikuu) COP on käytännössä 2,9 koko ajan, siis myös todellisuudessa. Käytännössä yli 3,0 COP arvoja ei saada millään pumpulla kuin hetkellisesti.
Kun laitetaan markkinointiesitteet sivuun, saadaan toteutuneella copilla laskettuna pumpun "tuotoksi" saman 2,5 vuoden aikana (siis meillä, meidän käyttötottumuksilla) 3120 euroa eli 40 % hankintahinnasta. Nykyhinnoilla pumppu ja kaivo kuitataan 10 vuodessa, kuten oli tavoitekin.
Normaalirakenteinen talo on pumpun ja LTO:n ansiosta lämmityksen puolesta lähellä minimienergiataloa (30 kWh/m2/a, vaade 25 kWh/m2/a), kokonaisenergian kannalta hiukan matalaenergiataloa parempi (71 kWh, vaade 98 kWh/m2/a), siis mikäli noihin kalvoihin on uskominen. Tekniikka on ihmeellistä...
http://www.rts.fi/sarjan_kalvot.ppt
paikkaansa. 90 % sähköstä lämmityskaudella tulee sen mlp:n avuksi. Eli jos sinun vuosicopilla pumpulta tulee 30 000 kwh ja käyttösähköstä vielä joku 7000 kwh niin johan on sekunda talo...
mutta sun tekstissä ei ole päätä ei häntää..
90%? 30000kWh? 7000kWh? Voi hellanlettas sentään...
Oma talo on parhaillaan työn alla ja mielenkiinnolla olen lukenut useita foorumeita.
Olen huomannut vallalla olevan ILP-uskonnon. Kehoitetaan laittamaan suorasähkölämmityksen, varaavan takan ja ILP:ja pari-kolme kappaletta ja on niin halpaa lämmitystä...
Itse valitsimme maalämmön ja olemme saaneet kuulla kuinka tyhmiä olemme, että maalämpö investointi ei maksa itseään koskaan takaisin ja kuinka pumput hajoaa jne. Kummasti nämä sähkölämmittäjät vain unohtavat ILP:jen hankintakustannukset laskelmistaan. Vai jaetaanko niitä ilman jossain Alepassa? Ja onkos ne jotain ikiliikkujia, ettei koskaan hajoa?
Toinen mitä olen huomannut, että sähkölämmitteisissä taloissa on aina h...lvetin kylmä, kun ei raskita lämmittää. Vieraille tarjotaan villasukkia, ettei jalkoja palele. Ja seinät on noessa, kun takassa poltetaan niitä ilmaisia puita, appiukon pihalle haalamia trukkilavoja.
Mutta aina lämmityksestä keskustellessa näytetään sähkölaskua kuinka halpaa se lämmitys sähköllä on, niin mikä lämmitys kysyn minä! Olen tottunut, että asunnossa on ainakin 23 astetta lämmintä.
No ihan miten vain, itse olen tyytyväinen ettei uudessa talossamme ole rumia pömpeleitä töröttämässä talon seinässä.
Tässä viestissä tulikin ne kaikki olennaisimmat totuudet lämmitysmenetelmien eroista, ja vielä varsin mukavassa muodossa lukea.
Ilppi on varsin kannattava vanhoihin sähkölämmitteisiin taloihin ja sellaisen investoinnin takaisin maksuaika on luokkaa 4-5 vuoden paikkeilla. Uusissa vähemmän kuluttavissa taloissa se on tietenkin pidempi.
Maalämmöllä keskimääräinen takaisinmaksu tapahtuu luotettavissa laskelmissa jossain 15-20 (samaan aikaan taitaa tulla itse laitteen elinkaari täyteen) vuoden nurkilla verrattuna pelkkään sähkölämmitykseen, kun verrattaessa uudenpiin normieristettyihin taloihin. Edellyttäen että ei tule isompia laiterikkoja.
Matalaenergiataloissa takaisinmaksu on suurella todennäköisyydella melkeinpä mahdoton yhtälö.
Ainakaan minun tuttavapiirissäni ei palella, vaikka lämmitysmuoto olisi mikä tahansa. Vähän ihmetyttää tuo huomio. Että: sähkölämmitteisissä taloissa on aina h...lvetin kylmä) Onkohan nyt aivan varma?
Itse tykkään touhuta uunilämmityksen kanssa ja nokemis- tai savuhaittoja ei meillä ole ollut.
Kun on tulisija ja sitä tykkää käyttää, niin onko siinä jotain vialla, kun sitä käyttää?
Kaikenvara lämmönlähteenä se on kuitenkin lähes "pakollinen" hankinta. Minusta ainakin tulisijan lämpö ja tunnelma ovat ihan mukavia.
Aloittaja kommentoi maalämpö markkinoinnin virheellisiä lähtötietoja.
Oma kommenttisi on aivan jotain muuta kuin asiallinen vastaus aloittajalle itse asiasta.
Silti on mielestäni ihan ok. että olet hankkimassa maalämmön.
Tässä eräs esimerkki mielestäni vilpillisestä mainonnasta:
http://www.lampoassa.fi/uploads/media/Lammityskustannusvertailu.pdf
Omassa samankokoisessa talossani kuluu sähköä k-o-k-o-n-a-i-s-u-u-d-e-s-s-a-a-n alle puolet lämpöässän esittämästä lämmön kulutuksesta.
Se on vaan niin,että kaikkiin talohin ei yksinkertaisesti kannata laittaa maalämpöpumppuja.
Tämän on asiantuntijat niin monta kertaa todistaneet laskelmillaan.
Omassa talossa, joka on hyvin eristetty ja tiiviisti rakennettu, lämpöenergian kulutus on n.12 000 Kwh vuodessa.
Laskekaa MLP-miehet, kuinka pumpun laitto kannattaa.
Itse olen laskenut, että vaikka energian hinta tuplaantusi, en saisi vieläkään sijoittamalleni pääomalle kunnon korkoa.
Sitäpaitsi energian kulutusta voi pienentää vieläkin tuosta määrästä mukavuudesta tinkimättä, eikä siihen tarvita MLP.tä.
Toinen asia on , jos pumpun laittoon saa taloudellista tukea reilusti, kuten Ruotsissa.
Taloihin, joissa lämmitysenergian kulutus on heikkojen eristysten ja /tai suuren koon vuoksi kova on MLP aivan hyvä ratkaisu.
Vahinko, että virheellisillä laskelmilla yritetään vaikuttaa lämmityssysteemin valintaan.
Menee pohja pois asialliselta keskustelulta ja vertailuilta.
Oikein rakennetussa nykytalossa on mahdotonta saada lämmönkulutus 30 000 Kwh:iin tai yli.
Tai jos on , on talon oltava kooltaan jotain 300-400 neliötä.
Muutoin tuollaiset kulutukset ovat vain merkkejä leväperäisestä asumisesta tai vakavista rakennusvirheistä.
Tällä kadulla on 3 maalämpöpumput ja kyllä noilla kaikilla sitä puutakin poltetaan aika paljon!!
Kyllä kovilla pakkasilla joka päivä piipusta savua tulee noilla pumppu miehilläkin!!
MLP-oppiin kuuluu se, ettei takassa polteta puita. Erittäin raskaaksi synnin tekee se, jos polttaa ns. "ilmaisia puita".
Missä tuollainen mainitsemasi harhaoppisten keskittymä sijaitsee?
samoin meidän kylän pumppumiehet polttaa puita lähes päivittäin syksyllä ja pakkasilla joka päivä. Puusaunakin lämpee lähes päivittäin, kun kiukaassa poltettuja puita ei lasketa talon "lämmittämiseksi" :)))))
Noista kiukaista tuleva käry on kymmenen kertaa huonommin palanutta kuin takoista tuleva --> karmee katku.
mutta takkaa ei ja puulämmitteinen saunakin on tuossa järvenrannassa, talon saunassa sähkökiuas.
touhusi. Hilloakin on reilusti kun rantasaunat ja kaikki:)))) Mutta mites sähkökatkon aikana? taitaa se pumppu pyöriä vielä vuorokauden ihan tyhjäkäynnilläkin... Täytyy muistaa että mlp on SÄHKÖLÄMMITYS jota kompuralla avustellaan.