Kun tällä palstalla näyttää ajonopeus olla melkein ainoa keskustelu-aihe, niin siitä kysymys.
Kun täällä niin intohimoisesti puolustetaan ylinopeutta sillä, miten paljon aikaa säästyy, niin on aivan pakko kysyä; mihin ?
Vai onko sama kiire koko ajan, syödään hotkimalla, rynnätään ruokakaupan läpi, kiroillaan sen kassajonoissa, katsotaan leffoja pikakelauksella ?
Vai johonkin oikein tähdelliseenkö sitä aikaa säästyy, kuten tänne kirjoitteluun, tai televisiokoomaan sohvalla ? =)
Olisi kiva saada vastauksia, mihin oikeasti, sitä aikaa on säästettävä henkensä kaupalla muutama minuutti ajo-ajasta.
tremens
Kun täällä niin intohimoisesti puolustetaan ylinopeutta sillä, miten paljon aikaa säästyy, niin on aivan pakko kysyä; mihin ?
Vai onko sama kiire koko ajan, syödään hotkimalla, rynnätään ruokakaupan läpi, kiroillaan sen kassajonoissa, katsotaan leffoja pikakelauksella ?
Vai johonkin oikein tähdelliseenkö sitä aikaa säästyy, kuten tänne kirjoitteluun, tai televisiokoomaan sohvalla ? =)
Olisi kiva saada vastauksia, mihin oikeasti, sitä aikaa on säästettävä henkensä kaupalla muutama minuutti ajo-ajasta.
tremens
Vastaukset 37
Vanhimmat
Töissä on kiire kun pomo huutaa jos olen myöhässä, kotona ei sovi olla myöhässä tai vaimo antaa turpaan eikä mitään muuta, ja lomalla on helvetin kova kiire tai en ehdi millään rentoutua tarpeeksi ja kiukuttelen kaikille. Ja te mulkut ootte edessä! Pois alta perkele!
Jos sinulla ei ole muuta elämää, kuin autossa istuminen, voinet vaikka istua parkkipaikalla. Aikaa toki kuluu, mutta jos se ei ole ongelma... Ja turvallistakin on, kun ei liiku (tosin, kannattaa olla oma parkkipaikka, aidattu sellainen).
Minä säästän aikaa esimerkiksi perheeni kanssa olemiseen tai vastaavasti töiden tekemiseen (työnantaja ei tykkää jos alan lyhentämään jokaista työpäivää 20 minuttia - systemaattisesti). Lomareissuilla aikaa säästyy vaikkapa nukkumiseen (ajoitan pidemmät ajomatkat yleensä yöhön, jos ei ole mitään tarvetta ajaa päivällä)... Myös kaupassa on joskus kiva käydä.
Mitä sinä teet silloin kun et istu autossa? Kirjoittelet tänne? :)
Jos työmatkaan menee vaikkapa 25 minuuttia, varaan siihen puoli tuntia aikaa, ei vaikeaa =)
Koska kerran aloitit aika nasevasti, niin saan varmaan tulkita sinun ajankäyttöä hieman..
Heräät liian myöhään aamulla keretäksesi töihin, tai muu järjestelyvirhe, miksi myöhästyt.
Perheesi on varmaankin on iloinen että priorisoit aikaa heille, ei siinä mitään.
Kaupat on nykyään aika pitkän osaa päivää auki, joten niihin luulisi kerkeävän.
Lomallasi nukut päivisin, koska ajat yöllä, ja aikaa säästyy nukkumiseen.. ? =)
Ei vaan, on ihan mielenkiintoista kuulla millä verukkeilla se kiire syntyy, mielestäni mieluummin huonosta suunnittelusta kuin liikenteen nopeudella.
> Heräät liian myöhään aamulla keretäksesi töihin, tai muu
> järjestelyvirhe, miksi myöhästyt.
Vaimon työt alkavat kahdeksalta. Vien hänet töihin samalla kun lapset tarhaan. Hän ei ole hirveän innostunut odottamaan tuolla kovin kauaa...
Herään 07:00 jos käyn suihkussa, 15 min myöhemmin jos olen käynyt illalla. Vaimo on töissä 07:55, lapset tarhassa 08:00. Minä töissä noin 08:40 - 09:00.
> Kaupat on nykyään aika pitkän osaa päivää auki, joten niihin luulisi kerkeävän.
Valitettavasti kaupat menevät jo yhdeksältä kiinni. Lasten nukkumaanmeno alkaa noin seitsemältä, iltapaloineen ja iltapesuineen. Pyrimme saamaan heidät sänkyyn kahdeksan jälkeen, yleensä nukahtavat puolen yhdeksän maissa. Sen jälkeen ei kauppaan siis enää oikein ehdi.
Vaihtoehtona käydä siis ennen seitsemää, tai sitten jättää lasten nukuttaminen toisen vanhemman hoteisiin. Olemme valinneet ensimmäisen vaihtoehdon (sitä perheelle priorisointia tavallaan sekin). Töistä ehdin kuitenkin kotiin vasta noin 17:30, jolloin on yleensä mukava syödä jotain (tuppaan olemaan kärttyisä jos verensokeri laskee liikaa). Kauppaan siis kuuden maissa, jonka jälkeen alkaakin lasten nukutus... Aika minuttiaikataululla mennään, valitettavasti.
> Lomallasi nukut päivisin, koska ajat yöllä, ja aikaa
> säästyy nukkumiseen.. ? =)
Jos nyt oletetaan, että lähtisin vaikkapa juhannukseksi mökillemme (600 km). Tarvitsemme siellä autoa.
Normaalisti hoidamme homman siten, että vaimo ja lapset lähtevät aamulla junalla, ja joku sukulaisista hakee heidät asemalta toisessa päässä. Itse lähden ajelemaan kymmenen aikoihin, kun ruuhkat hellittävät. Kuuden tunnin kuluttua saavun perille (matkalla on mahdollisesti yksi tankkaustauko, muttei välttämättä). Kello on tällöin neljä. Juon yleensä oluen ja painelen pehkuihin, uni tulee viiden maissa. Herätys kymmenen aikoihin. Mukavat viiden tunnin unet.
Myönnän, että lähtemällä esimerkiksi kahdeksan aikoihin, olisin aiemmin perillä eikä ruuhka varmaankaan olisi kovin paljoa pahempi. Tämä on puhtaasti mieltymyskysymys. :)
> Ei vaan, on ihan mielenkiintoista kuulla millä verukkeilla se
> kiire syntyy, mielestäni mieluummin huonosta suunnittelusta kuin
> liikenteen nopeudella.
Normaalisti en kovin paljoa päivässä voita ajamalla ylinopeutta. Varsinkaan kun ruuhkassa se on lähes mahdotonta (parilla tieosuudella onnistuu, ne hyödynnän lähinnä periaatteesta). Mutta pienistä puroista syntyy iso virta... :)
Eli kun lukee kirjoituksesi ajatuksella, summa sumarum on että liikennekiireesi johtuvat omista valinnoistasi, ei pakosta, eli kiireesi ei ole todellinen. Vai oletko eri mieltä ?
Ja jos tuo sokeritasokärttyisyys vaivaa kotimatkalla... oletko ajatellut kuinka helppoa on ottaa pieni välipala töiden päätteeksi ?
Pakko on vain verot ja kuolema. Minun kiireeni on arvovalintaa. Mitä minä arvostan... Arvostan palkkaani, joten työnteko on jonkinmoinen pakko. Suunnitelmissa on kyllä hakea paikkaa vähän lähempää kotia, joskaan en tiedä minkä verran se työmatkaa ajallisesti lyhentää (sitten mennään ruuhkan mukana todennäköisesti, nyt ajelen paljon ruuhkaa vastaan - toisaalta voin päästä julkisillakin silloin).
On se paska juttu kun pitää valintoja tehdä. Vielä ei valitettavasti eletä maailmassa jossa kaikki käsketään ylhäältä (muuten, armeijastakin osa porukasta pitää kuulema siksi, että siellä ei tarvitse ajatella. Pelottavaa minusta).
Sokerikärttyisyys ei vaivaa vielä kotimatkalla, lounas kun tulee syötyä puolenpäivän aikoihin. Se kuitenkin alkaa vaivata tuossa seitsemän paikkeilla, ellen sitä ennen syö... Ja kun tykkään kaksi ateriaa päivässä syödä, en hirveästi viitsi välipaloja napostella (töissä joskus hedelmiä tai kahvipullaa tulee otettua :D).
Työnteosta ja valinnoista, jos nyt käännät sen aamukiireen 10 minuutin aikasäästön, jonka kiirehtimällä saavutat, edellytykseksi saapua ajoissa töihin, unohdat ratkaisun, eli 10 minuuttia aikaisemman lähdön, eikö ?
Muistetaan kahvipullat, niin ei kärttyynnytä kesken keskustelun.
Mukavaa väitellä siihen kykenevän kanssa.
Kuten varmaan huomasit, täällä on turha odottaa asiallisia perusteita esim. nopeusrajoitusten noudattamattomuuteen. Verukkeita verukkeiden päälle, siinä vakiovastaus. Itse olen ihmetellyt, miksi tuo kiire useimmiten esiintyy vain tien päällä.
Kerrankin eräs kiirekuski kaasutteli hullun lailla slalomia kaistalta toiselle ja parin minuutin päästä näin hänen nousevan autostaan marketin parkkipaikalla.
Koneportaisiin päästyään hän sitten levitti kätensä kaiteille, ettei kukaan vahingossakaan vain pääsisi ohi. Minun mielestäni ajansäästöä syntyisi tuossakin tilanteessa useita sekunteja, mutta eihän se kaikille käy kun täytyisi itse liikuttaa ruhoaan konevoiman sijasta.
Onneksi sentään Tieliikennelaki ylittää tuollaisten kompleksikuskien mielipiteet ja silloin tällöin (tosin liian harvoin) antaa siitä viranomaisen välityksellä maksullisen muistutuksen.
Vastasin tähän pari päivää sitten, mutta jäi näemmä vastaus tallentumatta. Kiva foorumi...
Joka tapauksessa, kyllä. Ja ei. Vuorokauteen ei tule lisäminutteja sillä että herää aikaisemmin, vaan ne ovat jostain pois (heräämisen jälkeen ei ole yhtään ylimääräsitä aikaa, vaan kaikki on puhdasta lähtövalmistelua). Tässä tapauksessa joko nukkumisajasta tai edelliseltä illalta.
No toki, edelliseltä illalta (mielummin) voisi kymmenen minuttia nipistää. Lopputulemana vaimo olisi kymmenkunta minuttia aiemmin töissä, lapset ehkä kahdeksan minuttia aiemmin tarhassa ja minä samoihin aikoihin kuin nyt töissä (olettaen että hidastaisin matkaani vastaavasti). Vaimon työt kuitenkin alkavat tasan kahdeksalta, joten hän ei hyötyisi mitään tuosta kymmenestä minuutista. Samoin lasten päivähoito on maksimissaan 6h / vrk, joten heidät pitäisi vastaavasti hakea aikaisemmin päivähoidosta tai maksaa enemmän. Vaimo ei kuitenkaan ennen kahta töistä pääse, joten...
En muista kirjoitinko tähän vastaukseen vai jo aiemmin, että tämä on kuitenkin varsin teoreettista keskustelua. Oikeasti aamuruuhkassa en ylinopeutta pysty turvallisesti ajamaan kuin pieniä pätkiä (pari ehkä 3-4 km pätkää moottoritietä), joten saavutettu hyöty ei ole lähelläkään kymmentä minuttia. Ehkä lähempänä puolta minuttia, mikä nyt on aika merkityksetöntä päivän ohjelmassa. :)
Ei oikein eilen toiminut sivusto, ei.
Jos kirjoitat ettei vuorokauteen tule lisää minuutteja heräämällä aikaisemmin, niin ei kyllä holtittomalla ajollakaan =)
Mutta kuten kirjoitat, oikea säästö työmatkallasi ylinopeuksista on tyyliin puoli minuuttia, niin päästään siihen alkuperäiseen, eli miksi harmistua ja hermoilla kun joku muutaman sekunnin on "tielläsi" liikenteessä, kuten monista kirjoituksistasi voi lukea, kun puolen minuutin lisäajalla voisi vain hyvin mielin ajaa muun liikenteen vauhdissa, rauhallisin mielin ?
Tätä en ymmärrä.
En minäkään mikään kaikkien rajoitusten orjallinen seuraaja, mutta pyrin rentoon ja huomaavaiseen liikennekäyttäytymiseen.
En pääsääntöisesti hermoile, jos liikenne edessäni on tukossa. Silloin se on, eikä hermoilu siinä auta.
Sen sijaan, jos esimerkiksi ruuhka-aikana joku jättää ykköskehällä usean sadan metrin "turvavälin" eteensä ja ajeleen 60 km/h nopeudella 80 km/h alueella, niin se alkaa jurppimaan (tällaisenkin tänään kohtasin). Omaa menoani se ei tainnut hidastaa yhtään, mutta KAIKKIEN tuon tapauksen takana olevien menoa se hidasti muutaman sekunnin - ja kerrannaisvaikutus tunki seuraavaan liittymään.
Luulisin (tai ainakin toivoisin) että huomaat kirjoituksiani tutkimalla kaksi asiaa:
1. Ajan ylinopeutta lähinnä silloin kun muu liikenne on vähäistä - silloin kun siitä on enemmän hyötyä eikä mainittavaa haittaa.
2. Ruuhkassa kannatan ripeyttä ja tilan hyväksikäyttöä. Omaa menoa se ei toki juurikaan edistä, mutta ruuhka kokonaisuutena helpottaa.
Muitakin teesejä minulla toki on, mutta tuo nyt kattaa pääasialliset tähän keskusteluun liittyvät. :)
En toki väitäkään että öykkäröisit liikenteessä, lähinnä väittelen aloituksen teemalla.
Pitäähän pyrkiä omalta osaltaan sujuvaan liikennekäyttäytymiseen.
Ehkä keskusteluumme tulee, puoleltani, hieman lisäsuolaa edellisistä keskusteluistamme, joissa esimerkiksi pidät 180 km/h ajamista yhtä turvallisena kuin rajoituksien mukaan ajamista, ja muita teesejäsi =)
Toisille tajuta että reippaasti ajamalla säästää niin huomattavasti ja sillä säästyneellä ajalla voi tehdä vaikka mitä...vaikka rahaakin jos niin on tullakseen..
Toinen pointti on ajamisen riemu joka ei synny köröttelemällä vaan käyttämällä auton voimavaroja = auto tykkää kun sillä ajetaan ja köröttelemäällä ei saa kuin jumittuneita paikkoja ja karstaisia kanavia.
Mutta kyykkykansan lammasmainen suhtautuminen liikenteeseen on aika syvällä tässä lippalakki kansassa...kyykkyyn ja taloudellisuusmittari vihereellä ajamaan ja älä unohda moottorijarrutusia...
Kyllä. Allekirjoitan vieläkin tuon "180 yhtä turvallinen kuin rajoituksen mukaan". Painotain kuitenkin että se riippuu tilanteesta.
Luonnollisesti samassa tilanteessa 120 on (pääsääntöisesti) turvallisempi nopeus kuin 180 (puhun nyt siis lähinnä moottoritietilanteista), mutta 180 loistavassa kelissä ilman liikennettä on minusta vähintään yhtä turvallista kuin 120 pimeässä syksyisessä vesisateessa, aamuruuhkan aikaan.
Siinä yksi teesi. Lue miten haluat (veikkaan että luet hieman eri tavalla kuin tarkoitin, mutta anna palaa jos se tekee sinut onnelliseksi).
Ja nyt syömään. Alkaa näemmä se paljon puhuttu äreys taas nousemaan pintaan. :)
Kokeile herätystä kello 6.30. Tai paria minuuttia ennen ja avaa televisio ja katso aamun uutiset.
Ei tarvihe heti herättyä ryntäillä pahantuulisena. Siinä syntyy heti kiireen tunne.
Mökille mennessä ei voi olla niin kiire. Perillä voi ihan hyvin olla tuntia tai paria myöhemminkin.
...vaan ajankäytön priorisoinnista ja ajamisen mukavuudesta. Miksi tiellä pitäisi käyttää enemmän aikaa kuin on tarpeen? Turvallisuuskysymys on ikuisuusasia, hitaasti köröttelyssäkin on omat riskinsä.
Vastatakseni lisäkysymykseesi, pyrin tekemään mielestäni epämiellyttävät asiat - kuten kaupassa käynnin - mahdollisimman nopeasti. Pitkässäkään kassajonossa en silti hermostu, mikäli ihmiset hoitavat ostoksensa suhteellisen reippaalla tahdilla. Keskelle käytävää kärrynsä poikittain parkkeeraavat asiakkaat kyllä ottavat pannuun, samoin hallitsematonta lapsilaumaa mukanaan kuskaavat. Heidän sietäisi hävetä.
Miellyttäviin asiohin - syömiseen, elokuvan katseluun - saa sitten kuluakin hieman aikaa.
Sitä en ymmärrä miksi minun elämäntapani ärsyttää joitakin niin suunnattomasti, vaikka siitä ei ole heille mitään haittaa. Lieneekö kyseessä jonkinlainen alemmuuskompleksi?
Parahin kolmepistettäväliviivajapiste.
Elämäntapasi tuskin ärsyttää ketään, vaikka loppukaneettisi kovin egoistinen onkin,liikennekäytös sen sijaan saattaa haitata, jos ajaa kovaa ylinopeutta, vaarantaa muiden turvallisuutta, etuilee ja hermoilee liikenteessä.
Harvassa on ne jotka huonosta käytöksestä saavat alemmuuskompleksia.
Eihän missään vaiheessa puhuttu turvallisuuden vaarantamisesta, etuilusta tai hermoilusta. Ajan yleensä ylinopeutta, mutta vallitsevat olosuhteet huomioon ottaen. En ole koskaan joutunut onnettomuuteen tai aiheuttanut vakavaa vaaratilannetta, ja niistä vähemmän vakavista olen ottanut opikseni. Pyrin sopeuttamaan oman ajotyylini niin, että aiheutan mahdollisimman vähän haittaa muille tienkäyttäjille, ja mahdollisuuksieni mukaan helpotan heidän etenemistään. Tämäkö on huonoa käytöstä?
Liikenteen egoistejä ovat "minä ajan nyt tässä, ja minulla on oikeus ajaa niin hitaasti kuin haluan" -kuskit. Heidän toiminnastaan on haittaa muille, ei reippaasti ajavien kuljettajien (teinipellet sun muut vastaavat ovat sitten asia erikseen).
Hyvä sentään, että pyrit ottamaan olosuhteet huomioon, mutta huono, kun et ota huomioon fysiikan lakeja. Mitä kovempaa ajat, sitä pidempiä ovat reaktio- ja jarrutusmatkasi - jopa moninkertaisesti.
Se, ettet ole koskaan joutunut onnettomuuteen tai aiheuttanut vakavaa vaaratilannetta, ei pelasta ketään, kun peura tai lapsi juoksee autosi eteen. Se ei ole sinun syysi, että he niin tekevät, mutta se on sinun syysi, jos ajat niin kovaa, ettet vain yksinkertaisesti ehdi reagoida ja jarruttaa ajoissa.
Vallitsevien olosuhteiden huomioon ottaminen edellyttää aina myös epätodennäköisten sattumien huomioon ottamisen.
Pyöräilinpä eräs aamu ennen kello kuutta kevyenliikenteenväylällä. Vähän matkan päässä oli risteävä tie ja vasemmalla puolella tunneli. Tarkoituksenani oli jatkaa matkaani eteenpäin. En ollut koko kymmenkilometrisen matkan aikana kohdannut yhtään ihmistä. Tiesin risteystä lähestyessäni, että minulla oli etuajo-oikeus, mutta päätin silti "ihan piruuttani" soittaa pyöräni kelloa uniselle kaupungille. Ja siinä samassa hetkessä tunnelista sotki kilpapyörillään kolme ukkoa. Onneksi he kuulivat soittoni ja ehtivät sen verran hidastaa, siinä missä minäkin hidastin, ettei ihan tullut törmäystä.
Ajattele sama autoilla.
Ne samat fysiikan lait pätevät myös sen rajoitusmerkkiin maalatun lukeman alapuolella, mikä tuntuu monelta unohtuvan. "Turvallista" nopeutta ei olekaan, vaan on vain kompromissejä.
Arkiaskareissani olen hidas, tarvitsen niihin lisää aikaa. Kaikenlaista liikuntaa pitäisi ehtiä harrastamaan. Tietyt treenit on pakolliset ettei lihasmassa häviä. Mutta henkeni kaupalla en aja. Ajan varsin lieviä ylinopeuksia. On kiva kun on edes vähän lisää aikaa, keksin sille kyllä käyttöä.
Oletko laskenut kuinka paljon aikaa voitat varsin lievää ylinopeutta ajamalla? 100 kilometrin matkalla satasen nopeusrajoituksella matka kestää 60 minuuttia. Varsin lievää ylinopeutta, sovitaanko 105 km/h, ajamalla sama matka kestää 57 minuuttia ja 9 sekuntia. Voitat siis alle 3 minuuttia. 10 kilometrin matkalla hyöty onkin enää 17 sekuntia.
Onko se sen arvoista, kun tiedämme, että ajonopeuden lievänkin vähentämisen on laskettu vähentävän selvästi tieliikennekuolemia, varsinkin pienemmissä nopeuksissa.
Etköhän sinä säästä aikaa nyt hieman väärässä paikassa.
Kuten sanoin, minulle on hyötyä pienestäkin lisäajasta. Satasen nopeusrajoituksella tavoitenopeuteni on 109 km/h. Näin siksi että se sattuu olemaan tasan 115 autoni mittarinopeutta. En pidä itseäni kaaharina, kuten nimimerkkinikin humoristisesti kertoo.
On toinenkin syy ajaa nopeammin kuin pieni ajansäästö. Uskallan sanoa että ajaminen tuntuu "viihdyttävämmältä" kun nopeus on edes vähän lähempänä sitä mitä tekisi mieli ajaa. Ajaminen ei tunnu niin tylsistyttävältä, matkanteko on kivempaa.
On selvää että alhaisempi nopeus on lähes poikkeuksetta turvallisempi nopeus. Mutta koska nopeus ei voi olla 0 km/h, on aina tehtävä jokin kompromissi turvallisuuden ja liikenteen sujuvuuden välillä. Nopeusrajoitukset ovat tällaisia kompromissejä, mutta ne tuntuvat olevan usein liioitellusti alakanttiin.
Mielestäni ymmärrän turvallisen tilannenopeuden päälle, ajan ylinopeutta vain silloin kun näkyvyys on riittävä. Tunnen asfalttimaantien jossa oikea tilannenopeus on 80 km/h-alueella parhaissakin olosuhteissa hetkellisesti 45 km/h.
Ylinopeus on suhteellisen turvallista kun näkyvyys eteen ja ympäristöön on riittävä, ei tietenkään koskaan yhtä turvallista kuin alhaisempi nopeus.
...
Mikä helvetti se on että aina puhutaan minuuteista ?
Kun heittää päivä keikan eli 900-1000km ja ajelee 20-40 ylitte ohjearvojen niin perkele puhtaan tunneista...
Se olisi hienoa jos näitä säästyneitä tunteja ja minuutteja pystyisi keräämään nippuun ja käyttämään vaikka lomaviikoksi, mutta kun ei.
Jos sinulla on liukuva työaika, sen kun teet vastaavasti pidempää päivää ja sitten vaikka siellä vuoden lopulla pidät vapaata...
22 päivää kuukaudessa, 10 minuttia päivässä on 220 minuttia kuukaudessa, melkein neljä tuntia. 11 kuukaudessa tuosta kertyy mukavat 40 tuntia, eli aika tarkkaan se työviikko.
Kokeile.
Kun ei osaa säästyneitä tunteja käyttää hyväkseen.
Päivä keikalla säästty pari tuntinen on helppo käyttää ..
Ennemmin menen nukkumaan 22:00 aikaan kuin kykin tienpäällä vielä parituntia ja puolen yön kieppeissä sitten 2 tuntia väyneenpänä kömpiä nukkumaan.
Voihan sitä vetästä viikseen vielä eukkoa ..
Mitä vähemmän olet tienpäällä sitä vähemmän olet riksi alttiissa liikenteessä sohlaamassa...
Mutta lomaviikkoja ei tarvii odotella vaan ne pidetään sillon kun huvittaa ei silloin kun joku käskee...kyykkyyn työläiset.
"Mitä vähemmän olet tienpäällä sitä vähemmän olet riksi alttiissa liikenteessä sohlaamassa..."
:D Toivottavasti huumorisi on tahallista. 1000 kilsaa 110 lasissa vai 1000 kilsaa 80:n sallittua nopeutta - ei tarvitse kauan arpoa, kumpi ajotapa on suurempi riski, ajoon käytetystä ajasta huolimatta.
1000km 120-130:tä eikä 110..
Siinä ollaan jo monta tuntia kotona täysin riskittömänä...
tarkoitit tuolla 80:llä varmaan minimiä tai ohjearvoa joka on pienin nopeus niiden osoittamalla alueella...
Meillä tuota sanotaan ilmaiseksi ylityöksi.
Ei välttämättä ole kiireestä kyse, jos ajaa ylinopeutta. Pitkiä päivämatkoja kun ajaa, niin mieluummin sen matkan taittaa lyhyemmässä ajassa, eikä kyse ole mistään minimaalisista minuuteista. Eikä siinä edes mistään henkensä kaupalla ajamisesta ole kyse, vaikka ylinopeutta onkin. Turvalliseksi katsottua oikeaa tilannenopeutta aina.
Minä olen ajanut jopa 15 000 km/kk muutaman vuoden ajan. Laske itse tuosta paljonko se tekee keskimäärin arkipäivää kohti ja paljonko esim. talvirajoitus lisäisi teoriassa päivittäistä ajoaikaa. Ajot enimmäkseen maantieajoa moottoritiettömillä teillä ja talvirajoitukset käytössä kaikkialla (täysin turhaan).
Joinakin päivinä ne ajomatkat ovat olleet huomattavasti keskimääräistä pidempiä, niille päiville tuleekin sitten melkoisesti säästynyttä aikaa ylinopeuksilla.
Ohhoh.
Kuukaudessa lasketaan olevan 20 työpäivää. Sanomasi 15 000 km/kk merkitsee keskimäärin 750 kilometriä päivässä.
Pelkästään ajomatkat menevät ylityön puolelle.
Ei liene työpanos enää kovin merkittävä, eikä kotiin viemisiksi jää kuin tyhjät housut.
Nimenomaan bensat, en ajanut edes dieselillä niitä vuosittaisia kilometrejäni. Kymppilitran maantiekulutus suunnilleen, joskus vähän alle, joskus yli. Aina on ollut kotiinkin viemisiä. Nyt on vaan kilometrit vähentyneet, viimeisen vuoden (ei kalenterivuosi) aikana tuli enää n. 100 000 km keväällä täyteen, kuluneena kesänä ei paljonkaan.
ajamisen ilo!! Ne ne on!!! Kivaa kolmelle reijälle.....
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000028869831
Yrittäjänä saan itse valita omat työaikani (ja töihinajoaikani)
Jokainen työmaalla viettämäni minuutti on suhteessa tuloihini.
Olen todennut ajavani ruuhka-aikanakin työmatkani noin 20 minuuttia nopeammin kuin matka naapurini kyydissä kestäisi (meillä lienee erilaiset keskinopeudet...) - itse ajamalla säästän 40 minuuttia päivässä - 40 minuuttia lisää tehokasta työaikaa tekee lähes 10% päivittäistä lisätuloa jos käytän säästyneen ajan työntekoon.
Kyseinen lisäys ajonopeuteen ei tuota minkäänlaisia ongelmia liikenteessä.. ei minkäänlaisia nopeudesta aiheutuneita vaaratilanteita noin kymmenen vuoden aikana jona kyseistä työmatkaa olen ajanut.. autoilukokemusta on toki huomattavasti pidemmältäkin ajalta.. (liikennevaloissa seistessäni on autoni perään törmätty - liikennevalot voitaisiinkin poistaa vaaraa-aiheuttavina.? Saastuttavina ne tulisi ainakin kieltää!)
Minulla on yleensä oikein aikataulutettu päiväohjelma - harvoin kiire minnekään - omaan kuitenkin sen verran omaa harkintaa, etten käytä päivittäistä rajallista aikaani turhaan käkkimiseen tien päällä ajonopeudella jolle ei ole minun tapauksessani mitään perustetta. Jos toimin tehokkaasti muillakin elämänaloilla, niin miksi en liikenteessä.
Turha väittää liikennettä vaaralliseksi kun se ei sitä keskivertoihmiselle ole - liikenne on vaarallista ainoastaan ääriryhmille (henkilöt haitallisten aineiden vaikutuksen alaisena, kokemattomia, havaintokyvyltään heikentyneitä, seniilejä, sairaita jne jne.) Keskivertoihmiselle edes tällaisen ääritapauksen ennakoiminen ei aiheuta ongelmaa - ongelmia syntyy lähinnä, kun kaksi ääritapausta osuu samaan tilanteeseen..
Liikenne on tarpeellista - on lukuisia kansanterveydellisesti merkittävämpiä erilaisten vaarojen ja todellisen negatiivisen kansanterveysvaikutuksen aiheuttajia joille voitaisiin helpostikin ilman tehdä jotain (jos haluttaisiin - viina/tupakka jne), ongelmaksi muodostuukin se, että liikennekeskustelun kantavin voima (kateus) ei pädekään enää, kun on kysymyksessä naapurin kaljanjuonnilla pilaamansa terveys tms. Naapurin/omat epäterveet elämäntavat eivät kirvoita juurikaan vetäviä provokatiivisia avauksia nettipalstoille....