Mihail Gorbatchov aloitti NL:ssa ns. perestroika-politiikan, millä tarkoitettiin taloudellisia uudistuksia ja inhimillisempää sosialismia. Tähän liittyi glasnost-politiikka, millä puolestaan ymmärrettäneen määrätynlaista avoimuutta, päätösten ja hallinnon läpinäkyvyyttä eli kyseessä oli ensiaskeleet kohti demokratiaa. Kommunistisen puolueen enemmistö, änkyrät eivät pitäneet Gorbatchovin politiikasta, koska se vaaransi poliittisen eliitin vallan ja voisi johtaa arvaamattomiin seurauksiin kuten sitten kävikin.
Kepussa on menossa myös eräänlainen perestroika ja glasnost -tendenssi. Tällainen vaihe näyttäisi olevan edessä myös demareilla. Kepun uudistuksen ja avoimuuspolitiikan keulakuvaksi on noussut puolivahingossa Matti Vanhanen. Tämä on tullut myös Kepun änkyräsiivelle yllättäen ja melkeinpä pyytämättä, vaivihkaa. Vanhasen valinta sisälsi myös poliittisen muutoksen siemenen.
Vanhasen politiikka eroaa vanhakantaisesta kepulaisuudesta siinä, että politiikan ydin on valtakunnallinen eikä enää alueellinen tai maakunnallinen. Priorisointijärjestykseen on tullut selkeä muutos. Tämä näkyy esim. Kepun kaupunkipolitiikassa (Mari Kiviniemen esiintymiset) ja ympäristöpolitiikassa (Paula Lehtomäen kannanotot). Pysähtyneisyyden ajan vanhoillinen enemmistö (Jarmo Korhonen, Kyösti Virrankoski ja S-L Anttila, Kari Hokkanen) vastustavat jyrkästi tällaista muutostrendia samaan tapaan kuin naapurissa vastustettiin aikanaan Gorbatchovin poliittisia muutospyrkimyksiä.
Kepun vanhoillinen siipi pelkää Kepun olennaisen funktion (maakansan edustaja) heikentyvän ja menettävän lopulta kokonaan asemansa. He pelkäävät myös Kepun poliittisen eliitin vaihtumista nykyisestä maajussipainotuksesta lähemmäs keskiluokkaista kaupunkilaispainotusta. Nykyisinhän Kepun kansanedustajista noin puolella on vahva maajussitausta, mikä näkyy ja kuuluu puolueen politiikassa (itkuvirsi-iltamat, nyt hyökkäys oman ministerin eli Lehtomäen näkemyksiä vastaan).
Kepulaisuuden edellä mainitut muutokset sisältävät samantapaisen seurausmahdollisuuden mitä änkyräkomut neukuissa pelkäsivät. Uudistukset voivat johtaa oman puolueen tarpeettomaksi tekemiseen. Kun ei enää tarvittu kommunistista etujoukkoa, puoluevalta kävi tarpeettomaksi. Kepulla muutoksen sisältä voi johtaa siihen, ettei maakansalla ole enää tarvetta mihinkään erilliseen edunvalvojaan ja Kepusta tulee kahden muun suuren puolueen kaltainen valtakunnallinen puolue, joka kilpailee ennen muuta keskiluokan äänistä koko maassa. Tässä kisassa ei ole nähtävissä, että Kepulla olisi annettavanaan keskiluokalle jotain sellaista, mitä demarit ja kokkarit eivät olisi keksineet jo aikapäiviä sitten.
SDP:n tuleva muuttumistarve ei ole verrannollinen Kepuun kuin osittain. SDP joutunee karistamaan päältään yhden keskeisen funktionsa eli duunaripuolueen leiman. Puolueessa ei ole havaittu, että tehdasteollisuuden aika on mennyt ja vahvistunut keskiluokka määrää poliittisen suunnan. Kokoomus on ollut tässä selkeästi muita edellä haistaessaan yhteiskunnan kehityksen oikein. SDP on kuitenkin valatkunnallinen puolue, joka tarvitsee vain uudenlaisen poliittisen asemoitumisen. Painotukset tullevat olemaan sosiaalipoliittisia, koska osa väestöstä on aina heikommin pärjääviä kuin se toinen osa. Kyse on vaan siitä, mihin kohtaan SDP pystyy kiinnittämään merkkipaalun. Tasa-arvo ja oikeudenmukaisuus tulevat olemaan tässä argumentoinnin pääroolissa ja ne kyllä purevat niihin, joiden menestys on työssäkäynnin ja erilaisten elämänvaihetukien varassa.
Kun kaksi pääpuolueistamme ovat selvästi muutostendenssissä, Kokoomuksella on mahdollisuudet nousta maan suurimmaksi puolueeksi ainakin siihen asti, kunnes asetelmat selkeytyvät. Jokaisen demokraattisen maan politiikassa on oikeistonsa ja vasemmistonsa. Epämääräisellä keskustalaisuudella ei luulisi olevan tällaisessa astelmassa mitään elämisen mahdollisuuksia, jos kepulaisuus syö oman erityisfunktionsa eli maakansan etunvalvonnan prioriteetin. Kepun pyshtyneisyyden ajan satraapit ovat kyllä oikeassa. Heidän pelkonsa seurauksista on yhtä vakava kuin oli aikoinaan NKP:n änkyröillä.
Perestroika ja glasnost
16
586
Vastaukset
- Impi Vaara
Vanhanen irtisanoutui ensitöikseen ns. tahtopolitiikasta eli rettelöinti- ja sopimuksenpettämispolitiikasta, puheenjohtajaksi tultuaan. Nyt Kepua voikin pitää yhteistyökykyisenä. Toista oli varsinkin Väyrysen aikana.
- kahdella mahdilla
Näissä entisissä mahtipuolueissamme, ainakin demareiden mahti on mennyttä, on todellakin menossa muutos, tosin eri suuntiin. Kepussa vanha änkyröinti, vastakkainasettelu ja räyhääminen, on siirretty sivuun, demareissa vanhavasemmistolainen vastakkainasettelu taas kaivettu esiin.
Kepun muutosta voi tosiaan verrata Gorban uudistusyritykseen Neuvostoliitossa ja sen soisi päättyvän samalla tavalla, järjestelmän, tässä tapauksessa siis kepun romahdukseen.
Demareiden muutosta ei voi järjellä ymmärtää, paluu Bresnevin aikaan itse itselle luotuine idealistisine vastustajineen on kuin suoraan tunkkaiselta 70 luvulta. Harvoin on mikään puolue meillä epäonnistunut niin totaalisesti johtajavalinnoissaan ja strategian luomisessaan. SDP:n ei kuitenkaan soisi romahtavan, sillä tarvitsemme vastuullista vasemmistoa vahvistuvan oikeiston nousua tasapainottavana tekijänä.
Keskusta hyötyy demarien paluusta viime vuosituhannelle, se houkuttaa kannattajikseen niitä jotka luontaisesti kuuluisivat maltilliseen vasemmistoon mutta eivät halua samaistua Heinäluoman räksytyspolitiikkaan. Keskusta nousee siis Kokoomuksen haastajaksi jos demarit ei saa palautettua politiikkaansa Lipposen ajan vastuulliselle ja kansalle hyvää tuonelle linjalle - itsestään
selvyytenä, että SDP edistää tasa-arvoa ja oikeudenmukaisuutta. Pari päivää sitten käytiin keskustelu Kepun sasaalisesta omatunnosta, johon useilla kirjoituksilla osallistuit. Siellä sait monia asiallisia ja perusteltuja vastaväitteitä (erityisesti Pystyyn kuollut), Jostain syystä jätit kaikkiin vastaamatta. Onko parempi panna päänsä pensaaseen, kun huomaa, että tosiasiat eivät vastaa omia haaveita. Ehkä kuitenkin olet Hegelin linjoilla, kun väitettiin, että hänen filosofiansa ei vastaa tosiasioita. Hegel totesi, että sitä pahempi tosiasioille.
Muilta osin kirjoituksesi on erinomainen.- MPP ja Oiva
MPP on kuin Oivan peilikuva. Kun tulee perusteltu ja totuudenmukainen vastaväite, laitetaan pää pensaaseen piiloon ja ollaan hiljaa (vastaamatta).
En pidä itsestään selvyytenä, että SDP edistää tasa-arvoa ja oikeudenmukaisuutta. Jos vasemmistolainen puolue haluaa menestyä, sen tulee silloin painottaa juuri näitä kohtia. Oikeistoa kannattavat ne, jotka uskovat muita enemmän omiin kykyihinsä eli pärjäämisen illusion valtaamat ihmiset. Varsinkin nuoret voivat kuulua tähän ryhmään, sillä nuorena ihminen tuntee olevansa kuolematon ja uskovansa pystyvän hallitsemaan omaa elämäänsä kaikilta osin. Tyypillinen tällainen ilmiö nähtiin meillä 80-luvun lopulla (ns. juppi-ilmiö) ja 90-luvun kuluessa, kun atk-sukupolvi uskoi ikuiseen menestykseensä ilman kahlitsevia ay-liikkeitä. Nyt on tämä usko sitten kokemuksen myötä jo alkanut karista. Jos siis SDP aikoo menestyä, sen tulee kiinnittyä edellä mainittuihin asioihin. Siinä mielessä kyse on itsestään selvyydestä.
Valitettavasti en ehdi osallistumaan loputtomiin joihinkin täällä käytäviin keskusteluihin, kun tulee uusia tilalle. Yksi este on tämän palstan ajoittainen hitaus ja suoranainen toimimattomuus. Eilenkin vastailin joihinkin avauksiin ja kesti kauan ennen kuin ne edes näkyivät palstalla, vaikka ajallisesti ne ovatkin kirjautuneet lähetysajankohtaan.
Sitten on huomautettava noista omista haaveista. Kirjoitan mielestäni hyvin harvoin siitä, mihin suuntaan politiikkaa tulisi kuljettaa. Tällä palstalla olen etupäässä keskittynyt kritisoimaan Kepua ja sen politiikkaa sekä välillä arvostelemaan myös yleisempiä oikeistolaisia virtauksia. Tästä kriitikistäni sitten jotkut kuten sinäkin tekevät omia ja nimenomaan ikiomia päätelmiään siitä, mitä minä mahdollisesti haaveilen. Minusta se on tarpeetonta, koska omat haaveeni eivät ole erityisen merkityksellisiä tällä palstalla. Yritän siis jatkossakin keskittyä vain olevaisen arvioimiseen ilman suurta huutoa siitä, miten asioiden pitäisi olla. Toki tällainen arviointi tapahtuu aina jostain arvolähtökohdista kuten inhimillisyyden, tasa-arvon ja oikeudenmukaisuuden puolustamisesta minun osaltani.- Uusi-Ukki
oli Äitivainaallani tapana sanoa meni asiat hyvin tai huonosti. Nyt menevät asiat tosi hyvin kun luin taas tuon Pankin avauksen, se oli taas sitä selvää Pässinlihaa, jota aina pakkaa nuo Pankin jutut olemaan, Ei todellakaan ole vielä Demarien muistopuheiden aika, mitä täällä Kepulandiassa yritetään jatkuvasti tykittää.
Eihän voi mitenkään puolue joka sisäistää nuo kuuluisat Ranskan vallankumouksen iskulauseet, Vapaus, Veljeys, ja Tasaarvo lakata olemasta.
Kyllä Pankki taas toi vakuuttavasti esille "Tapausten kulun" siihen ei ole mitään lisättävää. - pidä itsestäänselvyytenä,
Mielipidepankki kirjoitti:
En pidä itsestään selvyytenä, että SDP edistää tasa-arvoa ja oikeudenmukaisuutta. Jos vasemmistolainen puolue haluaa menestyä, sen tulee silloin painottaa juuri näitä kohtia. Oikeistoa kannattavat ne, jotka uskovat muita enemmän omiin kykyihinsä eli pärjäämisen illusion valtaamat ihmiset. Varsinkin nuoret voivat kuulua tähän ryhmään, sillä nuorena ihminen tuntee olevansa kuolematon ja uskovansa pystyvän hallitsemaan omaa elämäänsä kaikilta osin. Tyypillinen tällainen ilmiö nähtiin meillä 80-luvun lopulla (ns. juppi-ilmiö) ja 90-luvun kuluessa, kun atk-sukupolvi uskoi ikuiseen menestykseensä ilman kahlitsevia ay-liikkeitä. Nyt on tämä usko sitten kokemuksen myötä jo alkanut karista. Jos siis SDP aikoo menestyä, sen tulee kiinnittyä edellä mainittuihin asioihin. Siinä mielessä kyse on itsestään selvyydestä.
Valitettavasti en ehdi osallistumaan loputtomiin joihinkin täällä käytäviin keskusteluihin, kun tulee uusia tilalle. Yksi este on tämän palstan ajoittainen hitaus ja suoranainen toimimattomuus. Eilenkin vastailin joihinkin avauksiin ja kesti kauan ennen kuin ne edes näkyivät palstalla, vaikka ajallisesti ne ovatkin kirjautuneet lähetysajankohtaan.
Sitten on huomautettava noista omista haaveista. Kirjoitan mielestäni hyvin harvoin siitä, mihin suuntaan politiikkaa tulisi kuljettaa. Tällä palstalla olen etupäässä keskittynyt kritisoimaan Kepua ja sen politiikkaa sekä välillä arvostelemaan myös yleisempiä oikeistolaisia virtauksia. Tästä kriitikistäni sitten jotkut kuten sinäkin tekevät omia ja nimenomaan ikiomia päätelmiään siitä, mitä minä mahdollisesti haaveilen. Minusta se on tarpeetonta, koska omat haaveeni eivät ole erityisen merkityksellisiä tällä palstalla. Yritän siis jatkossakin keskittyä vain olevaisen arvioimiseen ilman suurta huutoa siitä, miten asioiden pitäisi olla. Toki tällainen arviointi tapahtuu aina jostain arvolähtökohdista kuten inhimillisyyden, tasa-arvon ja oikeudenmukaisuuden puolustamisesta minun osaltani.mutta kuitenkin pidät. Tässä kritiikissä oli "Pudelns Kern" se, että hyvät aikomukset eivät riitä. Oleellista ei ole se, mihin pyrkii, vaan mitä saavuttaa. Historiallisesti voidaan vasemmistoa kiittää, mutta nyt puhutaan nykyhetkestä ja tulevaisuudesta. Tunnen paljon oikeistolaisia ja vasemmistolaisia, enkä ole huomannut mitenkään eroa heidän tasa-arvoisuudessaan ja oikeudenmukaisuudessaan. Sen nyt voin todeta, että kukaan vasemmistolainen ei ole ollut sitä mieltä, että oikeudenmukaisuuden pitäisi karsia hänen etujaan eikä kukaan ole sanonut, että on epätasa-arvoista, että vasemmistolainen oligargia yksinvaltaisesti johtaa SAK:ta, vaikka heillä on vähemmistö jäsenistä. Turha vedota vaaleihin, niistä voidaan aina manipuloida.
- vailla
Uusi-Ukki kirjoitti:
oli Äitivainaallani tapana sanoa meni asiat hyvin tai huonosti. Nyt menevät asiat tosi hyvin kun luin taas tuon Pankin avauksen, se oli taas sitä selvää Pässinlihaa, jota aina pakkaa nuo Pankin jutut olemaan, Ei todellakaan ole vielä Demarien muistopuheiden aika, mitä täällä Kepulandiassa yritetään jatkuvasti tykittää.
Eihän voi mitenkään puolue joka sisäistää nuo kuuluisat Ranskan vallankumouksen iskulauseet, Vapaus, Veljeys, ja Tasaarvo lakata olemasta.
Kyllä Pankki taas toi vakuuttavasti esille "Tapausten kulun" siihen ei ole mitään lisättävää.asiantynkää.
pidä itsestäänselvyytenä, kirjoitti:
mutta kuitenkin pidät. Tässä kritiikissä oli "Pudelns Kern" se, että hyvät aikomukset eivät riitä. Oleellista ei ole se, mihin pyrkii, vaan mitä saavuttaa. Historiallisesti voidaan vasemmistoa kiittää, mutta nyt puhutaan nykyhetkestä ja tulevaisuudesta. Tunnen paljon oikeistolaisia ja vasemmistolaisia, enkä ole huomannut mitenkään eroa heidän tasa-arvoisuudessaan ja oikeudenmukaisuudessaan. Sen nyt voin todeta, että kukaan vasemmistolainen ei ole ollut sitä mieltä, että oikeudenmukaisuuden pitäisi karsia hänen etujaan eikä kukaan ole sanonut, että on epätasa-arvoista, että vasemmistolainen oligargia yksinvaltaisesti johtaa SAK:ta, vaikka heillä on vähemmistö jäsenistä. Turha vedota vaaleihin, niistä voidaan aina manipuloida.
Sanoin, että on itsestään selvää, että vasemmistolainen menestys voi perustua vai tasa-arvo- ja oikeudenmukaisuusteemojen painottamiseen. Sellainen edellytys on itsestään selvyys. Nähtäväksi jää miten se sitten onnistutaan toteuttamaan.
Kyllä oikeistolaisesti ja vasemmistolaisesti ajattelevien kesken on eroa siinä, miten oikeudenmukaisuus ja tasa-arvoisuus käsitetään. Edelliset painottavat invidualistista menestystä ja näkevät tasa-arvon siinä, että jokaisella on mahdollisuus saavuttaa menestystä, jos on vain halua ja yritteliäisyyttä.
Vasemmistolaiset painotukset taas lähtevät siitä, että ihmiset ovat monessa suhteissa jo lähtökohtaisesti epätasa-arvoisia eikä kaikilla ole samoja mahdollisuuksia menestyä. Herlinin menestymisen perusta löytyy geeneistä. Hän on sattunut syntymään menestyneeseen sukuun. Voi hänellä itselläänkin olla menestymisen eväitä, mutta lähtökohta Matti Meikäläiseen on huimaava. Jo tämän lähtökohtaisen epätasa-arvoisuuden vuoksi tarvitaan vasemmistolaisen oikeudenmukaisuusajattelun perusteella tasaavia toimenpiteitä. Tässä kohdin on noin eettisesti ajateltuna hyvä huomata, että vasemmistolaisessa oikeudenmukaisuusajattelussa on paljon yhtymäkohtia kristillisen etiikan kanssa.
Tuohon oligarkia väitteeseen en osaa ottaa kantaa. Tuntuisi kuitenkin, että vapaassa yhteiskunnassa ehdolle voivat asettua monelaiset suuntaukset samoin kuin valtiollisissa ja kunnallisissa vaaleissa. Jotenkin olen ollut havaitsevinani, että aika useissa ammattiliitoissa on esim. puheenjohtajana ei-vasemmistolainen henkilö.
Ongelma on minusta ollut enemmän siinä, että ay-liikkeen sisäinen solidaarisuus ei aina toteudu. Ay-liikkeen vahvat tahot ovat peesanneet sitä oikeistolaista ajatusta, että menestyvien toimialojen työntekijöillä on oikeus parempaan palkkaan kuin esim. kunnan työntekijöillä. Tällainen ajattelu perustuu sellaiseen luulotteluun, että menestymisen takana on työmiesten tavallista suurempi panos. Näinhän asianlaita ei suinkaan ole. Yritysten ja toimialojen menestys riippuu hyvin monista tekijöistä. Kun paperilla oli kasvavaa kysyntää, se heijastui palkkatasoonkin. Samoin kun teknologiateollisuudessa oli pulaa työntekijöistä, tämä näkyi palkoissa. Tässä kohdin sekä ay-liikkeellä että myös SDP:llä voisi olla paljon parantamisen varaa oikeudenmukaisuuden käsittelyssä.- tuli mieleen
Mielipidepankki kirjoitti:
Sanoin, että on itsestään selvää, että vasemmistolainen menestys voi perustua vai tasa-arvo- ja oikeudenmukaisuusteemojen painottamiseen. Sellainen edellytys on itsestään selvyys. Nähtäväksi jää miten se sitten onnistutaan toteuttamaan.
Kyllä oikeistolaisesti ja vasemmistolaisesti ajattelevien kesken on eroa siinä, miten oikeudenmukaisuus ja tasa-arvoisuus käsitetään. Edelliset painottavat invidualistista menestystä ja näkevät tasa-arvon siinä, että jokaisella on mahdollisuus saavuttaa menestystä, jos on vain halua ja yritteliäisyyttä.
Vasemmistolaiset painotukset taas lähtevät siitä, että ihmiset ovat monessa suhteissa jo lähtökohtaisesti epätasa-arvoisia eikä kaikilla ole samoja mahdollisuuksia menestyä. Herlinin menestymisen perusta löytyy geeneistä. Hän on sattunut syntymään menestyneeseen sukuun. Voi hänellä itselläänkin olla menestymisen eväitä, mutta lähtökohta Matti Meikäläiseen on huimaava. Jo tämän lähtökohtaisen epätasa-arvoisuuden vuoksi tarvitaan vasemmistolaisen oikeudenmukaisuusajattelun perusteella tasaavia toimenpiteitä. Tässä kohdin on noin eettisesti ajateltuna hyvä huomata, että vasemmistolaisessa oikeudenmukaisuusajattelussa on paljon yhtymäkohtia kristillisen etiikan kanssa.
Tuohon oligarkia väitteeseen en osaa ottaa kantaa. Tuntuisi kuitenkin, että vapaassa yhteiskunnassa ehdolle voivat asettua monelaiset suuntaukset samoin kuin valtiollisissa ja kunnallisissa vaaleissa. Jotenkin olen ollut havaitsevinani, että aika useissa ammattiliitoissa on esim. puheenjohtajana ei-vasemmistolainen henkilö.
Ongelma on minusta ollut enemmän siinä, että ay-liikkeen sisäinen solidaarisuus ei aina toteudu. Ay-liikkeen vahvat tahot ovat peesanneet sitä oikeistolaista ajatusta, että menestyvien toimialojen työntekijöillä on oikeus parempaan palkkaan kuin esim. kunnan työntekijöillä. Tällainen ajattelu perustuu sellaiseen luulotteluun, että menestymisen takana on työmiesten tavallista suurempi panos. Näinhän asianlaita ei suinkaan ole. Yritysten ja toimialojen menestys riippuu hyvin monista tekijöistä. Kun paperilla oli kasvavaa kysyntää, se heijastui palkkatasoonkin. Samoin kun teknologiateollisuudessa oli pulaa työntekijöistä, tämä näkyi palkoissa. Tässä kohdin sekä ay-liikkeellä että myös SDP:llä voisi olla paljon parantamisen varaa oikeudenmukaisuuden käsittelyssä.Raoul Palmgrenin muistelmat. Hän kertoi, että ollessaan Vapaan Sanan päätoimittaja hän aina aamulla luki ensin Hesarista, mitä oli tapahtunut ja sitten omasta lehdestään, mitä olisi pitänyt tapahtua.
Oikeastaan tuota kirjoitustasi on turha kommentoida. Siitä huomaa selvästi, että sinä olet aina lähtenyt valkoinen paita päällä töihin eikä paita ole kertaakaan likaantunut. Toivoisin, että Yksi kylähullu toistaisi tähän kehumani vastineen. Itse en pysty niin hyvään.
Sinulla ei näytä olevan aavistustakaan, miten esim. SAK toimii työpaikoilla.
Totean nyt kuitenkin lopuksi, että kyllä vasemmisto puhuu enemmän kaikesta hyvästä kuin oikeisto, mutta ei saa mitenkään enemmän aikaan.
Kerron nyt mahdollisimman selkeän esimerkin. Myönnän, että Halonen ja Tuomioja puhuvat paljon rauhan ja kehitysmaiden puolesta. Väitän kuitenkin, että eivät he ole saaneet aikaan yhtään enempää kun Katainen, Kanerva ja Häkämies, vaikka viimeksimainitut ovatkin pitäneet tärkeänä Suomen menestymistä raadollisessa maailmassa. Tietysti Halonen ja Tuomioja ovat tuhlanneet melko paljon valtion varoja lennellessään yksityiskoneilla tai businessluokassa noilla asioilla ympäri maailmaa. - oikeudenmukaisuus...
Mielipidepankki kirjoitti:
En pidä itsestään selvyytenä, että SDP edistää tasa-arvoa ja oikeudenmukaisuutta. Jos vasemmistolainen puolue haluaa menestyä, sen tulee silloin painottaa juuri näitä kohtia. Oikeistoa kannattavat ne, jotka uskovat muita enemmän omiin kykyihinsä eli pärjäämisen illusion valtaamat ihmiset. Varsinkin nuoret voivat kuulua tähän ryhmään, sillä nuorena ihminen tuntee olevansa kuolematon ja uskovansa pystyvän hallitsemaan omaa elämäänsä kaikilta osin. Tyypillinen tällainen ilmiö nähtiin meillä 80-luvun lopulla (ns. juppi-ilmiö) ja 90-luvun kuluessa, kun atk-sukupolvi uskoi ikuiseen menestykseensä ilman kahlitsevia ay-liikkeitä. Nyt on tämä usko sitten kokemuksen myötä jo alkanut karista. Jos siis SDP aikoo menestyä, sen tulee kiinnittyä edellä mainittuihin asioihin. Siinä mielessä kyse on itsestään selvyydestä.
Valitettavasti en ehdi osallistumaan loputtomiin joihinkin täällä käytäviin keskusteluihin, kun tulee uusia tilalle. Yksi este on tämän palstan ajoittainen hitaus ja suoranainen toimimattomuus. Eilenkin vastailin joihinkin avauksiin ja kesti kauan ennen kuin ne edes näkyivät palstalla, vaikka ajallisesti ne ovatkin kirjautuneet lähetysajankohtaan.
Sitten on huomautettava noista omista haaveista. Kirjoitan mielestäni hyvin harvoin siitä, mihin suuntaan politiikkaa tulisi kuljettaa. Tällä palstalla olen etupäässä keskittynyt kritisoimaan Kepua ja sen politiikkaa sekä välillä arvostelemaan myös yleisempiä oikeistolaisia virtauksia. Tästä kriitikistäni sitten jotkut kuten sinäkin tekevät omia ja nimenomaan ikiomia päätelmiään siitä, mitä minä mahdollisesti haaveilen. Minusta se on tarpeetonta, koska omat haaveeni eivät ole erityisen merkityksellisiä tällä palstalla. Yritän siis jatkossakin keskittyä vain olevaisen arvioimiseen ilman suurta huutoa siitä, miten asioiden pitäisi olla. Toki tällainen arviointi tapahtuu aina jostain arvolähtökohdista kuten inhimillisyyden, tasa-arvon ja oikeudenmukaisuuden puolustamisesta minun osaltani.on toteutunut Pohjois-koreassa. Siellä ei porvarit hillu!
JK. Eikö se 90 luvun juppi-ilmiö alkanut siitä Mauno Koiviston vapaasta lainanjakopolitiikasta? - sinulla...
tuli mieleen kirjoitti:
Raoul Palmgrenin muistelmat. Hän kertoi, että ollessaan Vapaan Sanan päätoimittaja hän aina aamulla luki ensin Hesarista, mitä oli tapahtunut ja sitten omasta lehdestään, mitä olisi pitänyt tapahtua.
Oikeastaan tuota kirjoitustasi on turha kommentoida. Siitä huomaa selvästi, että sinä olet aina lähtenyt valkoinen paita päällä töihin eikä paita ole kertaakaan likaantunut. Toivoisin, että Yksi kylähullu toistaisi tähän kehumani vastineen. Itse en pysty niin hyvään.
Sinulla ei näytä olevan aavistustakaan, miten esim. SAK toimii työpaikoilla.
Totean nyt kuitenkin lopuksi, että kyllä vasemmisto puhuu enemmän kaikesta hyvästä kuin oikeisto, mutta ei saa mitenkään enemmän aikaan.
Kerron nyt mahdollisimman selkeän esimerkin. Myönnän, että Halonen ja Tuomioja puhuvat paljon rauhan ja kehitysmaiden puolesta. Väitän kuitenkin, että eivät he ole saaneet aikaan yhtään enempää kun Katainen, Kanerva ja Häkämies, vaikka viimeksimainitut ovatkin pitäneet tärkeänä Suomen menestymistä raadollisessa maailmassa. Tietysti Halonen ja Tuomioja ovat tuhlanneet melko paljon valtion varoja lennellessään yksityiskoneilla tai businessluokassa noilla asioilla ympäri maailmaa.ole mitään annettavaa niin se ei auta mitään, vaikka sinä olisit kuinka sosiaalinen ja jakavainen luonteeltasi?
- Keskustaporvari
"Nykyisinhän Kepun kansanedustajista noin puolella on vahva maajussitausta, mikä näkyy ja kuuluu puolueen politiikassa (itkuvirsi-iltamat, nyt hyökkäys oman ministerin eli Lehtomäen näkemyksiä vastaan)."
Oletko aivan varma, että ne ovat Lehtomäen näkemyksiä?
Jussi Knuuttila on ainakin toista mieltä.
http://www.ilkka.fi/Article.jsp?article=287609Maataloudella ei ole mitään erityisasemaa saastuttamisen suhteen. Tämän Knuuttilan peruste on yhtä vahva kuin väittäisi, että yhdyskuntajätteiden jätteenkäsittelyn laiminlyömisestä on turha vouhkata niin kauan kun aikoo paskantaa. Samalla kun Knuuttila väittää, ettei maataloutta pidä syyllistää, hän kuitenkin syyllistää Pietarissa asuvia siitä, että näiden aineenvaihduntatuotteita valuu mereen. Tällaisiin silmänkääntötemppuihin kykenevät vain väyrystelevät kepulaiset.
- oikeudenmukaisuus...
on sitä, että sinä voit ja saat auttaa kärsivää, vähäosaista ihmistä, mutta ei sinua saa (ihmisen tekemä laki) pakottaa siihen!
Käsitätkö, mitä minä tarkoitan?
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1651576
- 104921
- 75743
- 51635
Koillis motor
Kyllä on mennyt palvelu alas ku lehmänhäntä, sovitut asiat ja luvatut soitot pitää hoitaa eikä tehä oharia, täysin tumpa16605ABC: n kahvilan uusi nimi matkimalla
Kahvia ja virvokkeita myytiin aikoinaan ÄKKI-VANNIN KAHVILASSA Haapavedellä ja paikalliset sanoivat sitä haussia "Tuhann40537Tehdäänkö tänään toiveista totta?
Poikkea tänä illasta siinä lähellä ja annetaan silmien puhua ja sen jälkeen puhu sinä lopulta mitä ajattelet..45488Kylillä ei ole näkynyt? Missä luuraat nainen?
Olisit soittanut mulle nainen. Oltais voitu nähdä vaikka laavulla. Miksi pelkäät minua? Eihän siinä ole mitään järkeä. m158486Rydman sivuutti mutupohjalta asiantuntija-arviot tutkimusrahoitusta myönnettäessä
Onko Rydman sopiva tai kykenevä toimimaan ministerinä? Ei ole. Ministerit ovat joutuneet puhuteltaviksi vähemmästäkin;186425- 26419