Olen ihmetellyt poliisin kovaa virkaintoa tutkia "murhanimikkeellä", jota lehdistökin on levitellyt, tätä Nokian tapausta!
Onko Bodomin vastaava pelleily poliisin taholta taas toistumassa, ainakin siltä näyttää. Bodomin tapauksessa oli motiivikin täysin hatusta heitetty, mutta sitä ei edes ole.
Hoitaja ei ole tunnustanut kuin varkaudet, eikä murhia, joten ellei tunnustusta saada, niin syytteet kaatuvat taas kuin korttitalo.
Kukaan ei nähdyt ko. hoitajaa pistämässä ja paikassa jossa on töissä satoja hoitajia, voi kuka tahansa vuorossa ollut käydä pistämässä insuliinia. Kesämökin tapahtumissa ei kukaan ole kukaan nähnyt kuka antoi vauvalle pistoksen. Ellei näkijää ole, eikä tunnusta tule, niin sekin tapaus jää selvittämättä.
Jos hoitajalla oli todellakin tarkoitus tappaa, niin miksi hän ei antanut tappavaa pistosta, vaan aivan liian pienen. Ammattilainen tietää tarkkaan annoksen, jolla vauva saadaan hengiltä, joten "murhanyritys" on tässäkin tapauksessa tutkintalinjana todella naurettava.
Onko Bodomin vastaava pelleily poliisin taholta taas toistumassa, ainakin siltä näyttää. Bodomin tapauksessa oli motiivikin täysin hatusta heitetty, mutta sitä ei edes ole.
Hoitaja ei ole tunnustanut kuin varkaudet, eikä murhia, joten ellei tunnustusta saada, niin syytteet kaatuvat taas kuin korttitalo.
Kukaan ei nähdyt ko. hoitajaa pistämässä ja paikassa jossa on töissä satoja hoitajia, voi kuka tahansa vuorossa ollut käydä pistämässä insuliinia. Kesämökin tapahtumissa ei kukaan ole kukaan nähnyt kuka antoi vauvalle pistoksen. Ellei näkijää ole, eikä tunnusta tule, niin sekin tapaus jää selvittämättä.
Jos hoitajalla oli todellakin tarkoitus tappaa, niin miksi hän ei antanut tappavaa pistosta, vaan aivan liian pienen. Ammattilainen tietää tarkkaan annoksen, jolla vauva saadaan hengiltä, joten "murhanyritys" on tässäkin tapauksessa tutkintalinjana todella naurettava.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Aika näyttää riittävätkö todisteet.
Mutta kun potilaalle annetaan tieten tahtoen yliannos insuliinia, niin kyllä se jonkinasteista suunnitelmallisuutta vaatii. Eli teko täyttää murhan kriteerit.
Minä olen ymmärtänyt, että se vauva, joka oli myös saanut yliannoksen insuliinia olisi todellakin kuollut ilman hoitoa. Sama päti siihen selvinneeseen Ylisen potilaaseen. Koska uhrit selvisivät hengissä, niin eikö teko silloin ole murhayritys? Kuten jo totesin, tekotapa on sellainen jota ei oikein voi harkitsematta tehdä.
Jos nyt vangittuna oleva hoitaja on syytön, niin on melkoinen sattuma, että hänen työpaikallaan kaksi potilasta surmataan insuliinilla... Ja että hänen miehensä sukulaisen lapsi yritetään surmata täsmälleen samalla tavalla.
Ja syytönhän hän onkin siihen saakka jos/kun oikeus hänet teoista tuomitsee. Se kieltämättä tuppaa unohtumaan tässä mediamyllytyksessa.
Motiivista. Ainoastaan dekkareissa on aina "järjellinen" motiivi murhaan. Tosielämässä tapahtuu paljon rikoksia joiden motiivi jää lopulta hämärän peittoon vaikka syyllinen saisikin tuomion.
"Jos nyt vangittuna oleva hoitaja on syytön, niin on melkoinen sattuma, että hänen työpaikallaan kaksi potilasta surmataan insuliinilla... Ja että hänen miehensä sukulaisen lapsi yritetään surmata täsmälleen samalla tavalla".
Onneksi Suomessa ei tuomita sattumien perusteella, eikä luulojen, eikä maallikoista koostuvan juryn avulla kuten Usassa.
Kun kyse on murhasta, joka vaatii aina harkintaa ollakseen yleensäkään lainkäytön suhteen murha, on murhaajalla lähes poikkeuksetta jokin motiivi, toisin kuin tappajalla. Murha vaatii vakaata harkintaa, taikka erityisen raakaa surmaamistapaa.
Jos ja kun hoitaja ei tunnusta, niin on erittäin vaikeaa saada murhatuomioon tarvittavaa näyttöä. Edes oma tunnustus ei kaikissa tapauksissa riitä.
Ja sattumiakin tapahtuu. Joskus todella uskomattomia. Siksi tarvitaankin kunnollisia todisteita, pelkkä todennäköisyyslaskenta ei riitä.
Näissä tapauksissa surmaamiskeino on sellainen, että sitä ei oikein voi ilman harkintaa käyttää.
Myrkkynä käytetyn insuliinin hankkiminen surmaamistarkoituksessa, sen valmisteleminen injektioksi ja pistäminen... Se vaatii vakaata harkintaa, ihan pikaistuksissa sitä ei tehdä.
Ellei sitten insuliiniruisku/kynä satu jostain syystä olemaan käsillä siten, ettei tarvitse kuin vain ottaa se käteen ja tuikata. Mutta sellaista ei juurikaan ole käsillä ellei joku osapuolista sairasta diabetestä. Eikä hoitolaitoksissa potilaat itse säilytä insuliinikyniä yöpöydillä vaan ne säilytetään kanslian lääkekaapissa.
"Onneksi Suomessa ei tuomita sattumien perusteella, eikä luulojen, eikä maallikoista koostuvan juryn avulla kuten Usassa."
Käsittääkseni lautamiehet ovat kuitenkin maallikoita: http://fi.wikipedia.org/wiki/Lautamies
Totta kai he ovat maallikoita, mutta he eivät päätä yksin onko syytetty syyllinen, kuten Usassa on maallikot päättävät.
Totta kai insuliinin pistäminen murhaamistarkoituksessa on murha, mutta ensin pitää todistaa kuka antoi pistoksen ja sitä ei tässä asiassa pystytä todistamaan, sillä silminnäkijöitä ei tässä tapauksessa ole ilmaantunut. Riittää jo, että muutamalla muulla , kun nyt pidätetyllä on ollut mahdollisuus pistoksen antamiseen.
Onhan nyt ilmaantunut toinenkin tapaus, joten se auttaa nyt pidätetty tavallaan myös. Insuliinia liikkuu Suomessa kaikkialla, sillä diabetestautia sairastaa kymmeniä tuhansia.
Milloin analyse hyppää kehiin? Tai joku muu lisämikenicci? Oletko vielä deittaillut itsesi kanssa... muhahahahahahah
Lautamiehet ovat pelkkä kumileimasin, tekevät 99% niin kuin ammattituomari heitä opastaa. Silloin harvoin kun he äänestävät tuomarin nurin muuttaa hovioikeus järjestään näiden amatöörien tuomiot. Lautamiehistä ei siten ole mitään haittaa, paitsi tietysti rahanmenoa, mutta ei heistä mitään hyötyäkään ole. Onneksi eivät ole hovioikeudessa asioita sotkemassa!