Monesti aborttioikeutta puolustellaan sillä, että naisella on oikeus määrätä ruumiistaan. Tässä on kyllä suuri virhe. Naisella ehkä on oikeus ruumiiseensa, mutta ei lapsen ruumiiseen. Abortissa ei siis ole kyse naisesta vaan lapsesta. Jos tällä perusteella abortti on sallittua, pitäisi olla esim. raiskauksetkin sallittuja. Onhan miehelläkin oikeus ruumiiseensa ja tehdä ruumiillaan mitä haluaa, eikös? Tämä tosin on laissa kiellettyä, mutta yhtä järjetön perustelu abortin hyväksyttävyydestä on vetoaminen naisen ihmisoikeuksiin.
Naisen ruumiinkäyttöoikeus!
Kettu!
793555
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 79
Vanhimmat
Olet täsmälleen oikeassa.
Jokaisella ihmisellä on ja tulee olla oikeus päättää omasta ruumiistaan.
Kenelläkään ei ole oikeutta pääättää toisen ihmisen ruumiista varsinkaan siten, että pyrkii surmaamaan toisen ihmisen. Abortti on lapseen kohdistuvaa, kuolemaan johtavaa väkivaltaa.
Kenenkään ihmisoikeudet eivät koskemattomuuden periaatteesta vaarannu. Päinvastoin kaikkien ihmisten ihmisoikeudet riippuvat ruumillisen ja henkisen koskemattomuuden periaatteen noudattamisen varassa.
Mielestäni on hyvin arvelluttavaa murhata äidin lapsi jos hän tekee abortin!
Kerokaa miksi suojelette sikiötä, mutta ette lapsia? MItä teette kaikille eitoivotuille lapsille? adoptoitteko ne vai, muuten tuette tasapainoista elämää? Olen innokas kuulemaan mielipiteenne ja ehdotuksenne. Tai perustetaanko enemmän lastenkoteja?
Kun abrottiväki ei kykene vastaamaan selkeään esitykseen alkaa vääristely ja keskustelun sivuraiteille ajo.
Nyt siis siirrytään oletettuihin seurauksiin siitä, että abortin sijasta lapsi saisi elää.
Abortti-ihminen olettaa että abortteja harrastavat tällöin kieltäisivät vastuunsa ja hylkäisivät lapsensa. Tämä on väärä ja sentään liian raaka oletus aborttiväen olemuksesta. Monet aborttiin päätyvistä olisivat lopulta ikionnellisia lapsestaan. Hylätyille lapsille on runsaasti kelvollisia vanhempia, jotka lapsen adoptisivat.
Vaikka näin ei olsi, on lapsen surmaaminen ja häen elämänsä väkivaltainen päättäminen väärää ja aivan mahdotonta sosiaalipolitiikan välineeksi. Se ei käy lapsen surmaamisen syyksi.
Ottakaa tästä opiksenne ja ojennukseksi.
Kun tämä asia on nyt "paketissa", voivat suraavat kirjoittajat jälleen palata aloittajan esittämään asiaan.
Eli, jos palataan alkuun. 2kk vanha sikiö on lapsi? jos se on lapsi eikö se voisi jo syntyä koska lapsi on valmis. Jos se on ei toivottu kuten syöpä miksi sitä ei saisi poistaa? Tarkoitatko että jos 15v lapsi tulee raskaaksi hänen pitää myös synnyttää? Tai jos nainen raiskataan hänen pitää kantaa ja synnyttää lapsi jonka raiskaaja on siinnyt? Tai sikiö, joka on todettu vammaiseksi eikä sillä ole elämään tarvittavia elimiä tms? Nyt tietysti sanot että saivartelen, mutta minkäs voi.
T. Elämää kunnioittava vammainen joka myös arvostaa naisen oikeutta abortiin.
Nämä ovat usein keskusteltuja kysymyksiä tällä palstalla. Huomaatko, että ne eivät liity aloitukseen?
Tarkastele nyt asiaa lapsen ja ruumillisen koskemattomuuden sekä ihmisarvon kannalta.
Ps. Lapsi ei ole syöpä. Kaikenkarvasiten aborttiajatusten levittäminen odottavien äitien mieleen on muistuttaa tappavan syövän levittämistä.
kuinka monta lastenkotia tarvitsemme lisää, voisimme tehdä jonon niistä aikuisista ihmisistä jotka ovat syntyneet tähän maailmaan ei toivottuina, ja jotka haluavat ehdottomasti nyt heittää "veivinsä" koskapa ovat niiiiiin ei toivottuja.
Jos tuosta jonosta tulee tosi pitkä, niin olen kanssasi samaa mieltä. Mutta sen jonon haluan nähdä omin silmin ennen sitä.
On sattunut tapauksia, joissa lääkärit ovat luulleet syntymätöntä lasta sairaaksi, ja suosittaneet aborttia, ja kun se on sitten tehty, onkin jouduttu toteamaan, että hups. se lapsi oli kyllä aivan terve... mutta nyt se on sitten roskiksessa.
Tässähän on kyse siitä että kuka on sitten se joka haluaa ryhtyä Jumalaksi, ja päättämään siitä kuka saa elää, ja kuka ei.
Sinunkin olisi hyvä muistaa, että olet muutenkin jo vammainen, saatika kykenevä päättämään tälläisistä asioista.
jono niistä aikuisista, jotka kannattavat aborttioikeutta.
Heitä on selkeästi enemmistö. Näin ollen helpommin on tulkittavissa, että myös valtaosa alkioista tulee myöhemmin aborttioikeutta kannattamaan.
Siis valtaosa alkioista tulee kannattamaan aborttioikeutta ja siten sallii sen myös äidilleen.
Se kertoo todellisimman tilan, koska viimeisen puolivuosisadan aikana, ei yhtään ei-toivottua ole ollut pakko synnyttää. Siis _ei-toivotuista_ koostuva jono olisi hyvin lyhyt ja siksi enemmistöön verrattuna liian pieni aborttioikeuden määrittämisen kannalta.
annettas ensin edes mahdollisuus mielipiteen ilmaisuun, niin voitas puhua asiasta vasta sitten, eikös?
Voi kulta pieni, kun alkioilla ei ole mielipiteitä. Siksi päätökset tekevät ne, joilla on mielipiteitä, tietoa ja vastuuta.
Eihän alkioilla olisi aikuisina kuitenkaan sitten enää mahdollisuus vaikuttaa kantansa mukaisesti. Vaikka tosiaan enemmistö aborttioikeutta kannattaa.
Sinun kasvatusmetodisi ovat varmaan aika erikoiset. Varmaan annat lasten tehdä ihan mitä tahansa, koska kyllähän he sitten itse osaavat aikuisena päättää, miten heidän olisi pitänyt toimia lapsuudessaan ja saiko niitä toisia lapsia lyödä päähän tai kiusata tai mitä tahansa. Eihän nyt kukaan voi heidän puolestaan päättää, miten heidän tulisi kasvaa ja mikä on oikein tai väärin.
Kun kerrot, miten ALKIO ilmaisee kantansa, voimme keskustella aiheesta enemmän. Yksikään alkio ei pukahda sanaakaan eikä ajattele tavuakaan. Kun todistat jotain muuta, voimme keskustella alkioiden näkökannoista enemmän.
Aborttiväen mopo karkasi käsistä:
"Siis valtaosa alkioista tulee kannattamaan aborttioikeutta ja siten sallii sen myös äidilleen."
"Eihän alkioilla olisi aikuisina kuitenkaan sitten enää mahdollisuus vaikuttaa kantansa mukaisesti. Vaikka tosiaan enemmistö aborttioikeutta kannattaa."
Saara suositteli marjareissua....
ensin pitänyt mennä kysymään siltä munasolulta, että haluaako se hedelmöittyä. Ilman lupaa hedelmöitetty munasolu on siimahännän raiskaama. Siimahäntä todetaan tässä saman tien syylliseksi, ja suoritetaan siimahännän poistoleikkaus.
Seuraavaksi menenkin tästä kysymään kananmunilta, haluavatko ne tulla keitetyiksi ja syödyiksi.
Vaikenemisen katson myöntymisen merkiksi.
Kauhistus, millaisten julmien raiskausten kohteeksi ne munasoluraukkaparat joutuvatkaan! Ja joka suunnalta vielä joku siimahäntä yrittää pökätä; yksi raiskaa ja muut yrittää! Eikä niiltä kysytä mitään!
Vai koputtikohan ne siittiöt "ovea" ja kysyivät luvan? Mitä luulet?
Ja eihän tuollaisesta järkyttävästä ihmisoikeusrikoksesta voi antaa kuin kuolemantuomion! Munat pois! Tai no se "aihe", josta jommat kummat kehittyy.
Huh, kun asiaa ajattelee, niin tottahan toki minun munasoluni (pelkkää minun "lihaa ja vertani") ajattelee asioista samoin kuin minä. Eikö se kyky ajatella tullut jo niistä geeneistä? Sittenhän sen ajatukset eivät vielä siinä vaiheessa edes riitele, kun sillä ei ole niitä siimahäntien geenejä ajatuksia sotkemassa!
Kiitos ;D
"alkio" ilmaisee kantansa sitten kun siihen kykenee. Mutta sinähän et tätä mahdollisuutta halua antaa. Monikohan niistä alkioista tosiaan kannattaa (tai kannattais) abortointia omalle kohdalleen?
Voitko kiitos kertoa, millainen vammainen on kykenevä päättämään omista asioistansa ja millainen ei.
koska nyt Suomessa tämä selvä enemmistö aborttioikeutta kannattaa. Kuten jo selväksi tuli.
Vaikka täällä muutamat abortinvastustajat ilmesestikin pelkäävät ihan helvetisti sitä ajatusta että heidän äitinsä olisi joskus heidät saattanut abortoida, ei kuule suurin osa ihmisistä välitä tästä pätkääkään. Kun kannattaa aborttioikeutta, kannattaa sitä myös omalle äidilleen eikä ajattele mitenkään että sitä itse on nyt joku erikoinen poikkeustapaus jota ei saisikaan abortoida. Onko tämä nyt oikeasti niin vaikeaa käsittää?
vai oisko se sittenki valtaosalle yhdentekevä (ei oo edes miettiny asiaa)?
Laki ei kerro mitään yleisestä mielipiteestä. Se voi kysyttäessä olla ihan muuta.
Vai miten sitten vielä 20 vuotta lain voimaantulon jälkeen puolet ei hyväksyny abortteja muilla ku terveyssyillä?
Mikä Te olette päättämään muiden ihmisten asioista? Voisitteko te kertoa minulle, mikä oikeus Teillä on arvostella _muita_ ihmisiä, mitä _muut_ tekevät, kun Teillä itsellänne ei ole mitään tekemistä heidän kanssaan? Abortin syyt ovat omia, henkilökohtaisia asioita, itselle juuri riittäviä ja muiden mielipiteillä, varsinkin kun ne eivät ole millään muotoa perusteltuja, ei ole väliä. Ei henkilökohtaisissa asioissa.
Kuten joka keskustelussa, tuppaat aina unohtamaan jo syntyneiden lasten oikeudet vaikkakin ne ovat jo olemassa. Lisäksi alkuperäinen kirjoittaja on suhteellisen hakoteillä ; miehellä on oikeus päättää omasta ruumiistaan ja toki hän saa runkata miten haluaa ja näin tyydyttää itsensä, mutta ei hän saa naiseen koskea jos nainen ei ole samaa mieltä.
Raskaudessa on kyse alkiosta, joka kiinnittyy naisen kohtuun (katso, naisen kohtu ja naisen vartalo) ja alkaa kasvamaan siellä. Se on loinen, kunnes pystyy tulemaan kohdun ulkopuolella toimeen. Jos joku nainen ei halua lasta, niin se on naisen oma asia, mitä alkiolleen tai sikiölleen tekee. Eikä yksikään älykäs ihminen puutu toisen henkilökohtaisiin asioihin.. Mutta, viisaampi taipuu aina. Hyvää syksyn jatkoa!
loinen ole. (voit tarkistaa asian jostain biologianopuksesta). Loinen on eri lajia kuin isäntäeliö ja tunkeutuu ruumiiseen jostakin ulkopuolelta.
Alkio/sikiö on saman lajin jälkeläinen ja se on siellä missä sen luonnostaan kuuluukin olla eikä kohdulla muuta tarkoitusta olekaan.
Abortti on laillinen murha. Eli sitten (syntyneiden) murhaajienkin syyt murhille on niiden 'omia, henkilökohtaisia asioita'?
Ei, vaan abortin yhteydessä murhasta puhuminen on vain sinun henkilökohtainen asiasi, se ei kuulu muille...
Kovin se tuntuu silti monia haittaavan..
Hyvin tyypillistä. Mitäpä muuta teiltä olisi voinut odottaakaan?
Miten niin muka liioittelua?! :D
Joillakin taitaa olla pipo tosi kireällä.
Aborttilain voimaanastumisen jälkeen on valittu kansan vapaan tahdon mukaisesti eduskuntamme lainsäätäjät noin 10 kertaa. Käsittääkseni yhdelläkään kerralla aborttilainsäädäntö ei ole ollut kansalaisia kiinnostava asia, jonka perusteella he tekisivät päätöksensä äänestettävästä.
Se kertoo todellakin selkeää kieltä siitä, että kansalaisia ei kiinnosta aborttilainsäädännön muuttaminen. Eli he eivät halua ainakaan nähdä vaivaa sen muuttamiseksi. Siis he käytännössä kannattavat lakia, koska eivät näe sen muuttamistakaan tarpeelliseksi.
Pätee monissa muissakin laeissa. Ei minuakaan kiinnosta valtaosan lakien olemassaolo, koska en henk. koht. niitä tarvitse. En myöskään tiedä niistä miten, minkä takia ei myöskään minulla ole kantaa niiden tarpeellisuudesta. Siitä huolimatta en vastusta niiden olemassa oloa, koska tiedän jonkun niitä tarvitsevan ja ehkä jossain toisessa tilanteessa itsekin.
Mutta jos laki olisi vastoin minun moraaliani niin voimakkaasti, että jaksaisin keuhkota ja haukkua toisia ihmisiä laillisen ja heidän mielestään oikean teon suorittamisesta, pitäisi riittää voimia myös sen lain muuttamiseen johtaviin toimiin.
Muutenhan vain todistat aborttien vastustajien olevan todella pieni tietämättömien joukko, jonka päätoimi on haukkua ja moralisoida muita ihmisiä, koska heillä ei ole kykyä ajaa asiaansa virallisia teitä.
Jos kansalaisten joukossa on oikeasti niin paljon aborttilainsäädännön VASTUSTAJIA kuin yrität kertoa, lainsäädännön muuttamisen pitäisi olla helppo homma.
Mutta kuten sinäkin totesit, valtaosa ihmisitä ei joudu edes miettimään abortin oikeellisuutta. Siis heidän kantansa voi olla yhtä hyvin myönteinen tai kielteinen, mutta merkitystä lainsäädännön kannalta on vain asiasta kiinnostuneiden ja sen eteen jotain tekevien kannoilla. Hiljaisten nukkuvien joukko ei todellakaan ole merkittävä lainsäädännön kannalta, vaikka kuinka kovin haukut ja moralisoit ihmisiä. Ja kuten on todettu, tietämättömien ja asiasta ei-kiinnostuneiden perusteella ei tehdä lakeja.
Kyllä lait siis kertovat yleisestä mielipiteestä.
Jo parikymmentä vuotta sitten tosiaan puolet hyväksyi lain kysyttäessä (ilman lisätietoja ja syvempää pohtimista asiasta ilmeisesti). Siis eiköhän tosiaan lailla ole aika hyvä turva takanaan, kun puolet kysyttäessäkin kokee sen juuri oikeaksi, ja loput eivät ole kiinnostuneita näkemään vaivaa asioiden selvittämiseksi, jotta saisivat sen muutetuksi.
Jännä ettei edes ne kristillisdemokraatit eduskunnassa ole lakia muuttamassa... Olisikohan heillä jokin syy siihen? Esim. ne naisten oikeudet... He kun tosiaan joutuvat vastaamaan niihin samoihin kysymyksiin, joihin te ette täällä kykene vastaamaan, eli esim. Miksi laillisia ja tasa-arvoisia ihmisoikeuksia saisi rikkoa mielivaltaisesti? He myös tosiaan tietävät sen, miksi alkiolla ei voi olla syntyneiden kanssa yhteneviä ihmisoikeuksia, koska silloin rikottaisiin väistämättä toisen ihmisoikeuksia.
Kurjaa on maailma, kun joutuu tosiasioita ja realiteettejakin huomioimaan, eikä voi tehdä lakeja vain mutu-tuntumalla ja puhtaalla omalla uskolla.
Yhdyn tähän täysin!!
jotkut niitä tekis jokatapauksessa. Eli ei voida estää laittomuudella. Ja sitten kaikki vois käydä vielä kalliimmaks.
Laki ei ole edelleenkään moraali eikä kerro hyväksytäänkö yleisesti itse lain sallima teko. Johan se todistuu sillä tutkimuksellakin ettei laki ole muodostunu enemmistön moraalisista mielipiteistä. Ja vielä nykyäänkin se ettei kyseistä oikeutta käytä kuin viidesosan vähemmistö.
Mitään ristiriitaa ei ole siinä jos oikeudet olisi kaikille samat ja niitä toteutettaisiin tärkeysjärjestyksessä. Et edelleenkään ole kyennyt vastaamaan miksi syntymättömille ei anneta arvoa edes siinä määrin ettei niitä saisi tappaa haluttaessa. Miksi naisen mukavuusoikeuksineen on mentävä toisen koko elämän oikeuden edelle.
Siinä sulle ristiriitaa. Esiinnytään niin mukamas "ihmisoikeuksien" puolestapuhujana kun samaan aikaan halutaan jättää yksi ihmisryhmä täysin niiden ulkopuolelle kummalliseen murhaoikeuteen vedoten.. huhhuh.
Eli KAIKKI ihmiset :D
Jos sinulle ei ole vielä valjennut, niin jokainen meistä on ollut alkio ja jokainen meistä siis kuulunut siihen "ryhmään". Ja jokainen meistä myös kehittynyt siitä eteenpäin.
"Mitään ristiriitaa ei ole siinä jos oikeudet olisi kaikille samat ja niitä toteutettaisiin tärkeysjärjestyksessä."
Niinhän ne ovat nyttenkin. Oikeudet ovat tasa-arvoisesti kaikille samat ja niitä toteutetaan tärkeysjärjestyksessä: syntyneen oikeudet menevät alkion oikeuksien edelle. Piste. Tärkeysjärjestys on puhunut (enemmistön mielestä 96% laittoi tutkimuksen naisen alkion edelle ainakin jossain tilanteessa).
Olen pahoillani, että sinun puheesi menettää merkityksensä, koska enemmistön mielestä todellakin tärkeysjärjestys on eri kuin sinun mielestäsi.
"Et edelleenkään ole kyennyt vastaamaan miksi syntymättömille ei anneta arvoa edes siinä määrin ettei niitä saisi tappaa haluttaessa."
Häh? Jos sinä et ole ymmärtänyt miljoona kertaa selitettyä asiaa, niin kyllä ongelma on siellä päässä.
1.KOSKA NAISELLA ON IHMISOIKEUDET, JOIHIN KUULUU OIKEUS LASTEN HANKKIMISESTA PÄÄTTÄMISEEN
2. Koska naisella on ihmisoikeudet, joihin kuuluu omasta ruumiista päättäminen
3. Koska naisella on mielipiteen- uskon ja aatteenvapaus, joihin kuuluu se, asettaako hän omat oikeutensa suuremmiksi kuin alkion oikeuden syntyä.
4. Koska alkio on naisen sisällä ja täysin kyvytön elämään missään muualla ja naisella tosiaan oli ne lailliset perusoikeudet!
5. Tähän tasa-arvoon kuuluu väistämättömänä tekijänä oikeuksien noudattaminen. Muutenhan kyseessä ei ole tasa-arvo. SIKSI syntyneiden oikeuksia ei voi poistaa mielivaltaisesti (kuten sinä haluat pienn vähemmistön mielipiteenä toisten lailliset oikeudet poistaa).
VIeläkö sinä kysyt samaa, mihin on miljoona kertaa vastattu?
Vai oliko taas niin, ettet sinä hyväksy syntyneiden tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia? Silloin tosiaan sinun tulisi näyttää, että enemmistö haluaa naisen ihmisoikeudet poistaa. Kykenetkö tekemään sen?
Taisi vain tulla taas sulle liian monta virkettä peräkanaa. Ole kiltti ja ota asioista selvää, ettei sinun tarvitse koko ajan kysellä itsestään selviä Suomen laissakin olevia asioita.
JOs sinä et ymmärrä ihmisoikeuksien toteutumisen tarvetta, niin ei voi kuin sääliä ja sanoa, että liian hyvissä oloissa ja silmät ummessa olet elänyt.
Ihmeen monia myös haittaa muiden abortit, eli ne niiden henkilökohtaiset jutut...
syntyneitä murhaavienkin tekoset on niiden henk.koht. juttuja eikä niitä pidä muiden toimesta paheksua/estellä..?
""Mitään ristiriitaa ei ole siinä jos oikeudet olisi kaikille samat ja niitä toteutettaisiin tärkeysjärjestyksessä."
Niinhän ne ovat nyttenkin. Oikeudet ovat tasa-arvoisesti kaikille samat ja niitä toteutetaan tärkeysjärjestyksessä"
???? Ei ole. Et sitten näytä tajuavan vieläkään että samaa tärkeintä (elämän)oikeutta ei noudateta tasapuolisesti kaikenikäisten yksilöiden kesken.
Montakohan kertaa sulle pitää toistaa samat jorinat..No, ei se mitään. Menköön jälleen kerran..
Laillisuus ei kerro mistään enemmistömielipiteistä. Enemmistö ei tapa minkäänikäisiä jälkeläisiään.
Lasten hankkimisesta saa päättää niin kauan kun se perustuu ehkäsyyn eikä jo olemassaolevien ihmisten tappamiseen.
Alkio/sikiö ei kuulu naisen ruumiiseen. Ruumiin käytöstä päättäminen on vähäisempi oikeus kuin elämänoikeus.
Lain sallima murhaoikeus ei ole mikään yleismaailmallinen perusihmisoikeus.
Abortissa ei toteudu minkäänlainen tasa-arvo. Vai kehen nähden nainen saavuttaa siinä tasa-arvon?
"Vai oliko taas niin, ettet sinä hyväksy syntyneiden tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia?"
Niin pitkälti hyväksyn kyllä kun niillä ei poljeta syntymättömien oikeuksia.
murhaaminen yhdessä sovittu lailliseksi teoksi?
Abortti on, joten huono vertaus.
"""Mitään ristiriitaa ei ole siinä jos oikeudet olisi kaikille samat ja niitä toteutettaisiin tärkeysjärjestyksessä."
Niinhän ne ovat nyttenkin. Oikeudet ovat tasa-arvoisesti kaikille samat ja niitä toteutetaan tärkeysjärjestyksessä"
???? Ei ole. Et sitten näytä tajuavan vieläkään että samaa tärkeintä (elämän)oikeutta ei noudateta tasapuolisesti kaikenikäisten yksilöiden kesken."
Kylläpä noudatetaan. Tärkeysjärjestyksen mukaan. Olen pahoillani, jos sinun mielestäsi tärkeysjärjestys oikeuksien suhteen on eri kuin valtaosan ihmisten mielestä. Mutta demokraattisessa maassa enemmistön kannan mukaan mennään.
SINÄ et näytä tajuavan, ettei sinun tärkeysjärjestyksesi ole valtaosan muiden mielestä oikea tärkeysjärjestys. Ja enemmistön ja lainsäätäjien kannan mukaan muodostetaan tärkeysjärjestykset ja lait.
Sehän tässä on ongelma.
Sun jorinat eivät edelleenkään liittyneet väitteisiisi.
Mikään niistä ei todistanut, että enemmistön mielestä tärkeysjärjestys menisi sinun tahtosi mukaisesti ja siten aborttilakia tulisi muuttaa.
Kerrot vasta omaa kantaasi "tärkeysjärjestyksestä", mutta kuten todistettu, se ei ole mikään yleinen tärkeysjärjestys, koska valtaosa ihmisistä on kanssasi eri mieltä.
Ihmiset eivät ole aborttilakia muuttamassa. Se jo todistaa pelkästään tärkeysjärjestyksen enemmistön mielestä.
yleismaailmallisesti.
Joissain maissa/aikoina tosiaan (syntyneidenkin) murhaaminen on laillista (islam, sodat, juutalaisvainojen aika jne.).
"Kylläpä noudatetaan. Tärkeysjärjestyksen mukaan."
Et siis näemmä kykene erottamaan kumpi oikeuksista on tärkeämpi, elämä vai mukavuus.
No. Voiko siis mukavuutta olla jollei ole saanut elämää? Kummasta oikeudesta itse luopuisit mieluummin? Veikkaan että mieluummin kärsisit 9kk epämukavuuden kuin kuolisit? (äläkä vaan sorru taas tekopyhyyteen ja väitä että valitsisit jälkimmäisen!!)
Kyse on siitä että eriarvosia oikeuksia noudatetaan väärässä järjestyksessä.
Onneksi silti enin osa ymmärtää laittaa ne oikeaan järjestykseen kieroutuneista laeista välittämättä.
"Et siis näemmä kykene erottamaan kumpi oikeuksista on tärkeämpi, elämä vai mukavuus. "
Erottamaan satua kykenee, hänelle tärkeysjärjestys vain on eri kuin sinulle. Hänelle itsemääräämisoikeus ja elämänlaatu Ovat tärkeämpiä kuin se että elämää on, millaisena hyvänsä.
"Kummasta oikeudesta itse luopuisit mieluummin? Veikkaan että mieluummin kärsisit 9kk epämukavuuden kuin kuolisit? (äläkä vaan sorru taas tekopyhyyteen ja väitä että valitsisit jälkimmäisen!!) "
Vastaapa tähän, mutta älä vastaa näin vaan näin. What? Raskausaika on hieman enemmän kuin "9kk epämukavuus" niinkuin varmasti tiedät, (muttet ymmärrä). Raskaudessa ei ole kyse vain epämukavuudesta, vaan itsemääräämisoikeudesta, omista jälkeläisistä, hieman kivusta ja siitä epämukavuudestakin, mutta omasta geneettisestä materiasta johon kenelläkään ulkopuolisella ei ole päätösvaltaa. Nöyryytyksestä, lisääntymisvietistä tai sen puuttumisesta. Et voi yhdeltäkään vanhmmalta kirkkain silmin ottaa pois lasta ja antaa toisille jotka "ansaitsevat sen paremmin", vaan omien jälkeläisten tuottaminen ja niiden elämästä vastaaminen ovat nimenomaan sen omien vanhempien tehtäviä, noin yleismaailmallisesti.
Ja kyllä, monet mieluummin kuolevat kuin kärsivät sen "9kk epämukavuuden", kuten puoskariabortteihin kuolleiden naisten lukumäärästä maailmanlaajuisesti voit päätellä. He tietävät ottavansa suure riskin ja vaarantavansa henkensä mutta lopputulos on heille tärkeämpi (raskaudesta eroon pääseminen) kuin kuoleman uhka.
Onko tekopyhää todellakin sanoa että arvostaa elämänlaatua enemmän kuin elämää? Ei minusta.
***
Suomessa on sovittu.
Joissakin maissa tosiaan naisilla ei ole pienimpiäkään oikeuksia. Tuskin kuitenkaan olemme haluamassa luopua naisten oikeuksista sen tähden, että JOSSAIN naisilla ei niitä ole.
Siis huono peruste sinulta yhtään mihinkään. Jos et ole valmis vaikka ottamaan myötäjäisiä käyttöön ja lopettamaan naisten oikeuksia vaikka opiskella.
Siis aborttikysymykseenkään SUOMESSA ei vaikuta se, että jossain maissa siihen ei ole oikeuksia.
Me elämme Suomessa Suomen säännöillä ja oikeuksilla ja niihin vaikutamme.
Ja Suomessa meidän oikeutemme on tosiaan yhdessä sovittu ja myös yhdessä niitä muutetaan.
""Kylläpä noudatetaan. Tärkeysjärjestyksen mukaan."
Et siis näemmä kykene erottamaan kumpi oikeuksista on tärkeämpi, elämä vai mukavuus.
Erotan, kuten Tristarkin sanoi. Ihmisoikeuksien noudattaminen ja elämänlaatu ON tärkeämpää minulle kuin ihmiselämien määrän kasvattaminen _pakolla_. Koska se heikentäisi elämän laatua ja niiden oikeuksein noudattamista. Täysin selkeää ja loogista.
"No. Voiko siis mukavuutta olla jollei ole saanut elämää?"
Voi niillä, joilla on JO elämää ja myös kaikkien syntyvien elämää tulevaisuudessa. Sehän se pointti juuri onkin. Suojella kaikkien ihmisten ihmisoikeuksien toteutumista.
"Kummasta oikeudesta itse luopuisit mieluummin? "
En ole luopumassa yhdestäkään oikeudesta. Minä pidän ihan nämä oikeudet, jotka kaikilla syntyneillä ihmisillä on ja saman haluan taata poikkeuksetta kaikille syntyville. Juuri sitähän olen koko ajan sanonut: olemassa olevia oikeuksia ei saa riistää ilman asianomaisen lupaa. Siksi myös oikeus aborttiin on sitä haluaville.
"Veikkaan että mieluummin kärsisit 9kk epämukavuuden kuin kuolisit? (äläkä vaan sorru taas tekopyhyyteen ja väitä että valitsisit jälkimmäisen!!)"
Sinun vaihtoehtosi on aika pöllöt. Lisäpöllöytenä tietty tuo 9 kk:n epämukavuus, joka on jo ajatukseltaan järjetön, jos sillä viittaat pakotettuun raskauden loppuunsaattamiseen (Tristar puhui aiheesta jo hyvin, lue sieltä.)
Miksi vaihtoehdot olisi 9 kuukauden epämukavuus ja kuolema? Ei minulla sellaisia vaihtoehtoja ole missään tilanteessa. Sehän vaatisi, että abortti tehtäisiin laittomaksi paitsi Suomessa myös esim. Ruotsissa. Ei ole kummassakaan maassa näköpiirissä.
Minun vaihtoehtoni ovat tehdä abortti tai pitää lapsi ja muuttaa elämä parhaan kykyni mukaan lapselle sopivaksi ja elämisen arvoiseksi elämäksi. Koska en uskonut kykeneväni lapselle sitä tarjoamaan, mitä jokaisen SYNTYVÄN lapsen tulee saada, sen oli parempi olla syntymättä kokonaan. Jotta voimme taata jokaiselle syntyvälle/syntyneelle parhaan mahdollisen elämänlaadun. Eli sen mikä menee minun tärkeysjärjestyksessäni ensimmäiseksi.
Sinun kallosi tässä kova on, kun et kykene näkemään muiden ihmisten tärkeysjärjestyksiä, etkä tajuamaan, että useimmille se järjestys on täysin eri kuin sinulle.
vastaamaan kuten arvelinkin.
Vaikeahan sille on järkeviä perusteita löytääkään miksi oikeuksia on noudatettava nurinkurisessa tärkeysjärjestyksessä kun on kyse eri ikäisistä yksilöistä. Yksilöiden ikä kun ei muuta oikeuksien tärkeyksiä miksikään.
Jos kyse olisi kahdesta samanikäisestä syntyneestä henkilöstä, ja toisen elämä aiheuttaisi toiselle epämukavuutta niin kumman oikeus on tärkeempi, kummalle seuraa suurempi vahinko oikeuden menetyksestä?
Kysymys oli täysin selkeä, siinä ei ollut mitään pöllöä.
"Miksi vaihtoehdot olisi 9 kuukauden epämukavuus ja kuolema? Ei minulla sellaisia vaihtoehtoja ole missään tilanteessa."
Tämäkö siis oli vastauksesi, 'sellaista tilannetta ei tule'??
".. vastaamaan kuten arvelinkin."
Olen vastannut. Sinä et vain ymmärtänyt?
"Vaikeahan sille on järkeviä perusteita löytääkään miksi oikeuksia on noudatettava nurinkurisessa tärkeysjärjestyksessä kun on kyse eri ikäisistä yksilöistä. Yksilöiden ikä kun ei muuta oikeuksien tärkeyksiä miksikään."
Sinulle on järkevät perusteet sille jo esitetty. Kahden sisäkkäin olevan ja vain yhden yksinään elinkelpoisen tapauksessa sen syntyneen oikeudet ovat tärkeämmät. Enemmistön mielestä. Sinä olet vähemmistössä "tärkeysjärjestyksinesi".
Näin sanoo enemmistö suomalaisista. Ihan sama, vaikka sinun mielestäsi tärkeysjärjestys olisi eri. Totuus on, että oikeuksien järjestykset tässä asiassa (koskien kohdussa olevia ihmisiä) ovat riippuvaisia iästä. Tai paremminkin kehitysasteesta. Kun alkio on kehittynyt sikiöksi ja kohdun ulkopuolella toimeentulevaksi, voidaan sille suoda muiden syntyneiden kanssa yhtenevät oikeudet.
Pakkorako. Onko nurinkurista enemmistön kanta? Vai olisiko nurinkurista sinun kantasi, koska se poikkeaa enemmistön kannasta?
"Jos kyse olisi kahdesta samanikäisestä syntyneestä henkilöstä, ja toisen elämä aiheuttaisi toiselle epämukavuutta niin kumman oikeus on tärkeempi, kummalle seuraa suurempi vahinko oikeuden menetyksestä?"
Miten tuo liittyy aborttiin? Ei mitenkään. Kaksi syntynyttä ei ole koskaan sisäkkäin ja toinen toisistaan fyysisesti täydellisen riippuvaisia ja yksinään elinkelvottomia. Kahden syntyneen tapauksessa koskaan ei tarvitse kieltää toisen samaa oikeutta toteuttaakseen sen toiselle. ALkion ja sitä kantavan naisen tapauksessa tulisi kieltää naisen oikeudet, jotta pystyttäisiin edes näennäisesti alkiolle samat oikeudet takaamaan. Siis esimerkkisi on todella huono ja kertoo sinun täydellisestä ymmärtämättömyydestä oikeuksien toteuttamisesta ja sen tärkeydestä ihmisoikeuksien kannalta.
"Kysymys oli täysin selkeä, siinä ei ollut mitään pöllöä.
"Miksi vaihtoehdot olisi 9 kuukauden epämukavuus ja kuolema? Ei minulla sellaisia vaihtoehtoja ole missään tilanteessa."
Tämäkö siis oli vastauksesi, 'sellaista tilannetta ei tule'??"
Et osaa lukea? Minä vastasin useammalla lauseella kuin yhdellä. Perustelin niissä seuraavissa lauseissa, miksi sinun kysymyksenasettelusi oli huono. Sä et osaa lukea kuin yhden lauseen?
Se tosiaan selittää keskustelun tasoa osaltasi.
Miksi vaihtoehdot olisivat 9 kk ja kuolema? Missä maailmassa? Jos abortit kiellettäisiin? Jos abortit kiellettäisiin Suomessa, vaihtoehdot olisivat abortti Ruotsissa tai lapsen pitäminen.
Mutta aborttejahan ei olla kieltämässä Suomessa eikä etenkään Ruotsissa. JA sille todellakin on syynsä: enemmistö pitää syntyneen arvoa ja oikeuksien toteutumista tärkeämpinä kuin sen syntyneen sisällä olevan alkion.
Yhdeksän kuukauden epämukavuus, mitä se kullekin olisi... Minulle tulee mieleen lähinnä vaikka yhdeksän kuukauden työttömyys, tai yhdeksän kuukautta sellaisessa työssä, jota inhoaa. Yhdeksän kuukauden eläminen ilman pyykinpesukonetta. Tai yhdeksän kuukauden rahapula, jolloin ei ole todella varaa mihinkään pieninpäänkään ylimääräiseen, ei yhteenkään huulipunaan, ei yhteenkään olueen, ei yhteenkään elokuvaan ja välttämättöminkin halvimman kautta... Näin minä mieltäisin yhdeksän kuukauden epämukavuuden; se olisi jotain, mikä ei ole mukavaa, mutta joka päättyisi sen yhdeksän kuukauden kuluttua.
Yhdeksän kuukauden pakkoraskaus ja minulle kaiketi jopa se pakko synnytys voisi olla vain yhdeksän kuukauden epämukavuus, jollei siihen liittyisi sitä lasta. Mutta kun lapsi liittyy siihen mitä oleellisemmalla tavalla. Sen yhdeksän kuukauden epämukavuuden jälkeen lapsi ei lakkaa olemasta, siitä ei milloinkaan tule jotain, mitä ei koskaan ollutkaan. Pakkoraskauden ja pakkosynnytyksen jälkeen on olemassa ihan se sama kuin vapaaehtoisestikin tapahtuneen raskauden ja synnytyksen, uusi ihminen, jonka joko itse kasvattaa tai pois luovuttaa. Siitä seuraa kokonainen ihmisikä syntymästä kuolemaan, ei se ole mikään pikku epämukavuus, josta pääsee kätevästi eroon yhdeksän kuukauden kuluttua. Se lapsi, ihmisikä seuraa sinua päiviesi loppuun saakka, vai eikö muka seuraa?
Voiko raskautensa läpikäynyt ja synnyttänyt nainen unohtaa koko asian ajan kanssa, kuten esim. ne hankalat kuukaudet ilman pesukonetta unohtuisi? Miten abortin vastustajat edes viitsivät verrata pakkoraskautta ja pakkosynnytystä yhdeksän kuukauden epämukavuuteen? Eikö tällaisia vertailuja tekevälle itse kantamansa ja synnyttämänsä lapsi ole tuon enempää? Voiko siitä lapsesta luopua tuosta vaan, ja sitten unohtaa, että koskaan raskaana olikaan, että koskaan lasta synnyttikään? Voiko pakkoraskauden, pakkosynnytyksen ja pakkorakoon sattuneen adoption unohtaa noin vain? Onko omasta lapsestaan luopuminen todella noin helppoa, ettei siitä ole mitään muita jälkiseuraamuksia kuin muisto pikkuisen epämukavasta lyhyestä elämänvaiheesta?
"Kahden sisäkkäin olevan ja vain yhden yksinään elinkelpoisen tapauksessa sen syntyneen oikeudet ovat tärkeämmät."
MINKÄ TAKIA sisäkkyys ja elintärkeä avuntarve oikeuttaa tappamiseen??
"Näin sanoo enemmistö suomalaisista."
Mikä enemmistö?? Eihän se sanonu niin vielä 20v lain voimaantulon jälkeenkään! Ja mitä siitä vaikka sanoo, kun enemmistö tosiaan TEKEE toisin.
"Totuus on, että oikeuksien järjestykset tässä asiassa (koskien kohdussa olevia ihmisiä) ovat riippuvaisia iästä. Tai paremminkin kehitysasteesta. Kun alkio on kehittynyt sikiöksi ja kohdun ulkopuolella toimeentulevaksi, voidaan sille suoda muiden syntyneiden kanssa yhtenevät oikeudet."
Niimpä, mutta MIKSI sen olisi oltava näin? Mikä peruste liittyy ikään ja toimeentulevuuteen että se laskee ihmisarvoa siinä määrin ettei tärkeintäkään oikeutta tarvitse noudattaa?
"Kahden syntyneen tapauksessa koskaan ei tarvitse kieltää toisen samaa oikeutta toteuttaakseen sen toiselle. ALkion ja sitä kantavan naisen tapauksessa tulisi kieltää naisen oikeudet,"
Kahden syntyneenkin tapauksessa se toinen joutuu luopumaan mukavuusoikeudestaan (olkoonkin haitta mitä tahansa muuta kuin sisäkkyys) toisen elämänoikeuden takia. Eikö olekin hirveää?
"Et osaa lukea? Minä vastasin useammalla lauseella kuin yhdellä."
Sepä se. Osaan kyllä mutta siitä sekamelskasta on vastauksia vaikea löytää hakemallakaan.
"Miksi vaihtoehdot olisivat 9 kk ja kuolema?"
Et ymmärtänyt että kysymys oli lähinnä teoreettinen jolla yritin havainnollistaa sinulle oikeuksien tärkeysjärjestystä?? No, hukkaan meni näköjään sekin vaiva.
"enemmistö pitää syntyneen arvoa ja oikeuksien toteutumista tärkeämpinä kuin sen syntyneen sisällä olevan alkion."
Enemmistö ei tapa minkään ikäisiä lapsiaan. Mitä se kertoo sulle arvostuksesta?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000029113126
tää oli siis tän jatkoks, hierarkia ei ollukaan vielä täynnä...
kuten ei aborttikaan.
Luulisi vaan kahdesta huonosta sen lapsen poisantamisen olevan silti helpompaa ku tappaminen.. eikä se oo niin lopullinenkaan ku jälkimmäinen.
"Mikä enemmistö?? Eihän se sanonu niin vielä 20v lain voimaantulon jälkeenkään! Ja mitä siitä vaikka sanoo, kun enemmistö tosiaan TEKEE toisin."
Enemmistö tekee toisin? Miten ihmeessä, kumma juttu kun ENEMMISTÖ EI OLE KOSKAAN OLLUT EI-TOIVOTUSTA RASKAANA!!!
Saakeli sentään että voi... justiin puhuttiin tosiella palstalla että logiikan ja tilastotulkinnan kursseja pitäisi tarjota pakollisina jo peruskoulusta alkaen. Sinäkin hyötyisit.
***
vieläkään monenko ei-toivotusti (ehkäsyä käyettynä, sama lähtökohta siis) alkaneista raskauksista päätetään antaa jatkua? Se suhde on noin 1/5. Eli viidesosa abortteja.
Ja älä sitten taas alota samaa veisattua virttä siitä, kuinka ne jatketut raskaudet onkin itseasiassa toivottuja!! Tottakai ne MUUTTUU toivotuiks kun niitä jatketaan! Mutta niitä ei alunperin toivottu koska yritettiin ehkästä. Eikö tää nyt oo ihan loogista?
ei yritetä, eikö suunnitella alkavaksi, ei tarkoita automaattisesti sitä, että lapsi olisi epätoivottu jos raskaus kaikesta huolimatta alkaa. Se, että ei käytä ehkäisyä, on selvä merkki siitä, että haluaa tulla raskaaksi ja yrittää sitä. Moni käyttää ehkäisyä silloin kun ei ehdoin tahdoin halua raskaaksi tulla. Se ei tarkota, että ei lasta haluais vaikkei sitä ehdoin tahdoin juuri sillä hetkellä haluis alkuun laittaakkaan.
Se että käytetään ehkäsyä kertoo mulle sen että raskautta ei juuri sillon haluta, sen alkaminenhan halutaan ESTÄÄ. Tottakai varmaan useimmat haluaa lapsia, jossain vaiheessa elämäänsä!
"Se, että ei käytä ehkäisyä, on selvä merkki siitä, että haluaa tulla raskaaksi ja yrittää sitä."
Tulee jos on tullakseen -tilanne on juuri sellainen että ei haittaa vaikka raskaus alkaa, mutta sitä ei yrittämällä yritetä (yhdyntöjen tietoinen ajoitus ovulaatioon).
eio edes käytetä raskaaksi yritettäessä ennen kuin ei ilman onnistu. Ehkäisyn poisjättäminen tarkoittaan sitä, että nimenomaan HALUAA tulla raskaaksi. Ei se sitä merkkaa, ettei nyt välttistä ehkä haluaiskaan mutta ei se maailmanloppu ole jos tulee. Jos ei välttistä halua raskaaksi tulla, silloin fiksu ihminen käyttää ehkäisyä.
Ja kuten jo sanoinkin, se että käyttää ehkäisyä, ei tarkota sitä, että lapsi joka on jo tuloillaan olis epätoivottu. Sitä vaan ei ehdoin tahdoin haluttais tuloilleen just sillon, ja siksi käytetään ehkäsyä. Jos/kun se kuitenki on jo tulossa, se on toivottu, vaikkei suunniteltu ollutkaan. Ei toivottu raskaus ja ei-toivottu lapsi on kaks eri asiaa.
Onkohan mitään pahempaa kuin tyhmyys yhdistettynä täydelliseen huumorintajuttomuuteen?
Vaihda nimimerkkiä! Kettu on älykäs ja viehättävä eläin. Miten olisi vaikka "lahokääpä"? Jos nyt luonnossa pysytellään.
"ei varmaan
unohdukaan,
kuten ei aborttikaan."
Täsmälleen, ja juuri siksi ihmettelenkin innokkuuttasi verrata kumpaakaan näistä pikku epämukavuuteen. Minulle moinen ei tulisi mieleenkään. Mutta kaiketi sinulle omista lapsista luopuminen raskauden ja synnytyksen jälkeen olisikin vain epämukavuus, kuten pesukoneen hajoaminen? Muuten et kai tällaista vertailua käyttäisikään?
Juuri noin. Aborttioikeuden puolustajat eivät halua nähdä abortin tuomia epäkohtia, vaan hakeutuvat aina peräämään selityksiä jo syntyneiden lasten oikeuksista, kuten täälläkin jo nähtiin. Syntyneet lapset ovat saaneet syntyä. Heillä on elämä ja se elämänoikeus pitäisi turvata kaikille, joilla siihen on edellytys.
aueta senkään jutun idea?
Idea on se, että kenelläkään ei ole velvollisuutta pitää ruumiissaan kiinni ketään,joka käyttää hyväksi ruumistasi, piti alkiota lapsena tai ei.
Voit paheksua ja pitää huonona ihmisenä, mutta et voi siihen velvoittaa.
Ihan sama asia kuin että olisi velvollisuus ottaa hedelmöityshoidossa yli jääneet alkiot kohtuun ja kasvattaa niistä elinkelpoisia yksilöitä.
Olet itse käyttänyt ruumistasi ja kutsunut lapsen kohtuusi omilla tavoitteilla, valinnoilla ja teoilla.
Lapsi on tekoosi täysin viaton.
Kanna siis vastuusi teoistasi. Älä siirrä vastuuta viattomalle lapselle ja surmaa viatonta.
meikäläiselle mahdollisia ongelmia.
Mutta sen verran kommentoin purkaustasi, että yleensä nämä tapaukset ovat kyllä kutsumattomia vieraita.
Lapsi on teoin ja haluin kutsuttu vieras. Sillä tarkennuksella, että hän ei ole vieras, vaan isänsä ja äitinsä tuttu.
On se niin merkillistä, ettei aikuiset ihmiset osaa ottaa vastuuta teoistaan. Olen samaa mieltä kanssasi.
tuttu. Tuttu on ihminen, jonka tunnen. Alkiota en tuntenut. En yhtään mitenkään. Kyllä se oli täysin vieras.
Tosin käsitteenä tuttu/vieras on naurettava, koska yleensä niillä tarkoitetaan ihmisyksilöä, joka siis on persoonaltaan vieras/tuttu.
Alkiolla ei ole persoonaa.
En minä tunne bakteereitakaan, jotka kehossani majailevat, ja niitä on sentään paljon. Ne ovat aivan yhtä "tuttuja" minulle kuin se alkiokin.
Ja ne kaikki abortin tehneethän ovat aikuisia ihmisiä??? Kaikki minun tuntemani abortin tehneet ovat tehneet abortin ala-ikäisinä, kaukana siitä kun ollaan ihan "oikeasti" aikuisia edes papereiden mukaan.
Tuolla aikaisemmin kerroit, ettet tuntenut (tai ainakaan totellut) omaa ruumistasikaan, joka sitten halusikin lasta abortin jälkeen.
Kertomasi viittaa siihen, ettet tunne omia tavoitteitasi ja ajatuksiasi. (Lienet ne kokonaan menettänyt ja korvannut ties millä.) Ajatuksesi ja tekosi olivat jo naiselliselle ja ruumiilliselle olemuksellesi vastakkaisia.
Kuvaan kuuluu, ettet tuntenut lastasi.....hän oli sinulle vieras....
Mahdatko tunnistaa vieraat ja omat ajatukset ja tavoitteet? Olisiko tuumaustauko paikallaan?
jos pitää raiskaustakin naisen omana syynä, tai ehkäisyn pettämistä, niin kai se sitten on kutsuttu vieras.
Kaikesta huolimatta aborttioikeus on kuitenkin myös abortin vastustajienkin etu, jos sattuu olemaan tyttäriä. Parempi kai, että sitä tytärtä poikaystävä painostaa sitten turvalliseen lääketieteelliseen aborttiin kuin operaatioihin, joiden turvallisuutta ei takaa mikään. Ellei sitten katso, että omassa lähipiirissä sellaista ei koskaan tule tapahtumaan, ja jos tapahtuu tytär vastatkoon asiasta sitten vaikka hengellään.
Aikaisemmin täällä on kiivaasti väitetty, että suurin osa abortin tekijöistä on kypsiä aikuisia naisia, joilla jo on lapsia. Nyt kun sanoo abortin tekijöitä aikuisiksi, ne onkin alaikäisiä.. alkaa uskottavuus jutuiltanne mennä :)
vai miten siitä on etua lapsenlapselleni?
Tyhmä tyttö maksaa sitten hengellään (niinhän maksoi lapsenlapsikin).
Tuskin on henkistä etua tytöllekään vaikka hengissä selviäisi tai steriilisti tekisi (ja tekonsa salaisi).
Ollaankohan taas vähän hakoteillä, kun aletaan rinnastaa miehen raiskaus ja naisen abortti?
Abortissa on nimenomaan kyse naisesta, joka haluaa keskeyttää raskautensa jotta mitään lasta ei hänelle synny! Jos ei nainen saisi määrätä ruumistaan, sittenhän pitäisi pakkohoitoon laittaa kaikki raskaana olevat naiset joilla on alkoholi-tai jokin muu päihdeongelma! Se se vasta on kauheaa miten syntymätöntä lasta ei suojella lainkaan niissä tapauksissa kun äiti tupakoi, juo alkoholia tai käyttää huumeita ja aiheuttaa pahimmassa tapauksessa peruuttamattomia vammoja syntymättömälle lapselleen!
siten, että raskaana oleva alkoholisti voidaan ottaa pakkohoitoon. Olen aborttioikeuden kannalla, ja minusta myös se vaihtoehto on järkevämpi kuin vapauden nimissä tapahtuva tulevan lapsen vaurioittaminen päihteillä.
Olet oikeassa. Täytyisi olla myös oikeuden lisäksi velvollisuus! Miehelläkin on velvollisuus elättää seksisn seurauksena mahdollisesti syntyvä jälkeiläinen. Mies ei voi aborttiin vaikuttaa. Mutta nainen voi tehdä mitä lystää. Kun seksiä harrastaa pitäisi tajuta se mihin se voi johtaa! Käyttipä ehkäisyä tai ei!
Se edelleenkin vain on niin, että naisella on oikeus päättää jatkuuko alkanut raskaus vai ei.
Onko se reilua vai ei on taas suhteellista ja riippuu siitä keneltä kysytään.
Itse kuulun ryhmään raskaana-aivastuksesta-ruuhka-bussissa, joten ehdottomasti kannatan abortti oikeutta. Toisaalta ymmärrän tuskan, jos lapsia ei voi saada. Toki en voi käsittää miten se voi olla niin iso juttu, koska en itse koskaan ole halunnut lapsia.
Itse huolehdin ehkäisystä, mutta sen pettäessä en tiedä mitä tekisin. Enempää lapsia en haluaisi, mutta olisihan sellainen vauva kiva.. Paitsi se kasvaa, joka ei ole kivaa ;)
Ja minulla on oikeus seksielämään vaikka en haluakaan lisääntyä. Miksi vain naisten ehkäisymenetelmiin satsataan? Miksi pariskunnille ei tarjota edullisesti e-pillereiden sijaan miehen sterilisaatiota? Miksi minun pitää huolehtia enemmän vaikka hommaan osallistuu 2? Aiemmin luonto piti huolen keskeytymisestä, kun ravinto oli köyhää ja työ raskasta. Paastolle vaan ja maraton treenille...
Ei kaikkien lasten tarvitse syntyä. Etkö tiennyt että tämä pallo kestäisi vain muutamia vuosia, jos kaikkialla elettäisiin länsimaisen elämän tavan mukaan? Ja lisäksi, jos pitäisi kaikkialla lisääntyä Kiinan/Intian tahtiin.
että naisilla on jo tarpeeksi oikeuksia. Muutahan teillä ei olekkaan kuin OIKEUKSIA! Missä VELVOLLISUUDET? EI missään!
Miehellä on kyllä velvollisuus jokapaikkaan! Mutta ei mitään oikeuksia vaikkapa nyt omaan lapseensa! Mene neiti ja vitun äkkiä muualle inisemään!
Paljastitpa sivistystasosi. Kiroiletko myös lastesi kuullen? ISUKKI, yäk, yäk
Anteeksi, mutta millä tavalla nämä kaksi tekoa ovat edes verrattavissa?
Raiskaus ; väkisinmakaaminen. Naidaan toista ihmistä ilman toisen osapuolen hyväksyntää.
Abortti ; raskaudenkeskeytys. Keskeytetään epätoivottu raskaus.
Nämä ovat yhtä lähellä toisiaan kuin kannibalismi ja lihansyönti. [En puhu ihmislihansyönnistä]
surmataan ihminen ilman hänen hyväksyntäänsä.
Kummassakaan tapauksista ei ole kysymyksessä vain OMA ruumiinkäyttöoikeus, vaan niissä kajotaan myös toisen ruumiiseen.
alkio kajoaa naisen ruumiiseen.
Ilman naisen toimia se alkio ei sinne ruumiiseen joudu. ISO ero! Ottaisitte jo vastuun teoistanne ja lopettakaa tuo P****n jauhaminen.
vähän rauhoittua :D
Väännä sinä vaan niitä haisevia kakaroita maailmaan ja anna niiden joita se ei kiinnosta olla vääntämättä. Aika paskan hailea että miten se alkio sinne elimistöön ilmestyy mutta jos ilmestyy niin eipä sitä tarvitse kekenkään alkaa vastentahtoaan siellä pitämään, koita nyt vaan kestää se tosiasia.
Se alkio ei sinne kohtuun vastentahtoisesti ole joutunut kuin harvoissa tapauksissa. Todennäköisesti sinäkin itse vapaaehtoisesti olet punkkaan hypännyt, joten kanna seuraukset, kun realiteetit tiedät! Vastuunpakoilu on lapsellista ja kertoo ihmisestä aika paljon.
heti muuttu mieli abortin suhteen, en tietenkään halua että sinä pitäisit minua lapsellisena, se hän olisi ihan kamalaa!
Ihan totta..hei, mikään tai kukaan ei sitä asiaa muuta että raskautta ei vasten tahtoaan läpi vie ja sillä sipuli.Ei todellakaan ole niin minkäänlaista motivaatiota eikä tule olemaan vaikka miltä kantilta katsoo joten älä suotta tuhlaa energiaasi.
lukea näitä juttuja, mutta sen verran haluan puuttua tähän, että sanaa ruumis käytetään yleensä kuolleista. Esim. Keho olisi parempi sana käyttää.
aihe. Niin kauan kuin naisen sisällä oleva alkio on riippuvainen naisen elintoiminnoista ja nimenomaisen naisen kehosta, naisen kehon itsemääräämisoikeuden piiriin kuuluu myös kehon sisällä oleva alkio joka on naisen elintoiminnoista riippuvainen. Ihan yksinkertasta.
Toisin sanoen naisella on oman kehon itsemääräämisoikeus kuin myös alkion kehon itsemääräämisoikeus.