"Kuitenkin juuri maantieteellinen sijoituspaikkamme aiheuttaa meille kolme pääasiallista turvallisuuspoliittista haastetta. Ne ovat Venäjä, Venäjä ja Venäjä. Eikä tämä koske vain Suomea vaan meitä kaikkia"
Jos ylläoleva Häkämiehen lausuma pitää paikkansa, voidaan maanpuolustuslaitoksemme lakkauttaa tarpeettomana. Mitään uhkaa Venäjän suunnalta maamme suvereniteetille ei ole. Häkämiehen viesti kertoo, että muitakaan merkittäviä uhkia ei ole.
Jos ylläoleva Häkämiehen lausuma pitää paikkansa, voidaan maanpuolustuslaitoksemme lakkauttaa tarpeettomana. Mitään uhkaa Venäjän suunnalta maamme suvereniteetille ei ole. Häkämiehen viesti kertoo, että muitakaan merkittäviä uhkia ei ole.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Jyrkki Häkämies on hullu!!!!!!!!!!!!!!!
Natotuksella on Suomessa jo vuosikymmenen perinteet. Häkämiehen lausuma oli tarkoitushakuinen provokaatio ja sellaisena äärimmäisen tuomittava.
Esko Seppäseen luottaen:
Näin jo 2002:
http://www.eskoseppanen.net/index.php?option=com_content&task=view&id=165&Itemid=30
Tässä lisää painavaa asiaa:
http://www.eskoseppanen.net/index.php?option=com_content&task=category§ionid=4&id=16&Itemid=30
Eikö? Miksi ei?
terrorismi? Tanskassa oli iskujen valmistelu meneillään, miksi ei meilläkin?
Häkämies ei tiedä, että lausunnollaan voi aiheuttaa itse sen uhan Venäjän suunnalta.
Nykyinen "terrorismiksi" nimetty ilmiö on puhtaasti sortajan itsensä aiheuttamaa. Liittymällä Natoon liittyisimme sortajiin ja saisimme vaivoiksemme muun ohessa jatkuvan terrorismin pelon ja joutuisimme rajoittamaan kansallisen turvallisuuden nimissä ihmisoikeuksiamme tuntuvasti, jollei heti, niin pian kuitenkin.
Koska korvat ovat joka suunnalla,tuskin kannattaisi päästää liika onkia ilmaan,kun ei meistä kukaan todellisuudessa ole tippaakaan kiinnostunut.Kekkonen näytti mallia kuinka vaikeatkin veljekset löivät laseja yhteen.Kyllä nytkin tieto-taito ja naapurin ymmärtäminen paremmat tulokset tuo,kuin adrenaali päästöt jossain jossa luullaan että jääkarhut kävelevät kaduillamme.
tai no, jenkki on kiinnostunut ... tarvitsee Suomesta sillanpääaseman rosvohegemoniansa tukemiseen. Tämä toteutuisi Naton täysjäsenyydellä, mutta siihen leikkiin emme lähde. Mieluummin pienempi paha; Bandidos tai Hell´s Angels. Lupasin joskus, että minusta ei koskaan tule Nato-maan kansalaista. Pidän sanani. Kahdesta viimeisestä en ole luvannut mitään.
Me kuollaan kaikki häkään!
…monien aikaisemmin esittämiesi ajatellun tuntuisten mielipiteittesi valossa olen kyllä pitänyt Sinua paljon viisaampana ja vastuullisemmin asioihin asennoituvana.
Toivottavasti olet katsellut nyt tv 1:n a-studiota. Mitä me suomalaiset voimme odottaa valtakunnalta, joka tekee omille kansalaisilleen tuollaista, kuten Larissa Arapille. Hänellä oli sentään onni säästää henkensä, jollaista onnea ei ole ollut monella, jotka ovat toisinajattelijoina saaneet vallanpitäjien huomion.
Surullista on nimenomaan se, että kaltaisesi sivistyneet, viisaat, hyvät ihmiset haluavat uskoa myös muista samaa, ja siksi ovat niin naiiveja, etteivät näe rujoa todellisuutta. Suuren naapurimme johtajat jaa arvojasi, ja se on meille hyvin vaarallista. Kaltaistesi hyvyys vaarantaa kansallisen olemassaolomme.
Eivät venäläiset ole sen pahempia ihmisiä kuin muutkaan. Mutta ei ole mitään perusteita uskoa vain hyvää heidän johtajistaan ja heidän johtamastaan valtakunnasta. Sen on historia osoittanut ja se nähdään tänäänkin, ellei olla sokeita tai haluta pitää lappuja silmillä.
Juuri päättynyt tv-ohjelma saa minut toteamaan Sinuhea mukaillen: Sellainen Venäjä on aina ollut ja sellainen se tulee aina olemaan. Pitääkö teidän hyväuskoisten vielä kerran saada vahvistus asialle, vai olisiko sittenkin parempi, että ryhtyisitte näkemään, mitä siellä tänään tapahtuu ja tekemään sen perusteella vertailuja historiaan, niin oikeiden johtopäätösten teko olisi helppoa.
Näkemykseni monista poliittisistakin asioista on sama kuin Sinulla ja jaan huolesi mm. ilmastonmuutoksesta, mutta vaikuttaneeko siihen kiinnostukseni historiaan ja myös taustoistani johtuva sotilaallinen asennoitumiseni, etten millään voi enkä haluakaan ajatella noista asioista samalla tavalla kuin Sinä. Toivoisin sen nähtävän vastuullisuuteni osoituksena, sillä enhän minä tässä iässä enää paljon itseni vuoksi noistakaan asioista huolta kanna.
Ymmärrän, että heittosi puolustusvoimien lakkauttamisesta tarpeettomana on vain ns. huuli, mutta taisi olla huulen heittäjällä leprasairaus, ja huulen mukana lensi alaleukakin.
olettaa olevansa joka asiassa muita tietävämpi ja viisaampi.
Kuvitteletko sinä, että kun sinä sanot mielipiteesi, niin se on sitten se ainoa ja oikea.
Ensin haukut toisen pystyyn, sitten alat suoltamaan "sen asian olevan niin kuin minä kirjoitan".
Tuo sinun sotilasarvosi ei ole niin korkea, että se oikeuttaisi sinut tuntemaan itsesi asiantuntijaksi. Vieläpä vuosilta 1-2.
Puolustusvoimien natoyhteensopivuus on ollut itsellänikin tiedossa jo useita vuosia, samoin kuin moni muukin asia.
Omana köykäisenä mielipiteenäni ilmaisen sellaisen asian, mikä nyt jää kaikilta huomioimatta, on yleinen kansalaismielipide.
Asiasta pitäisi järjestää kansanäänestys.
Ei me tehdä mitään sellaisilla puolustusvoimilla(sotilailla) jotka eivät ole halukkaita toimimaan naton alaisuudessa.
Me olemme pieni kansa, yhdessä me olemme jotain, mutta mitä enemmän tuosta yhdestä rintamasta puuttuu, sen heikommilla eväillä me olemme liikkeellä.
Täytyy ottaa huomioon myöskin puolustustahto.
Olisimmeko me yhtä hyviä sotilaita jonkun toisen alaisuudessa.
Voisi ollakkin niin, että veli venäläinen ei pitäisikään meitä enää rauhanomaisena kansana, vaan päättäisi yhtenä kauniina päivänä panna hösseliksi. Tekisivät ihan tahallaan testin miten nato toimii tosi tilanteen tullen.
Minusta ei kannattaisi alkaa tulella leikkimään.
Se on tarkkaa hommaa tuo pärekaton kulotus kesähelteellä.
Eiköhän kannattaisi antaa karhun nukkua rauhassa.
Sinäkin varmaan sen verran älyät, mitkä olisivat seuraukset jos venäjä päättäisi vain kahden päivän ajan kokeilla naton voimia.
Jos sieltä natolta apuja saataisiinkin, niin Suomessa se sota käytäis.
Ei natojoukot kovin helpolla rajan yli menisi, koska silloin se tietäisi maailmansotaa ja hirveää tuhoa kun atomeilla leikkittäisiin.
Mitä helvettiä tällä asialla on historian kanssa.
Jos historia toistaa itseään, niin silloin ollaan tekemisiissä jo henkimaailmojen kanssa.
Kyllä meillä on natoa jo sen verran, että enää ei riidellä muusta kuin siitä, miten sille saataisiin kansalaisten suuren enemmistön tuki.
Muutenhan me käytännössä ollaan natomaa.
Yhteensopivuuskin on melkolailla täysin rakennettu.
Mutta kun se virallinen puoli on hoitamatta, ja parempi ehkä näin.
Katsokaa karttaa ja miettikää asiaa.
Huom. Ruotsi ei ole natomaa.
,että Venäjä olisi Suomelle turvallisuuspoliittinen uhka". Näinhän Häkämies on sanonut Yhdysvalloissa.
Ne jotka nyt eniten Häkämiehen puhetta arvostelevat pitävät todellisuudessa Venäjää Suomelle sotilaallisena uhkana. He pelkäävät Venäjän käyttäytyvän tulevaisuudessa kuten N-Liitto teki aikoinaan.
Mutta Natoon meidän olisi liityttävä oman sananvapaudenkin tähden. Siellä on jo Baltian maat. Siksi olisi luonollinen asia että myös Suomi kuuluisi samaan ryhmään.
Kyllä lujaan on Suomalaisiin isketty Venäjän pelko kun on vähän reaktioita seurannut Häkämiehen puheesta.
>> Kyllä lujaan on Suomalaisiin isketty Venäjän pelko kun on vähän reaktioita seurannut Häkämiehen puheesta.
Ei siinä mitään. Usein olen asioista kanssasi samaa mieltä. Tässä asiassa en ole.
Venäjä on Suomen turva. Ellei Venäjää olisi, olisi naapurinamme Kiinan kansantasavalta.
Mahdottoman edustavaa leimaantua samaan sakkiin kuin Baltian maat :)
Meillä sentään on aina ollut kykenevä oma puolustuslaitos.
Tuo Häkämiehen puhe oli kerrassaan luokaton, vaikka pitääkin sisällään aikamoisen totuuden. Oleellista on se, että ministeri, erityisesti ulko-, puolustus- ja tietysti pääministeri voi ja täytyy sanoa asiansa tuota diplomaattisemmin eli rakentavammin. Tuolla Häkämiehen tavalla esitettynä se herättää vain närää ja keskustelua sananmuodosta itse asian siitä kärsiessä pahoin. Ettei vain olisi Jyri-boylla noussut amerikan matka päähän. Jenkkiässä kun vanhasta (ei Matti) muistista kaikki Neuvostoliittoon ja Venäjään menevät moitteet menee kuin häkä pönttöön.
...lukenut Häkämiehen puheen?
http://www.defmin.fi/?661_m=3333&s=270
En lukenut puhetta, kuulin vain sen mitä näköradiossa näin ja kuulin. Tuo teksti kyllä näyttää huomattavasti paremmalta kuin mitä siitä Häkämiehen luvatta sanoen kammottavasta englannin mongerruksesta selvisi.
Suomella ei ole muita turvallisuuspoliittisia ongelmia kuin Venäjä ja terroristit. Venäjän terrorismin torjuntatoimet ovat puutteellisia.
Uskoisin, etteivät Venäjän terrorismin kohteena olevat valtiot ota Suomea terroritoiminnan kohteeksi sen takia, että Suomi on tuleva natomaa.
Natoa ei tarvitse!
... ainakaan Häkämiehen mukaan, vaan ainoastaan Venäjä, Venäjä ja Venäjä.
Tottakai Häkämiehen olisi kohteliaisuuden vuoksi pitänyt mainita terroristitkin, mutta ei hän sellaisia älyä.
Yritän tukea kokoomuksen länsisuhteita kynsin hampain.
Venäjän viimeaikainen kehitys yltiöpäisesti uhoavan kiihkonationalismin suuntaan ja heidän mittavasti kasvaneet satsauksensa asevoimiin, muodostaa todellakin uuden HAASTEEN Suomen turvallisuuspolitiikalle.
Mikään UHKA tuo "haaste" ei ole toistaiseksi ollut, mutta reagoidahan Suomen siihen tavalla tai toisella täytyy.
Maanpuolustus kun nimittäin on Suomelle eräänlainen uskottavuuskysymys, koska olemme itse päättäneet antaa ulkovalloille sellaisen mielikuvan, että yritti tänne tulla kuka hyvänsä, niin me hoidamme puolustuksemme ihan omin voimin.
Haastetta kerrakseen siinä on, kun Venäjä rakentaa mahtavia iskujoukkojaan kaikilla asevoimiensa sektoreilla eikä meillä ole toistaiseksi tehty mitään.
Haastetta on enemmänkin kuin vain kolminkertaisesti, eli Häkämies oli aika vaatimaton asiasta puhuessaan.
Nähdään me Suomessa haasteet ylipäätään mahdollisuuksina, eikä mennä itkeä ruikuttamaan niistä ulkomaille, kuten Häkämies.
Perinteisellä turvallisuuspolitiikallamme olemme pystyneet vastaamaan paljon kovempiinkin haasteisiin kuin Venäjään ja jopa lukuisiin haasteisiin yhtä aikaa. Lukuisiin sillä tavalla, ettei ole tarvinnut luetella samaa asiaa moneen kertaan.
http://www.defmin.fi/?661_m=3333&s=270
Harvassa kielessä on ilmaisuille samanlaisia variaatiomahdollisuuksia kuin Suomen kielessä. Esim. englannin kielessä aika oleellinen osa viestistä menee perille vain sen esitettäessä ja esitystavan perusteella ja tässä suhteessa Häkämiehen puhe ei paljon jossittelulle jätä sijaa.
Onko haaste esimerkiksi käräjäoikeuteen vastaajalle tai syytetylle uhka?
Häkämies on kateellinen Ilkka Kanervan menestyksestä Condoleezza Ricen kanssa. Myös Häkämies kaipaa turvallista afroamerikkalaistan olkapäätä, johon nojata.
Vastuullinen puolustusministeri ei pidä tuollaisia ulkopoliittisia linjapuheita.