Pitäkää nyt ihmeessä kunnon turvaväli edellä ajavaan. Mulla on vieläkin niska kipeänä, kun pyöräilijä vetäsi autoni eteen ja jouduin jarruttamaan (en edes kovin äkäisesti) ja eikös se
10 m päässä ajanut tullut perään. Ajettiin taajamassa 50 km/h vauhtia.
Niin mikä ihme siinä on, ettei turvavälin pitäminen onnistu. Kyllä sen pystyy aika hyvin arvioimaan. Taajamanopeudessa suositus on puolet nopeudesta (esim. 50 km/h -> 25 m) ja suuremmissa nopeuksissa sama kuin nopeus (100 km/h -> 100 m). Nämä suositukset on hyvälle kelille. Vaikkei nyt ihan 100m satasen nopeudessa pitäisikään niin ainakin joitain 80 m vähintään.
No joitakin auttaa autoilemaan fiksummin pelotteet. Poliisi ja sakot. Sattuuko kukaan tietämään miten poliisit mittaa turvavälejä (mitataanko niitä). Ainoa tieto minulla on tuolta poliisin sakkolaskurista se, että 100 km/h nopeudessa 20 m etäisyydestä edellä ajavaan voi saada 10 päiväsakkoa. Keskituloiselle ( ei huollettavia) se on siinä 250 euroa. Niin ja yli 1000 euron pääsee, jos nettotulot on yli 7000 euroa kuussa.
10 m päässä ajanut tullut perään. Ajettiin taajamassa 50 km/h vauhtia.
Niin mikä ihme siinä on, ettei turvavälin pitäminen onnistu. Kyllä sen pystyy aika hyvin arvioimaan. Taajamanopeudessa suositus on puolet nopeudesta (esim. 50 km/h -> 25 m) ja suuremmissa nopeuksissa sama kuin nopeus (100 km/h -> 100 m). Nämä suositukset on hyvälle kelille. Vaikkei nyt ihan 100m satasen nopeudessa pitäisikään niin ainakin joitain 80 m vähintään.
No joitakin auttaa autoilemaan fiksummin pelotteet. Poliisi ja sakot. Sattuuko kukaan tietämään miten poliisit mittaa turvavälejä (mitataanko niitä). Ainoa tieto minulla on tuolta poliisin sakkolaskurista se, että 100 km/h nopeudessa 20 m etäisyydestä edellä ajavaan voi saada 10 päiväsakkoa. Keskituloiselle ( ei huollettavia) se on siinä 250 euroa. Niin ja yli 1000 euron pääsee, jos nettotulot on yli 7000 euroa kuussa.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Alemmalla nopeudella tarvitaan lyhyempää turvaväliä kuin kovemmalla nopeudella -> jos joku ajaa takanasi liian lyhyellä turvavälillä on hän "sovittanut" etäisyyden hitaampaan nopeuteen -> joten sinun kannattaa hidastaa vauhtia. Toimii varsin hyvin paikoissa, joissa ei voi ohittaa. Kyllä se takanatulija äkkää mistä on kysymys (ainakin useimmat), Sitten kun väli pitenee voit nostaa nopeutta.
todellinen ääliö!. Paljonko turvaväliksi muodostui jarruttamalla tuossa alkuperäisen viestin tilanteessa?
Turvavälin saa pidemmäksi ainoastaan painamalla kaasun pohjaan. Edellyttäen että autossa riittävästi tehoja.
Olen kokeillut samaa konstia kuin Jere. Pääosin se toimii.
Ai miksikö ? Luultavasti siksi, että aika moni ei tuolla liikenteessä ajelee liian lähellä ajattelemattomuuttaan. Tuntuu siltä, että pääsee paljon aiemmin perille, kun on ihan edellä ajavan takana. Tämä pieni muistutus tuntuu auttavan. "Ai jaa joo niin, mähän taisin olla liian lähellä. Pidetäänpäs vähän enemmän väliä."
Siis, jos erityisesti taajamanopeuksissa sellaisella paikalla, jossa ohittaminenkin on vaikeaa joku tulee liian lähelle, niin vähennä vauhtia (rauhallisesti).
Olet kyllä oikeassa että useimmat eivät aja tarkoituksellisesti liian lähellä mutta ajatuksissaan kylläkin ja mielestäni olisi parempi huomauttaa vilauttamalla esim. jarruvaloa kuitenkaan silti jarruttaen ja aiheuttaen näin suurempaa vaaratilannetta.
Niskasi olisi nyt paljon mukavampi, jos olisit ajoissa pudottanut (tasaisemmin) nopeutta. Varmasti turvallinen nopeus olisi tuolle kymmenen metrin välille (väh. 2s.) ollut alle 20km/h. Ennen tuota tumpeloinkin menee kyllä ohi, tai jättää enemmän väliä. Nopeuden nostaminen ja jo samassa pitäminen loppuun saakka olisi varmasti ollut tuhoisaa kaikille mutta erityisesti pyöräilijälle.
Poliisi mittaa etäisyyksiä kellottamalla autojen välisen ajan ja kuvaamalla tuon tilanteen. Hyvällä mittauspaikalla on näkyvyyttä ja siis mittausmatkaa riittävästi, jottei tilapäiset välin lyhentymiset antaisi väärää kuvaa kokonaisuudesta. Muitakin menetelmiä on. Yleensä alle kahden sekunnin välit johtavat pysäyttämiseen.
Toimii minuakin kohtaan hyvin, jono nykii kuin alkoholistin vartalo niin pakko ottaa etäisyyttä motarillakin vähintään satametriä.
Jätä autoilu osaaville ennenkuin joku pumppaa sua nyrkillä naamaan.
Tosiaankin nuo turvavälisuositukset on tehty hyvälle kelille. Esim. 80 km/h:n nopeudessa 80 m.
Huonolla kelillä on syytä muistaa, ettäjarrutusmatkakin voi märällä tai lumisella tiellä olla noin kaksinkertainen kuivaan asvalttiin verrattuna. Jäisellä tiellä se voi olla vielä paljon pidempi.
Muistan vielä tuon parin vuoden takaisen yestin , jossa katsottiin mikä on jarrutusmatka 80 km/h:sta. Nastarenkailla se oli lyhimmillään n. 200 m ja kitkoilla ABS jarruilla n. 400m.
Mitenkähän käy, kun edellä ajava nastarenkainen jarruttaa tehokkaasti (kun edessä tiellä on jotakin, joka pakottaa pysähtymään)ja takaa alle 100 m päästä tulee kitkarenkainen. Tuohon kitkarenkaisen jarrutusatkaan on toki lisättävä reaktiomatka (1s reaktioaika -> 22 m. 2s -> 44m jne).
"Mitenkähän käy, kun edellä ajava nastarenkainen jarruttaa tehokkaasti (kun edessä tiellä on jotakin, joka pakottaa pysähtymään)ja takaa alle 100 m päästä tulee kitkarenkainen."
Tuossa tilanteessa ollaan jo niin liukkaalla kelillä, että jo kiihdyttäminen tuohon 80km/h:hon voi olla vaikeaa. Jos siihen on päästy on meno jo niin lipoisaa, että tuskin kukaan haluaa ajaa sitä nopeutta. Todennäköisesti liukkaus on huomattu jo aiemmin, ja nopeus pidetään huomattavasti hitaampana.
Mutta jos tuosta nyt haluaa tehdä oikean joskin teoreettisen esimerkin, jossa molemmat alkavat jarrutuksen samaan aikaan, ja oikein ynnäilin, niin näin siinä kävisi:
Etummainen ehtisi juuri pysähtymään, kun takimmainen törmäisi tähän tai jos mahdollista ohittaisi sen n. 40km/h:n nopeudella. Tuohon kohtaanhan takimmaisella oli matkaa 300m, joten on siinä varmaan jo mahdollisuus vaikka penkkoihin nojaamalla, tms. saada nopeutta pois.
Tuollaisessa jarrutustilanteessa reaktioajallakaan ei ole kovinkaan paljon merkitystä. Sitten asia onkin jo ihan toinen, jos etummainen törmää johonkin ja se pysähtyy siksi erittäin nopeasti. Siinä tapauksessa takimmaisen nopeus olisi n. 70km/h siinä kohdassa johon etummainen pysähtyi.
Kesäkelissä puolestaan jopa kolmen sekunnin reaktioajallakin ehtisi vielä jarruttamaan pysähdyksiin vaikka etummainen pysähtyisi kuin seinään.
Tuollainen, tai vastaava, tilanne kai oli tässä pari talvea sitten kun muuten ihan ok kelillä satoi alijäähtynyttä vettä muuttaen tien hetkessä jääksi (ja poistaen tehokkaasti näkyvyyden samalla)...
Mutta asiaan, muistelen jostain lukeneeni, että tuossa TM:n testeissä oli jotain vikaa auton absien säädöissä. Tuo 200 vs. 400 ei todellakaan ollut lyhimmillään, vaan pisimmillään tapahtuva jarrutus, eli abseilla runtattu jarrupoljin pohjaan (ero huomattavasti pienempi esim. optimijarrutuksella). Vielä shokeeraavampi ero saataisiin, kun poistettaisiin etummaisen auton absit tai laitettaisiin sinne hyvä kuski... Ja vielä "paremmaksi" tilanne kun pistetään taakse tukkirekka kesäkumeilla...
Turvaväli on kuitenkin säädetty (jopa laissa) siten, että molemmat autot ehtivät pysähtymään törmäämättä toisiinsa, mikäli edelläajava runttaa jarrut pohjaan. Tässä tapauksessa siis voisi käydä niin, että autot eivät pysähtymään ehtisi, mutta kuten sanoit, aina on olemassa vaihtoehto ohjata ohi edelläajaneesta. Siinä mielessä absit ovat hyvät, että pidentynyttä jarrutusmatkaa kompensoi jonkinasteinen ohjattavuus jopa huonommalla kuskilla (joskin epäilen, että noissa nopeuksissa ja tuollaisella tienpinnalla ohjattavuuskin on aika teoreettista laatua).
"Mutta asiaan, muistelen jostain lukeneeni, että tuossa TM:n testeissä oli jotain vikaa auton absien säädöissä."
Eipä ollut siinä moottoriteidenkään kolarisumassa noin liukasta kuin noiden TM:n saamien jarrutusmatkojen perusteella heidän jarrutuksissaan. Eikä ollut Konginkankaan tapauksessakaan. Siksi voikin epäillä TM:n testissä jonkun menneen vähän pieleen, ehkä myös sen nastarenkaisen jarrutuksessa, tai sitten on tosiaan saatu pinta niin liukkaaksi, ettei sellaisia kelejä ole luonnossa koskaan. Sellainen edellyttäisi jo pitkään kerääntynyttä hiekoittamatonta polannetta, joka olisi tamppautunut tiiviiksi jääksi, ja sen päälle kunnon vesisade.
Ja oikeassa olet siinä, että tuskin autoa pystyisi ohjaamaan oikein mihinkään edes absien avulla. Auto kuitenkin menisi sinne mihin tien kallistus viettää, ja todennäköisesti siitä riippumatta jarruttaako vaiko ei. Tuolla sadan metrin alkuvälillä etummainen ehtii kyllä pysähtyä jarruttamalla ennen kuin takimmainen olisi kohdalla. Mutta hieman lyhyemmällä välillä tai takimmaisen suuremmalla nopeudella "törmäyskohta" tulisi jo ennen kuin etummainen ehtii pysähtyä.
Idioottimainen tuo suositus. Ei hyvä turvaväli riipu pätkääkään siitä, sattuuko tienvieressä olemaan taajamasta kertova merkki tai ei.
Parempi olisi käyttää turvavälinä sekuntimittaa. Normaalisti pari sekuntia, rauhallisessa matka-ajossa kolme tai enemmän, kaupunkiruuhkassa yhden pintaan. Toki ajovireys huomioiden ja tarkkaavaisuus turvavälin mukaan.
Ihmiset ovat huonoja arvioimaan etäisyyksiä ja (melko) hyviä arvioimaan aikoja. Lisäksi välttyy laskutoimituksilta, nopeusmittarin kyttäämisiltä, jne. Reaktionopeus lasketaan kuitenkin aina ensisijaisesti sekunneissa ja sen osissa, ei metreissä...
Sinun tapauksessasi kyllä ihmetyttää enemmän se, miksei takanatulija jarruttanut. 10 metriä 50 km/h nopeudella ei ole mitenkään huono turvaväli, kunhan kuski on valmis jarruttamaan... Pienemmilläkin väleillä ja kovemmilla vauhdeilla on auto pysähtynyt ennen edelläajavaa. Lukekaa liikennettä!
Mielestäni tuo kaksi sekuntia sopii kyllä joka tilanteeseen jonkinlaiseksi minimiarvoksi. Jos kaupnkiruuhkassa autot etenevät esim 10cm/s, niin "turvaväli" olisi silloin 20cm.
Siinä on sitten vielä varaa käydä yhdessäkin sekunnissa, eikä tarvitse jarruttta ja aiheuttaa haitariliikettä jonoon. Nopeuksien kasvaessa sitä kannattaa pidentää normaaliin kolmeen sekuntiin ja vielä siitäkin pidemmäksi, eihän sitä aina tarvitse pitää siinä minimissä. Tosin jotkut kuljettajat vaativat siihen lähelle eteensä jonkun tiennäyttäjän, jolloin heillä ei koskaan pysty olemaan riittävää väliä.
"10 metriä 50 km/h nopeudella ei ole mitenkään huono turvaväli, kunhan kuski on valmis jarruttamaan..."
Eiköhän tuollainen ole kuitenkin melko suuri riski joka tapauksessa. Ja tässä tapauksessa tuo riski jopa toteutui. Autot etenevät yli 13 metriä sekunnin aikana. Samalla matkalla etummainen jarruttaa itsensä pysähdyksiin. Yhden sekunnin reaktioajalla takimmaiselle jää 10 metriä matkaa jarruttaa. Nopeutta sille jäisi törmäyksessä vielä n. 20km/h.
Reaktioajallakaan ei aina ole merkitystä. Jos kuljettaja tekee ratkaisevalla hetkellä jotain, mitä noin pienellä turvavälillä ei pitäisi tehdä, kuten esim vilkaisee radion asemaa, trippimittaria, lämmityslaitteen säätöjä, jalkakäytävän pimuja, jne. on mahdollisuudet taas menetetty. Mutta kyllä, jos on automaatti ja vasen jalka koko ajan siinä jarrupolkimen yläpuolella, ja tietää, että kohta voi joutua jarruttamaan, niin tilanteesta voi selvitä ihan kunniallakin. Minulle tämä ei kuitenkaan olisi se helpoin tapa.
>> 10 metriä 50 km/h nopeudella ei ole mitenkään huono turvaväli,
>> kunhan kuski on valmis jarruttamaan...
>
> Eiköhän tuollainen ole kuitenkin melko suuri riski joka tapauksessa.
> Ja tässä tapauksessa tuo riski jopa toteutui. Autot etenevät yli
> 13 metriä sekunnin aikana.
Tarkoitan nyt siis nimen omaan sitä, että kunhan kuski on valmis jarruttamaan.
Itselläni usein kun turvaväli alkaa mennä pieneksi, jalka on jo valmiiksi jarrupolkimella ja mahdolliset väistöliikkeet tarkistettuina (siis tila).
Toinen tärkeähkö seikka, on katsella tilannetta vähän pidemmälle kuin siihen edelläajajan perälautaan. Jarruvalot ovat kolmisen kertaa kirkkaammat kuin perävalot, kyllä sen normaalisti huomaa jos ne syttyvät tiiraamattakin (ja jos vaikka aurinko häikäisee, on kyseessä olosuhde joka vaatii pidemmät turvavälit). Tässäkin tapauksessa perässäajajan olisi kuulunut nähdä pyöräilijä (olihan se pyöräilijä?) yhtä aikaa etummaisen kanssa, jolloin jarrutus olisi alkanut yhtä aikaa ja takimmaisella olisi olltu kymmenen metriä enemmän tilaa jarrutukselleen (tahtoo sanoa, ettei olisi heti tarvinnut runtata poljinta pohjaan, vaan olisi ehtinyt arvioimaan miten edellämenijä jarruttaa).
> Reaktioajallakaan ei aina ole merkitystä. Jos kuljettaja
> tekee ratkaisevalla hetkellä jotain, mitä noin pienellä turvavälillä
> ei pitäisi tehdä, kuten esim vilkaisee radion asemaa, trippimittaria,
> lämmityslaitteen säätöjä, jalkakäytävän pimuja, jne. on mahdollisuudet
> taas menetetty.
Aivan. Tuolla turvavälillä ajettaessa on siis oltava koko ajan valmiina jarruttamaan.
Tässä tapauksessa ongelma ei minusta ollut liian pieni turvaväli sinänsä, vaan liian pieni turvaväli takanatulijan tarkkaavaisuuteen suhteutettuna.
Takaatulijan vika joka tapauksessa, siitä olemme varmaan yhtä mieltä (jos tapahtui kuten alkup. kirjoitti).