Aivan toisin kuin useimmat lehdet ja varsinkin YLE:n uutistoimitus uutisoi, Vanhanen ei tuominnut Häkämiehen pitämää puhetta Yhdysvalloissa. Vanhanen kehottaa arvostelijoita lukemaan koko Häkämiehen puheen – yksi kokonaisuudesta irrotettu yksityiskohta ei anna oikeaa kuvaa puheen kokonaissisällöstä. Laajemmassa katsannossa Suomen turvallisuushaasteessa on kyse paljosta muustakin kuin Venäjästä. Se tulee selvästi ilmi valmisteilla olevassa Suomen turvallisuus- puolustuspoliittisessa selonteossa.
Vanhasen lausunto onkin harkitun tasapainottava. Siitä puuttuu täysin ent. ulkoministeri Erkki Tuomiojan ja presidentti Halosen jyrkän tuomitseva sävy. Halonen vetäytyy sitä paitsi kansliapäällikkönsä selän taakse. Halonen ei ollut kuulemma saanut häneltä mitään etukäteistietoa puheen sisällöstä, vaikka Häkämies oli puheensa korrektisti toimittanut presidentin kansliaan jo viikkoa ennen Yhdysvaltain matkaansa. Tuntuukin kummalliselta ettei presidenttiä kiinnostanut Häkämiehen puhe edeltä käsin – olihan Häkämiestä arvosteltu varomattomuudesta jo aikaisemmin. Mieleen nouseekin epäilys: Turvautuiko Halonen hätävalheeseen kun puheesta nousi kohu – kansliapäällikkö joutui ottamaan syyn niskoilleen?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200709076561565_uu.shtml
”…Vanhanen muistutti, että turvallisuus- ja puolustuspoliittisen selonteon valmistelu perustuu laajan turvallisuushaasteen analyysiin. Turvallisuuspoliittisessa haasteessa kyse ei ole siten vain Venäjästä vaan huomattavasti suuremmasta haasteesta.
Vanhanen korosti, että Suomi ei koe mitään sotilaallista uhkaa. Hän huomautti, että myös Häkämies toi tämän esiin puheessaan. Ylipäänsä Vanhanen kehotti tutustumaan koko Häkämiehen puheeseen, ettei tule mitään lynkkausmielialaa.
Häkämies ei ollut keskustellut puheen sisällöstä Vanhasen kanssa. Silti Vanhanen ei halunnut lähteä moittimaan ministerin puheita. Sinänsä hänen mielestään on hyvä, että turvallisuuspoliittisista kysymyksistä keskustellaan selkokielellä.
Mutta voitaisiinko samanlainen puhe pitää Moskovassa? Vanhasen mielestä selvää on, että kaikki mitä puhutaan, voidaan puhua missä tahansa. Ylipäänsä hän luonnehti puhetta Häkämiehen omaksi puheenvuoroksi…”
Vanhasen lausunto onkin harkitun tasapainottava. Siitä puuttuu täysin ent. ulkoministeri Erkki Tuomiojan ja presidentti Halosen jyrkän tuomitseva sävy. Halonen vetäytyy sitä paitsi kansliapäällikkönsä selän taakse. Halonen ei ollut kuulemma saanut häneltä mitään etukäteistietoa puheen sisällöstä, vaikka Häkämies oli puheensa korrektisti toimittanut presidentin kansliaan jo viikkoa ennen Yhdysvaltain matkaansa. Tuntuukin kummalliselta ettei presidenttiä kiinnostanut Häkämiehen puhe edeltä käsin – olihan Häkämiestä arvosteltu varomattomuudesta jo aikaisemmin. Mieleen nouseekin epäilys: Turvautuiko Halonen hätävalheeseen kun puheesta nousi kohu – kansliapäällikkö joutui ottamaan syyn niskoilleen?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200709076561565_uu.shtml
”…Vanhanen muistutti, että turvallisuus- ja puolustuspoliittisen selonteon valmistelu perustuu laajan turvallisuushaasteen analyysiin. Turvallisuuspoliittisessa haasteessa kyse ei ole siten vain Venäjästä vaan huomattavasti suuremmasta haasteesta.
Vanhanen korosti, että Suomi ei koe mitään sotilaallista uhkaa. Hän huomautti, että myös Häkämies toi tämän esiin puheessaan. Ylipäänsä Vanhanen kehotti tutustumaan koko Häkämiehen puheeseen, ettei tule mitään lynkkausmielialaa.
Häkämies ei ollut keskustellut puheen sisällöstä Vanhasen kanssa. Silti Vanhanen ei halunnut lähteä moittimaan ministerin puheita. Sinänsä hänen mielestään on hyvä, että turvallisuuspoliittisista kysymyksistä keskustellaan selkokielellä.
Mutta voitaisiinko samanlainen puhe pitää Moskovassa? Vanhasen mielestä selvää on, että kaikki mitä puhutaan, voidaan puhua missä tahansa. Ylipäänsä hän luonnehti puhetta Häkämiehen omaksi puheenvuoroksi…”
Vastaukset 21
Vanhimmat
Häkämiehen puheesta ei "noussut" mitään kohua. Kyse on demareiden ja median tavasta kommentoida kaikkia kokoomuksen poliittisia puheita. Revitään joku yksityiskohta irti asiayhteydestään ja kehitellään sen ympärille joukko vihjauksia ja ihmettelyä, niin saadaan aikaan "kohu".
Uusille uutisille suodaan sitten uskottavuutta, kun päästään viittaamaan "asiasta syntyneeseen kohuun".
Kyseessä ei ole mitään muuta kuin tyypillinen Heinäluoman johtama propagandaisku kokoomusta vastaan, jossa asialle pantiin Tuomioja. Halonen piti saada myös lausumaan jotain, joten hän ei sitten ollutkaan lukenut puhetta, kun Viinanen ei muistanut tai ehtinyt sitä Haloselle esitellä.
Näin Heinäluoma saa jatketuksi kokoomukseen kohdistuvaa räksytyspolitiikkaansa, jossa hänen oma naamansa alkaa olla jo niin kulunut ja epäuskottava, että piti käyttää muita sijaispuhujina.
Tosiasiahan on, niin kuin Vanhanen sanoo, että puhe kannattaa lukea kokonaan. kukaan ei ole toistaiseksi osoittanut puheesta yhtään kohtaa, jossa se asiasisällöltään tai linjauksiltaan poikkeaisi Suomen virallisesta linjasta.
Itse asiassa puheessa ei edes ole mitään linjauksia. Siinä ainoastaan kuvaillaan, millaista meidän turvallisuuspolitiikkamme on ja kuvaillaan myös sitä ympäristöä, jossa tuo politiikka toimii.
Se, että Venäjän nykynen kehitys muodostaa suuren haasteen, ei ole mikään Suomen linjaus. samaan tulokseen päätyivät myös EU:n ulkoministerit hyvin yksimielisesti, kun he aika lailla samaan aikaan pitivät kokoustaan ja ilmaisivat huolensa Venäjällä kasvavasta nationalismista, lisääntyvästä asevarustelusta ja tavasta puuttua itsenäisten naapurivaltioidensa sisäisiin asioihin.
Asia on varmaankin juuri noin kuin sanot - kohun nostattaminen on SDP:n junailema. Vakavaksi asian tekee se, että YLE:n uutistoimitus suostuu kerta toisensa jälkeen SDP:n propaganda-aseeksi. Häkämiehen hienosta puheesta irroitettua yksityiskohtaa, "Venäjä, Venäjä, Venäjä" toistettiin jokaisessa päivän uutislähetyksessä vakavailmeisten kommentaattorien kera. Näin saatiin luotua kuva Kokoomuksesta "ulkopolitiikan norsuna posliinikaupassa" - tämän vertauksenhan eräs kommentaattori ihan oikeasti kertoi!
Presidentti oli hengessä mukana Kokoomuksen lokaamisessa. Tämän saattoi selvästi lukea hänen tapahtumien kulkuun tyytyväisiltä kasvoiltaan. Ehkäpä juonen kuvio olikin suunniteltu etukäteen presidentin kansliassa?
Minusta hallituspuolueiden edustajat YLEn luottamuselimissä voisivat saada aikaan sen, että uutistoimituksen toimintatapojen linjaus suunnattaisi enemmän asialliseen ja vähemmän dramaattiseen suuntaan.
Ylen uutistoimituksen vinoutuminen kokoomuksen mustaamiseen on toki hyvin vanha ilmiö. TV1 auttoi mielestäni Itälän puheenjohtajuuden nopeaa päättymistä sillä, ettei Itälän linjapuheista kertaakaan nostettu uutisiin ainuttakaan asiallista asiaa, kun uutiset rakennettiin tähän tapaan: "Kokoomuksen puheenjohtaja ville Itälä arvostelee voimakkaasti keskustapuoluetta...". ja sitten tuli insertti aivan epäolennaisista asioista.
Sanotaan Heinäloumasta ja demareista mitä tahansa, niin yhden asian he osaavat muita puolueita peremmin ja se on toimittajien manipulointi ja median hyväksikäyttö.
Heinäluoma tietää, miten helppoa on saada otsikoita aikaan, jos Tuomioja sanoo jotain kokoomuksen ulkopolitiikasta. Ja miksei sanoisi? Sehän on opposition tehtävä.
Se, että Halonen kommentoi hyvin alentuvasti Häkämiehen puhetta, vaikkei ollut "saanut sitä luettavakseen", on minun mielestäni erittäin ala-arvoista vihjailevaa politikointia tasavallan presidentiltä. - Tällaista voi odottaa ainoastaan demareilta.
Vanhanen sanoi kyllä selvästi näkevänsä muitakin uhkia ja hallituksensa olevan eri linjoilla, mutta ei halua ryhtyä lynkkaamaan ketään. Siksi irroittaa puheen yksityismielipiteeksi.
Vanhanen on hieno diplomaattiluonne, mutta vastatkoon Häkämies vaan itse sanomisistaan.
Tottakai media, joka on ryhtynyt voimakkaasti tukemaan kokoomusta, haluaa noukkia Vanhasen sanomisesta sen osan, millä asiaa voi lieventää.
Jospa sinäkin lukisit ensin Häkämiehen puheen, niin huomaisit Vanhasen tapaan, että myös Häkämiehen puhe Suomen turvallisuuspolitiikasta perustuu hyvin laajaan analyysiin erilaisista turvallisuusuhkista ja -haasteista, ei vain siihen, mitä media ryhtyi repostelemaan, eli Venäjään.
Eikä Vanhanen mitään irroittanut yksityismielipiteeksi, kun hän totesi, että puhe on Häkämiehen tekstiä. Puolustusministeri tietenkin laatii puheensa itse eikä pääministerin kanssa keskustellen, sen verran pitää ministereiden olla itsenäisiä.
Sekin on syytä muistaa, että kyse ei ollut linjapuheesta, vaan puheesta, jossa Suomen turvallisuuspolitiikkaa kuvailtiin sellaisena kuin se meillä on. Tämän huomaat, jos maltat lukea puheen. Se löytyy puolustusministeriön nettisivuilta.
Eikä media suinkaan ole ryhtynyt "tukemaan kokoomusta", ei okoomus mitään tukea tarvitse.
Nyt vaan kävi niin, että kolmesti lausutun Venäjä-sanan varaan ripustettu demarieiden räksytysyritys kokoomusta vastaan kuivi olemattomiin, kun puhe oli konaisuudessaan erinomainen, selkeä ja avoin.
Tämän tajusi Matti Vanhanenkin.
Ittehän se sen sinne valitsi. Ei vanhane voi omaa typeryyttään tunnustaa. Ja mistä vanhanen oikeastaan olisi hallituksen kasannut mun rakennusmateriaali oli kissankultaa ja paskaa.
... puhuessaan Häkämiehen puheesta. Kyllähän pääministerin pitää puolustaa ministereitään, mutta Häkämiehen kohdalla nyt olisi pitänyt menetellä toisin. Hän aiheutti suuren hämingin edelliselläkin ulkomaan matkalla Afganissa. Vaikka kuinka Häkäniemen puhe olisi tasapainoinen kokonaisuutena, ei siihen olisi pitänyt sisällyttää sitä kohtaa, jossa sanotaan Suomelle olevan kolme uhkaa, Venäjä, Venäjä ja Venäjä. On aivan selvää, että tiedotusvälineet tuovat esiin tuon herkkupalan. Mutta sitäpä äkämies on tarkoittanutkin.
Komoomuksella, erikoisesti Kataisella ja Häkämiehellä on peloittava ulkopoliittinen asenne. Juuri uutisissa sanottiin, että palattuaan kotiin Häkämies antoi lentokentällä lausunnon, ettei kadu puheitaan ja valmisteilla oleva turvallisuuspoliittinen selonteko tulee tehdä siinä hengessä. Vanahsen pitäisi ainakin puolustusministerin vaihtoa vaikkapa hallituksen kaatumisen uhalla. Kyllä tuommoinen hallitus joutaa kaatuakin, jos se sotakiihkossaan ei ymmärrä diplomatian alkeitakaan.
Tokihan Venäjä on turvallisuusuhkamme, mutta ei sitä pidä ministerin suulla mennä sanomaan päin naamaa ystävällismielisessä suhteessa olevalle maalle. Asian olisi voinut siistimmin ilmaista esimerkiksi sanomalla:
Meidän tulee varustautua sotilaallisesti yleismaailmallisen sodan varalle ottamalla huomioon Naton voiman kasvaminen Euroopassa ja myös sen varalle, että Venäjällä olevan käymistilan seurauksena valta siellä voi luisua vastuuttomiin käsiin, mikä on tapahtunut monesti Venäjän historian vuosisatojen aikana.
Mene pulustusministeriön sivuille ja lue Häkämiehen puhe.
Kommentoi asiaa vasta sen jälkeen, jooko?
>>Hän (Häkämies) aiheutti suuren hämingin edelliselläkin ulkomaan matkalla Afganissa. Vaikka kuinka Häkäniemen puhe olisi tasapainoinen kokonaisuutena, ei siihen olisi pitänyt sisällyttää sitä kohtaa, jossa sanotaan Suomelle olevan kolme uhkaa, Venäjä, Venäjä ja Venäjä.
Kuten Vanhanen sanoi, Häkämiehen puhe oli pääosin Suomen ulko- ja turvallisuuspoliittisen ajattelun mukainen sisältäen joitakin persoonallisesti sävyttyneitä painotuksia, jotka nekään eivät olleet pahemmin ristiriidassa puheen pääsisällön kanssa. Vanhanen seisoo siis molemmin jaloin hallituksensa puolustusministerin takana.
Demarit yrittävät lyödä kiilaa Keskustan ja Kokoomuksen väliin. Se on oppositiopuolueelle luonnollista toimintaa. Nyt on otettu aseeksi ulkopolitiikka. Se on arveluttavaa siinä mielessä, että toimitaan ikään kuin Tehtaankadun asiamiehinä. Stasi-lista on kuulemma täynnään demareita. Eivätkö he koskaan opi?
Ulkopolitiikka pitäisi jättää presidentin ja hallituksen hoidettavaksi eikä kähmäillä vieraiden valtojen avulla sitä vastaan. Tuomioja unohtaa, että ei hän ole enää ulkoministeri. Nyt ulkopolitiikan suunnasta päättävät toiset henkilöt. Hänellä on tietysti oikeus arvostella, mutta siihen, että Kanerva ja Häkämies ovat puikoissa ja hän ei - on hänen tyytyminen.
On mielenkiintoista, miten Heinäluoma, Tuomioja ja Halonen ovat ryhtyneet vihjailemaan kokoomuksen "eriseuraisuudesta" ulkopolitiikassa ja vääristelevät asioita kuten Jäätteenmäki aikanaan Lipposesta.
Silloin SDP oli sitä mieltä, että ulkopolitiikan ottaminen sisäpolitiikan aseeksi on sopimatonta ja peräti vastuutonta.
Miten lienee nyt? Vanhasella olisi nyt mahdollisuus pikkuisen näpäyttää demareita Jäätteenmäen puolesta, eli muistuttaa oppositiota ulkopoliittisista pöytätavoista.
Riittäisköhän Matilla kantti?
Ettei tainnut olla vanha opettajani, professori Osmo A. Wiio, joka on viestinnästä listannut muutamia periaatteita.
Yksi niistä meni jotenkin tähän tapaan, että jos tiedottamisessa on mahdollisuus, että tiedote ymmärretään väärin, niin se ymmärretään varmasti väärin.
YLE ja TV1:n uutistoimitus ovat mielestäni jo pitkään loistaneet siinä, että ne poimivat pääuutislähetyksiinsä sellaisia politiikan irtolauseita, joiden avulla oikein yrittämällä yritetään "ymmärtää väärin" se asia, mistä on ollut kyse.
Tässä mielessä on ikävää, että eduskunnan hallitseman mediayhtiön pääkanavan tärkein toimitus on vajonnut 7-päivää lehtien tasolle.
on paljon hienostuneempi ja vähäeleisempi kuin esimerkiksi ent. pääministeri Lipposen. Ei voisi kuvitella Vanhasen nostavan ketään "nahkurin orsille" tai pilkkaavan julkisesti oppositiopuolueen ärsyttävän edustajan hiuslisäkettä.
Vanhasen näpäytystyyli on perin brittiläinen. Vanhasen lausunnot saattavat vaikuttaa leppoisilta mutta tarkkaan luettuna niissä onkin havaittavissa hienostunutta piikikkyyttä. Sitä on tavallisen negatiivisesti asennoituneen kepukaunaisen vaikea edes havaita. Herkällä "sillä silmällä" luettuna Vanhasen Häkämiestä puolustavassa lausunnossa on näpäytyksiä SDP:n, jopa presidentin suuntaan.
... olipa se puhe miten tasapinoinen tahansa, niin tuon Venäjä, Venäjä ja Venäjä- kohdan sisällyttäminen puheeseen oli uskomaton virhe. Ei Häkämieskään niin tyhmä ole, etteikö olisi sitä älynnyt vaan hän teki sen tahallaan. Siitä miehestä ei ole ministeriksi.
Oikeassa asiayhteydessään nuo sanat ovat aivan OK, koska Venäjä on meille suurin HAASTE turvallisuuspolitiikassa, niin kuin se on koko EU:lle.
Venäjällä nostaa nationalismi päätään, naapouribvaltioita kiusataan energiakatkoksilla ja lihan tuontiboikoteilla, patsaista rähistään, armejaa kasvatetaan, uhotaan, pullistellaan ei hyväksytä Venäjän ja EU:n yhteistoimintasopimusta... jne.
EU:n ulkoministerin ilmaisivat yhteisen huolensa venäjän kehityksestä nimenomaan turvallisuuspoliittisesta näkökulmasta.
Lue koko puhe, niin huomaat, että haaste sanan käyttö oli aivan oikein ja Venäjän toistaminen vain korosti sitä, että haaste otetaan tosissaan, ettei se muodostusi uhkaksi.
... olen lukenut koko puheen. Siihen ei vain olisi pitänyt sijoittaa tuota lausetta, Venäjä, Venäjä ja Venäjä.
Haaste on tuossa yhteydessä tarkoittaa uhkaa.
Häkämies suhtautui myönteisesti, eikä ole vieläkääm muuttanut kantaansa, 100 tuhannen kalasnikovin viemistä Afganistaniin. Taatusti niistä valtaosa joutuisi kapinaalisten käsiin ensinnäkin huippukorruptoituneen maan tapaan ja toiseksi kapinnalliset tekisivät väkivaltaisia ryöstöjä asevarastoihin. Ja Häkämiehen pitäisi tietää, että Suomi ei vie aseita sotaakäyviin maihin.
Siihen ei vain olisi pitänyt sijoittaa tuota lausetta, Venäjä, Venäjä ja Venäjä.
------------------
Pelkkää ylsietä retoriikkaa, jolla halutaan painottaa asiaa. Halonen on käyttänyt vastaavaa omissa puheissaan
Haaste on tuossa yhteydessä tarkoittaa uhkaa.
------------------
Ei missään nimessä tarkoita. Häkämiehen puheestahan käy selvästi ilmi, että kyse on kehityksen ennakoinnista, jossa haaste ei ole uhka, vaan tilanne, joka meidän on otettava huomioon omia toimia suunnitellessamme. Venäjän media siteeraa Häkämisestä ja tulkitsee sanatarkasti, että "Häkämies ei katso Venäjän muodostavan uhkaa Suomelle".
Häkämies suhtautui myönteisesti, eikä ole vieläkääm muuttanut kantaansa, 100 tuhannen kalasnikovin viemistä Afganistaniin. Taatusti niistä valtaosa joutuisi kapinaalisten käsiin ensinnäkin huippukorruptoituneen maan tapaan ja toiseksi kapinnalliset tekisivät väkivaltaisia ryöstöjä asevarastoihin. Ja Häkämiehen pitäisi tietää, että Suomi ei vie aseita sotaakäyviin maihin.
---------------------
Afganistan ei ole sotaa käyvä maa. Kyse on Taliban-kapinallisten kulistamisesta, jota Afganistan tekee YK:n tuella ja naton kanssa yhdessä. Kyseessä ei millään määritelmillä ole sota, vaan pelkästään Afganistanin laillisen halliytuksen auttaminen, kun se turva oman kansansa turvallisuuden.
Se, että kapinalliset voivat varastaa aseita tai joku hallituksn edustaja voi niitä korruptoituneesti myydä on jo ihan toinen asia eikä kuulu siihen käykä maa sotaa vai ei.
Halosen ja Tuomiojan tulkinta sotaa käyvästä maasta ei perustu muuhun kuin heidän ikuiseen USA-antipatiaansa.
Häkämiehen kanssa "painotuksista" eli siis siitä, onko Venäjä Suomen turvallisuusuhka x 3.
Vanhanen ei tuominnut ankarasti muttei mitenkään tukenutkaan Häkämiehen puhetta.
Edes Häkämies ei ole väittänyt Venäjän olevan turvallisuusuhka Suomelle. jopa Venäjän media toteaa, että Häkämies ei pidä Venäjää uhkatekijänä.
Lue puhe, niin luulet vähemmän.
Voisitko kerto, mitä selkokielisisyyttä osoittaa se, että sanotaan Venäjän olevan kolminkertaisesti Suomelle turvallisuuspoliittinen haaste ja korostaen ainoa sellainen. Sitten tämä selitetään niin, ettei Suomi koe mitään sotilaallista uhkaa.
Mitä haasteet sitten oikein ovat? Missä se selkokieli oikein luuraa? Minulla on vähän sellainen tunne, että Häkämiehen puhe Suomessa juuri tulkittiin niin, että nyt sanottiin Venäjän olevan Suomelle sotilaallinen uhka. Se ei siis Häkämiehen mukaan ole uhka vaan kolminkertainen haaste. Eikö selkokielisyyttä olisi se, että kerrottaisiin vähän näiden haasteiden sisällöstä?
Haaste ei ole uhka. Venäjän mediakaan ei tulkitse asiaa niin, vaan kommentoi puhetta niin, että "Häkämies ei katso venäjän muodostavan Suomelle uhkaa".
Haastehan on jotain, johon varauduttava, joka on otettava huomioon, kun suunnitellaan omia toimia.
Ja se, että Häkämiehen puhe olisi aiheuttanut edes Suomessa kohun, on pahaa liioittelua. Mitään kohua ei ole ollut olemassa.
Suomessa tapahtui vaan ja ainoastaan, että SDP otti taas kerrsan kokoomuksen hamapisiinsa ja lähti Tuomiojan lausinnoilla synnyttämään kohua, johon Halonen liitettiin, kun hän "ei ollut lukenut" Häkämiehen puhetta.
SDP on nyt sillä tiellä, josta se ankarasti syytti Jäätteenmäkeä talvella 2003, eli ottamassa ulkopoltiikan pelivälineeksi sisäpolitiikkaan. Keskustan tekemänä tuollaista moitittiin vastuuttomaksi ja vahingolliseksi toiminnaksi. SDP:n tekemänä siinä ei nyt näyttäisi enää olevan mitään vikaa.
SDP ei enää näytä välittävän mitään siitä, miten ulkopolitiikkaa vääristellään, kunhan saadaan vastustajan kannatusta alemmaksi. Aika alas on Heinäluoman SDP vajonnut siitä, millä tasolla Lipposen SDP oli vielä neljä vuotta sitten.