Moi piiiiit-kästä aikaa!
Nyt tulee normaalin tyhmä kysymys, johon talon tapojen mukaan odotan näsäviisaita, alentuvia, keskisormihenkisiä, öykkäröiviä ja tylyjä vastauksia. Asiallisetkin lupaan lukea, mutta inhottavimmat palkitaan!
Kun autolla valo-ohjatussa risteyksessä käännyn vihreän palaessa oikealle, joudun risteävällä kadulla ajamaan suojatien poikki. Suojatien käyttäjien jalankulkuvalo voi tässä tilanteessa olla joko punainen tai vihreä sen mukaan, onko valotolpan painiketta vähän aikaisemmin painettu vai ei.
Autokuskin on tietysti kääntyessään väistettävä kevyttä liikennettä, mutta onko tämä väistämisvelvollisuus voimassa myös, jos jalankulkija käveleekin punaista päin?
Luonteva lisäkysymys on, pitääkö autoilijan tarkkailla myös suojatien liikennevaloja tietääkseen, onko kävelijä lähdössä kadun yli luvallisesti vai punaisen palaessa?
Nyt tulee normaalin tyhmä kysymys, johon talon tapojen mukaan odotan näsäviisaita, alentuvia, keskisormihenkisiä, öykkäröiviä ja tylyjä vastauksia. Asiallisetkin lupaan lukea, mutta inhottavimmat palkitaan!
Kun autolla valo-ohjatussa risteyksessä käännyn vihreän palaessa oikealle, joudun risteävällä kadulla ajamaan suojatien poikki. Suojatien käyttäjien jalankulkuvalo voi tässä tilanteessa olla joko punainen tai vihreä sen mukaan, onko valotolpan painiketta vähän aikaisemmin painettu vai ei.
Autokuskin on tietysti kääntyessään väistettävä kevyttä liikennettä, mutta onko tämä väistämisvelvollisuus voimassa myös, jos jalankulkija käveleekin punaista päin?
Luonteva lisäkysymys on, pitääkö autoilijan tarkkailla myös suojatien liikennevaloja tietääkseen, onko kävelijä lähdössä kadun yli luvallisesti vai punaisen palaessa?
Vastaukset 8
Vanhimmat
Oikeaoppista on ajaa jalankulkijan yli heti, jos tämä erehtyy olemaan suojatiellä valon vaihtuessa punaiseksi. Jos valo nyt itsepäisesti on vihreä, on kuitenkin sallittua ajaa kengänkannat linttaan. Tätä manööveriä varten autoissa on kääntyvät sivupeilit.
Tai sitten voi vaan antaa sille punaisia päin kävelevälle tööttiä ja muita väistää ihan normaalisti.
Ehdottoman hieno vastaus. Pidin erityisesti päälleajo-oikeudesta, jonka ystävällisesti minulle myönsit. Hyödynnän sen heti iltapäivällä kotimatkani yhteydessä.
(Mutta missä viipyvät muut vastaukset? Tero sentään ehti näyttää peräti YKSITOISTA keskisormea ennen kuin hänen kannanottonsa vapaan yhteiskunnan periaatteiden vastaisesti poistettiin palstalta.)
"Kun autolla valo-ohjatussa risteyksessä käännyn vihreän palaessa oikealle, joudun risteävällä kadulla ajamaan suojatien poikki."
Missä muka olet nähnyt autolla valo-ohjattuja risteyksiä? Painu vittuun provo.
Suojatietä ei voi ajaa poikki, sen voi vain ylittää. Eikö fysiikantunneilla opetettu tämän vertaa, vai olitko saatanan kakara taas lintsannut?
yäyärghyäyärghyäyärghyäyärghyäyärgh!!!!!!!!!!!!
Helpotus! Vastauksia on pitänyt TODELLA odottaa, mutta tekstisi osoitti että kyllä kannatti.
Viimeinen rivisi oli varsinainen loppukiri! Otin siihen huolellisen tuntuman ennen kuin yritin ääneenlukemista, joka käsittääkseni sujui kohtalaisesti.
Autolla valo-ohjattu risteys on siis se tunnistimilla varustettu... sellainen että kun anturi ylitetään autolla niin valojen toiminta reagoi. Ai niin; sä kysyit että MISSÄ olen niitä nähnyt. No sanotaan vaikka että Joensuussa.
Mutta nyt saivartelu sikseen. Vastauksesi on kolmen kärjessä ja sellaisena ehdolla jopa mitalisijoille - onneksi olkoon jo tässä vaiheessa!
Sinulla nuolivalo oikealle ja risteävän tien/kadun jalankulkijoilla samaan aikaan vihreä valo.
Oletko täysin varma samanaikaisesta vihreästä jalankulkijoille?
Mulla ei ole oikealle nuolivaloa, vaan "yleisvihreä" jolla saisin ajaa suoraan tai kääntyä oikealle. Tässä tilanteessa risteävän tien kevyelle liikenteelle palaa joko punainen tai vihreä.
Totta kai perussääntö velvoittaa autoa väistämään risteävän tien suojatien liikennettä, mutta entäs jos autoni ohjaamosta näen, että jalankulkuvalo on punainen? Onko jalankulkijalla silloinkin juridinen oikeus kävellä Ladani eteen?
Olinpahan lukenut aloituksesi väärin ja ajatellut jotenkin nuolivaloa tilanteeseen. Ja kiinnostuin risteyksen teknisestä virheestä.
Puhuttaessa kahden osapuolen tekemistä virheistä on tarpeen ensin ajatella yhdenvertaisia osapuolia so. kahta autoa. Kolarin tapahtuessa katsotaan vain (siis valo-ohjatussa risteyksessä) kumpi on tehnyt virheen esim. ajanut punaisia päin.
Syyllisyys on näinollen heti selvä.
Esimerkkitapauksessasi eivät osapuolet olekaan yhdenvertaisia, kun osapuolina on jalankulkija ja moottoriajoneuvo. Tällöin kuvaan tulee mukaan moottoriajoneuvon kuljettajan "ankaran vastuun periaate" (edesmennyt lainsäädäntöneuvos Mauno Satuli).
Auton kuljettajan on siis erityisesti huolehdittava ettei jalankulkijalle (so. kevyelle liikenteelle) aiheudu autoilijan toimista ja liikkeistä vahinkoa.
Jalankulkija on itse edesauttanut vahingon syntyyn lähtemällä punaisia päin, joka tekijä lieventää autoilijan syyllisyyttä päälleajoon, mutta ei poista sitä. On siis syytä vahdata ennemmin näitä jalankulkijoita kuin liikennevaloa.
Jalankulkijan pystyvyyttä toimimaan liikenteessä ei ole tutkittu "ajokokein" . Häntä ei myöskään ole lääkärin toimesta tutkittu näön, raajojen ja pään toimisen osalta. Jalankulkija voi ja saa olla näkövammainen tai täysin sokea, liikuntavammainen, alkoholin vaikutuksen alainen jne., keksit itse lisää.
Jalankulkijalla on siis varsin turvattu asema. Ja niin se on oltavakin.
Täytyy ajatella tilanteita, joita syntyisi, mikäli jalankulkijalla _ei olisi_ tätä "suojattua" asemaa. Esimerkki selventänee:
Varsinkin maaseudulla on paljon ristiriitoja tilojen kesken esim. teidenkäyttöoikeuksista yms. tai joku naapuri on velkaa jollekin vaikka parikymppiä.
Olisi varsin helppoa ratkaista ongelmat ajamalla autolla pimeällä kylätiellä kävelevä riitelevä/velallinen naapuri hengiltä ja väittää tämän ilmestyneen yllättäen ajolinjalle tjsp. ja aiheuttaneen itse turman. Autoa siis käytettäisiin aseena. Tehtäisiin "laillinen" murha.
Markka-ajalta tiedän yhden tapetun kirveellä 10 markan velan takia.
Tiedän kaksi tapausta, jossa autoilijaa ei ole syytetty.
- Asunnoton, varaton henkilö Helsingissä suunnitteli pääsevänsä talveksi sairaalan ruokiin ja majoitukseen astumalla päin punaisia suojatielle auton eteen. Tuli pikku fibaus ajoituksessa ja taisipa kuolla siinä kohtaamisessa.
- Nuori nainen ryntää Espoossa moottoritielle piilosta siltapilarin takaa auton eteen. Kotoa löytyy itsemurhaviesti.
Tässä eräs asiaan liittyvä pykälä. Siinä on "kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa".
Mikä voisi olla EI ENNALTA ARVATTAVISSA? Sellaisia voisivat olla esim. tien yllättävä sortuminen alta (Salon lähellä Perniössä Finnbyn kylässä suolakaivoksen päällä kulkenut tie romahti 50 metriä 30 metrin matkalta 80-luvulla) tai lentokoneen pakkolasku tielle (en pysty nimeämään yhtään tapausta).
Vahtaa siis aina jalankulkijoita ja suhtaudu heihin epäluuloisesti.;)
Pakko pistää vähän paikallistietoa väliin: Finby on Särkisalon kunnassa ja kaivoskin oli kalkkikaivos. Numerot kyllä olivat oikein: suoranainen ihme, ettei monttuun myöskään ketään pudonnut, vaikka kuiluun heilahti pari taloakin. Asukkaat ehtivät pakosalle.