http://koti.mbnet.fi/vltietoa/keskustelu/post.php?cat=10&fid=1&pid=60&page=1
Tuosssa ketjussa käsitellään tuota papin tapausta. Siitä on täällä puhuttu ja siitäkin toki voidaan puhua. Kuitenkin tuossa ketjussa esitetään kysymys jota kannattaisi kysyä ei vain tämän papin asian äärellä vaan ylipäätää.
Vl ei ole tapana - m i k s i siis poiketa tavasta?
Ensimmäinen kysymys lienee eikö saisi tai voisi perustellusta syystä poiketa?
Miksi tuosta - on tapana - kiinipitäminen on "pyhä asia". Siitä tulee pitää kiinni ja siiteä ei tule poiketa. Miksi?
Ovatko tälläisten rakenelmien ylläpitäminen vain hyvä asia? Ovatko tälläiset - on tapana - absoluuttisesti hyviä asiota? Saako niden mielekyyttä kyseenalaistaa?
Tuosssa ketjussa käsitellään tuota papin tapausta. Siitä on täällä puhuttu ja siitäkin toki voidaan puhua. Kuitenkin tuossa ketjussa esitetään kysymys jota kannattaisi kysyä ei vain tämän papin asian äärellä vaan ylipäätää.
Vl ei ole tapana - m i k s i siis poiketa tavasta?
Ensimmäinen kysymys lienee eikö saisi tai voisi perustellusta syystä poiketa?
Miksi tuosta - on tapana - kiinipitäminen on "pyhä asia". Siitä tulee pitää kiinni ja siiteä ei tule poiketa. Miksi?
Ovatko tälläisten rakenelmien ylläpitäminen vain hyvä asia? Ovatko tälläiset - on tapana - absoluuttisesti hyviä asiota? Saako niden mielekyyttä kyseenalaistaa?
Vastaukset 10
Vanhimmat
Moni perustelee että tupakanpoltto on paha tapa muttei synti. (Itse pidän tupakoimista syntinä). Mutta oletetaan vl-tavalla että tupakka on vain huono tapa. Mutta jos tavasta poikkeaminen on paheksuttavaa kuten teatterissa käyminen (jos teatterissa käyminen ei ole synti vaan käymättömyys on tapa) miksi siitä rangaistaan?
En ymmärrä.
tässä vielä avaukseen liittyviä linkkejä.
http://www.kotimaa.fi/kotimaa/index.php?option=com_content&task=view&id=3037&Itemid=38
http://www.kaleva.fi/plus/juttu678458_page0.htm
http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=660707
usein näkee ja kuulee todettavan: "uskovainen ei halua". Puhutaan sitten vaikka korvakoruista.
Yksi ihminen, yksi tahto. Monta ihmistä, monta tahtoa. Mutta vl:llä on sittenkin vain yksi ja yhteinen tahto. Mistä se johtuu?
Tuomas Hänninen edustaakaan!!!
Leirityönsihteerin oma päätös
SRK:n leirityönsihteerin Tuomas Hännisen mukaan Naatuksen jättäminen pois ensi vuoden rippikoululeirisuunnitelmasta oli hänen henkilökohtainen päätöksensä, ei SRK:n johdon sanelema. Tarkoituksena ei ollut keskustelun tukahduttaminen, vaan Hänninen perustelee ratkaisuaan asiasta syntyneellä hämmennyksellä.
– En ota kantaa oliko Naatuksen teatterikäynti syntiä vai ei. Meillä on perinteinen käsitys, että uskovaiset eivät käy teatterissa, Hänninen sanoo.
Lähde: http://www.kotimaa.fi/kotimaa/index.php?option=com_content&task=view&id=3037&Itemid=38
Hyi, mitä omavanhurskautta ja umpikieroutta Tuomas Hänninen edustaa!! Hän ei ota kantaa, onko teatterissa käynti syntiä vai ei, mutta silti Naatus hyllytettiin. Jollei teatterissa käynti ole syntiä, niin miksi Naatus hyllytettiin? Jos teatterissa käynti on syntiä, niin miksi Naatusta ei ensin nuhdeltu siitä Kristuksen kirkkolain mukaisesti ennen kuin hänet hyllytettiin? Nyt Tuomas Hänninen käyttää oman käden oikeutta!!! Hän kuvittelee omaavansa jumalalliset oikeudet. Hän sivuuttaa Kristuksen kirkkolain kolmivaiheisuuden. Hän edustaa mieletöntä oman käden oikeutta. Missä on Kristuksen kirkkolain II ja III vaihe? Niitä ei ole.
teatterissa käydään, kun ollaan poissa tämän valtakunnanrajoilta, eikä se ole metafora senkin idiootit
minun puheenvuorooni, kuin että puhut teatterissa käynnistä ulkomailla - Suomessa, mutta et kommentoi puheenvuoroni ydintä - omavanhurskautta, jota Tuomas Hänninen teollaan osoittaa.
Voisit opetella vastaamisen jaloa taitoa.
Onko siis elävä kristillisyys TAPOJEN MUKAAN elämistä? Sekö on uskon ydin? Juuri siitähän Jeesus halusi juutalaisuuden puhdistaa, jeesus vihasi sitä että uskonnon TAVAT nostettiin tärkeämmäksi kuin lähimmäisenrakkaus ja armollisuus.
Onko sitten mitään opittu kun lähimmäisenrakkautta on niin vähän, vanhoillislestadiolaisuudessakin. Tai ainakin se on hyvin rajallista.
Onko siis elävä kristillisyys TAPOJEN MUKAAN elämistä?
Hälystä päätellen on. Jos rikot tuota - on tapana - vastaan sinua tullaan nuhtelemaan perinnäissääntöjen rikkomisesta. Tästä on minullakin omakohtaista kokemusta.
Toisaalta voimme väitää myös että ei ole kaikki uskovaisethan ovat arikielämänkin suhteen samassa ymmärryksessä siinä että mikä on sopiaa ja hyväkyttyä. Kaikilla "oikein uskomassa" olevilla on täysin samanlainen omatunto näissä asioissa.
Toisaalta näen kyllä että tämä ajattelu johtaa tilanteeseen jossa vain vahvoilla on tilaa.
"Miksi tuosta - on tapana - kiinipitäminen on "pyhä asia". Siitä tulee pitää kiinni ja siiteä ei tule poiketa. Miksi?"
Puhut tuossa ketjussa alempana, ettei fundamentalisti huomaa olevansa fundamentalisti. Fraasit ja tavat, joita vastaan ei voi rikkoa = fundamentalismia, etkö huomaa?
Kysy mieluummin, mitä vl-uskosta jää jäljelle jos nuo tavat "otetaan pois".
Kuitenkin yritin heitää "savuverhoa" jos vaikka saisi jonkin muunkinlaisen vastauksen tuohon kysymykseen. Miksi noista tavoista kiinnipitäminen on "pyhää".
Kyllä minä voin myöntää omaltakohdaltani että ajattelen tälläisten asioitten äärellä että kyse on nimenomaan fundamentalismista.
Jos kerran heität pallon minulle voin toki kysyä tuota kysymystä... Katrotaan mitä saamme vastaukseksi :)