Kokkarit armahtavat toisiaan

Arvostelun aihetta antaa vain yksi lause, jossa Häkämies korosti Venäjän olevan Suomelle turvallisuuspoliittinen haaste.

Lause oli Kanervan mukaan epäonnistunut, koska se antaa aiheen väärille mielikuville ja tulkinnoille. Haaste muuntuu hänen mukaansa "uhkapilveksi".

hhh.. kirjoitti:

Arvostelun aihetta antaa vain yksi lause, jossa Häkämies korosti Venäjän olevan Suomelle turvallisuuspoliittinen haaste.

Lause oli Kanervan mukaan epäonnistunut, koska se antaa aiheen väärille mielikuville ja tulkinnoille. Haaste muuntuu hänen mukaansa "uhkapilveksi".

Kanerva onneksi antaa oikeita mielikuvia neitokaisille.

Häkämies on oikeassa, Kanerva väärässä.

hhh.. kirjoitti:

Arvostelun aihetta antaa vain yksi lause, jossa Häkämies korosti Venäjän olevan Suomelle turvallisuuspoliittinen haaste.

Lause oli Kanervan mukaan epäonnistunut, koska se antaa aiheen väärille mielikuville ja tulkinnoille. Haaste muuntuu hänen mukaansa "uhkapilveksi".

Tuon lauseen irtiotto yhteydestään on asiatonta, kun reposteijat pyrkivät vääristelemään sitä, mitä Häkämies tarkoitti.

Kanervan mielestä se on epäonnistunut siitä syystä, että se antoi syyn päästä vääristelemään.

hmm hmm hmm kirjoitti:

Tuon lauseen irtiotto yhteydestään on asiatonta, kun reposteijat pyrkivät vääristelemään sitä, mitä Häkämies tarkoitti.

Kanervan mielestä se on epäonnistunut siitä syystä, että se antoi syyn päästä vääristelemään.

"koska se antaa aiheen väärille mielikuville ja tulkinnoille".

Tarkoittaa, että ilman tarkoituksellista vääristelyäkin kuulija voi saada vääriä mielikuvia ja tulkita Häkämiehen puhetta väärin.



"Kanervan mielestä se on epäonnistunut siitä syystä, että se antoi syyn päästä vääristelemään."

Sinä tuossa vääristelet jo Kanervankin sanoja vastaamaan omaa ajatusmaailmaasi ja alat selostaa, mitä Kanervan mielessä muka on liikkunut hänen antaessaan lausuntonsa, jota vääristelet.

kaksi eri asiaa kirjoitti:

"koska se antaa aiheen väärille mielikuville ja tulkinnoille".

Tarkoittaa, että ilman tarkoituksellista vääristelyäkin kuulija voi saada vääriä mielikuvia ja tulkita Häkämiehen puhetta väärin.



"Kanervan mielestä se on epäonnistunut siitä syystä, että se antoi syyn päästä vääristelemään."

Sinä tuossa vääristelet jo Kanervankin sanoja vastaamaan omaa ajatusmaailmaasi ja alat selostaa, mitä Kanervan mielessä muka on liikkunut hänen antaessaan lausuntonsa, jota vääristelet.

Tuomioja aloitti epäasialliset vääristelyt Häkämiehen puheesta.

Onhan se selvää, että Kanervaakin harmittaa, että puhe antoi demareille turhan tilausuuden räksyttämiseen.

Rewposteltu kohtahan on täysin merkityksetön puhee asiasisällön kannalta. Sen olisi voinut ihan hyvin jättää pois eikä mikään puheessa olisi muuttunut.

"Kukaan ei ole edes yrittänyt osoittaa, missä Häkämiehen puhe olisi ristiriidassa Suomen ulkopolitiikan yhdessä sovittujen linjausten kanssa, ei Tuomioja, ei Halonen, ei Venäjä, eikä kukaan muukaan."

- Venäjälle uhittelu ei sovi liittoutumattomuuteen, koska siitä seuraa totaalinen toimintakyvyttömyys idässä.

hhh.. kirjoitti:

Arvostelun aihetta antaa vain yksi lause, jossa Häkämies korosti Venäjän olevan Suomelle turvallisuuspoliittinen haaste.

Lause oli Kanervan mukaan epäonnistunut, koska se antaa aiheen väärille mielikuville ja tulkinnoille. Haaste muuntuu hänen mukaansa "uhkapilveksi".

Siinä Kokoomuksen puolueohjelma, jonka veljespuolue on Yhtenäinen Venäjä.

älä hulluja luule kirjoitti:

Tuomioja aloitti epäasialliset vääristelyt Häkämiehen puheesta.

Onhan se selvää, että Kanervaakin harmittaa, että puhe antoi demareille turhan tilausuuden räksyttämiseen.

Rewposteltu kohtahan on täysin merkityksetön puhee asiasisällön kannalta. Sen olisi voinut ihan hyvin jättää pois eikä mikään puheessa olisi muuttunut.

"Rewposteltu kohtahan on täysin merkityksetön puhee asiasisällön kannalta"

Kumma, kun Kanerva ja Holkerikin siihen tarttuivat.
Enempää en jauha omasta vääristelystäsi, turhaahan se on, olethan mestarivääristelijä.
Vääristelit senkin Tuomiojan syyksi, kun Stubb valehteli Tuomiojan mielipiteestä EU-kollegoilleen ja kehitti asiasta myrskyn vesilasiin.
Etpä ollut silloin sanomassa, että mitään kohua ei olisi syntynyt ilman Stubbia.

älä hulluja luule kirjoitti:

Tuomioja aloitti epäasialliset vääristelyt Häkämiehen puheesta.

Onhan se selvää, että Kanervaakin harmittaa, että puhe antoi demareille turhan tilausuuden räksyttämiseen.

Rewposteltu kohtahan on täysin merkityksetön puhee asiasisällön kannalta. Sen olisi voinut ihan hyvin jättää pois eikä mikään puheessa olisi muuttunut.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Holkeri jakaa moitteita Häkämiehen ohella presidentin esikuntaan/1135230205836?ref=rss


(Tiesitkö, että Holkeri ei halua Suomen NAto-jäsenyyttä, jos ei ole muuttanut mieltään muutaman vuoden takaisesta?)

Gronbergkin? kirjoitti:

"Rewposteltu kohtahan on täysin merkityksetön puhee asiasisällön kannalta"

Kumma, kun Kanerva ja Holkerikin siihen tarttuivat.
Enempää en jauha omasta vääristelystäsi, turhaahan se on, olethan mestarivääristelijä.
Vääristelit senkin Tuomiojan syyksi, kun Stubb valehteli Tuomiojan mielipiteestä EU-kollegoilleen ja kehitti asiasta myrskyn vesilasiin.
Etpä ollut silloin sanomassa, että mitään kohua ei olisi syntynyt ilman Stubbia.

Vanhanen, Holkeri, Kaenrva, Cronberg ja tietenkin myös Häkämies itse ottivat puheeseen kantaa, koska jokaista harmittaa se, että hyvään, Suomen linjan mukaiseen puheeseen jää sellainen kohta, joka antaa mahdollisuuden yksipuoliseen vääristelyyn, mihin Tuomioja ja demrit ryhtyivät.

Koeta nyt tajuta, ettei kolmella Venäjä-sanalla ollut mitään merkitystä puheen kokonaisuudessa.

Jälkikäteen voi todeta vaan, että helevetin huonosti valittua retoriikkaa, joka olisi joutanut jättää sanomatta.

Mitään muuta tässä asiassa ei ole kuin Tuomiojan ja demareiden vajoaminen Jäätteenmäen tasolle ulkopolitiikan vääristelijänä.

Onneksi demareissa on fiksujakin. Joku linkkasi tänne eilen Liisa Jaakonsaaren blogin, jossa hän ottaa asiaan kantaa hyvin samaan henkeen kuin olli Kivinen HS:ssa alkuviikosta.

Tuomioja löysistä EU-puheista olisi syntynyt paha kohu EU:n komissiossa ja parlamentissa, ellei Stubb olisi estänyt sitä. Kun Stubb sitten esti sen ja Vänhanen sekä Tuomioja saivat tilaisuuden selittää, ettei Suomi ole muuttanut kantojaan, niin Suomessa aloitettiin kohu Stubbia ja kokoomusta vastaan.

Silloin Tuomioja saarnasi avoimuutta keskusteluun ja mielipiteen vapautta, kyt hän on kääntänyt takkinsa ja moittii Häkämiestä avoimuudesta ja mielipiteen esittämisestä - näinkin asian voi nähdä.

Jesajas kirjoitti:

"Kukaan ei ole edes yrittänyt osoittaa, missä Häkämiehen puhe olisi ristiriidassa Suomen ulkopolitiikan yhdessä sovittujen linjausten kanssa, ei Tuomioja, ei Halonen, ei Venäjä, eikä kukaan muukaan."

- Venäjälle uhittelu ei sovi liittoutumattomuuteen, koska siitä seuraa totaalinen toimintakyvyttömyys idässä.

Se, että kukaan olisi uhitellut Venäjälle ei ole totta, koska Venäjä itse kirjoittaa sanomalehdissä, että "ulkoministeri häkömiehen puheen mukaan Suomi ei koe Venäjää uhkana turvallisuudelleen".

sentään kirjoitti:

Vanhanen, Holkeri, Kaenrva, Cronberg ja tietenkin myös Häkämies itse ottivat puheeseen kantaa, koska jokaista harmittaa se, että hyvään, Suomen linjan mukaiseen puheeseen jää sellainen kohta, joka antaa mahdollisuuden yksipuoliseen vääristelyyn, mihin Tuomioja ja demrit ryhtyivät.

Koeta nyt tajuta, ettei kolmella Venäjä-sanalla ollut mitään merkitystä puheen kokonaisuudessa.

Jälkikäteen voi todeta vaan, että helevetin huonosti valittua retoriikkaa, joka olisi joutanut jättää sanomatta.

Mitään muuta tässä asiassa ei ole kuin Tuomiojan ja demareiden vajoaminen Jäätteenmäen tasolle ulkopolitiikan vääristelijänä.

Onneksi demareissa on fiksujakin. Joku linkkasi tänne eilen Liisa Jaakonsaaren blogin, jossa hän ottaa asiaan kantaa hyvin samaan henkeen kuin olli Kivinen HS:ssa alkuviikosta.

Tuomioja löysistä EU-puheista olisi syntynyt paha kohu EU:n komissiossa ja parlamentissa, ellei Stubb olisi estänyt sitä. Kun Stubb sitten esti sen ja Vänhanen sekä Tuomioja saivat tilaisuuden selittää, ettei Suomi ole muuttanut kantojaan, niin Suomessa aloitettiin kohu Stubbia ja kokoomusta vastaan.

Silloin Tuomioja saarnasi avoimuutta keskusteluun ja mielipiteen vapautta, kyt hän on kääntänyt takkinsa ja moittii Häkämiestä avoimuudesta ja mielipiteen esittämisestä - näinkin asian voi nähdä.

"Entinen pääministeri Harri Holkeri arvioi Turun Sanomien kolumnissa tiistaina, että asiassa syntyi vahinkoa."

Holkeri ei mainitse lainkaan Tuomiojaa eikä demareita, joiden kannanotot häntä(kään) harmittaisivat, vaan hän puhuu Häkämiehen jorinoista.
Tuo lainaus löytyy linkistä, joka on tässä ketjussa.
Se olet sinä, joka vedät demarit mukaan asiaan kuin asiaan.

totuudessa? kirjoitti:

Se, että kukaan olisi uhitellut Venäjälle ei ole totta, koska Venäjä itse kirjoittaa sanomalehdissä, että "ulkoministeri häkömiehen puheen mukaan Suomi ei koe Venäjää uhkana turvallisuudelleen".

Suomen sanomalehdet taas kirjoittivat venäläisparlamentaarikon kummeksuvan Häkämiehen puheita.
Sinäkö luet vain sellaisia "Venäjän kirjoittamia" sanomalehtiä, joissa kirjoitetaan asioita, jotka miellyttävät sinua?

totuudessa? kirjoitti:

Se, että kukaan olisi uhitellut Venäjälle ei ole totta, koska Venäjä itse kirjoittaa sanomalehdissä, että "ulkoministeri häkömiehen puheen mukaan Suomi ei koe Venäjää uhkana turvallisuudelleen".

http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=679199

JäbäJäbäjaJäbä kirjoitti:

"Entinen pääministeri Harri Holkeri arvioi Turun Sanomien kolumnissa tiistaina, että asiassa syntyi vahinkoa."

Holkeri ei mainitse lainkaan Tuomiojaa eikä demareita, joiden kannanotot häntä(kään) harmittaisivat, vaan hän puhuu Häkämiehen jorinoista.
Tuo lainaus löytyy linkistä, joka on tässä ketjussa.
Se olet sinä, joka vedät demarit mukaan asiaan kuin asiaan.

...jokaista harmittaa se, että hyvään, Suomen linjan mukaiseen puheeseen jää sellainen kohta, joka antaa mahdollisuuden yksipuoliseen vääristelyyn, mihin Tuomioja ja demarit ryhtyivät.

............... kirjoitti:

http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=679199

Venäjän parlamentaarikko puhui uhkista.

Häkämis sanoi puheessaan, että Venäjä EI OLE uhka Suomelle.

Muut venäläiset lehdet siteeraavat Häkämiestä oikein sanoessaan, että "Häkämies EI PIDÄ Venäjää uhkana Suomen turvallisuudelle".

Kannattaa opetella lukemaan ja lukea esim. Häkämiehen puhe. Se helpottaisi luulotautisten paineita.

se helpottaa paineita kirjoitti:

...jokaista harmittaa se, että hyvään, Suomen linjan mukaiseen puheeseen jää sellainen kohta, joka antaa mahdollisuuden yksipuoliseen vääristelyyn, mihin Tuomioja ja demarit ryhtyivät.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Holkeri jakaa moitteita Häkämiehen ohella presidentin esikuntaan/1135230205836?ref=rss

helpottaa sinunkin paineitasi kirjoitti:

Venäjän parlamentaarikko puhui uhkista.

Häkämis sanoi puheessaan, että Venäjä EI OLE uhka Suomelle.

Muut venäläiset lehdet siteeraavat Häkämiestä oikein sanoessaan, että "Häkämies EI PIDÄ Venäjää uhkana Suomen turvallisuudelle".

Kannattaa opetella lukemaan ja lukea esim. Häkämiehen puhe. Se helpottaisi luulotautisten paineita.

"

Muut venäläiset lehdet siteeraavat Häkämiestä oikein sanoessaan, että "Häkämies EI PIDÄ Venäjää uhkana Suomen turvallisuudelle"
"

----------
Kokoomuslainen puolustusministeri on nyt vahvistanut sen, että Venäjä ei ole uhka Suomelle.
Minä olen ollut kauan samaa mieltä, olenkohan kokoomuslainen?