Abortin tehneet kertovat tunteneensa jälkeenpäin "seksuaalista halua". He ovat itse tunnistaneet sen ruumiinsa ja psyykensä pyrkimykseksi palauttaa luonnollinen olotila eli lapsi ja lapsen kantaminen.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000028897062
Kyseessä on merkki siitä, että abortin tekijä on ulkopuolisten ja vieraiden paineiden ristitulessa vaihtanut lapsensa "sosiaalisiin etuisuuksiin". Näin hän on kääntynyt
1. Lapsensa elämää vastaan ja
2. lapsen ruumista vastaan
3. omaa ruumistaan vastaan ja
4. omaa psyykeään vastaan.
Naisen olemus pyrkii palauttamaan lapsen ja abortin tehnyt tunnistaa tämän tilaneen "haluna".
Miten naisia kyetään suojelemaan ulkoisilta ja vieraannuttavilta paineilta, jotta he saavat pitää lapsensa ja lapsi elämänsä?
Miten naiset voisivat tuntea ja oivaltaa olonsa niin turvalliseksi, ettei heidän enää tarvitsisi kääntyä lastaan ja itseään vastaan?
Kuinka naiset voisivat tunnistaa nuo naisetutta ja elämää jäytävät ulkoiset vaatimukset torjuakseen ne ajoissa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000028897062
Kyseessä on merkki siitä, että abortin tekijä on ulkopuolisten ja vieraiden paineiden ristitulessa vaihtanut lapsensa "sosiaalisiin etuisuuksiin". Näin hän on kääntynyt
1. Lapsensa elämää vastaan ja
2. lapsen ruumista vastaan
3. omaa ruumistaan vastaan ja
4. omaa psyykeään vastaan.
Naisen olemus pyrkii palauttamaan lapsen ja abortin tehnyt tunnistaa tämän tilaneen "haluna".
Miten naisia kyetään suojelemaan ulkoisilta ja vieraannuttavilta paineilta, jotta he saavat pitää lapsensa ja lapsi elämänsä?
Miten naiset voisivat tuntea ja oivaltaa olonsa niin turvalliseksi, ettei heidän enää tarvitsisi kääntyä lastaan ja itseään vastaan?
Kuinka naiset voisivat tunnistaa nuo naisetutta ja elämää jäytävät ulkoiset vaatimukset torjuakseen ne ajoissa.
Vastaukset 48
Vanhimmat
yhdenkään tuonllaisen sovinistisen viestin avulla.
Jokaisen täysijärkisen naisen hälytyskellot alkaa soida kun pakkosynnytys-asiamies koittaa naamioida sadistiset ja sairaat pyrkimyksensä kaunopuheisuuden kaapuun.
Susi lampaan vaatteissa, olet, luulet olevasi.
Valheesi ja vihasi näkyy läpi, mielesi sairaus värjää tekstisi pahuuden sävyihin.
Eikö suurinta sovinismia ole lapsen ylimielinen surmaaminen aboritissa?
Samalla tunkkainen sovinismi osuu lapsensa abortoimaan naiseen, joka vieraiden pakotteiden alaisena kääntyy itseään vastaan.
Mainiota, jos hälytyskello alkaa viimeinkin piristä.
se on juuri sen vastakohtaa, feminismiä.
Olet oikeassa.
Feministiksi itseään nimittävät pyrkivät elitistisin ja kummallisin sekä elämälle vierain hömpötyksin valtaamaan puhevallan tervehenkiseltä ja enemistönä olevilta naisilta.
Telketjulinja pyrkii myös hanakasti lasten kimppuun aborttiasioissa.
on olemassa enemmistö. Ja sitten erikseen parhaimmisto.
Feministeistä täytyy sanoa että ovat hienoa ja aikaansaavaa porukkaa, laatu korvaa määrän.
niin sinullakaan "tervehenkisellä" naisella ei olisi edes sitä mielipiteen vapautta että saisit kirjoitella "tervehenkisiä" (my ass) viestejäsi tällä palstalla.
Jos feministejä ei olis niin sunkin raskaus vois päättyä pakkoaborttiin.
viestisi kertoo on että
osaat laskea neljään!! Jes! Olet edistynyt \o/
Onneksi meillä useimmilla toimii myös järki, ettei tarvitse ihan vaistojen varassa toimia.
Jos vaistojen mukaan vaan mentäis niin niitä abortoituja alkioita ois tuplasti jos ei triplasti enemmän kuin nyt.
Jos mentäs vaan eläimellisten vaistojemme mukaan niin maailma ja suomi olis yhdessä isossa kaaoksessa.
Järkeä on moneen tarkoitukseen ja monen tarkoitukseen. Nainen, joka kuvittelee olevansa "järkevä" abortoimalla lapsensa ja kärsiessään lapsensa menetystä on usein vieraan "järjen" vallassa. Osaltaan tämä näkyy kyvyttömyytenä selittää abortin perusteita ja myöntää lapsen olemusta. Aborttiväen argumentointi onkin pääsääntöisesti äyskimistä ja hokemista, sillä eihän lapsen surmaamiseen abortissa pääsääntöisesti ole todellista tarvetta. Keskustelu on liki mahdotonta, kun aborttiväki ei kykene vierasta "järkeään" ymmärtämään eikä perustelemaan ja on siten lähinnä " sekoitetun ja kiukkuisen tunteensa" vallassa, jota haluttaisiin kuitenkin nimittää "järjeksi".
Naisen vaisto ja naisen olemus on viisaampi kuin naiseen ulkopuolelta istutetut lapsen henkeä hamuavat vaatimukset, joita hän kuvittelee "järjekseen". Mitä järkeä olisi se, jota vastaan naisen psyyke ja ruumis nousevat? Eikö viisautta ole juuri oman tunteen ja oman järjen tasapaino?
"Keskustelu on liki mahdotonta, kun aborttiväki ei kykene ---"
Katsohan peiliin. Keskustelu sinun kanssasi ei ole mahdotonta "aborttiväen" (tuon itse keksimäsi mainion ryhmän) vajavaisen ymmärryskyvyn vuoksi, vaan siksi, että olet itse täysin haluton (vai kykenemätön?) aidosti keskustelemaan asioista.
Katso nyt vaikka omaa kirjoitustasi. Mitä muuta se on, kuin sellaisten sanojen ja ajatusten laittamista toisten suuhun ja päähän, joita kukaan ei ole sanonut eikä ajatellut?
Pidä omat mielipiteesi kaikin mokomin, mutta älä kuvittele, että voit sanella muidenkin mielipiteet.
"Keskustelu sinun kanssasi ei ole mahdotonta "aborttiväen" (tuon itse keksimäsi mainion ryhmän) vajavaisen ymmärryskyvyn vuoksi, vaan siksi, että olet itse täysin haluton (vai kykenemätön?) aidosti keskustelemaan asioista."
Nii, aina kaikki liikaa eri mieltä kanssanne olevat keskustelee 'epäaidosti'..?
Eri mieltä mistä?
Eri mieltä MEIDÄN tavoitteista ja mielipiteistä.
Saa toki olla eri mieltä ASIASTA ja myös ilmaista kantansa.
Ongelma on se, että tuo henkilö yrittää väittää omia älyttömiä tulkintojaan MEIDÄN mielipiteiksi ja MEIDÄN kannanotoiksi. Ja sitten valittaa, kun emme niitä omiksi näkökannoiksemme hyväksy.
Ei siis ole keskustelua vääristellä sitä, mitä toiset (käsittämätön aborttiväki) muka sanovat ja sitten väittää heidän niin sanoneen.
Hän ei siis puhu omista mielipiteistään, vaan yrittää pelkästään VÄÄRENNELLÄ MEIDÄN mielipiteitä ja väittää MEIDÄN sanovan lukemattomia asioita, joita ME EMME OLE SANONEET, EMMEKÄ EDES PIENESSÄ MIELESSÄMME harkinneet.
Sitä kritisoimme. Kunpa hän joskus alkaisikin puhua omista näkökannoistaan koskien aborttiaihetta eikä omia vääriä tulkintojaan toisista ihmisistä ja heidän kannoista ja ajatuksista.
Keskustelu on mahdotonta eikä mene eteenpäin, koska hän väittää meidän sanovan jotain, mitä emme koskaan ole sanoneet.
Kunpa hän joskus keskittyisi aiheeseen, eikä väittämään toisten sanovan jotain mitä he eivät sano.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000028897166
Tuo on sinun tyypillistä järjettömyyttäsi.
Satua on sanonut juuri sen mitä on tarkoittanutkin sanoa. Satua seisoo myös sen takana, mitä on sanonut.
Sinä taas väität satuan sanoneen jotain aivan muuta ja vedät siitä omasta väärästä tulkinnastasi ja väännöksestäsi jotain ihan muuta.
Ja satualla ei ole mitään syytä seistä sinun väännöksiesi takana, koska ne eivät liity mitenkään satuan sanomisiin.
Vaikeahan se on, jos et kykene muodostamaan mistään asioista omia mielipidettäsi eikä sinulla ole mihinkään asiaan perusteltua mielipidettä, vaan sinun täytyy keskittyä vain toisten sanomisten vääristelyyn.
Niinhän olet tehnyt, kuten äskeisessä viestissäsikin. Säälittävää on sinun "keskustelutaitosi". Sitä kun ei ole.
Jos vedät välillä henkeä ja annat näppiksen jäähtyä huomaat, että edellisessä viestissä oli pelkkä linkki omaan tekstiisi.
Tästä sait aiheen keuhkota järjettömästä menettelystä ja siitä, että sanomaasi vääristellään.
Olet yliherkkä. Pidät jo omiin puheisiisi viittaamista vääristelynä. Tai sitten pidät jo omia puheitasi "väännöksinä", jolloin saatatkin jo lähestyä totuutta...
Katsohan mitä kirjoitat:
"...sinun täytyy keskittyä vain toisten sanomisten vääristelyyn....Niinhän olet tehnyt, kuten äskeisessä viestissäsikin. Säälittävää on sinun "keskustelutaitosi". Sitä kun ei ole."
KESKUSTELUA, linkitellä toisten ihmisten kirjoituksiin jossain aivan muualla ja sitten otsikoida "mitä satua sanoi ja mitä luuli tarkoittaneensa?"?
Se on todellakin toisen sanoman vääristelyä ja ala-arvoista "keskustelua". Linkittäminen täysin toiseen keskusteluun ja kommentin ottaminen pois asiayhteydestään ON toisten sanomien vääristelyä. Sitä oli koko tämän keskustelun avaus, saati sitten nämä sinun kommenttisi.
Säälittävää, ettet kykene edes itse ilmaisemaan _omia_ näkökantojasi aiheesta. Sinun viestisi (kuten äskeinenkin) on vain toisten kirjoittajien sanomien vääristelyä. Itse aiheeseen eli aborttiin sinulla ei ole yhtään perusteltua ja todisteltua näkökantaa. Ehkä siksi sinun pitääkin vain keskittyä muiden kirjoittajien tekstien vääristelyyn.
Kerrompa vaikka nyt tässä sinulle, että en ole missään vaiheessa sanonut olevani aborttien puolella. (Minusta abortit ovat ikävä ja surullinen asia, jotka ei varmasti sillä vähene että täällä soitetaan suuta puolin tai toisin.) Kommentoin keskustelua tuolla eräässä ketjussa ja kerroin mielipiteeni siitä, että en näe miten "ei ole olemassa" -tila olisi jotenkin huonompi asia kuin olla syntynyt ei-toivottuna ja tästä kärsiä (rakkaudettomuus, yms.) koko elämänsä. Minun maailmankuvassani "ei ole olemassa" on tila, jossa ei ole varmasti kärsimystä, kipua, surua, tuskaa, tai mitään muutakaan.
Luepa mitä tämä tämänkin "fiksun" ketjun aloittaja vastasi minulle. Ihan sama mitä tai miten kirjoittaa, hän osaa ne vääntää ja kääntää aina oman mielensä mukaan ja poimii sitten kirjoituksia omiksi aloituksikseen joskus jopa mielestäni hyvin ikävällä ja joskus jopa sairaalla tavalla. Mielestäni sanonta "tarkoitus pyhittää keinot" ei kyllä ihan aina pidä paikkaansa, ei ainakaan hänen kohdallaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000029050557
Joko rupesivat punttisi tutisemaan, kun sinulle näytteeksi tarjottiin samaa lääkettä, jota olet tarjoilemassa viattomalle lapselle! Eikös ollutkin kamalaa.:( Hätäkös sinun on turtana ja martona maata?
Sitä voit taivastella vielä monessa ketjussa.
Lopksi voinet palata asiaan, eli tämän ketjun aiheeseen.
Ja voinet taas harjoitella lisää sitä luetun ymmärtämistä. Kun alat vähitellen ymmärtää toisten kirjoituksia, niin tule sitten kertomaan kuten jo aiemminkin pyysin, että MISSÄ JA MITÄ LÄÄKETTÄ OLEN TARJOILEMASSA VIATTOMALLE LAPSELLE?
Ja mitä tarkoittaa tuo lauseesi; hätäkös sinun on turtana ja martona maata? Aika kauas ne sinunkin juttusi aiheesta menee.
Entä jos ei halua sitä lasta?? Hyvin yksinkertaisesti, varmasti tunnustat että jokainen mies ei halua jokaista vahinkolasta, mutta naisenko tulisi haluta??
On vertahyytävää nähdä että keskuudessamme on vielä ihmisiä, naisiakin, jotka kokevat olevansa määriteltyjä vain yhden elimensä perusteella. Vain koska heillä on tuo taianomainen elämän kantamiseen kykenevä elin -kohtu, toimiva sellainen, on heidän koko naiseutensa elämänsä ja olemuksensa tuon elimen käyttö, äitiys ja siihen pyrkiminen. Miksi näin? Kun naisen kehossa on elimiä yllin kyllin, miten valitsette tämän yhden elimen jonka varaan koko naiseuden pitäisi rakentua ja kaikki muu on harhaa? Ja ennen kaikkea, miten oletatte yhden sukupuolen olevan lisääntymiselimensä orja, ja toisen sukupuolen kykenevä kaikkeen muuhun. Miksi mies ei ole lisääntymisviettinsä vallassa niinkuin "oikean" naisen mielestäsi kuuluu olla? Miksi miehisyys ei murru ja häviä jos mies ei ole halukas siittämään jälkikasvua rajattomiin, kun useimmat miehetkin ovat halukkaita tuohon aktiin itseensä mutta lapsen tekeminen ei ole haluttua? Ehkäisyn ymmärtäminen ylipäätään moisessa ajatusmaailamssa on outoa, jos päämääränä on lisääntyminen, ei loogisessa järjestyksessä pitäisi olla sijaa vain nautinnon vuoksi toteutetulle yhdynnälle saati sen hyväksymiselle.
Mainitsema seksuaalinen halu juontaa juurensa ihmisen lisääntymisvietistä ja koskee jokaista ihmistä, riippumatta siitä onko hän mies, nainen, lapsi tai vanhus, ja olut koskaan raskaana, synnyttänyt tai abortoinut. Halu on olemassa, vietti on olemassa. On vain normaalia ja luonnollista että se halu tunnustetaan eikä siitä tehdä mitään monimutkaisempaa kuin mitä se on, vaisto joka on alunperin tullut olevaksi lisääntymistarkoituksessa ja joka nykyisessä yhteiskunnassa on tullut tarpeettomaksi, koska lisääntyminen aina ja kaikkialla ei enää ole lajinsäilymisen kannalta mitenkään olennaista. Toki tuo halu rikastuttaa elämää onnistuneesta toteutetun seksuaalisen nautinnon muodossa, mutta saottavaa hyötyä siitä ei muuten ole.
"Miten naisia kyetään suojelemaan ulkoisilta ja vieraannuttavilta paineilta, jotta he saavat pitää lapsensa ja lapsi elämänsä? "
Tämä on hyvä kysymys ja aina mietinnän aihe. Miten ne naiset jotka haluavat lapsensa, haluavat pitää raskautensa vailla huolta siitä miten selvitä elämässä synnyttämisen jälkeenkin, voisivat tuon halunsa toteuttaa turvallisesti. Samalla voidaan miettiä miten vähentää ulkoisia paineita yksin toteutettuun täydelliseen äitiyteen, kuinka saada se kuuluisa äitimyytti murenemaan edes sen verran että äitiydestä tulisi normaali asia pyhyyden ja pelottavuuden sijaan. Äiti voi väsyä, äiti voi masentua, äiti on vain ihminen joka ei jaksa kaikkea, äiti ei ole pyhimys eikä puolijumala, vaan nainen joka huoltaa lasta. Äitiyteen on lupa kyllästyä ja sitä on lupa olla haluamatta.
Kuinka saada kaltaisesti ihmiset ymmärtämään että äitiys ei ole elämän tarkoitus aina ja jokaiselle naiselle, samoin kuin isyys ei aina ole sitä miehellekään, vaan vain joillekin. Useille, kyllä. Äitiys ei ole pyhää eikä jokaisen naisen perusvelvollisuus, eikä äitiyden haluaminen tee naisesta sen enempää naista kuin siitä joka ei tuota elämää halua valita.
Miten?
***
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000028897166
On hyvä käyttää ihan omia sanoja, linkitystaito ei ole niin ihailtua kuin saatat kuvitella. En aivan ymmärtänyt mitä yritit sanoa, ehkä jotain siihen suuntaan että oikea nainen ei tunne vaistojansa abortin jälkeen?
Omasta kokemuksestani vain sen verran että tuon loppuvaiheessa onnettomasti päättyneen raskauden ja sitä seuranneen synnytyksen jälkeen olivat haluat aivan mielettömät. Kyllä, se on luonnon tapa paikata jälkeläisvaje, sotien ja massakuolemien jälkeen on syntyvyyspiikki aina nähtävissä tilastollisestikin, ihminen reagoi kuolemaan pyrkimällä lisääntymään. Se on vaistonvarainen toiminto jolla ei oel nyky-yhteiskunnassa mitään virkaa.
Ethän pelkän vaiston perusteella oikeuttaisi yhtä ihmistä vaikkapa vahingoittamaan toista? Vaatisit varmasti tuota ihmistä miettimään seurauksia vaistonvaraiselle vihareaktiolleen ja olla seuraamatta impulssia. Yhdet vaistot katsot ihmisyyden mittariksi, niiden mukaan toimimisen siis, ja toisia vaistoja haluat tukahduttaa.
Päätähän pikkuhiljaa. Vaistot hyvä- vai vaistot paha?
***
Sanoin saman kuin itsekin sanoit:
"...Omasta kokemuksestani vain sen verran että tuon loppuvaiheessa onnettomasti päättyneen raskauden ja sitä seuranneen synnytyksen jälkeen olivat halut aivan mielettömät. Kyllä, se on luonnon tapa paikata jälkeläisvaje,..."
Toisin sanoen:
"...abortin tekijä on ulkopuolisten ja vieraiden paineiden ristitulessa vaihtanut lapsensa "sosiaalisiin etuisuuksiin". Näin hän on kääntynyt
1. Lapsensa elämää vastaan ja
2. lapsen ruumista vastaan
3. omaa ruumistaan vastaan ja
4. omaa psyykeään vastaan."
Naisen ruumis ja psyyke pyrkivät palauttamaan luonnollisen tilansa - lapsen ja lapsen kantamisen.
Abortin ja naisen olemuksen välillä on syvä ristiriita.
Kysyn uudelleen; onko vaistojen ehdoton noudattaminen nykyihmiselle hyväksi, onko luonnonmukainen toiminta ylipäätään toimivaa missään muodossa nykyajan ihmisen elämässä?
Niinkuin joku mainitsikin, paritteluvietti ja lasten hankkiminen ovat kaksi hyvin eri asiaa vaikkakin biologisesti samat. Vaistot käskevät toimimaan niinkuin luonnontilassa on edullista, kun lapsikuolleisuuskin on suuri ja jälkeläisiä on pukattava jatkuvasti jotta laji säilyisi. Kai tiedät itsekin että tilanne ei ole nykyään sama?
Yhä kysyn myös sitä miksi ymmärrät naisen olevan elämänsä tarkoituskessa sidottu yhteen elimeensä? Että lastenkantokyky taroittaa sitä että jokainen tahtoo sitä kykyä käyttää?
Jo pikkulapset hakevat fyysistä nautintoa sukuelimiään koskettelemalla. Onko tämä sinusta merkki siitä että tyttölapsi haluaa tulla raskaaksi? Vai onko se merkki siitä että hän haluaa tuntea mielihyvää?
Ja miksi aikuisen pitää tuosta mielihyvästä maksaa raskaudella?
Tiedänhän minä ette sinä osaa ajatella näin, tiedän tiedän. Mutta silti jankkaan. Sinusta tuntuu olevan se vaistonvarainen toiminta ainut oieka, joka ajaa senkin yli mitä ihminen tietoisesti haluaa. Suurin osa vaistoista on nykymaailmassa kasvanut tarpeettomaksi ja ihmisellä on vihdoin mahdollisuus tietoisen halunsa mukaan ohjata elämäänsä, ei vain lajiselviytymisen kautta. Huono asia, sinusta?
Tarkennuksena vielä, on täysin normaalia ihmiseltä olla haluamatta lapsia. Se että suurimmalla osalla porukka aon tietynlainen lisääntymisen halu, ei ekrro mitään siitä osasta ihmisiä joilla tuota halua ei ole tai joille se kehittyy vasta myöhemmin.
Tai hitto, joiltakin se menee ohi! Vaitsonvaraisen toiminnan aikana myös nainen kaikkein useimmin kuoli synnyttämiseensä, teki niin monta kuin kerkesi ennenkuin se tappoi hänet. Hyvä asia, sinusta?
***
Puhumme siis kahdesta asiasta, joista toiseen olemme löytäneet yksimielisyyden.
I Ensinnäkin olemme samaa mieltä siitä, että naisen psyyke ja ruumis pyrkii palauttamaan luonnollisen tilansa abortin jälkeen. Näin naisen olemuksen ja abortin välillä on ristiriita. Abortti on väkivaltaa sekä lasta että naista kohtaan.
II Toiseksi, kysyt, (rönsyillen) onko oikein vai väärin noudattaa psyykeensä ja ruumiinsa viestejä.
Monet naiset "kuuntelevat ja kuulostelevat" ruumistaan ja mieltään jo sinänsä ja harkitessaan tekojaan. Tämä on minusta viisautta.
On väärin ja epäviisasta asettua teoin omaa ruumistaan ja psyykeään vastaan. Tästä epätasapainosta seuraa huonoja asioita ja huonoja päätöksiä.
Ps. (Kummallisella tavalla palaat -valikoivasti- menneeseen ja esität tulkintoja edesmenneiden motiiveista. Nykyisin ei lapsivuoteeseen kuolla. Aikaisemmin se oli mahdollista. Silloinkaan kun synnyttämiseen liittyi todellinen riski, eivät naiset eivätkä miehet pyrkineet välttämään vastuutaan vaan jatkoivat elämää ja soivat lapselle elämänsä, jopa oman henkensä kustannuksella. Tällaista ajattelua ja toimintaa tulee vielä jälkeenkin päin kunnioittaa ja arvostaa. On väärin edesmenneitä kohtaan pyrkiä vääristelemään heidän asemaansa ja tekojansa tai (kauhistus) käyttämään vääristelyjä omien mukavuuksien astinlautana.)
Ps2. Omituisella tavalla pelkistät naisen vain lapsen kantajaksi ja sitten kiellät häneltä tuon roolin. Eikö sinun itsesi tulisi olla kykenevä näkemään elämän kirjon ja naisen mahdollisuudet elämässä ja muiden elämässä?
"I Ensinnäkin olemme samaa mieltä siitä, että naisen psyyke ja ruumis pyrkii palauttamaan luonnollisen tilansa abortin jälkeen."
Emme ole. Raskaus ei ole naiselle luonnollinen tila, terve normaalissa tilassa oleva nainen ei ole raskaana. Toisaalta raskaus on terveelle normaalille naiselle ei-hengenvaarallinen, vaikkakin normaalitilasta poikkeava tila. Naisen tarkoitus ei ole pyrkiä tähän tilaan ja ylläpitää sitä kerta toisensa jälkeen. Olemme siis eri mieltä.
"Monet naiset "kuuntelevat ja kuulostelevat" ruumistaan ja mieltään jo sinänsä ja harkitessaan tekojaan. Tämä on minusta viisautta. "
Tästä olemme samaa mieltä. Hyvin monet naiset tietävät mitä haluavat ja kuuntelevat omaa itseään valintojaan tehdessään, eivät ulkopuolisia paineita. Se on minustakin viisasta. Toisaalta, en koe tämän itsensä kuuntelemisen väistämättä johtavan raskaana olemiseen vaikkakin käsittääkseni sinä niin koet.
"On väärin ja epäviisasta asettua teoin omaa ruumistaan ja psyykeään vastaan. "
Ehdottomasti. Omaa tahtoaan vastaan ei saisi naista pakottaa tai pyrkiä pakottamaan raskauteen tai sen keskeyttämiseen. Pakkokeinoista tulee aina vahingollisia, pyrkivät ne kumpaan suuntaan tahansa. Ainut mahdollisuus on henkilökohtainen ja painostamaton vapaa valinta.
Edesmenneistä, en esittänyt niinkään motiiveja ja spekulaatiota kuin tosiasioita lapsivuodekuolemista ja lisääntymisvietin merkityksessä evolutionaaris-biologisessa mielessä. Sinä sitä vastoin esität:
"eivät naiset eivätkä miehet pyrkineet välttämään vastuutaan vaan jatkoivat elämää ja soivat lapselle elämänsä, jopa oman henkensä kustannuksella"
Tämähän ei missään nimessä ole edesmenneiden motiivien spekulointia parhaimmillaan?
Totuus on se että niin ennen kuin nykyisinkin, jotkut halusivat lapsia ja jotkut eivät, raskauksia aikaansaatiin, saatettiin loppuun ja keskeytettiin hengen uhalla silloin ja samaa tehdään paljon turvallisemmin nyt.
"Omituisella tavalla pelkistät naisen vain lapsen kantajaksi ja sitten kiellät häneltä tuon roolin"
Mikäli oli epäselvää, kysyin sinulta mielipidettä siihen onko oikein nähdä nainen vain yhden elimensä toiminnon toteuttajan ja unohtaa muut potentiaalit tyystin? Sanomattakin on kai selvää että omasta meielstäni naisella, niinkuin miehelläkin, on elämässään pajon tehtävää ja paljon muutakin annettavaa tälle maailmalle kuin loputon liuta jälkeläisiä.
***
Raskaus on nuorelle ja tervelle naiselle luonnollinen ja mitä luonnollisin tila.
Joko olet heti unohtanut, mistä aloitimme? Naisen ruumis ja psyyke asettuvat vastustamaan luonnotonta aborttia ja lapsen surmaamista ja pyrkivät palauttamaan tämän luonnollisen tilan.
Luonnon ja naisen olemuksen vastaista on lapsen abortointi. Abortin luonnonvastaisuus ja väkivaltaisuus ei ole "tahtomisen" asia, vaan yksinkertainen tosiasia, jota keskustelun lähtökohta ilmentää.
Aborttien määrä räjähti, kun mukavuusaborit laillistettiin ja niitä alettiin tehtailla julkisessa terveydenhuollossa. Tällöin kasvoivat uusiin mittasuhteisiin ja saattoivat konkretisoitua naiseen ulkopuolelta asetetut paineet lapsen abortoimiseksi ja naisen esineellistämiseksi. Konkretisoitui naiseuden ja abortin ristiriita. Tätä väkivaltaa vastaan nousee naisen psyyke ja ruumis.
"Raskaus on nuorelle ja tervelle naiselle luonnollinen ja mitä luonnollisin tila. "
On ja ei. Se on tila, niinkuin vaikkapa kuukautiset. Se on luonnollinen osa elämää mutta ei välttämätön tai tarpeellinenkaan aina. Missään nimessä se ei ole tila johon automaattisesti tulisi pyrkiä jatkuvasti.
"Luonnon ja naisen olemuksen vastaista on lapsen abortointi."
Luonnovastaista sikäli että usein käytetään menetelmiä joita ei luonnossa esiinny, luonnonvastaista raskauden tahallinen keskeyttäminen on. Tahto siihen ei sitä ole, luonnollista myös on olla tahtomatta raskautta ja lapsia. Aivan yhtä luonnollista kuin tahtoa niitä. Tässä aiheeksi tulee taas se mitä luonnonvastaisuus ylipäätään on ja miten se määritellään, mutta jaaritteluksi menisi :D
Naisen olemukseen voi aivan hyvin kuulua myös se ettei raskaana halua olla vaikka seksiä mieli tekisikin.
***
Huomaatko?
Näet ristiriidan, mutta sittenkin kiellät kiellät ilmiselvän ristiriidan (kuten muukin aborttiväki on sen tahtonut kieltää):
Tristar: "...luonnonvastaista raskauden tahallinen keskeyttäminen on. Tahto siihen ei sitä ole,..."
Juuri tästä on alun perin kysymys. Tahto lapsen surmaamiseen abortissa on vierasta sekä naisen luonnon ja yleensäkin luonnonvastaista.
Kannattaa kuunnella ruumista ja psyykeä, jotta ei vahingossa joutuisi vieraan tahdon vietäväksi.
Tämä keskustelu on käyty usein sinun ja raskaana olevan, keskeytystä haluavan naisen välillä;
"tahdon abortin."
"mutta eihän se ole sinulle hyväksi!"
"miten niin ei ole?"
"naisen tehtävä on synnyttää, se on luonnollista, sinä oikeasti tahdot sen lapsen, et vain tiedä sitä!"
"jaa että minä en tiedä mitä minä tahdon ja sinä tiedät?"
"niin!"
"tahdon abortin."
Loistavana esimerkkinä tästä yhteentörmäyksestä viimeisin tölväisysi:
"Kannattaa kuunnella ruumista ja psyykeä, jotta ei vahingossa joutuisi vieraan tahdon vietäväksi."
Ilmaisesti sinusta naisella ei ole sitä oama tahtoa, jos hän ei halua lapsia eikä olla raskaana, hän joko ei ole nainen lainkaan tai ei vain ymmärrä omaa parastaan?
Sori. Me jotka emme halua (enempää) lapsia, olemme naisia myös siinä missä muutkin, ja kyllä kiitos Minä henkilökohtaisesti tiedän mitä jaksan ja mitä en, mitä tahdon ja mitä en. Sinun uskottavuutesi siinä että kerrot minulle mitä minä oikeasti tahdon ja mikä on minulle parhaaksi, on hiukan hakusessa.
(tässä kohtaa on hyvä taas kääntyä siihen kuinka "aborttiväki" puhuu aina "minäminä" ovat kovin minäkeskeistä porukkaa mitä sinähän et ole, sinä puhut mielelläsi muidenkin suulla kuin omallasi :D)
Naisen aliarviointia harrastat taajaan täällä, holhoamista ja pakkolisäännytystä. Jipii! Iso anteeksi, meille joilla on ihan oma tahtomme ja omat oikeutemme, EI KÄY. Sinulla on oma ruumiisi hallittavanasi, juuri niinkuin meillä muillakin., Stick to it.
***
"tahdon abortin."
"mutta eihän se ole sinulle hyväksi!"
Olet hyvässä alussa, kun oivallat, ettei abortti ole tekijälleen hyväksi. Jonakin päivänä otat seuraavan askeleen: oivallat, että abortti ei ole lapselle hyväksi.
Tämän jälkeen oivallat, että lapsen elämän salliminen ja edistäminen on sekä lapsen että äidin yhteinen etu. Samalla Sinulle kirkastuu, etteivät äidin ja lapsen edut ole ristiriitaiset vaan yhtenevät.
Tällöin käsität mitä naisen alkuvoimainen ruumis ja psyyke on jo pitkään koettanut tuoda esille... pidät aborttien verukkeita huijauksena.
Ehkä tällöin muutat nimimerkkisi four-stariksi tai saamme nähdä peräti nimimerkin Sixstar.
Nimimerkilläni ei muuten ole mitään tekemistä lapsilukuni kanssa, vaikka hassu yhteensattuma kyllä, kolme olen synnyttänyt.
Ja taas oivalletaan. Heh, selvää kai on kaikille että abortti ei ole sen kohteena olevalle alkiolle hyväksi :D mutta kun toimenpide on toteutetu sitä kantavan naisen vakaasta tahdosta, silloin se On sille naiselle hyväksi. Tämä ei sinulle aukea, mutta ei se mitään.
Kun silmäni olen kerran avannut ihmisten erilaisille tavoille nähdä maailma, en pysty niitä enää ummistamaan ja uskottelemaan itselleni että tiedän muiden asiat ja tahdot paremmin kuin he itse. Niin ylimielinen ja typerä en ole, enkä aio olla.
"Samalla Sinulle kirkastuu, etteivät äidin ja lapsen edut ole ristiriitaiset vaan yhtenevät. "
Et ole vielä onnistunut selventämään miten ihmeessä on naisen etu pakottaa hänet vasten tahtoaan raskauteen ja synnyttämiseen. Se on aivan yhtä väärin kuin pakottaa hänet aborttiin vasten tahtoaan.
Ja minä, huih, en ole aikeissa lisääntyä enää. Kokeile itse niin tiedät miten herkkua se on.
***
Tätä asiaa sivusimme jo taannoin, mutta silloin et katsonut tarpeelliseksi vastata kysymyksiini. Toivoisin siis nyt perusteluita tälle väitteelle:
"Tahto lapsen surmaamiseen abortissa on vierasta sekä naisen luonnon ja yleensäkin luonnonvastaista."
Miten voit sanoa naisen luonnon vastaiseksi sellaista, mitä moni nainen vilpittömästi haluaa? Maailmassa on miljoonia naisia, jotka haluavat säädellä lapsilukuaan tavalla tai toisella.
Yhdistät kirjoituksissasi seksuaalisen halun ja halun lisääntyä samaksi asiaksi. Miksi näin? Seksuaalisuuden tarve ihmisellä on muutakin kuin lisääntymishalua, ja jopa ihan luonnostaankin. Miksi ihmiset pyrkisivät ehkäisemään raskauden alkamista, jos seksuaalisuuden ainoa päämäärä ja tarkoitus olisi lisääntyminen? Miksei seksuaalinen tarve vähene tai lakkaa lisääntymiskyvyttömyyden myötä, jos seksuaalisuuden ainoa tarkoitus olisi lisääntyminen? Miksi sellaisetkin ihmiset, jotka ovat hedelmättömiä syystä taikka toisesta edelleen tuntevat seksuaalista halua? Eiväthän he enää raskaaksi voi tulla kuitenkaan... Etkö näe, miten seksin haluaminen ja lasten haluaminen ovat eri asioita?
Jos jaksat lukea aloituksen, huomaat, että kyse oli siitä, että naisen ruumis ja psyyke pyrkii palauttamaan lapsen ja raskauden abortin jälkeen. Naisen psyyke ja ruumis nousevat aborttia vastaan. Tästä voit päätellä, että odottavien äitien mieleen pakotetut ulkoiset vaatimukset ovat luonnonvastaisia.
Seksi liittyy lisääntymiseen ja siten luonto houkuttelee lapsiaan lisääntymään. Toki seksiä voi muutenkin harrastaa. Kyse on tällä palstalla - ei seksistä vaan - abortista. Jos on harrastanut seksiä ja tuottanut lapsen, on lapsesta myös huolehdittava. Katsos, sitä luonto ja elämä tarkoittaa ja tahtoo.
ihan sama mitä luonto tai elämä tahtoo. Vain sillä on väliä mitä minä tahdon.
"naisen ruumis ja psyyke pyrkii palauttamaan lapsen ja raskauden abortin jälkeen. Naisen ruumis ja psyyke nousee aborttia vastaan."
Millä perusteella? Seksuaalisuus ja seksin haluaminen voi olla eräs luonnon keinoista taata lajinsäilyminen, mutta miten tämä korreloi yksittäisten ihmisten omien halujen, toiveiden ja pyrkimysten kanssa? Vai tarkoitatko, että abortin jälkeen seksiä haluava nainen alitajuisesti haluaakin raskautta? Entä päteekö tämä vain aborttitapauksessa mielestäsi, vaiko myöskin kaikissa muissakin tapauksissa?
Haluaako siis steriloitu tai raskauden ehkäisyä käyttäväkin henkilö seksiä halutessaan itseasiassa lisääntyä? Haluaako vaihdevuotensa jo taakseen jättänyt nainen alitajuisesti raskautta halutessaan seksiä? Oletko siis sitä mieltä, ettei seksuaalista halukkuutta ole ilman edes alitajuista lapsitoivetta?
Nyt kysyn jotain hyvin henkilökohtaista, johon voit vapaasti jättää vastaamatta. Oletko sinä koskaan harrastanut seksiä ilman lisääntymistarkoitusta ja ilman toivetta raskaudesta?
"...abortin jälkeen seksiä haluava nainen alitajuisesti haluaakin raskautta?..."
Osuit asiaan, kuitenkin sillä erotuksella, että mainitsemasi halu on ymmärtävälle tietoinen. Tämä tuli ilmi esim. aloituksessa siteeratussa lainauksessa, jota itse aborttiväki, viisauden puuskassaan, laajasti asettui kannattamaan.
En vastaa henkilökohtaisiin kysymyksiin, koska ne eivät ole asian kannalta merkittäviä.
Jos esittäisin yleisiä kysymyksiä ja jos olettaisin aborttiväen niihin vastaan, kysyisin, oletko selvillä siitä, että seksikkäin seksi liittyy lapsen kutsumiseen?
Oletko huomannut: Lapsi on seksin suurin palkinto ja korkein tavoite. Halua ohjaa luonto itse. Tämän lapsen kaipauksen tietää ja tuntee abortissa runneltu naisen ruumis ja kielletty psyyke. Siksi ne ovat ymmärtävämpiä ja viisaampia kuin harhautunut mieli, joka saattoi vaihtaa lapsen näennäisiin mukavuuksiin.
"Osuit asiaan, kuitenkin sillä erotuksella, että mainitsemasi halu on ymmärtävälle tietoinen."
Sinä siis ajattelet, että jokaisen naisen perimmäinen halu on tulla raskaaksi milloin vain luonto niin päättää? Miksi sitten niin monen moni väittää toista tavalla tai toisella?
Entä jos nainen ihan oikeasti ja todella ei haluakaan raskautta? Hänkin sinusta tiedostamattaan niin haluaa, sellaista naista, joka ei ihan aikuisten oikeasti lapsia halua, ainakaan juuri silloin, ei mielestäsi ole siis olemassakaan? Miksi sitten valtaosa naisista on eri mieltä kanssasi tässä asiassa? Oletko sinä haluinesi se 'luonnollinen' ja kaikki miljoonat muut vain 'luonnonvastaisia'?
Vai onko niin, että nainen tiedostamattaan haluaa lasta vain silloin, kun luonto hänet raskaaksi saattaa? Tällöinkö mielestäsi nainen, joka itse kokee, ettei halua lasta, haluaa luonnonvastaisesti? Onko luonto ja sen 'halut' se, joka on aina oikeammassa kuin ihminen?
Oletko huomannut, ettei luonto ole pelkästään meistä ulkoinen asia. Olemme osa luontoa. Kun sanot "luonnon päättävän" raskaudesta, tulee ymmärtää, että se "päätös" on ensisijassa omamme - luonnollinen päätös.
Se, miksi moni väittää muuta, oli aloituksessa haettu asia. On monesti sanottu, että naiseen kohdistetaan luonnonvastaisia eli naiseuden vastaisia, naisen ruumiin ja psyyken vastaisia vaatimuksia lapsen surmaamiseksi abortilla. Ne ovat vieraita ja luonnonvastaisia vaatimuksia. Juuri näistä vaatimuksista seuraa ristiriita naisen olemuksen ja abortin välillä.
Mainitsemasi "halu", jota abortoineet rouvat kuvaisvat on naisen ruumiin ja psyyken luonnollinen halu lapseen.
Luonto ja nainen sen osana on ihminen. Naisen erottaminen luonnosta ja luonnostaan on luonnotonta. Kun naisen ruumis ja psyyke kaipaa lasta, kuinka voisit sanoa niiden olevan väärässä? Eikö väärässä ole juuri luonnonvastainen vaade lapsen abortointiin? Abortti ja siihen houkuttelu on selvästi luonnoton ja naisen ruumista ja psyykeä vastaan suoritettu loukkaus.
luonto on usein väärässä. Ei luontoon kannata luottaa, ei luonto tiedä mikä on kenellekkin parhaaksi, luonto ei tiedä edes mikä sille itselleen on parhaaksi!
Ihminen tuhoaa luonnon - luonto saa ihmiset lisääntymään - maapallo täyttyy ihmisistä jotka tuhoavat luonnon.
Ei kovin fiksua luonnolta :D
Vaiko luonto - osa sinua?
"Oletko huomannut, ettei luonto ole pelkästään meistä ulkoinen asia. Olemme osa luontoa."
Kyllä minä tämän olen huomannut. Sinä puolestasi et näytä huomanneen, kun niin innokkaasti määrittelet luonnollisuuden rajoja. Jos itsekin olet ainoastaan osa luontoa kuten me muutkin ihmiset, millä oikeudella sinä määrittelet toisten ihmisten luonnollisia toiveita ja haluja luonnonvastaisiksi?
"Kun sanot "luonnon päättävän" raskaudesta, tulee ymmärtää, että se "päätös" on ensisijassa omamme"
Kuinka raskautta ehkäissyt nainen, steriloitu nainen tai raiskattu nainen on itse 'päättänyt' tulla raskaaksi? Kuinka hän on halunnut raskautta?
"On monesti sanottu, että naiseen kohdistetaan luonnonvastaisia eli naiseuden vastaisia, naisen ruumiin ja psyyken vastaisia vaatimuksia"
Niin, siis sinä olet monesti tätä sanonut. Ja juuri tälle olen monesti jo perusteluita pyytänyt, turhaan. Sinä vain jatkat inttämistä. Voit jankata vaikka maailman tappiin tätä asiaa, se ei silti sen enenpää todeksi muutu kuin toisenlaisetkaan väitteet.
Puhut kovasti naisen ruumiin ja psyykeen halusta ja kaipauksesta lapseen. Mutta et suostu ajattelemaankaan, että on olemassa myös ihmisiä, jotka eivät halua lasta. Näiden naisten psyykeestä sinä väität tietäväsi heitä itseään paremmin. Sinä pidät heidän toiveitaan ja halujaan luonnottomina, ja väität etteivät he itse edes tajua mitä oikeasti haluavat. Sinä halveksit näiden naisten psyykeä ja älyä väitteilläsi, joita et kykene edes perustelemaan. Minusta tuo on naisen ruumista ja psyykeä vastaan suoritettu loukkaus.
...ja haluta lapsia on kaksi eri asiaa.
Muutenhan maailmassa ei olisi keksitty ehkäisyvälineitäkään.
Eikö sulla raukalla ole omaa elämää lainkaan kun täytyy jatkuvasti uusia aloituksia tehdä tänne palstalle? Hanki sinäkin välillä muuta ajankulua ja harrastuksia niin saat vähän muuta ajateltavaa. Eikö sulla ole perhettä josta voisit välillä huolehtia?
pidetään aborttimahdollisuus olemassa, ja sinä voit puolestasi lässyttää aborttia harkitseville jatkossakin raamatulliseen tyyliisi naisen olemuksista.
No nythän se onkin jo toteutunut. Eikös nyt olekin hyvä näin?
Aborttiväelle naisen olemus on "lässytystä".
Tämä on ikävää, mutta ymmärrettävää. Lapsen pilkkaaminen ja naiseuden halveksiminen ovat a-väen keinoja aborttikynnyksen madaltamiseen.
oli oikein vastauskin.
No naisen olemus ei varmaan ole lässytystä, mistä minä ja sinä miehinä siitä mitään tiedettäisiinkään, mutta sun juttus on lässytystä, se me tiedetään molemmat.