kuten naisten kivitys ja itsemurhapommitukset, juontanevat juurensa kahdesta seikasta:muslimeilta on kielletty kuuntelemasta sieluja puhdistavaa musiikkia ja kielletty juomasta koko vartaloa rentouttavaa viinaa.
Muslimien teljetyt patoutumat purkautuvat näin länsimaisittain katsoen täysin inhottavilla ja hylättävillä tavoilla.
Muslimien teljetyt patoutumat purkautuvat näin länsimaisittain katsoen täysin inhottavilla ja hylättävillä tavoilla.
Vastaukset 21
Vanhimmat
"kielletty kuuntelemasta sieluja puhdistavaa musiikkia ja kielletty juomasta koko vartaloa rentouttavaa viinaa."
Mikä on "sieluja puhdistavaa musiikkia"? Mitä viinaan tulee, "rentouttaa" se enemmän aivoja kuin vartaloa. Erinäiset ruumiilliset ja henkiset vaivat ovat alkoholinkäytön sivuoireita, mistä johtuen on paras olla juomatta sitä.
Jos muslimit olisivat kuunnelleet enemmän sielua puhdistavaa musiikkia ja juoneet enemmän koko vartaloa puhdistavaa viinaa, he eivät olisi valloittaneet Etelä-, Pohjois- ja Väli-Amerikkaa, eivät olisi tuhonneet niiden suuria sivilisaatioita, eivät olisi tappaneet kymmeniä miljoonia intiaaneja eivätkä orjuuttaneet loppuja ja riistäneet heiltä maat ja ihmisarvon!
Jos muslimit olisivat kuunnelleet enemmän sielua puhdistavaa musiikkia ja juoneet enemmän koko vartaloa puhdistavaa viinaa, he eivät olisi panneet toimeen samanlaisia operaatioita Afrikassa, Kaakkois-Aasiassa, Intiassa ja Tyynen Meren saarilla.
Jos muslimit olisivat kuunnelleet enemmän sielua puhdistavaa musiikkia ja juoneet enemmän koko vartaloa puhdistavaa viinaa, Euroopassa eivät olisi raivonneet muslimikunnan koko olemassaolon ajan sodat, uskonsodat, juutalaisvainot ja uskonvainot.
Jos muslimit olisivat kuunnelleet enemmän sielua puhdistavaa musiikkia ja juoneet enemmän koko vartaloa puhdistavaa viinaa, muslimipapit eivät olisi siunanneet Hiroshimaan ja Nagasakiin lähetettyjä atomipommittajia, jotka silmänräpäyksessä tappoivat kaksisataa tuhatta ihmistä.
Lisää musiikkia ja viinaa! Kun ihmiskunta viettää loppuelämänsä umpitunnelissa musiikkia kuunnellen, sodat jäävät vähiin.
onks toi totta, ett muslimit on tosiaan tehny noi jutut?
muslimeillahan on vahva pyrkimys valloittaa maailma.
..siinä kristitty haukkkuu taas muslimeita!Melkoinen "urpo"0)siinä kristittyä juttua!
Yksikään musmimi eikä yksikään kristitty ei ole koskaan tehnyt mitään pahaa!
Kysy vaikka keneltä tahansa muslimilta tai kristityltä, niin heti todistavat tämän sinulle.
Ne jotka noita pahoja tekoja tekivät eivät olleet niitä "oikeita" kristittyjä eivätkä niitä "oikeita" muslimeja.
Tosin se, ketkä sitten ovat niitä oikeita muslimeja ja kristittyjä on ainakin minulle jäänyt jotensakin epäselväksi.
Tosin jos kukaan niistä ei ole koskaan tehnyt mitään pahaa, niin sitten niitä löytyy joku promille koko maapallon väestöstä, jos nyt sitäkään.
Ja sekin on jokus hieman mietityttänyt, että miksiköhän ns. kristityistä maista ei koskaan pakene ihmisiä muslimaihin siksi, että heidän ihmisoikeuksiaan olisi loukattu? Mutta toiseen suuntaan eli muslimimaista länsimaisia arvoja kuten normaaleja ihmisoikeuksia tunnustaviin maihin pakenee jatkuvasti tuhansia ihmisiä? Miksiköhän kummassa?
Tulee mieleen se vanha kunnon Berliinin muuri, jonka ihmisystävällisyydestään tunnetut kommunistit pystyttivät suojatakseen rauhaa rakastavaa järjestelmäänsä pahoilta ja aggressiivisiltä kapitaleisteilta (eivätkä siis tietenkään missään nimessä siksi, että muuten koko Itä-Saksan väestö olisi pikku hiljaa paennut Länsi-Saksaan kommunismin kauhuja ja olemattomia ihmisoikeuksia).
että ateistitkaan ottaisivat harteilleen toisten ateistien tekemiä rikoksia. Joten miksipä ottaisivat kristityt tai muslimitkaan. Tämä kommentiksi seuraavaan:
>>Yksikään musmimi eikä yksikään kristitty ei ole koskaan tehnyt mitään pahaa!
Kysy vaikka keneltä tahansa muslimilta tai kristityltä, niin heti todistavat tämän sinulle.>>
Siis: Voitaisiin kysyä yhtä hyvällä syyllä, että kuka on se "oikea" ateisti tai vaikkapa "oikea" maallistunut. Kun tällaisia jaoitteluita tehdään, huomataan äkkiä, etteivät minkään ryhmän kädet ole puhtaat.
Ja pieni kommentti seuraavaan:
>>Ja sekin on jokus hieman mietityttänyt, että miksiköhän ns. kristityistä maista ei koskaan pakene ihmisiä muslimaihin siksi, että heidän ihmisoikeuksiaan olisi loukattu?>>
Juutalaisia on paennut satojen vuosien ajan kristittyjen toimeenpanemia vainoja muslimimaihin. Viimeisin pako johti Israelin valtion perustamiseen, kun suuri osa maailman juutalaisista (so. holocaustista henkiinjääneistä) ei halunnut enää asua murhaajiensa keskellä.
Afrikassa - esim. Kongossa ja Ruandassa - on paennut suuria määriä kristittyjä muslimimaihin pakoon toisten kristittyjen väkivaltaa.
***
Mitä ihmisoikeuksiin tulee, ne valitettavasti ovat vain vauraitten, pitkälle teollistuneitten maitten etuoikeus. Vauraiden maiden vaurauden takana taas monetkin väittävät olevan maapallon varsin epäoikeudenmukaisen vaurauden jaon, jonka ansiosta rikkaat ovat rikastuneet ja köyhimmät sen kuin köyhtyvät. Kaikkialta köyhistä maista ihmiset yrittävät siirtyä näihin vauraisiin maihin.
"että ateistitkaan ottaisivat harteilleen toisten ateistien tekemiä rikoksia. Joten miksipä ottaisivat kristityt tai muslimitkaan."
Vähän vaikeaa se olisi ottaa niskoilleen toisten ateistien tekemiä rikoksia, kun ateisteilla ei ole mitään oppeja tai pyhiä kirjoituksia, joissa kerrottaisiin miten ateistin tulee elää ja miten ollaan ateisti. Ja vielä vaikeampaa olisi ottaa niskoilleen kommunistien rikoksia, jos ei ole koskaan ollut kommunisti.
Mutta kun krisseleillä ja muslimeilla on ne pyhät kirjoituksensa ja moraalisäädöksensä ja jumalan käskynsä ja sharia-lakinsa ja aika helvetin paljon noista rikoksista on tehty nimenomaan niiden vuoksi ja noihin käskyihin ja lakeihin perustuen.
Mutta muslimien ei siis tarvitsee ottaa mitään vastuuta sharia-laista, joka pohjautuu muslimien pyhän kirjan koraanin määräyksiin? No näkemys se on tuokin, mutta aika erinomaisen ontto eikä mitenkään kestä lähempää tarkastelua.
"Ja sekin on jokus hieman mietityttänyt, että miksiköhän ns. kristityistä maista ei koskaan pakene ihmisiä muslimaihin siksi, että heidän ihmisoikeuksiaan olisi loukattu?"
Ja sitten vastaat että kyllä juutalaisia on paennut juutalaisvaltioon (ei siis muslimaihin) ja kristittyjä toisin kristittyihin maihin (ei siis muslimimaihin). Ihan hyvä vastaus, vaikka ei ollutkaan ollenkaan vastaus siihen mitä kysyin. Ohi meni.
"Mitä ihmisoikeuksiin tulee, ne valitettavasti ovat vain vauraitten, pitkälle teollistuneitten maitten etuoikeus."
Niin "unohdit" tässä sopivasti todeta sellaisen ikävän tosiasian, että ei noihin ihmisoikeuksiin näytä olevaan varaa yhdessäkään ainoassa muslimivaltiossa, joista monet eivät suinkaan ole köyhiä, vaan öljyntuottajamaina erittäin varakkaita, jotkut jopa suorastaan upporikkaita. Mutta jostain kumman syystä niillä vaan ei ole varaa noihin ihmisoikeuksiin, jotka kuitenkaan eivät maksa mitään?
"Vähän vaikeaa se olisi ottaa niskoilleen toisten ateistien tekemiä rikoksia, kun ateisteilla ei ole mitään oppeja tai pyhiä kirjoituksia, joissa kerrottaisiin miten ateistin tulee elää ja miten ollaan ateisti."
Kyllä on. Ateisteilla on miljoonia eri "oppeja" ja "pyhiä kirjoituksia". Näissä nimenomaan kerrotaan, miten ateistin tulee elää ja ajatella. Esimerkkeinä voidaan mainita eri valtioiden lait.
"Ja vielä vaikeampaa olisi ottaa niskoilleen kommunistien rikoksia, jos ei ole koskaan ollut kommunisti."
Kommunistit olivat ateistija, joten samalla perusteella kuin sinä vaadit muslimeja ottamaan vastuuta muiden tekemistä rikoksista, voidaan myös sinut velvoittaa siihen.
"Mutta kun krisseleillä ja muslimeilla on ne pyhät kirjoituksensa ja moraalisäädöksensä ja jumalan käskynsä ja sharia-lakinsa ja aika helvetin paljon noista rikoksista on tehty nimenomaan niiden vuoksi ja noihin käskyihin ja lakeihin perustuen."
Ja ateistisilla valtiolla on omat säädöksensä, joihin vedoten on myös tehty rikoksia. Joten mihin sinä pyrit tällä?
"Mutta muslimien ei siis tarvitsee ottaa mitään vastuuta sharia-laista, joka pohjautuu muslimien pyhän kirjan koraanin määräyksiin?"
Mikä on sharia ja mitä tekemistä sillä on tämän kanssa?
"No näkemys se on tuokin, mutta aika erinomaisen ontto eikä mitenkään kestä lähempää tarkastelua."
Sinun näkemyksesi tässä kumisee onttouttaan.
"Kyllä on. Ateisteilla on miljoonia eri "oppeja" ja "pyhiä kirjoituksia". Näissä nimenomaan kerrotaan, miten ateistin tulee elää ja ajatella. Esimerkkeinä voidaan mainita eri valtioiden lait."
Pieleen, totaalisesti pieleen. Ateisteilla ei edelleenkään ole mitään pyhiä oppeja eikä pyhiä kirjoituksia, joissa määriteltäisiin miten tulee olla ateisti. Valtioiden laeilla ei ole tämän asian kanssa yhtään mitään tekemistä.
"Kommunistit olivat ateistija, joten samalla perusteella kuin sinä vaadit muslimeja ottamaan vastuuta muiden tekemistä rikoksista, voidaan myös sinut velvoittaa siihen."
Taas sotketaan iloisesti käsitteet kommunismi (poliittinen aate ja toimintamalli) ja ateismi eli käsitys siitä ettei ole olemassa mitään jumalia. Mikä on ateismin toimintamalli ja mistä ateistien pyhästä kirjasta sen voi lukea?
Jos kommunistisissa maissa on tehty kommunismin vuoksi ja kommunismin nimissä (poliittisia) rikoksia ja ihmisoikeusloukkauksia (kuten todellakin on tehty ja myös todella paljon sekä äärimmäisen törkeitä), niin mitenköhän se liittyy ateistiin joka ei ole kommunisti? Edelleenkin kysyn - mikä on se ateismin toimintamalli ja mistä kaikkien ateistien yhteisesti tunnustamasta Pyhästä kirjasta se voidaankaan lukea?
Muslimivaltioiden sharia-laki taas pohjautuu nimenomaan täydellisesti muslimien Pyhän Kirjan Koraanin määräyksiin ja velvoitteisiin. Tämä on kirjoitukseni pointti ja se on myöskin fakta. Ja kaikki maailman muslimit kaikkialla maailmassa lukevat ja tunnustavat sitä yhtä ja samaa Koraania ja sen ehdotonta määräysvaltaa.
Mutta kuitenkaan siis muslimeilla ei ole mitään tekemistä eikä vastuuta siitä miten muslimien sharia-laissa näitä Koraanin määräyksiä käsketään noudattamaan ja käytännössä toteuttamaan?
Olipa erittäin ERITTÄIN heikko esitys ja surkea seli-seli -selitys, mutta en minä toduuden nimissä kyllä mitään muuta odottanutkaan. Sillä eihän se sianpaska miksikään muuksi muutu, vaikka sitä kuinka katselisi eri näkökulmista. Aina vaan samaa paskaa.
...(eli lähinnä länsimaiden ja länsimaistuneitten valtioiden lait) perustuvat olenaisesti periaatteisiin, jotka puolestaan ovat peräisin tunnustuksellisesti ateistisista valistusajan aatteista. Näitä periaatteita - jotka siis eivät millään muotoa perustu teistisiin, siis esimerkiksi kristillisiin, islamilaisiin tai vaikkapa juutalaisiin teistisiin uskontoihin - voidaan pitää modernien valtioiden lakien perustana olevina hyvinkin pyhiksi katsottuina periaatteina.
Moderni kommunismi puolestaan perustuu tunnustuksellisesti ateistiseen marksilaisuuteen, jota edelleen ovat muotoileet tunnustuksellisesti ateistiset Lenin, Stalin, Mao ja monet muut. Heidän kirjoituksiaan voidaan siis pitää vastaavien kommunistis-ateististen aatteiden eri suuntausten pyhinä kirjoituksina ja/tai niiden tulkintoina.
Kaikki ateistit eivät tietenkään ole kommunisteja. Kaikki ateistit eivät myöskään välttämättä kannata modernia maallistunutta valtiokäsitystä ja sen lakeja. Sen kummemmin kuin kaikki teistit olisivat kristittyjä, muslimeja tai vaikkapa juutalaisia - tai kaikki kristityt, muslimit tai juutalaiset kannattaisivat asianomaisten uskontokuntiensa kaikkia opettajia ja kaikkia uskontojensa tulkintoja.
Tämä taas ei muuta miksikään sitä, että ateististen kuten teististenkin suuntausten ja eritoten niiden tulkintojen nimissä on tehty paljonkin rikoksia.
Kymmenen käskyä olivat ensimmäiset lait. Jumala on kaiken aikaa antanut lakeja ja ohjeita ihmisille. Raamattu on kertomuksia Jumalan ohjauksesta Israelin kansalle.
Kansalla oli siis laki ja Jeesus kehitti sitä lakia edelleen. Uuden Testamentin lait eivät mitenkään suuresti eroa nykyajan valtion laista.
Kristitty ihminen voi aivan hyvin elää vain Raamatun ohjeiden mukaan, eikä joudu ristiriitoihin valtion lakien kanssa. Sensijaan ateistilla ei ole samanlaista moraalisäännöstöä, eikä ole muslimeillakaan.
Voinee sanoa, että ateismi on rappeuttanut nykyajan yhteiskuntia ja vaarantanut monien hyvinvoinnin. Pornoteollisuuus on selvästi ateistista ja samoin monenlainen rikollisuus on ateistista. Alkoholismi ja väkivalta on myös ateismista. Kristillisyys ei näitä hyväksy. Se on rahan ja himojen valtaa.
Yhteiskunta tarvitsee lait ja ne lait kristinuskossa on, ja ne lait on yhä pitävät ja ajankohtaiset. Nykyajan yhteiskunta tarvitsisi eniten juuri kristillisen moraalin palauttamista kunniaan.
Ja sekin on jokus hieman mietityttänyt, että miksiköhän ns. kristityistä maista ei koskaan pakene ihmisiä muslimaihin siksi, että heidän ihmisoikeuksiaan olisi loukattu?
-Ehkä kristityistä maista ei paeta muslimimaihin, mutta kristityistäkin maista paetaan ihmisoikeusloukkauksien takia muihin maihin. Näin esimerkiksi Suomesta. Jussi Hermaja pakeni mielipidevankeutta Belgiaan kieltäydyttyään palvelemasta Suomea millään lailla, edes siviilipalveluksessa. Hänen ainoa rikoksensa on asevelvollisuuden vastainen mielipide, eli Hermaja on ihmisoikeustapaus.
Hermaja ei edes ole ainoa joka on lähtenyt Suomesta tai kristityistä maista ihmisoikeusloukkauksen uhrina.
Että kyllä sitä osataan meilläkin rikkoa perustuslaissa säädettyjä ihmisoikeuksia.
>>...(eli lähinnä länsimaiden ja länsimaistuneitten valtioiden lait) perustuvat olenaisesti periaatteisiin, jotka puolestaan ovat peräisin tunnustuksellisesti ateistisista valistusajan aatteista.
Lait perustuvat moraaliin. Kansalla on moraalintajua ja lakien täytyy vastata kansan moraalintajua. Kristinusko on opettanut oikeaa moraalia ja yli 2000 vuotta. Lait on laadittu niitä varten, jotka rikkovat hyvää käytöstä ja moraalia vastaan.
Kun tämän ymmärtää, on selvää, etteivät yhteiskunnan perustavat periaatteet voi olla valistusajan ateistien keksintöjä.
Edelleenkin jäi kokonaan vastaamatta siihen keskeiseen kysymykseeni, että mikähän on se ateismin toimintamalli ja mistä kaikkien ateistien yhteisesti tunnustamasta Pyhästä kirjasta tai kirjoituksesta se voidaankaan lukea.
Ja tilalle saatiin - kuten tavallista - jonninjoutavaa saivartelua kokonaan asian vierestä.
No ensinnäkin, eiköhän se vanhin tunnettu lakikokoelma ole se kuuluisa Hammurabin laki...
Toisekseen: Ateismi ei itsessään sisällä mitään moraalisäädöksiä tai käsityksiä. Ateismi on vain ja ainoastaan sitä, ettei usko mihinkään jumaliin.
Ateismissa ei lähtökohtaisesti ole mitään käskyjä sortaa toisin- ja väärinuskovia, tai pakkosyöttää heille ateistisia näkemyksiä.
Siis juuri päin vastoin, kuin islamissa tai kristinuskossa, joissa nimenomaan on jo lähtökohtaisesti tuollaisia sisäänrakennettuja näkemyksiä.
Mitä taas hyvään moraaliin tulee, niin siihen ei tarvita mitään uskontoja. Humanismi, tasa-arvo, sananvapaus, demokratia, uskonnonvapaus, yleiset ja yhtäläiset ihmisoikeudet (YK:n ihmisoikeuksien julistus) - näillä pärjää jo erittäin hyvin.
Ja erityisesti voisi mainita, että tuossa listassa on montakin kohtaa, joita kristinusko on aikoinaan jyrkän kiivaasti vastustanut (sananvapaus, tasa-arvo, uskonnonvapaus) ja valitettavan monta kohtaa, joita islam edelleen jyrkän kiivaasti vastustaa...
ja jatkoviestit on yhä yhä hullumpia. Otit hieman liian suuret asiat käsittelyyn.
Ihmisten aggressiivisuus ja sotaisuus on varmasti monista syistä johtuvaa. Eräs syy on kuitenkin opetus. Jos lapsesta saakka opetetaan vaikkapa agressioita, niin ne osaa aikuisenakin. Jos lapselle opetetaan hyvää käytöstä, niin hän varmaan muistaa sen läpi elämän. Silti hyvin kasvatetutkin voi tehdä rikoksia. Syynä voi olla vaikkapa ahneus.
Kivitykset muslimeilla kuuluvat hyvään käytökseen, koska laki määrää sellaiset. "Pahoille" pitää järjestää kidutusta ja tuskallinen kuolema.
Aggressiivisuus on siis jo laissa, kun kansalaisten pitää osallistua rangaistusten toimeenpanoon. Silloin raakuudelta ei välty kukaan, eikä se ole hyvä asia. Se tylsistytttää ihmiset.
Siis lait pitäisi olla hyviä, oikeudenmukaisia ja säädyllisiä. Raa'at rangaistukset ovat kuin pornografiaa, jota tullaan katsomaan kiinnostuneina. Katsojan täytyy kovettaa mielensä, että olisi oikealla puolella. Myötätunto kärsivää kohtaan olisi tietysti rikollisen puolelle asettautumista ja oikeutta vastaan.
Kyllä pitäisin ihmisille annettava opetusta hyvin tärkeänä. Uskonto on osa siitä ja se muovaa ihmisen moraaliakin. Monet ihmiset kuitenkin punnitsevat tekojaan oikean ja väärän välillä.
Silloin tulee mieleen, mitä hän on kuullut kerrottavan.
>>Kyllä pitäisin ihmisille annettava opetusta hyvin tärkeänä. Uskonto on osa siitä ja se muovaa ihmisen moraaliakin. Monet ihmiset kuitenkin punnitsevat tekojaan oikean ja väärän välillä.
Silloin tulee mieleen, mitä hän on kuullut kerrottavan.>>
Uskonnonopetuksestako se johtuukin, että Etelä-, Pohjois- ja Väli-Amerikka valloitettiin, niiden suuret sivilisaatiot tuhottiin, kymmeniä miljoonia intiaaneja tapettiin, loput orjuutettiin ja heiltä riistettiin maat ja ihmisarvo?
Uskonnonopetuksen vuoksiko toimeenpantiin samanlaisia operaatioita Afrikassa, Kaakkois-Aasiassa, Intiassa ja Tyynen Meren saarilla?
Uskonnonopetuksen vuoksiko Euroopassa raivosivat 1500 vuoden ajan ajan sodat, uskonsodat, juutalaisvainot ja uskonvainot?
Uskonnonopetusko johti siihen, että papit siunasivat Hiroshimaan ja Nagasakiin lähetettyjä atomipommittajia, jotka silmänräpäyksessä tappoivat kaksisataa tuhatta ihmistä? Se on yhä maailman nopeusennätys siunatun tappamisen ja yleensäkin tappamisen alalla.
tilanteissa ollut hyötyä.
Jos Stalin olisi aikoinaan hyväksytty pappiskouluun
olisi n 20-30 miljoonaa ihmistä säästynyt kuolemalta.
Sinä olet niinkuin mustalaisen hevonen. Kun sitä löi, niin se peruutti. Se ymmärsi väärin.
kaiken kertomasi ja panemaan vieläpä paremmaksi pyrkiessään valloittamaan maailman!
Vain ihminen on tuollainen.
Kristitty ei ole muslimia parempi, eikä päinvastoin.