Pieni katkelma Raamatusta. Sitten totuttuja fraaseja, jotka eivät liity mitenkään katkelmaan.
Se on siinä. Mitä sait siitä illasta.
Se on siinä. Mitä sait siitä illasta.
Uskotteko saarnamiestä?
puhujapöntöstä
13974
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
v.lestad:set tulkitsevat raamatun kertomuksia niin, lyhyesti esim. kun kerrotaan tarinaa Jeesuksesta kun hän näki jossain sairaan ihmisen hän meni ja paransi hänet. Tämä tarkoittaa sitä että tuo sairas ihminen oli syntinen ja Jeesus paransi hänet sairaudesta eli tästä sairaasta ihmisestä tuli uskovainen, v.lestad:nen.
jatkoa...eli kun jeesus paransi tuon miehen sairaudestaan vaikka spitaalisen (joka vl:ien mukaan tarkoittaa syntistä)hänestä tuli vl:nen. Tuo spitaalinen ei tarkoita spitaalista vaan syntistä ihmistä vaikka siihen on kirjoitettu niin.
Se nyt on todellisuudessa ihan sama mitä se puhuja siellä pöntössään toitottaa. Se nyt on pääasia, että päästään äkkiä kahville veljien ja sisarien kanssa talostelemaan tutussa ja turvallisessa, samanmielisessä seurassa, jossa kaikki ovat samaa mieltä asioista.
aivan, näinhän se menee.=)=)
niin sen myös minäkin näin=)
eikä siellä kukaan jaksa yleensä kuunnella puheita.
Juttelevat monesti seurojen jälkeen, että mä kuuntelin koko puheen ja muut mää en jaksanu yhtään.
Odottavat vain että pääsevät toisillensa kyliin ja kattelevat tyttöjä kenet panis raskaaksi.
Oikeastaan sama mitä vl-seuroissa luetaan raamatusta niin se ei oikeasti tarkoita sitä mitä raamatussa sanotaan vaan kaikki käännetään vl-kaanan kielen kautta sopimaan vl-uskoon vaikka kirjassa lukee toisin.
Esimerkiksi Jeesuksen viininkäyttöä ei saarnata niin että Jeesus ja raamatun uskovaiset joivat viiniä ja häissä käytettiin viiniä juhlajuomana vaikka raamattu todistaa selvästi näin olevan niin se kierrellään tarkoittamaan eri asiaa.
... pitää paikkaansa.
Tiedän, siis tiedän, että useat, siis monet, saarnamiehet valmistelevat seurapuheita pitkään.
Jopa viikkotolkulla.
Sitten on tietysti sellaisia, jotka menevät täysin valmistelematta pönttöön. Se on tietysti väärin.
Evankeliumiteksteistähän emme kukaan voi tietää, onko Jeesusu parantanut 10 spitaalista, josta vain yksi tuli kiittämmään, oliko heitä sittenkin kolme vai ei yhtään.
Eikä se ole olennaistakaan. Raamattu ei ole historiallinen kuvaus historiallisesta Jeesuksesta, vaan sen tähtäyspiste on pelastus; kuinka Jumala vanhurskauttaa syntisen ihmisen.
Eksegeettisesti tarkasteltuna spitaalisen pelastaminen kuului sen ajan kerrontaan; kaikki Jumalan, Jahven, profeetat tekivät ihmeitä. Pelastushistoriallisesti taas on merkitystä sillä mihin kontekstiin kertomus liittyy ja mikä on sen varsinainen sanoma. Se voi olla, ja usein onkin juuri tuo: Jeesus kohtaa syhtisen ihmisen (spitaalion Raamatusssa synnin veratsukuva),. armahtaa häntä; hän siis pelastuu. Tällöin hänestä todellakin tulee Jeesusksen opetuslaspi, uskova ihminen; uskovainen.
Hieman kova juttu valmistella saarnaa viikkotolkulla, no, jokainen tekee resurssiensa mukaan.
Hieman ihmettelen Kallea siinä, että hän pohtii sitä, onko Jeesus parantanut 10 sitaatista tai ei?
Jos uskot evankeliumia, etkä vain niitä saarnamiehiä, Jeesus on parantanut ne spitaaliset ja sillä selvä, sehän on merkitty Raamattuun. Ja jos niitä oli ollut kolme, olisi silloin kerrottu kolmesta, tämä vain siksi, että Raamatun sana tulisi myös ihmisille todeksi.
”” Raamattu ei ole historiallinen kuvaus historiallisesta Jeesuksesta,”” Mistä se sitten on, jollei Jeesuksesta, joka on Jumala, kaikki muu tulee vain siinä ilman ja mukana, luonnostaan.
Puhut Eksegeettisesti tarkastelusta, mutta mikä olisi silloin kongrettisempaa sairautta kun spitalismi, ei sitä tarvinnut mihinkään verrata, ja synti on synti aina, mutta se on kyllä tosi, Että sen ajan ihmiset kokivat sairaudet Jumalan rangaistuksena, joka on aivan väärä näkökanta, ei Kaikkivaltiaan tarvitse koskaan kostaa.
Jeesus elää, ja on kaikkien pelastaja, siinä olemme samaa mieltä.
Raamattu ei missän tapauksesa ole historiallinen asiakirja. Siis historian kirja.
Emme voi todellakaan tietää montako niitä spitaalisia oli.
Mutta kuten yritin sanoa, ei sillä ole merkitystäkään.
Lähinnä yritän kovasti vastustaa fundamentalistista käsitystä Raamatusta. Raamatun sanoma on tärkeä, ei yksityiskohdat (esim. lukumäärät) koska yksityiskohdat vain palvelevat suullista siirtämistä ja lisäksi niillä on ollut suuri symbolinen arvo.
Jos spitaalisia on ollut ja Jeesus on ne parantanut, ne varmasti silloin on parantuneet.
Kyseisen perikoopin tähtäyspiste on ihmisen kiitollisuus ja kiittämättömyys, siinäkin epäonnistumme.
Ja kyllä spitaalia käytetään Raamatussa kuvaamaan syntisairautta, juuri sillä perusteella, että sairaus oli sen ajan ajatusten mukaan (ainakin farisealaisessa liikkeessä) seuraus synnistä, jonka tuo sairas oli tehnyt.
Jeesus siis paransi heidät synnistä ja sen seurauksesta spitaalista. Tämä oli sen ajan ajatustapa.
Me tiedämme että Jumala ei rankaise ihmistä spitaalilla (tai muullakaan sairaudella).
tiettyä puhujaa kuuntelemaan ja hänen puheitaan arvostelemaan, vaan saamaan uskolle vahvistusta, näkemään muita rakkaita veljiä ja sisaria ja kahvittelemaan. Yhteisöllisyyttä sanalla sanoen. Se puuttuu monelta aikamme ihmisestä.
Miten tällaisella sisäänpäin kääntyneellä seuramenolla tavoitetaan kärsiviä, puutteenalaisia ja uskosta osattomia lähimmäisiä?
Ette te oikeasti haluakaan mennä "kaikkeen maailmaan" sanaa julistamaan ja kärsiville apua antamaan, mitä Jeesuksen opetus todellisuudessa kristityltä vaatii. Tätä te ette tee. Keräätte rahaa vain omien toimitalojenne laajennukseen!!
Teistä on vain hauskaa pyöriä omassa sisäisessä keskiluokkaisessa ja turvallisessa kanalaumassanne, jossa ei ole mitään muita riskejä kuin joutua erotetuksi hoitokokouksessa jos ei ole kaikesta täysin samaa mieltä.
Vanhoillislestadiolaisuus on yksi omahyväisimpiä uskonsuuntia Suomessa. Kaikki rahoitus käytetään teillä oamn sisäisen toiminnan pyörittämiseen!!
puhunut menevänsä tietyn saarnamiehen puhetta kuuntelemaan. Aloituksessa nimenomaan painotettiin puheiden samankaltaisuudesta fraaseineen päivineen. Pakkohan se on samanlaisia puheita pitää, sillä niistähän vl:t puhujansa tuntevat.
Aloittaja ymmärtääkseni ei juuri tuntunut saaneensa uskolleen vahvistusta, vaan seurat tuntuivat nykyisin niin paljon puhutulta yhteisöllisyydeltä nim. uskon yhteenvetämältä yhteisöllisyydeltä.
Kaikki eivät nauti yhteisöllisyydestä, jos yhteisössä ei voi olla oma itsensä, vaan on vedettävä yhteisön asettamia normeja, tai kaikkea sitä, mitä yhteisössä on hyväksi nähty.
Henkilökohtaisena kantanani sanon, että mieluummin kahvia yksin kuin yhteisössä, joka haluaa puristaa kaikki jäsenensä samaan muottiin.
koskee vl-saarnamiestä, niin vastaan, että en usko.
terv. takapenkissä käytävän puolella istunut.
...