On se vaan jännää että joittenkin mielestä alkio/sikiö on HETI vauva kun saa tiedon raskaudesta!Mutta täällä sitä sitten tapellaan sitä vastaan että se ei oo muuta kun solumöykky?Olen itse kokenut keskenmenon vikkolla 12 ja siskoni menetti oman vauvansa viikolla 9,meille ne oli vauvoja!Miten ihmiset oikein ajattelee?Jos haluat lapsen onko se silloin rv huolimatta vauva ja jos et halua sitä niin silloinko se on solumöykky?Kyllähän kaikissa kirjoissa näkee kuvia minkälainen alkio/sikiö on vastaavissa viikoissa jne...Ei se oo solumöykky kun vaan raskauden alussa!
vauva mutta kuitenkaan ei?
ihmeissään!
191370
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Tosiaan, juuri aksvunsa aloittanut alkio tai sikiö on ykelmä soluja, samoin kuin me iakuiset ihmisetkin olemme vain rykelmä soluja. Erona on toki se että alkio tai varhainen sikiö elää vian nimellisesti ja loisena äidissään, se on biologinen fakta. Se sitä vastoin, miten kukin tämän prosessiin näkee, on täyisn yksilöllistä eikä riipu noista faktoista mitenkään.
Se mitä menetit, ja mitä siskösi menetti, olivat vauvoja enemmän omassa mielessänne kuin biologisessa todellisuudessa, mikä ei tee siitä yhtään vähempää totta teille. Teillä oli unelmissanne vauva, se oli teille jo persoonana olemassa, ja sen menetitte. Se sattuu, tiedän varsin hyvin, se sattuu pitkään ja hartaasti ja tuntuu oman menetyksen vähättelyltä kuulla se että joku toinen ajattelee sen menetetyn olevan vain merkityksetön kasa amteriaa. Mutta ulkopuoliselle se On merkityksetön kasa amteriaa, sinulle se ei ollut. Eikö niin?
Myös raskaus joka on olemassa vaikka sen ei haluta olevan, jota sen kantaja ei halua, ei edusta kantajalleen vauvaa vaan tilaa josta pitää päästä eroon.
"Jos haluat lapsen onko se silloin rv huolimatta vauva ja jos et halua sitä niin silloinko se on solumöykky?"
Se on mitä on, se on solumöykky josta on tulossa vauva, todennäköisesti. Se miten itse kukin haluaa raskautensa bähdä, rippuu pitkälti siitä miten hän siihen suhtautuu, hyvänä vai huonona asiana. Vertaan taas itrmuehapommittajaan joka näkee itsensä sankarina, vaikak hänen uhrinsa nökevät hänet rikollisena. Hänen perheensä mielestä hän teki jalon teon ja kuoli uskonsa puolesta ja ansaitsee suurimman mahdollisen kunnian, uhrin näkökulmasta hän ansaitsee jotain aivan muuta :D vaikka teko ja henkilö on täysin sama, eri näkökannoista, eri asenteista lähtien se nähdään aivan päinvastaisessa merkityksessä.
***
Abortti-asiamies herää jo varhan jakamaan sanomaansa. Se on aina samaa perätöntä litaniaa, joka tarkoituksena on halventaa ja pilkata lasta äitinsä kohdussa aborttikynnyksen alentamiseksi:
"...alkio tai varhainen sikiö elää vian nimellisesti ja loisena äidissään,"
Abortti-asiamies väittää lapsen elävän "vain nimellisesti". Ehkä hän voisi tehdä tällaisen johtopäätelmän omasta elämäsätään, mutta lapsen osalta hän pyrkii tietoiseen harhautukseen.
Elämä joko on tai sitä ei ole. Lapsi kohdussa elää voimakkaasti ja tulevaisuuteensa kasvaen.
Edes abortin tehneen naisen lapsi ei ollut loinen. (Toisen ihmisen lasta halventava Abortti-asiamies sen sijaan...) Lapsi on äitinsä tapaan yksilöllinen 100% ihminen.
A-asiamiehen perustelu oudoille väitteilleen on se, että hänen väitteensä on "mielipide". Tämä on primitiivistä ja harhaista ajattelua. Lapsi ei ole mielipide.
sanoi Eemeli. Muista käyttää kortonkeja, ettei tarvi muijaa kiikuttaa klinikalle lapsia murhaamaan.
"Abortti-asiamies herää jo varhan jakamaan sanomaansa. Se on aina samaa perätöntä litaniaa, joka tarkoituksena on halventaa ja pilkata lasta "
Olin tikahtua nauruun, minä herään aikaisin koska lapseni heräävät aikaisin ja kiskovat äidin ylös lämpöisestä sängystä aamiaista tarjoilemaan ja viihdyttämään :D
"Abortti-asiamies väittää lapsen elävän "vain nimellisesti". "
Lapsi elää vahvasti ja tietoisena elämästään, kyllä, sen sijaan alkio tai varhainen sikiö on todellakin elossa vain aineenvaihdunnallisessa mielessä. Jos nyt ihan faktoista puhutaan. Romanttiset viritykset ovat sitten asia erikseen.
"Edes abortin tehneen naisen lapsi ei ollut loinen."
Jokainen ihminen on aloittanut elämänsä loisenomaisena. Loisen määritelmä kun on eliö joka on kiinnittynyt isäntäeliöön ja ottaa siitä ravinteita elossa pysyäkseen, joko symbioottisessa suhteessa jossa molemmat hyötyvät loisen olemassaolosta (viittaan toivottuun raskauteen) ja sellaisessa jossa loinen on kiinnittynyt isäntäeliöön sitä vahingoittaen. Loinen on loinen, eikä se ole aina negatiivinen sana, vain määritelmä kahden olennon keskinäiselle suhteelle joissakin tapauksissa. Raskaana oleva nainen -alkio -suhde on aina tällainen.
***
Loinen ja isäntäeliö ei oo samaa lajia ja loinen on jotain jonka ei kuuluis olla isännän ruumiissa.
Siis kaukana nainen - sikiö -asetelmasta.
"Loinen (biologia) Kasvi- ja eläinkunnassa 1700-luvulta lähtien nimettyä kasvia tai oliota, joka elää toisen kasvin tai olion ravinnonhankinnan tuloksena."
Ihan vain wikipedian määritelmä. Ylipäätään missään ei biologisesti määritellyn loisen kohdalla puhuta lajista tai mikä kuuluu minnekin -raskaus on loismainen tila, piste. Ei mitään tekemistä sen kanssa kuinka toivottu raskaus on, vain biologinen määritelmä. Onko se todella niin vaikeaa hyväksyä?
***
jos se on 'loismainen' tila. Ja tosiaan, loismainen ei ole varsinainen loistila.
Alkio on tasan siellä missä sen luonnostaan kuuluukin olla eikä kohdulla ole muutakaan tehtävää.
"Ja tosiaan, loismainen ei ole varsinainen loistila."
Jaa? Loismainen on samaa tarkoittava sana loistilalle, tilalle johon liittyy loinen ja sen siäntäeliö.
"Alkio on tasan siellä missä sen luonnostaan kuuluukin olla eikä kohdulla ole muutakaan tehtävää."
AHaa. Siis koska tietyy elin pystyy tietyn tehtävän toteuttamaan (vaikkei luonnollisesti tee sitä koko aikaa), siitä ei ole muuhun kuin siihen yhteen tehtävään ja sitä sen tulisi pakonomaisesti toteuttaa koko olemassaolonsa ajan? Hmmh. Tietysti, sydän toteuttaa tuota, keuhkot toteuttavat tuota, ne tekevät samaa koko ajan jos toimivat oikein. Sen sijaan vaikkapa maksa hajottaa myrkkyjä silloin kun niitä elimistössä on, munuaiset samoin, ne toimivat tarpeen mukaan. Jos näin ajatellaan niin oikeastaan hengittäminenkkin tapahtuu koska aivot päättävät että elimistössä on vaara joutua vähälle hapelle jos hengittämistä ei tapahdu, ja ne käskevät keuhkoja toimimaan. Ihminen voi myös pidättää hengitystään tahdonalaisesti.
Sanoitko todella juuri äsken että koska kohtu on olemassa lisääntymistä varten, että se on syy lisääntyä koko sukukypsyysikänsä? Teetkö sinäkin niin? :D Mitä etkö olekaan raskaana jo kuudetta kertaa, miksi et??
Koska miehen penis on virtsaamista ja yhdyntää varten olemassa, onko jompaakumpaa noista tehtävistä toteutettava pakonomaisesti koko ajan? Miksi naisen kohtua tulee käyttää alkuperäiseen tarkoitukseensa jatkuvasti sitten? Miksi miehen ei tule siittää jälkeläisiä oikealle ja vasemmalle niin paljon kuin pystyy ja täysipäiväisesti, hänhän pystyy siihen ja luonto on hänet sellaiseksi muokannut?
Mitä ihmettä, eroavatko sinun moraalisääntösi sittenkin luonnollisesta järjestyksestä???
***
Vastauksesi oli pelottavan saman kaltainen kuin itselläni... Harmi, että vastasin, mutta kun en lukenut muita vastauksia ensin. Mutta meinasin jättää muuta vastaukset lukematta, kun huomasin, että "Aborttiasiamiesten ystävä" on inttämässä keskustelussa (sen tunnistaa ylipitkistä nimimerkeistä, joiden loppuun tulee aina... ja tietenkin jo otsikoiden sisällöstä).
Väittelyänne en lukenut, mutta yllätyin, että vastaat. Lakko on jo ohi? Uskon, että nyt pääset purkautumaan, päästämään kaikki paineet. Kun olet kuitenkin palstaa seurannut, niin on siinä lakon aikana voinut sormet syyhytä?
Lakko on kai sinänsä ohitse että vastsin ihan tietoisesti... lakotin omaksi hyväkseni, kun huomasi oman verenpaineen aina nousevan niin ettei keskustelusta tahtonut mitään tulla, ja kun totesin haitan menneen lakon avulla ohi, en pitele suitsia niin tiukalla enää. Vastaan kun näyttää siltä että sanottavaakin olisi, enkä vain pura kiukkuani :D
Yritän pitää itseni aisoissa ja lopettaa aina ajoissa. Jos lipsun siitä, potkaise.
***
Rajalinjoja on vaikea vetää mihinkään tiettyyn paikkaan, koska muutokset ovat vähittäisiä on vaikea sanoa, mistä olemassaolo yksilönä alkaa. Periaatteessa jokainen hedelmöityvä munasolu on yksilö, sen DNA on uniikki, kaikki ominaisuudet tietyllä tavalla päätetty. Saako hedelmöitetyn munasolun tuhota? Saako siis käyttää esim. kierukkaa (tai jälkiehkäisyä), joka estää tämän "yksilön" kiinnittymisen kohtuun? Mielestäni saa.
Alkuraskaudesta sikiö, joka ei muistuta ihmistä on helppo nimetä "solumöykyksi" . Sitten se saa inhimillisiä piirteitä - raajat, pään, silmänaiheet ja niinpä joillakin menee emotiot sekaisin. Mikä tahansa nisäkäs näyttää siltä - koiran, lampaan, sian sikiö on ihan saman näköinen. Vain hieman enemmän järjestäytynyttä solumassaa. Saako tällaisen jo söpön oloisen solumyökyn tuhota? Mielestäni saa.
Puuttumatta siihen, että ihmiset teurastavat iloisesti eläimiä, joilla on miljoona kertaa enemmän tuntemuksia ja ajatuksia kuin vastasyntyneellä vauvalla, sanoisin, että raja aborttiin menee siinä kun sikiö voi tuntea kipua. Ensimmäiset merkit siitä, että aivoissa ehkä on aktiivisuutta ja olento voi siis edes teoreettisesti tuntea kipua, tulevat ihmissikiön kohdalla kolmannella raskauskuukaudella. Siihen asti se on vain pala mitääntuntematonta lihaa. Ja kolmannelle raskauskuukaudelle nykyiset säännökset aborttirajan asettavat. Hyvä niin.
Se, mitä kukin omasta lihamöykystään ajattelee on sitten eri asia. Jos haluaa ajatella, että se on "vauva", senkun. Ihmisyyteen tarvitaan kuitenkin mieli tai jotain sen tapaista edes.
"Jos haluat lapsen onko se silloin rv huolimatta vauva ja jos et halua sitä niin silloinko se on solumöykky?"
Jotkut tekee itteensä naurettavaks ja säälittäväks puhumalla jostain ikäänku muodottomista solumöykyistä, kasvaimista, loisista jne. kun kaikki kuitenki tietää mitä ne oikeesti on ja miltä ne näyttää. Siinä nämä ressukat paljastaa myös miten soimaava omatunto laittaa pakonomasesti vähätteleen surmattua lasta.
Ongelma tässä ajattelutavassasi on se että jos ei ole mitään mistä omatunto soimaisi, miten ihmeessä sitä silti ajattelee alkiosta että se on ryhmä soluja joista ehkä tulee joskus vauva? Lapsia minulla on enkä ole koskaan aborttia tehnyt ja kuitenkin näen alkaneen raskauden biologiselta kannalta noin, miten ihmeessä?
***
se asia vaivaamaan kun sain sen keskenmenon ja yksi mun ystävistä vaan tokas että mitä sä sen perään märiset eihän se ollut kun joku limakasa jolla oli sydän?Ja olihan mulla jo kuitenkin yli kymmenes raskausviikko meneillään ja minun siskon keskenmenosta kukaan ei edes mitään sanonut,oltiin vaan vähän niinkuin semmosta mieltä että kun se oli vaan 7 rv!?No jaa eihän tää tietenkään tänne kuullu mutta halusin vaan kysyä mitä toiset ajattelevat asiasta!
se etteivät juuri nuo kommentoijat välittäneet sinun raskaudestasi, ei kerro mitään siitä kuinka sinä siihen suhtauduit, ja oli hyvin tökeröä vähätellä sinun henkilökohtaista menetystäsi.
Vaikka On totta että sikiösi oli "vasta" mitä oli biologisesti, se mitä menetit oli paljon enemmän. Sinulla oli jo raskauden myötä vauva, perhe-elämä, äidiksi tuleminen, kaikki se vietiin pois, ei vain sitä sikiötä. Nuo kommentoijat eivät sitä ymmärtäneet, vaan katsoivat sinun suhtautuvan raskauteen pelkkänä raskautena, he eivät ymmärtäneet että olit jo valmistautunut henkisesti äidiksi tulemiseen ja kaikkeen mitä se tuo mukanaan. Olit jo muuttunut aivan eri ihmiseksi tuon raskauden myöät, tulevaksi äidiksi.
***
Tosiaan yhdenkään keskenmenon merkitystä toiselle ihmiselle ei koskaan saisi vähätellä.
Siis jokainen tuttavasi ja ystäväsi toimivat minusta ajattelemattomasti sanoessaan sinulle noin.
Siis vaikka biologisesti asiat ovat toki juuri niin kuin he sanoivat, alkion arvo on jotain muutakin kuin sen "biologinen arvo ja kehitysaste" ja se arvo muodostuu sitä kantavan ihmisen ajatuksissa. Sinulle se oli suunnattoman arvokas ja ajattelit millainen siitä tulevaisuudessa tulee syntymisen myötä ja rakastit sitä jo valmiiksi. Silloin se on "personoitu" ja siten "sosiaaliselta statukseltaan" ihmisarvoinen. Aika kylmiä sanamuotoja taisin tulla käyttäneeksi, mutta pointtini on se, ettei yhdenkään ihmisen menetystä saisi koskaan vähätellä.
Ihminen, joka tosissaan toivoo lasta, varmasti pettyy ihan suunnattomasti jo siitä, jos kuukautiset tulevat sittenkin vaikka vain viikonkin myöhässä jne.
joillain sitä moraalia vaan ei ole yhtä paljoa.
Itse en katso "moraalin" tässä tapauksessa tarkoittavan sitä hyvää tuuria että ei ole vielä ollut raskaana niin ettei lasta haluaisi kuitenkin pitää. Minä sanon sitä vain tuuriksi.
Vai oliko tarkoitus sanoa moraalittomaksi ihmistä joka näkee alkion vain potentiaalisena ihmisenä, ei vielä valmiina sellaisena?
***
Mistä sinun vauvasi koostuu? Rakkaudesta, söpöydestä ja hattarasta? Ei, anteeksi hattarahan koostuu soluista, joten ei sitä...
Eli söpöydestä, rakkaudesta ja vaaleanpunaisista haaveista?
Ei mikään tietyn ikäinen vauva, vaan vaikka sellainen 87-vuotias ihminen, joka on jonkun vauva ollut kuten 3 vikkoinen alkiokin... Mistä se mielestäsi koostuu?
Ymmärtänet, että biologit pitävät sitä hiukan enemmän materialistisena kuin nuo haavekuvat...
Miten vastustajien voi olla noin vaikea ymmärtää, että nimityksellä ei ole mitään merkitystä. Jokainen tietää mikä se on mistä on puhe: se on ihmisen alku. Jos sen alun annetaan kasvaa siitä kehittyy mahdollisesti samanlainen ihminen kuin kuka tahansa muu, tai sitten siitä kehittyy hyvin erilainen ihminen. Ei kenellekään ole varmasti epäselvää, mikä ihminen on, se on soluista koostuva jonkun lapsi/vauva, se on joskus ollut sikiö ja alkiokin, se on ihminen, se on nisäkäs, se on kuolevainen... Oikeasti mitä merkitystä sillä on millä nimellä sitä kutsutaan?