Korhosella iskun paikka

...vielä semmoista viisautta että, suomi nousisi yhdeksi sosialistimaaksi yhdessä pohjois-korean ja guuban ohelle?

löytäisivät.. kirjoitti:

...vielä semmoista viisautta että, suomi nousisi yhdeksi sosialistimaaksi yhdessä pohjois-korean ja guuban ohelle?

Meille kun pohjois-korea on Pohjois-Korea ja guuba on Kuuba, englanniksi Cuba. Kyllä kepulaisuus on jotain suurta ja viisasta, kun se tuottaa ihan uutta kieltäkin.

Jokaisen puolueen kannatus kyllä mitataan vaaleissa. Suosiossa voi tapahtua kuitenkin yllättäviä muutoksia. Muistamme kuinka Tarja Halonen ponnisti aikanaa galluplistojen viitossuokista presidentiksi ja sen kuinka taas viime pressan vaaleissa selvästi yli 50 prosentin kannatus muuttui lopulta tasaväkiseksi kamppailuksi Niinistön kanssa.

Tässä kohdin onkin kiinnostavaa se, mitä Kepu tekee. Sekin alkaa olla huolissaan siitä kannatuksestaan. Kannatus taas voi riippua politiikan suunnasta. Nyt tuohon suuntaan ovat halunneet ottaa etäisyyttä puoleusihteeri Korhonen ja kepumielisen lehdistön parhain voima eli Erkki Laatikainen. Ei näitä kahta Kepussa tulla sivuuttamaan olan kohautuksella. Lyylenpa, että Matti Vanhasellekin on jo tämäb takia tullut muutama ryppy otsalle lisää.

Mielipidepankki kirjoitti:

Jokaisen puolueen kannatus kyllä mitataan vaaleissa. Suosiossa voi tapahtua kuitenkin yllättäviä muutoksia. Muistamme kuinka Tarja Halonen ponnisti aikanaa galluplistojen viitossuokista presidentiksi ja sen kuinka taas viime pressan vaaleissa selvästi yli 50 prosentin kannatus muuttui lopulta tasaväkiseksi kamppailuksi Niinistön kanssa.

Tässä kohdin onkin kiinnostavaa se, mitä Kepu tekee. Sekin alkaa olla huolissaan siitä kannatuksestaan. Kannatus taas voi riippua politiikan suunnasta. Nyt tuohon suuntaan ovat halunneet ottaa etäisyyttä puoleusihteeri Korhonen ja kepumielisen lehdistön parhain voima eli Erkki Laatikainen. Ei näitä kahta Kepussa tulla sivuuttamaan olan kohautuksella. Lyylenpa, että Matti Vanhasellekin on jo tämäb takia tullut muutama ryppy otsalle lisää.

Lue lisää

demarilla keskustasta, keskusta ei välitä näköjään höökäsen pöläystä demareista, en ole nähnyt riviäkään kirjoitettavan.

Mielipidepankki kirjoitti:

Jokaisen puolueen kannatus kyllä mitataan vaaleissa. Suosiossa voi tapahtua kuitenkin yllättäviä muutoksia. Muistamme kuinka Tarja Halonen ponnisti aikanaa galluplistojen viitossuokista presidentiksi ja sen kuinka taas viime pressan vaaleissa selvästi yli 50 prosentin kannatus muuttui lopulta tasaväkiseksi kamppailuksi Niinistön kanssa.

Tässä kohdin onkin kiinnostavaa se, mitä Kepu tekee. Sekin alkaa olla huolissaan siitä kannatuksestaan. Kannatus taas voi riippua politiikan suunnasta. Nyt tuohon suuntaan ovat halunneet ottaa etäisyyttä puoleusihteeri Korhonen ja kepumielisen lehdistön parhain voima eli Erkki Laatikainen. Ei näitä kahta Kepussa tulla sivuuttamaan olan kohautuksella. Lyylenpa, että Matti Vanhasellekin on jo tämäb takia tullut muutama ryppy otsalle lisää.

Lue lisää

Keskustan sisällä on kaikkiin asioihin useita erilaisia linjoja, ts. keskustalla ei ole juuri mitään yteisesti sivottuja linjoja mihinkään.

Tämä johtuu siitä, ettei keskustalla ole ollut koskaan minkäänlaisia visioita tai tavoitteita, mihin se haluaisi koko Suomen johtaa, kun keskustan sisällä on erilaisia siltarumpu- ja etupolitiikan linjoja, jossa viesä kilpaillaan samoista tukirahoista maan eri alueiden kesken.

Ulkopolitiikassa Venäjä ja Nato, sisäpolitiikassa palvelu- ja kuntarakenneuudistus ovat kaksi tämän hetken kovinta jakajaa Keskustan sisällä. Ne voivat repiä kepua pahastikin, jos niikseen käy.

Näinollen keskustan linjakai jää vain hallitusohjelma, jota matti Vanhanen toteuttaa omien sanojensa mukaan kuin "toimitusjohtaja".

Tarrja Halosen "ponnistuksista" lausut kyllä väärän todistuksen. Hänen menestykseensä ei uskonut kukaan, mutta Esko Ahon kampanjatoimiston uskomaton typeryys karkoitti liikkuvien, puolueisiin sitoutumattomien äänestäjien joukon valitsemaan mieluummin Halosen ja lopullisen palveluksen haloselle Aho teki julistautumalla porvarilliseksi ehdokkaaksi ja nostamala esiin kaikki mahdolliset vanhat porvariarvot.

Tämä suuri virhe, jolla Aho irtautui keskustalaisesta perinteestä, herätti laiskat haalariduunarit, jotka yleensä nukkuvat kaikissa vaaleissa vastustamaan porvaria, eli äänestämään Halosta, jota he eivät olleet koskaan noteeranneet miksikään.

Matti Vanhasen rypyt ovat aiheettomia. Jos hän nyt jatlkaa johdonmukaisesti tähänastista maltillista linjaansa eikä hötkyile joka asiassa, niin räksyttäville demareille ja hermoileville kepun korhoslaisille käy niin, että he "ampuvat omaan jalkaansa", koska liikkuvien ja puolueisiin sitoutumattomien kansalaisten sympatiat ovat nyt Vanhasen hallituksen ja asiat suoraan sanovan kokoomuksen puolella.

Juuri tämähän demareita harmittaa. Siksi he nostivat Häkämiehen puheesta metakan. Kepun sisälläkin pelätään, että Vanhasen vakaa tyyli kasvattaa "asfalttikepujen" ja muiden liberaalien valtaa keskustan nsisällä, ja aitovieri-korhosten painoarvo alkaa keventyä.

Punamultajengi häärää nyt kokoomuksesta yhteistä vihollista, joka yhdistäisi joukot uudelleen paikkaamaan sen, mitä demareiden vaalitappiomoka tuhosi.

Olen aika pitkäikäistä sukua ja kaiken lisäksi huonosti dementoituvaa. Joten koitapa vaan kestää.

Mielipidepankki kirjoitti:

Olen aika pitkäikäistä sukua ja kaiken lisäksi huonosti dementoituvaa. Joten koitapa vaan kestää.

on eri asioita, ne ei liity toisiinsa.

nulikka korhosta niin tekevät monet muutkin.

vain sinä kirjoitti:

nulikka korhosta niin tekevät monet muutkin.

Säälittävää kaksnaamaisuutta politiikassa.

Meitsi voisi lyödä vetoa siitä, että Halosen lähipiirissä oli kyllä luettu Häkämiehen puhe etukäteen. Kettuillessaan antoivat sitten Häkämiehen puheen pitää sellaisenaan, kun huomasivat siinä olevan sellaisen kärpäsen, josta voi kehitellä härkäsen.

Minusta on uskomatonta, että vuonna 2007 otetaan sisäpolitiikassa Venäjä-kortti, jolla leimataan yksittäisiä poliitikkoja - aivan kuin ummehtuneen 1970-luvun malliin. Luin itsekin pariin kertaan tuon Häkämiehen puheen eikä siinä ollut mitään ihmeellistä. Häkämies mm. toteaa että Venäjällä on mahdollisuuksia ja toisaalta että Venäjällä on haasteita. Ja nyt tuo sana "haaste" on Laatikaisten ja Tuomiojien suussa käännetty "uhkaksi".

Halonenkin antoi kovaa kommenttia Häkämiehen puheesta. Kuitenkin lauantaiseuran haastattelussa hän totesi ettei olisi käyttänyt punakynää, jos olisi saanut Häkämiehen puheen luettavakseen. Voi ristus, sanon minä. Ensiksi haukutaan pystyyn ja sitten sanotaan että "en minä olisi sitä puhetta korrrjaillut."

Kaleva-lehden päätoimittaja, Risto Uimonen, antaa kovaa kritiikkiä Häkämies-keskustelulle. Minusta Uimonen osuu naulan kantaan. Uimosen kolumnin loppu on huikea: "On kai kohtuutonta odottaa, että poliitikot yli puoluerajojen asettuisivat puolustamaan suomalaisen ministerin puheoikeutta. He kun näyttävät kantavan suurempaa huolta Venäjästä kuin länsimaisesta sananvapaudesta ja totuudesta. Venäjä on ollut satoja vuosia Suomelle haaste."

http://www.kaleva.fi/plus/osasto174_page0.htm

Kyllä kremlissä nauretaan tätä suomalaisten nöyristelyä parta väpättäen. Tuomiojia, Laatikaisia ja Halosia ei erota Kremlin virkamiehistä. Venäläistenkään ei tarvinnut kommentoida viimeisintä rajaloukkausta sanallakaan kun virkamies Halonen kommentoi sen olevan vahinko. Olisikohan parempi kommentti ollut suomen presidentiltä, että "hän odottaa venäläisiltä nopeaa selvitystä ja vastausta maamme ilmatilan luokkauksen vuoksi.".

Uskomatonta.

Häkämiehen puhetta ei suinkaan ole arvostelu pelkästään retoriikasta tai tyylistä. Laatikainenkin nimenomaan huomauttaa tästä. Samoin esim. Kimmo Kiljunen on painottanut enemmän puheen sisällön kummallisuuksia kuin vain retoriikkaa.

Hyvän esimerkin siitä, että lähialueiden haasteet voidaan nähdän aivan erilaisista näkökulmasta huomaa, jos vertaa Saksan entisen liittokanslerin Gerhard Schöderin näkemystä Häkämiehen näkemyksiin. Myös Saksan näkökulmasta Venäjä kuuluu lähialueisiin, mutta turvallisuuspolitiikan haasteet nähdään paljon monipuolisemmin. Schöder nimeää mm. USAn Tshekkiin ja Puolaan sijoitettavaksi aiotut ohjus- ja tutka-asemat Saksan näkökulmasta ongelmaksi eikä hän puhu mistään Venäjän haasteesta.

Häkämies ei taas havaitse lainkaan sitä, että lähialueemme tilanteeseen ja sen muuttumiseen voivat vaikuttaa myös muut kuin Venäjä. Jos esim. Suomi liittyisi Natoon, se tarkoittaisi lähialueellamme turvallisuuspoliittista muutosta. Kun turvallisuutta aletaan rakentaa yhteistyön ja integraatiopyrkimysten sijaan sotilaallisia ratkaisuja painottaen, se tarkoittaa aina muutosta, joka voi taas muuttaa ympäristöämme ja sitä kautta mahdollisesti lisätäkin Venäjän suunnalta tulevia uhkia, kun voimme kuulua jossain tilanteessa ryhmään, joka suhtautuu vihamielisesti pelkän liittolaisuhtee perusteella Venäjään.

Kokoomuksen slkokileisyys näyttää kovasti tarkoittavan vanhakantaista kypäräpolitiikkaa.

Venäjällä tehdään tietysti viisaasti, kun Häkämiehen puhe jätetään enimmäkseen noteeraamatta. Siitä on tuotu lähinnä esiin se, ettei Venäjä ole Suomen uhka ja puheen kummallisuus. Nämä ovatkin oikeita reaktiotapoja. Kun puheen painotuksia pidetään kummallisina, se viestittää luonnollisesti sitä, että puheen pitäjä arvioidaan vainoharhaiseksi. Häkämiehen puhe saattoi olla tarkoitettu myös Venäjän provosoimiseksi ja Natosuosion nostattamiseksi meillä ja siinä se epäonnistui tyystin, kun Venäjällä on viisastuttu NL:n ajoista, jolloin tällaisiin provoihin tartuttiin usein ja ne toimivat silloin tavoitteitaan vastaan.

Mielipidepankki kirjoitti:

Häkämiehen puhetta ei suinkaan ole arvostelu pelkästään retoriikasta tai tyylistä. Laatikainenkin nimenomaan huomauttaa tästä. Samoin esim. Kimmo Kiljunen on painottanut enemmän puheen sisällön kummallisuuksia kuin vain retoriikkaa.

Hyvän esimerkin siitä, että lähialueiden haasteet voidaan nähdän aivan erilaisista näkökulmasta huomaa, jos vertaa Saksan entisen liittokanslerin Gerhard Schöderin näkemystä Häkämiehen näkemyksiin. Myös Saksan näkökulmasta Venäjä kuuluu lähialueisiin, mutta turvallisuuspolitiikan haasteet nähdään paljon monipuolisemmin. Schöder nimeää mm. USAn Tshekkiin ja Puolaan sijoitettavaksi aiotut ohjus- ja tutka-asemat Saksan näkökulmasta ongelmaksi eikä hän puhu mistään Venäjän haasteesta.

Häkämies ei taas havaitse lainkaan sitä, että lähialueemme tilanteeseen ja sen muuttumiseen voivat vaikuttaa myös muut kuin Venäjä. Jos esim. Suomi liittyisi Natoon, se tarkoittaisi lähialueellamme turvallisuuspoliittista muutosta. Kun turvallisuutta aletaan rakentaa yhteistyön ja integraatiopyrkimysten sijaan sotilaallisia ratkaisuja painottaen, se tarkoittaa aina muutosta, joka voi taas muuttaa ympäristöämme ja sitä kautta mahdollisesti lisätäkin Venäjän suunnalta tulevia uhkia, kun voimme kuulua jossain tilanteessa ryhmään, joka suhtautuu vihamielisesti pelkän liittolaisuhtee perusteella Venäjään.

Kokoomuksen slkokileisyys näyttää kovasti tarkoittavan vanhakantaista kypäräpolitiikkaa.

Venäjällä tehdään tietysti viisaasti, kun Häkämiehen puhe jätetään enimmäkseen noteeraamatta. Siitä on tuotu lähinnä esiin se, ettei Venäjä ole Suomen uhka ja puheen kummallisuus. Nämä ovatkin oikeita reaktiotapoja. Kun puheen painotuksia pidetään kummallisina, se viestittää luonnollisesti sitä, että puheen pitäjä arvioidaan vainoharhaiseksi. Häkämiehen puhe saattoi olla tarkoitettu myös Venäjän provosoimiseksi ja Natosuosion nostattamiseksi meillä ja siinä se epäonnistui tyystin, kun Venäjällä on viisastuttu NL:n ajoista, jolloin tällaisiin provoihin tartuttiin usein ja ne toimivat silloin tavoitteitaan vastaan.

Lue lisää

Häkämiehen puhetta ei suinkaan ole arvostelu pelkästään retoriikasta tai tyylistä.
------------------
Puhetta on arvosteltu ainoastaan tretoriikasta. Mitään muita konkreettisia sitaatteja ei ole julkisuudessa nostettu keskusteluun.


Laatikainenkin nimenomaan huomauttaa tästä. Samoin esim. Kimmo Kiljunen on painottanut enemmän puheen sisällön kummallisuuksia kuin vain retoriikkaa.
---------------------------
Toistan: Yhtään konkreettista kohtaa ei ole nostettu kritiikin kohteeksi julkisuudessa, vain "kuiva ruuti" ja kolme Venäjä-sanaa on nostettu vääristelyn aiheiksi, kun kukin "kriitikko" on pannut luovuutensa liikkeelle selittääkseen, mitä Häkämies nyt tarkoittaa, eikä ota tippaakaan huomioon, mitä puheessa on muualla sanottu.



Hyvän esimerkin siitä, että lähialueiden haasteet voidaan nähdän aivan erilaisista näkökulmasta huomaa, jos vertaa Saksan entisen liittokanslerin Gerhard Schöderin näkemystä Häkämiehen näkemyksiin. Myös Saksan näkökulmasta Venäjä kuuluu lähialueisiin, mutta turvallisuuspolitiikan haasteet nähdään paljon monipuolisemmin. Schöder nimeää mm. USAn Tshekkiin ja Puolaan sijoitettavaksi aiotut ohjus- ja tutka-asemat Saksan näkökulmasta ongelmaksi eikä hän puhu mistään Venäjän haasteesta.
-----------------------------
Kun sanot lukeneesi Häkämiehen puheet,m niin varmaan muistat, että hän käsitteli ennen lähialueisiin siirtymistään kaikki muut uhkat ja haasteet hyvin kattavasti. Kun hän sitten siirtyi lähialueisiin, hän käsitteli niitä oman määrittelynsä mukaan vain Suomen lähialueina. vertailu siihen, miten Saksa määrittelee omat lähialueensa on jälkiviisasta selittelyä eikäs illä ole mitään tekemistä Häkämiehen kanssa.


Häkämies ei taas havaitse lainkaan sitä, että lähialueemme tilanteeseen ja sen muuttumiseen voivat vaikuttaa myös muut kuin Venäjä.
-------------------
Kyllä Häkämies sen havaitsi ja kösitteli muualla puheessaan eikä sotkenut "laajempaa turvallisuuskäsitettä" enää siihen, osaan, jossa hän fokusoi asiat pelkästään Suomen lähialueisiin.


Jos esim. Suomi liittyisi Natoon, se tarkoittaisi lähialueellamme turvallisuuspoliittista muutosta. Kun turvallisuutta aletaan rakentaa yhteistyön ja integraatiopyrkimysten sijaan sotilaallisia ratkaisuja painottaen, se tarkoittaa aina muutosta, joka voi taas muuttaa ympäristöämme ja sitä kautta mahdollisesti lisätäkin Venäjän suunnalta tulevia uhkia, kun voimme kuulua jossain tilanteessa ryhmään, joka suhtautuu vihamielisesti pelkän liittolaisuhtee perusteella Venäjään.
-----------------------
Otapa huomioon, että puolustusministeri ei jossittele niin kuin Sinä silloin, kun hän pitää katsausta asiantuntijaryhmälle Suomen turvallisuuspolitiikan tilanteesta. Tuon tapainen spekulointi olisi ollut puolustusministerin tekemänä emäluokan munaus.


Kokoomuksen slkokileisyys näyttää kovasti tarkoittavan vanhakantaista kypäräpolitiikkaa.
---------------------
Noin asian on koettanut selittää Eero Heinäluomakin.



Venäjällä tehdään tietysti viisaasti, kun Häkämiehen puhe jätetään enimmäkseen noteeraamatta. Siitä on tuotu lähinnä esiin se, ettei Venäjä ole Suomen uhka ja puheen kummallisuus. Nämä ovatkin oikeita reaktiotapoja.
---------------------------
Älä viitsi, iso mies. Venäläiset lukivat Häkämiehen puheen ja ymmärsivät sen niin kuin se oli tarkoitettukin ymmärrettäväksi, ilman mitään vääristelytavoitteita tai epäolennaisen retoriikan nostamista vääristelyjen aiheeksi. Kyllä Venäjällä jos missä tiedetään, etteivät he uhkaa Suomea ja he tajuavat hyvin senkin, ettei Suomi eikä Häkämieskään, pidä Venäjää minkäänlaisena turvallisuusuhkana. Tämä juuri paljastaa demareiden vääristely-yritysten tyhjän sisällön.


Kun puheen painotuksia pidetään kummallisina, se viestittää luonnollisesti sitä, että puheen pitäjä arvioidaan vainoharhaiseksi. Häkämiehen puhe saattoi olla tarkoitettu myös Venäjän provosoimiseksi ja Natosuosion nostattamiseksi meillä ja siinä se epäonnistui tyystin, kun Venäjällä on viisastuttu NL:n ajoista, jolloin tällaisiin provoihin tartuttiin usein ja ne toimivat silloin tavoitteitaan vastaan.
-----------------
Tässä sulla taas mielikuvitus lentää. Häkämies perusteli puheessaan erittäin selvästi, ettemme ole menossa Natoon, vaan jatkamme - muista maista poiketen - yleisen asevelvollisuuden ja itsenäisen aluepuolustuksen linjoilla juuri siksi, ettei meillä ole muuta turvallisuuspoliittista haastetta kuin Venäjä, Venäjä ja Venäjä.

Ihmettelen aika lailla demareiden ja sinunkin touhujasi, kun te ette osaa lukea mitään asiaa Hälämiehen puheesta niin kuin se on siihen kirjoitettu, vaan panette oman vääristelevän mielikuvituksenne heti nato-vaihteelle.

Kokoomushan on ilmeisesti ainoaq puolue, jolla on selkeä Nato-kanta: Halutaan liittyä, mutta vasta sitten, kun poliittisten päättäjien enemmistö on samaa mieltä ja kansanäänestyksessä saadaan myönteinen tulos.

Mikä tässä on demareille niin vaarallista, että kokoomusta on joka käänteessä syytettävä täysin perusteettomasti siitä, että "kokoomus yrittää viedä Suomea Natoon".

Ei kokoomus siihen pysty, elleivät keskusta ja SDP käänny samalle kannalle.