Hyvä Aimo Hautamäki,
Tässä kommentti kirjoitukseenne Kalevassa 15.9.
Alussa esitätte, että ihmisten pitäisi "omakohtaisesti tutustua vanhoillislestadiolaisuuteen ja sen käsityksiin, eikä tyytyä kuulopuheisiin..."
Tämä väittämä sisältää jo kaksi ennakko-oletusta esimerkiksi nettipalstojen kirjoittajista. Oletuksia ja kuulopuheita? Eikö teidän pitäisi itsekin ottaa selvää, ennen kuin arvailette vanhoillislestadiolaisuudesta viime aikoina keskustelleiden ihmisten henkilöllisyyttä?
Mutta puretaanpa aluksia näitä ennakko-oletuksianne. Annatte ymmärtää, että vanhoillislestadiolaisuudesta keksustelevat ihmiset, joilla ei ole siitä omakohtaista tietoa. Kuinka näin voitte väittää? Tälläkin palstalla kirjoittavat sekä vanhoilliset itse että siitä irtaantuneet ihmiset. Näin he ainakin itsensä useimmiten määrittelevät. On teille syytä epäillä toisin? Myös vanhoillislestadiolaisiksi itsensä määrittelevistä kirjoitatjista useat esittävät teille suoria kysymyksiä? Miksi ette tunne tarvetta vastata hoteisiinneuskotuille lampaille?
Toinen ennakko-oletuksenne koskee huhupuheita. Annatte ymmärtää, että tämänkin palstan kirjoittajat uskovat huhuja, eivätkä itse tiedä mitään kirjoittamastaan. Kuinka tämän voitte todistaa? Esitätte raskaita väitteitä ilman todistelun häivää. Kuinla voitte mitätöidä ihmsiten kokemukset huhupuheiksi tutkimatta niitä? Hengellisen liikkeen vastuuhenkilönä ette voi apeta vastuuta näin heppoisin oletuksin.
Toisessa kirjoituksenne kappaleessa esitätte seuraavat oletuksenne: 1. keskustelua käyvät liikeeseen kuulumattomat ja 2. he kirjoittelevat ensisijaisesti internetin keskustelupalstoina nimettöminä. Onko tämän oletuksen tarkoitus selittää pois keskustelu ja sen tarve?
Toistan, että tälläkin palstalla kirjoittelee monikin vanhoillsilestadiolainen, jolla on kriittiinen näkemys liikkeensä maallisen organisaation tilasta. Toisaalta teitäkin on lähestynyt moni kysyvä aivan nimelläänkin - myös tällä palstalla. Näillekään ette ole vastnnut.
Ihmettelen myös nimimerkkipelkoanne. Julkisilla keksutelupalstoilla se kuluu kulttuuriin. Näin ihmiset voivat avata keskustelun piiriin asioita, jotka ovat heille muutoin liian kipeitä. Eikö teidän olisi hyvä ottaa vakavasti näidenkin kysyjien huoli? Kärkevienkin kommenttien takana voi olla kärsimystä, plekoa, huolta ja kysymyksiä. Kieltäminen on yksi keskeinen psyyken defenssi. Mitä pelkäätte, kun mitätöitte ihmisten avoimen keksustelun? Kirjoituksenne jatko on yhtenäistä liturgiaa SRK:n laskeutumissta uudelle avoimen tiedottamisen aikakaudelle. Ehkä ette sittenkään ole sisäistänyt median mahdollisuutta nettikeskusteluun.
Kappaleessa kolme avaatte hoitokokousaikoja, jotka määrittelette "sielunhoidollisiksi keskusteluiksi". Tällä määritelmällä yhtäältä vähättelette tuhansien kärsimykset ja toisaalta osoitatte hoitokokouskeksutelijoille paikkansa. Ovatko he niin alas vajonneet, etteivät osaa enää soveliaita termejäkään?
Neljännessä kappaleessa viittaatte vanhoillsilestadiolaisuuden olemattomaan keskustelukulttuuriin. Haluatte esimerkein osoittaa, kuinka monipuolista keksustelua vanhoillislestadiolaisuuden piirissä käydään.
Koko rakennelmanne romahtaa premissin heikkouteen. Se että teidän pitää Kalevan kirjoituksessa määritellä sallitun keksustelun oikea muoto, kaava ja tapa todistaa, ettei keskustelukulttuuria ole. Vapaa mielipiteenvaihto tarkoittaa sitä, että keksuteluun saa kukin osapuoli tuoda vapaasti oman kantansa ilman ennakkosensuuria. Etukäteen ei siis voida päättää, mikä on lopputulos. Etukäteen ei myöskään voi leimata keskustelukumppania vääräoppiseksi. keskustelua ei ole se, että toinen sanelee, jos toinen jotenkin onnistuu oikein määrämuodoin nöyrästi lähestymään. SRK:n keksustelukulttuuri on tuttua Kiinasta ja entisestä Neuvostoliitosta. Siellä toisinajattelijat lynkattiin tai eristettiin sosiaalisesti.
Viidennessä kappaleessa jatkatte keskustelukulttuurin käsittelyä. Kerrotte, ettei vanhoillsilestadiolaiseen keksustelukulttuuriin kuulu nettikirjoittelu. Ilahtuen täytyy todeta, että lampaanne ovat karanneet karsinasta. teidän kommenttini atsutalla on ikävä kyllä kuitenkin tarkoitus leimata nimimerkkikirjoittelijat pelkureiksi.
Tässä kohtaa ette kanna avstuuta lampaistanne. Jokainen nykyaikainen ihminen tietää, ettei kipuilujaan tuoda world-wide-webbiin omalla nimellä. ne eivät sieltä lähde posi kulumallakaan. Tämän toki teidätte. Mitä kuitenkin kertoo lampaidenne pelko siitä, että nimellään kirjoitatva vanhoillsilestadiolainen ei altista vain itseään vaan myös perheensä jäsenet hoitotoimille? Teitä siis pelätään. Mitä ajatuksia tämä teissä herättää?
Kappaleessa kuusi esitätte avoimuuden paikkoja alustaen kappaletta seitsemä, jossa viittaatte liikkeennen hajaannuksen aikaan. Tässä näkyy valtava omahyväisyys. Kaikki eivät ole ymmärtäneet "sielunhoidollisten keksustelujenne siunauksellisuutta", vaan ovat lähteneet pois. oletteko unohtanut, kuinka monia erotitte joukostanne? Entä mikä on liikkeen toiminatkultuuri, kun se 19 kertaa hajoaa? Nettikirjoittelu on tämän ilmeisen toimintametodin rinnalla kovin viatonta puuhastelua.
kapaleissa yhdeksän aj kymmenen selitätte hoitokokousten siunauksellisuutta. kappleissa yksitoista, kaksitoista ja kolmetoista esittelette julkaisuja, joissa näitä "siunauksellisia toimintametodeja" on jälkijättöisesti tutkittu.
Jotta keskustelu varmasti tyrehtyisi, viittaatte lopuksi rippisalaisuuksiin, jotka estävät reippaita hoitomiehiä ja -naisia palaamasta menneeseen. Rippisalaisuusko siis peittäisi syntinne? Hoitokokousaikojen sovinnonteko ei vaaranna rippisalaisuutta sen enempää kuin sovitetujen syntien revittely ns. siunauskellisissa sielunhoitotilaisuuksissa.
Tämä on vakava paikka vanhoillislestadiolaiselle liikkeelle. Haluaako se jähmettyä suolapatsaaksi omien väärinkäytöksiensä edessä vai sopia asiansa?
Tässä kommentti kirjoitukseenne Kalevassa 15.9.
Alussa esitätte, että ihmisten pitäisi "omakohtaisesti tutustua vanhoillislestadiolaisuuteen ja sen käsityksiin, eikä tyytyä kuulopuheisiin..."
Tämä väittämä sisältää jo kaksi ennakko-oletusta esimerkiksi nettipalstojen kirjoittajista. Oletuksia ja kuulopuheita? Eikö teidän pitäisi itsekin ottaa selvää, ennen kuin arvailette vanhoillislestadiolaisuudesta viime aikoina keskustelleiden ihmisten henkilöllisyyttä?
Mutta puretaanpa aluksia näitä ennakko-oletuksianne. Annatte ymmärtää, että vanhoillislestadiolaisuudesta keksustelevat ihmiset, joilla ei ole siitä omakohtaista tietoa. Kuinka näin voitte väittää? Tälläkin palstalla kirjoittavat sekä vanhoilliset itse että siitä irtaantuneet ihmiset. Näin he ainakin itsensä useimmiten määrittelevät. On teille syytä epäillä toisin? Myös vanhoillislestadiolaisiksi itsensä määrittelevistä kirjoitatjista useat esittävät teille suoria kysymyksiä? Miksi ette tunne tarvetta vastata hoteisiinneuskotuille lampaille?
Toinen ennakko-oletuksenne koskee huhupuheita. Annatte ymmärtää, että tämänkin palstan kirjoittajat uskovat huhuja, eivätkä itse tiedä mitään kirjoittamastaan. Kuinka tämän voitte todistaa? Esitätte raskaita väitteitä ilman todistelun häivää. Kuinla voitte mitätöidä ihmsiten kokemukset huhupuheiksi tutkimatta niitä? Hengellisen liikkeen vastuuhenkilönä ette voi apeta vastuuta näin heppoisin oletuksin.
Toisessa kirjoituksenne kappaleessa esitätte seuraavat oletuksenne: 1. keskustelua käyvät liikeeseen kuulumattomat ja 2. he kirjoittelevat ensisijaisesti internetin keskustelupalstoina nimettöminä. Onko tämän oletuksen tarkoitus selittää pois keskustelu ja sen tarve?
Toistan, että tälläkin palstalla kirjoittelee monikin vanhoillsilestadiolainen, jolla on kriittiinen näkemys liikkeensä maallisen organisaation tilasta. Toisaalta teitäkin on lähestynyt moni kysyvä aivan nimelläänkin - myös tällä palstalla. Näillekään ette ole vastnnut.
Ihmettelen myös nimimerkkipelkoanne. Julkisilla keksutelupalstoilla se kuluu kulttuuriin. Näin ihmiset voivat avata keskustelun piiriin asioita, jotka ovat heille muutoin liian kipeitä. Eikö teidän olisi hyvä ottaa vakavasti näidenkin kysyjien huoli? Kärkevienkin kommenttien takana voi olla kärsimystä, plekoa, huolta ja kysymyksiä. Kieltäminen on yksi keskeinen psyyken defenssi. Mitä pelkäätte, kun mitätöitte ihmisten avoimen keksustelun? Kirjoituksenne jatko on yhtenäistä liturgiaa SRK:n laskeutumissta uudelle avoimen tiedottamisen aikakaudelle. Ehkä ette sittenkään ole sisäistänyt median mahdollisuutta nettikeskusteluun.
Kappaleessa kolme avaatte hoitokokousaikoja, jotka määrittelette "sielunhoidollisiksi keskusteluiksi". Tällä määritelmällä yhtäältä vähättelette tuhansien kärsimykset ja toisaalta osoitatte hoitokokouskeksutelijoille paikkansa. Ovatko he niin alas vajonneet, etteivät osaa enää soveliaita termejäkään?
Neljännessä kappaleessa viittaatte vanhoillsilestadiolaisuuden olemattomaan keskustelukulttuuriin. Haluatte esimerkein osoittaa, kuinka monipuolista keksustelua vanhoillislestadiolaisuuden piirissä käydään.
Koko rakennelmanne romahtaa premissin heikkouteen. Se että teidän pitää Kalevan kirjoituksessa määritellä sallitun keksustelun oikea muoto, kaava ja tapa todistaa, ettei keskustelukulttuuria ole. Vapaa mielipiteenvaihto tarkoittaa sitä, että keksuteluun saa kukin osapuoli tuoda vapaasti oman kantansa ilman ennakkosensuuria. Etukäteen ei siis voida päättää, mikä on lopputulos. Etukäteen ei myöskään voi leimata keskustelukumppania vääräoppiseksi. keskustelua ei ole se, että toinen sanelee, jos toinen jotenkin onnistuu oikein määrämuodoin nöyrästi lähestymään. SRK:n keksustelukulttuuri on tuttua Kiinasta ja entisestä Neuvostoliitosta. Siellä toisinajattelijat lynkattiin tai eristettiin sosiaalisesti.
Viidennessä kappaleessa jatkatte keskustelukulttuurin käsittelyä. Kerrotte, ettei vanhoillsilestadiolaiseen keksustelukulttuuriin kuulu nettikirjoittelu. Ilahtuen täytyy todeta, että lampaanne ovat karanneet karsinasta. teidän kommenttini atsutalla on ikävä kyllä kuitenkin tarkoitus leimata nimimerkkikirjoittelijat pelkureiksi.
Tässä kohtaa ette kanna avstuuta lampaistanne. Jokainen nykyaikainen ihminen tietää, ettei kipuilujaan tuoda world-wide-webbiin omalla nimellä. ne eivät sieltä lähde posi kulumallakaan. Tämän toki teidätte. Mitä kuitenkin kertoo lampaidenne pelko siitä, että nimellään kirjoitatva vanhoillsilestadiolainen ei altista vain itseään vaan myös perheensä jäsenet hoitotoimille? Teitä siis pelätään. Mitä ajatuksia tämä teissä herättää?
Kappaleessa kuusi esitätte avoimuuden paikkoja alustaen kappaletta seitsemä, jossa viittaatte liikkeennen hajaannuksen aikaan. Tässä näkyy valtava omahyväisyys. Kaikki eivät ole ymmärtäneet "sielunhoidollisten keksustelujenne siunauksellisuutta", vaan ovat lähteneet pois. oletteko unohtanut, kuinka monia erotitte joukostanne? Entä mikä on liikkeen toiminatkultuuri, kun se 19 kertaa hajoaa? Nettikirjoittelu on tämän ilmeisen toimintametodin rinnalla kovin viatonta puuhastelua.
kapaleissa yhdeksän aj kymmenen selitätte hoitokokousten siunauksellisuutta. kappleissa yksitoista, kaksitoista ja kolmetoista esittelette julkaisuja, joissa näitä "siunauksellisia toimintametodeja" on jälkijättöisesti tutkittu.
Jotta keskustelu varmasti tyrehtyisi, viittaatte lopuksi rippisalaisuuksiin, jotka estävät reippaita hoitomiehiä ja -naisia palaamasta menneeseen. Rippisalaisuusko siis peittäisi syntinne? Hoitokokousaikojen sovinnonteko ei vaaranna rippisalaisuutta sen enempää kuin sovitetujen syntien revittely ns. siunauskellisissa sielunhoitotilaisuuksissa.
Tämä on vakava paikka vanhoillislestadiolaiselle liikkeelle. Haluaako se jähmettyä suolapatsaaksi omien väärinkäytöksiensä edessä vai sopia asiansa?
Vastaukset 23
Vanhimmat
Lehteen, niin sen voi lähettää kyllä ihan sillä omalla tyylillä kirjoitettuna, vain sillä on merkitystä, että kirjoitus on asiallinen.
Jos omaa tyyliään lähtee väkisin muuttamaan, niin sitten siitä vasta kamala voi tullakkin:)
Itse olen pari kertaa kirjoittanut lehtemme yleisönosastolle, ja ihan tällä samalla tyyllilläni, niin kyllä ne on sellaisenaan julkaistu, ei niitä ole lehdenkään toimesta muokattu.
Kirjoitusvirheitä on joskus vaikea itse huomata, varsinkin jos kärsii vaikka pienestäkin lukihäiriöstä. Kannattaa pyytää jonkun lukemaan kirjoitus läpi, mutta silti sinne menee ehkä niitä virheitä, kun eivät kaikki osaa kiinnittää niihin kirjoitusvirheisiin huomiota.
Lehdessä he kyllä lukevat kirjoitukset, ja korjaavat sitten ne kirjoitusvirheetkin. Ei niitä mitenkään hävetä tarvitse.
että tämän vastineen Kaleva julkaisisi nimimerkilläkin, niin hyvä ja perusteltu tämä on.
Laitappa Kalevaan!
t. itsekin asianosainen
Pyydän anteeksi kirjoitusvirheitä. Niitä näkyi tulevan hävettävä määrä, kun aamusilmillä tuhersin. Tämä netti on tosiaan siitä paha, ettei korjattua saa enää mitään.
kuinka tyyli paljastaa henkilöllisyyden kun on toimiva kielikorva
mitä se äthän kuuluu kuka, on kirjotusken takna?
Minä, joka pyysin Sinua lähettämään kirjoituksesi Kalevaan, en kiinnittänyt kirjoitusvirheisiin huomiota, vaan itse asiaan. Kun tarjoat kirjoitusta Kalevaan, sen sitten Kaleva päättää, kuinka pitkä se saa olla. Tiivistävät siellä tai sitten pyytävät Sinua tiivistämään tekstiä.
Nämä tämän palstan leukailijat kannattaa jättää omaan arvoonsa.
Hyvä oli kirjoituksesi!
minun henkilöllisyyteni on tärkeä? Jotta pääset sitä ruotimaan, vai?
varmaan, kun luulee tietävänsä enemmän kuin tietää. Tällä kertaa sinulla taisikin olla pelkät hörökorvat!
aloittajan tekstiä, en ole häirikkö enkä vl. Kokemukseni mukaan kirjoitusten tulee jo lähetettäessä olla jokseenkin valmiita julkaistavaksi, joten kirjoitusten sisältöön ja tyyliin on kiinnitettävä huomiota. Mitä ytimekkäämpi kirjoitus, sen varmemmin se julkaistaan.
mutkikkaammaksi, saanen huomauttaa, että sinunkin lyhyessä kirjoituksessasi on pari kielioppivirhettä. Huomaatko ne itse? Suomen kirjakieli on todella vaikeaa!
Ainakin kolme tuntemaani henkilöä kirjoittaa tuolla tyylillä ja juuri nuo tietyt sanat menevät väärin esim. "keskustella" menee aina SAMALLA tavalla väärin näillä kolmella tutullani. Mutta eikö olekin mukavaa luulla ja vaikkei tiedäkään oikeasti. :D
"jännä
Kirjoittanut: juttu... 16.9.2007 klo 10.00
kuinka tyyli paljastaa henkilöllisyyden kun on toimiva kielikorva"
Pitäisi olla merkitystä, ei sillä kuka mitäkin on kirjoittanut?
En ihan oikeasti ymmärrä niitä palstalaisia jotka ensinmäisenä takertuvat nimimerkkiin, ja siihen kuka sen on kirjoittanut. Eihän täällä nimimerkeistä keskustella, vaan asioista.
Ja tuotakaan, en ymmärrä, että mikä ihme tarve on alkaa arvuuttelemaan sitä, että kukakohan nimimerkki tuon kirjoituksen takana on.
Mitä ihmeen väliä sillä on, kuka mitäkin on kirjoittanut, eihän täällä ole edes pakko käyttää nimimerkkiä, mutta toiset sitä vain haluavat käyttää. Onhan keskustelukin silloin mukavampaa kun tietää kenen kanssa keskustelee.
P.S Itselläni ei ole harmainta aavistusta kuka tuon on kirjoittanut, eli se tarvittava kielikorva puuttuu ilmeisesti.
kyllä sinunkin henkilöllisyys on ollut jo kauan meidän tiedossa. Olet Voittonen, tyylistä ei voi erehtyä.
Vaikka tiedämmekin keskustelijoiden henkilöllisyydet, asia ei muuksi muutu.
Ja keskutelu sen kun jatkuu, nyt tiedossa olevien henkilöiden välillä.
Voittonen? Ämmäkö? Hahahahahahahahahahahah! Päivän paras! Hyvän nimimerkin Vode valinnut... Ja on muuten kova kirjoittamaan sitäkin ajatellen, kuinka paljon on asiasta varotettu!
voe tokkiisa!!! Hiukka mielikuvituksetonta arvailua. En tiiä itkiskö vai nauraisko., Mutta olen onnellinen , että henki haisee samalle. Se on pääasia.
ettei henkilöstä voi olla erehtymättä.
täällä jo monena kuvitteellisena persoonana. Jess!!!
Minusta Asianosaisen kirjoitus oli hyvä. Ei siitä kenkään pitäisi pahastua. Kyllä ihmisillä pitää olla oikeus omiin mielipiteisiin.
En voi millään ymmärtää kuinka ahdasmielisiä ns. uskovaiset ovat. Enpä tiedä muuta porukkaa, joka on heti tekemässä toisesta ihmisestä samalla tavalla pilkkaa.
Ihan säälittää heidän käyttäytymisensä. Ehkäpä he eivät lainkaan ymmärrä käyttäytymistään.
Minusta tällainen käyttäytyminen on ilmiselvää syntiä!
P.S.
Minulla on myös sama kirjoitusongelma kuin keskustelun avaajalla. Älkää siis turhaan huomautelko, jos tähän kirjoitukseen jäi kirjoitusvirheitä.
tekstiäsi ennen Kalevaan lähettämistä, se saatetaan ehkä julkaista. Kirjoitusten tulee olla asiallista kirjakieltä ja niissä ei saa halveteerata ketään eikä mitään. Pitää esittää vain tosiasioita tai sellaiseksi katsomiaan asioita (näinhän Hautamäkikin tekee). Hiohan kirjoitustasi ajan kanssa ennen lähettämistä. Mitään liioittelua ei saa olla. Kalevan seula on varmasti tiukka.
Kirjoitin selkokielisen version alkutekstistäni, kun olin saanut rähmät pois silmistäni. Myös hieman täydensin kirjettäni. Valitettavasti postitus epäonnistui. Sain vastauksen, että massapostitus on kielletty. Luultavasti vain hivenen muuttunut otsikko antoi ymmärtää, että juttuni on sama.
Se harmittaa, että virheitä vilisevä kommenttini herättää ensisijaisesti niiden mielenkiinnon, joilla on tarve korjailla lähimmäistensä virheitä. Hoitomiestenkö siis sittenkin? Eli löysinkö lopulta kuitenkin oikean kohdeyleisön?
Minulla ei ole mitään intressiä lähettää Kalevaan postia. Kirjoitin oman vastineeni lähinnä purkaakseni ensisijaisesti itselleni sitä liirumlaarumia, jonka Aimo Hautamäen poliittinen sanahelinä minussa herätti. Ärsyynnyin siitä sanallisesta sanomattomuudesta, joka hänen kirjoitukseensa mielestäni sisältyi. Halusin lause lauseelta käydä tekstiä läpi tutkiakseni sen merkityssisältöjä. Halulliset sielut tavoittanevat viestini kirjoitusvirheideni taustalta.
Asiasta vielä sen verran, että
Aimo Hautamäki tuntuu unohtaneen esimerkiksi Stiiven Naatuksen tapauksessa kokonaan avoimen keskustelun linjansa. Naatus-parka oli kaiketi riittävän naiivi uskoakseen viime vuosien propagandistisen mainospuheen avoimuudesta. Hoitokokousaiheen esiin nostaminen kuitenkin osoitti hänelle karulla tavalla, että isoveli valvoo edelleen siionissa.
But really,
mitä muuta voi odottaa putiikilta, joka on riitaantunut itsensä kanssa jo 19 kertaa?
Kone ei ota kirjautumista vastaan, joten tämä tulee rekisteröimättömällä nimmarillani.
Mutta joka tapauksessa kirjoituksesi on todella huolellinen, riittävän terävä, asiapitoinen ja perusteellinen, että todella, kirjoita Kalevaan.
Muotoile otsikko uudelleen, niin eiköhän se kelpaa ilman "massapostitus"-leimaa. Itse suunnittelin myös kirjoittamista, mutta en olisi paremmin osannut muotoilla, joten sinulla on meidän muitten asianosaisten, pois potkittujen tuki takanasi.
Jumalan siunausta sinulle, tuntematon sisareni/veljeni:)
......
Hyvä asianomainen, oletko laittanut kirjoituksesi kalevaan...? Uskoisin sen puhuvan monien puolesta. Kiitos...! :)