Näillä forumeilla missä keskustellaan päihteistä, yhteistä kaikille näyttää olevan se että ketkä kannattavat hamppua, suhtautuvat erittäin kielteisesti koviin huumeisiin, ja melko kielteisesti alkoholiin. Varmasti poikkeuksiakin löytyy mutta tälläisen havainnon olen tehnyt.
Siinä olisi päättäjillekin mietittävää.
Siinä olisi päättäjillekin mietittävää.
Vastaukset 32
Vanhimmat
"Näillä forumeilla missä keskustellaan päihteistä, yhteistä kaikille näyttää olevan se että ketkä kannattavat hamppua, suhtautuvat erittäin kielteisesti koviin huumeisiin, ja melko kielteisesti alkoholiin."
Se on aika pitkälti jotain teini idealismia että vastustetaan alkoholia henkeen ja vereen ja kannabista taas puolustellaan..on niin coolia olla erilainen ja vetää pilveä ennemmin olla juntti ja juoda viinaa...
Nyt kyllä meni metsään. Hamppufoorumin otannan mukaan kyselyyn osallistuneiden keski-ikä on 22,6 vuotta. Hamppu siis ei ole lasten eikä nuorison, vaan nuorien aikuisien harraste. (Itse olen 30 ja tuntemistani hamputtelijoista vain 1 on alle 25 vuotias.) Teini-idealismi, joka minulla ja useilla tutuillani tarkoitti oikeisto-vanhoillisuutta, on karissut aikaa sitten. Mikäli lukee tämän palstan hamppun de-penalointia puoltavia kirjoituksia, tuskin välityy kuvaa teini-idealismista. Monet nykyiset hamputtelijat ovat teinivuosinaan kiskoneet viinaa urakalla ja silloin vastustaneet hamppua ja heroiinia -niin myös minä. (Heroiinia vastustan kyllä edelleen). Alkoholia en sinänsä vastusta, vaikka en sitä enää käytäkään päihtymistarkoituksessa. Lähes kaikki tuntemani hamputtelijat ovat sitä mieltä, ettei lasten eikä alaikäisten tule antaa käyttää mitään päihdeainetta. Nykyisistä hampun kokeilijoista joka kolmannes opiskelee korkea-asteella, eikä yliopistoon teinit pääse elleivät osoita erikoislahjakkuuksia.
On itseasiassa aika surullista jos sinä näet esimerkiksi minut puolustamassa kuvailemaasi "teini-ideologiaa" näkemättä sitä, että puheissani on kyllä ihan selkeästi ajateltu asioita.
Minusta esitetty väite kannabismyönteisten kielteisestä kannasta kovia huumeita kohtaan pitää sisällään todellisuuspohjaa, kuten myös väittämä että kannabismyöteiset eivät hyväksy alaikäisten päihteidenkäyttöä.
Itse olen eläkeiän (huom, ei varhais- tai sairas-) kynnyksellä ja ehtinyt perehtyä asioihin kunnolla. Kun hamppuihmiset torjuvat kovat huumeet, se johtuu siitä, että he ovat olosuhteiden pakosta usein seuranneet asioita hyvinkin läheltä joutuessaan hankkimaan poltettavaa samoista lähteistä kuin mistä muita aineita hankitaan. Hengailemaan samoissa mestoissa. Alkoholin suhteen on hiukan toisin. Monet ottavat mutta kohtuudella. Onhan kapakoissa kiva istuskella ja kannabiskäyttäjien ulkopuoleltakin löytyy kivoja kavereita ja ystäviä. Niin kuin joku sanoi: "Viina on viisasten juoma. Minä juon viinaa."
mä tarkotin just sitä asennetta että alkoholin ja sen käyttäjien kustannuksella koitetaan kohtottaa pilveä ja sen käyttäjiä...en väittäny että kaikki hampun puolustaminen on teini idealismia.
en oo nähnyt sua puolustamassa hamppua sen verukkeella että alkoholi on vaarallista tms. kyllä uskon että oot ajatellu asioita mistä puhut.
Pitääkö aina provosoida jokaisen ihmisen ajatuksia? Minä voisin tässä sanoa, että taidat olla aikamoinen teini, kun et osaa kielioppia.
Mutta tarkoitatkin jotain muuta?
Ei sinusta sitten ota millään selvää, jos tekstin sisältö ei kerrokaan ajatuksesi sisältöä. Opettele ilmaisemaan ajatuksesi ja lopeta leikkiminen.
Tarkotin just sitä mitä sanoin. En sanonu mitään sinne päinkään että kaikki kannabista puolustavat olis teinejä. En oo kovin hyvä pistämään ajatuksiani tekstiks mutta kyllä siitä pitäis selvää kuitenki ottaa mitä tarkotan, musta tuntuu vähän siltä että halusit vartavasten nähdä että mä tarkotin jotain muuta etkä edes yrittänyt ottaa selvää viestin todellisesta sanomasta :P
no voin olla teini sinnä mielessä etten jaksa panostaa kielioppiin mutta tiiän kuitenki mistä puhun. kumpikohan on sitte tärkeempää...ja pieni provosointi tomii hyvin keskustelun(väittelyn) avaajana.
No ei siitä viestistäsi mitään muutakaan voinut tulkita kuin me olemme tulkinneet.
Voisitko lukea viestisi tästä lähin "vielä kerran" lävitse ennen kuin lähetät ne? Muuten kanssasi on mahdoton keskustella, kun jatkuvasti pyörrät sanomasi heti seuraavassa viestissä.
Alkoholi on hyvä ottaa suomalaiselle esiin kun kerrotaan kannabiksesta. Eihän nämä muuten mitään usko... eikä kyllä usko vieläkään vaikka faktoja ja ties mitä pöytään löisi. Taitaa tutkijat olla teinejä, jotka vertaavat alkoholin ja kannabiksen haittoja?
täällä tapahtuva kannabiksen ja alkoholin vertailu on yleensä sellasta että koitetaan välittää kannabiksesta paljon paljon myönteisempi kuva kun alkoholista eikä sitä että koitetaan saada ihmiset tajuamaan että kannabis ei oo sen vaarallisempaakuin alkoholikin.
"se on yleensä teini idealismia että vastustetaan alkoholia henkeen ja vereen ja kannabista taas puolustellaan"
ei toi ehkä mihinkäänäikän yohon olis kelvannut mutta kyllä ainakin mun silmään noitten kahden asian välillä voi hyvinki nähdä linkityksen ja sekä taas sanojen takia sanan takia.
kyse on siitä asenteesta että alkoholi on tappajahuume ja kannabis pyhäyrtti.
"...eikä sitä että koitetaan saada ihmiset tajuamaan että kannabis ei oo sen vaarallisempaakuin alkoholikin."
Monissa luotettavien tahojen tekemissä tutkimuksissa ollaan voitu todeta alkoholin olevan näkyvästi haitallisempi päihde kuin mitä kannabis on. Kyllä minä sen tiedän että sinä et näitä tutkimuksia varmaankaan kumarra koska olet omien kokemuksiesi kautta havainnut muuta. Oli se oma kanta mikä tahansa, pitäisi ainakin muistaa, että tehdyt tutkimukset ovat ASIANTUNTIJOIDEN laatimia, siis akateemisen koulutuksen ja työkokemuksen omaavia henkilöitä.
Yksi lukemattomista ongelmista mitattaessa ja analysoitaessa kannabiksen haittavaikutuksia on yksinkertaisesti se, että tutkimuksessa käytettävien yksilöiden käyttämää/käyttämiä aineita on hyvin hankalaa vakioida, koska esim. kannabis on laitonta ja käyttäjät joko a)kasvattavat sen itse tai b) hankkivat sen kadulta. Kun kyseessä on b-vaihtoehto, saattaa tutkittava inhaloida käytännössä mitä tahansa vaarallista mömmöä mitä aineeseen on sekoitettu.
Toinen ongelmista on löytää tutkittavien ryhmä, joilla mahdolliset haittavaikutukset generoituvat ainoastaan kannabiksesta, eikä esim. lääkärin määräämästä psyykelääkkeestä, jostain toisesta reseptilääkkeestä, tai toisesta päihteestä, tms. Eritoten amfetamiinilla, ekstaasilla ja heroiinilla on sellaisia pitkäaikaisefektejä, jotka saattavat pulpahtaa näkyviin verrattain pitkänkin kuivilla olon jälkeen.
Näillä ei yleensä ole mitään tekemistä kannabiksen kanssa, ja siltikin vaikka kannabis toimisikin "triggerinä" näiden efektien osalta, on mielestäni aika kevytkenkäistä osoittaa ne kannabiksen haittavaikutuksiksi, koska aika harva meistä on oikeasti ex-"kunnon"narkomaani. Toisaalta voidaan miettiä kuinka monessa tutkimuksessa juuri näitä vieroitettavia/vieroitettuja kovien huumeiden käyttäjiä käytetään kannabistutkimuksissa.
Kolmas iso ongelma on varmistua siitä, että verrokit (placebo-kokeet) tehdään alustalla jossa ei millään päihteellä/lääkkeellä ole osuutta tilanteessa.
Neljäs, taatusti yksiä isoimpia ongelmia koko kuviossa..on kannabiksen juridinen status, ja se fakta että esim. suomessa on täysin mahdotonta järjestää sellaista kannabistutkimusta jossa haettaisiin todellakin eksakteja vastauksia kysymyksiin. Silloin kun huomattava osa tutkittavista asioista jää käyttäjien kertomuksien varaan, ilman tutkimusta, jää moni vaikutin havaitsematta. Toisten tahojen tekemien tutkimusten myötäily vertailemalla niitä omien potilaiden sairaskertomuksiin on esim. SUOMEN tapa toteuttaa omaa huumetutkimustaan. Esimerkkinä tohtori Tikkanen Oulusta.
Ei tarvitse ääneen sanoa, kuinka uskottavaa tämä on.
- Eli minä jaan sen käsityksen, että kannabiksen aiheuttamat terveyshaitat ovat vähäisempiä kuin mitä alkoholilla.Tutkimusten antaman pohjatiedon kruunaa omalla kohdallani myös kokemus joka tukee tätä väittämää. Havainnot lähiympäristössä tukevat tätä väitettä. Täsmälleen samalla tavalla kuin että kannabiksella on olemassa myös lääkinnällisiä ominaisuuksia, mitä alkoholilla ei juurikaan ole.
Ongelma on siinä, että kun sanotaan kannabista haitattomammaksi kuin alkoholi, se yleensä pohjautuu tieteellisiin tutkimuksiin.
Sinulle on tullut kannabiksen haittavaikutukset esiin, ja olet sitä mieltä, että kannabiksella on pahoja haittavaikutuksia. Etkö näe tuossa mitään uskottavuusongelmaa? Mikäli kannabiksenkäyttäjä sanoo, ettei kannabis aiheuta mitään muuta kuin hyvää, hänet tyrmätään oitis. Koska itse olet käyttänyt kannabista, etkä kärsi silti uskottavuusongelmasta, tähän tilanteeseen on voinut johtaa ainoastaan se, että tässä maassa on vain yksi virallinen ja hyväksytty totuus. Mitä se sellainen keskustelua on? Katsokaa se Grass dokumentti. Siinä oli virallisia totuuksia mihin pureutua...
Omieni havaintojen mukaan kannabiksen haittavaikutukset kasvavat jyrkästi mikäli käyttäjä on nuori. Tuntemillani n. 30 vuotiailla kannabiksenkäyttäjillä ei ole kellään ollut mitään ongelmia kannabiksen käytön kanssa. Mutta entäs jos ajattelen elämää 15 vuotta taaksepäin. Ne, jotka silloin käyttivät kannabista toistuvasti, olivat erittäin ongelmaisia henkilöitä. En kyllä tiedä, johtuiko mitenkä paljon heidän ongelmistaan kannabiksesta.
Niinpä uskon kuitenkin, että kannabis voi olla hyvin haitallista murrosiköisen psyykkeelle, eikä kannabista tulisi milloinkaan antaa alaikäisten käyttää. Ei ainakaan ennen kuin asiaa on tutkittu. Vaan mitenkäs tutkit...
Yhtä kaikki, kannabiksen kotikasvatuksen salliminen voisi vähentää merkittävästi alaikäisille tarjolla olevaa kannabiksen määrää.
Ongelma on siinä, että kun sanotaan kannabista haitattomammaksi kuin alkoholi, se yleensä pohjautuu tieteellisiin tutkimuksiin.
"Sinulle on tullut kannabiksen haittavaikutukset esiin, ja olet sitä mieltä, että kannabiksella on pahoja haittavaikutuksia. Etkö näe tuossa mitään uskottavuusongelmaa?" Hmm.en oikein ymmärrä toto kysymystä :P MUtta kuitenki se en ole pelkästään minä kelle on aiheutunut niitä haittoja, myös monet kaverit, tutut, ja sulatellut aivojaan kannabiksella, on tietty niitäkin keillä käyttö on pysynyt hanskassa mutta ne tuntuu olevan aika harvassa...varmaan yli puolella on käytöstä tullut jonkinasteinen ongelma...alkoholin kohdalla ei näin todellakaan ole, todella harvat on ruvennu ihan huolella kittaamaan viinaa..vaikka on tietty muistettava että kannabisriippuvuus kehittyy nopeammin kuin alkoholi..
"Omieni havaintojen mukaan kannabiksen haittavaikutukset kasvavat jyrkästi mikäli käyttäjä on nuori."
Näin on, tai yleensäkkin jos psyyke ei oo kehittynyt vahavalle pohjalle niin alttius haittavaikutuksille on todella suuri..
"Tuntemillani n. 30 vuotiailla kannabiksenkäyttäjillä ei ole kellään ollut mitään ongelmia kannabiksen käytön kanssa."
Niin...mutta toisaalta kannabiksen käyttäjäkunta taitaa koostua lähinnä 12-25 vuotiaista noin karkeasti ilmaistuna..
"Niinpä uskon kuitenkin, että kannabis voi olla hyvin haitallista murrosiköisen psyykkeelle, eikä kannabista tulisi milloinkaan antaa alaikäisten käyttää.Ei ainakaan ennen kuin asiaa on tutkittu. Vaan mitenkäs tutkit..."
Vaikka siten että kysellään niiltä ketkä on käyttäny nuorina kohtalaisen paljon..todella monet sanoo että on aiheutunu haittoja jotka saattaa kestää läpi elämän..ja noita haittoja ei välttämättä kaikki edes tiedosta..
"Yhtä kaikki, kannabiksen kotikasvatuksen salliminen voisi vähentää merkittävästi alaikäisille tarjolla olevaa kannabiksen määrää." Kuinka niin??
Useammassakin tutkimuksessa on todettu, että kannabisriippuvuus on lievä, eikä se kehity nopeasti. Jotkut tutkijat ovat valmiita sanomaan, ettei kannabikseen edes kehity riippuvuutta, ainoastaan tottumus. Samaa tukee omani ja tuttavapiirini kokemukset. Varmaankin elämäntilanteella sekä käytön tiheydellä ja käyttömäärillä on suuri vaikutus asiaan. Tässäkin kohtaa lienee asiaa todeta, ettei alaikäisten kannattaisi käyttää mitään päihdettä ja mikäli aikuinen käyttää päihteitä, niin hommassa olisi hyvä muistaa kohtuus. Ja valistuksen tulisi vastedes paneutua tosiasioihin, eli juuri ongelmakäyttöön. "Jos poltat kannabista, kuolet", ei ole enää uskottava valistuslause.
Mikäli 12 vuotias käyttää päihteitä, niin se ei ole päihdehuollon asia, vaan sosiaalihuollon. Ei 12 vuotias osaa itse päättää sellaisista asioista. Tässä tapauksessa käännän katseeni vanhempien suuntaan.
Mikäli kannabiksen kotikasvatus sallittaisiin, se ei tarkoittaisi viidakon lakien voimaantuloa. Olisi realistista odottaa, että siihenkin asetettaisiin rajoituksia. Esimerkiksi maksimissaan 3 kukkivaa kasvia olisi realistinen raja. (Toinen tapa rajoittaa olisi tehoraja, eli esimerkiksi 600 W tai 1000 W ylittävä valoteho ei olisi sallittua.) En pistäisi ollenkaan pahakseni, mikäli lisäksi säädettäisiin kannabisvero, esimerkiksi 100 euroa / vuosi, jota maksamatta kasvatus ei olisi luvallista. Myynnin ei tarvitsisi (eikä mielestäni ehkä pitäisikään) olla laillista. Sen sijaan kasvattajien kesken tapahtuva kukkien vaihto tulisi mielestäni olla laillista. Koska kannabiksenkäyttäjät voisivat itse kasvattaa kasvinsa, ei heidän tarvitisisi ostaa kannabistaan välittäjiltä. Niinpä kysyntä laskisi, joten tarjontakin laskisi. Yksinkertaisesti kannabista olisi vähemmän myynnissä. Niinpä sitä myös olisi vähemmän tarjolla ala-ikäisille. Harva kotikasvattaja kävisi riskeeraamaan kasvatustaan myymällä alaikäisille (tai ylipäänsä myymällä).
"Useammassakin tutkimuksessa on todettu, että kannabisriippuvuus on lievä, eikä se kehity nopeasti. Jotkut tutkijat ovat valmiita sanomaan, ettei kannabikseen edes kehity riippuvuutta, ainoastaan tottumus."
Pöh..jotkut alkaa jo parin kokeilun jälkeen käyttämään päivittäin..riippuvuus voi olla tarpeeks voimakas elämän pilaamiseen vaikkei yhtä voimakas kuin heroiinista.
Ilmeisesti karkeasti ottaen kannabisriippuvuus on samaa luokkaa alkoholiriippuvuuden kanssa. En sano tätä vähätelläkseni kannabisriippuvuutta (omasta mielestäni kannabisriippuvuus on vähäisempi kuin alkoholiriippuvuus), vaan yksinkertaisesti sen vuoksi, että alkoholi on useimmille tuttu päihde, ja tämän vertauksen avulla suhteuttaminen on helppoa.
veikkaisin että olisi osuvasti sanottu, jos toteaisi, että kannabis on henkisesti suunnilleen yhtä koukuttavaa, kuin alkoholi, mutta fyysiset oireet ovat vähäisiä/ei havaittavissa.
Lisäksi vaatisin madmania kertomaan tarkemmin, missä sanotaan kannabiksen käyttäjien aloittaneen käyttää päivittäin jo pari kokeilun jälkeen.
"Pöh..jotkut alkaa jo parin kokeilun jälkeen käyttämään päivittäin..riippuvuus voi olla tarpeeks voimakas elämän pilaamiseen vaikkei yhtä voimakas kuin heroiinista."
Tällä nopeudella on generoitunut "riippuvuus" kannabikseen? Jospa nyt hieman tarkastellaan asiaa lähemmin.
Tylsistynyt ja turhautunut gangsta X on löytänyt "oikeat kontaktit" ja saanut käsiinsä palan "lätkää"..
Ensikokeilulla ei polttamisesta tullut mitään kun niin yskitti, toisella kerralla sitten "kolahti". Gangsta X eksyi hetkeksi hänen versioonsa "huolettomasta ja ongelmattomasta olotilasta", ja jäi sitä kaipaamaan vaikutuksen loputtua.
Koska Gangsta X ei halua olla mikään pääsiäismunagangsta, pitäähän sitä nyt sitten pössytellä niinkuin isot pojatkin tekee.Päivittäin.
Ehkä ei ihan suorin käsin kannattaisi alkaa puhumaan tämän luokan mahdollisesta riippuvuudesta parin kokeilukerran jälkeen.
Jopa päivittäiskäyttö voi olla kontrolloitua käyttöä.Mm lääkkenä kannabista käyttävät toimivat näin. Enkä ole itsekään mikään pyhimys, joskus voi tulla peräkkäisinäkin päivinä nautiskeltua.
Virallisestikin käytetty ongelmakäytön mittapuu on se käyttö joka aiheuttaa haittaa niin yksilön omassa, kuin hänen läheistensä elämässä. Ilman näkyviä ongelmia, ei ole ongelmia. Näkyviin ongelmiin kuuluvat myös yksilön itsensä tekemät havainnot, eli ongelmakäyttöä voi tehdä myös yksin autiolla saarella.
"Koska Gangsta X ei halua olla mikään pääsiäismunagangsta, pitäähän sitä nyt sitten pössytellä niinkuin isot pojatkin tekee.Päivittäin." Gangsta haluu hyvän olon, ehkä myös olla niinku nniku isot pojat mutta eiköhän se todellisuuden pako oo nuorillakin ensisijainen syy käyttää paljon.
"Ehkä ei ihan suorin käsin kannattaisi alkaa puhumaan tämän luokan mahdollisesta riippuvuudesta parin kokeilukerran jälkeen."
Mutta eikä se jos polttaa joka päivä oo aika selvä merkki riippuvuudesta?? Jos alkaa parin kerran jälkeen polttamaan joka päivä eikä suostu lopettamaan niin eikö silloin olla koukussa??
Koukussa on silloin kun ei pysty lopettamaan. Kannabiksenkäyttäjät kyllä pystyvät lopettamaan, sillä kannabiksen fyysiset vieroitusoireet ovat mitättömän ja olemattoman väliltä. Niinpä kannabisriippuvuus onkin oikeastaan kannabistottumus. Mikäli riittävän suuri syy löytyy, kannabiksenpolttaja voi lopettaa käyttönsä, joten kannabikseen ei juuri synny riippuvuutta.
Voisinpa hinnoitella oman käyttöni hinnan.
Viikko polttamatta = 100 e.
Kuukausi polttamatta = 500 e.
Vuosi polttamatta = 5000 e.
Kymmenen vuotta polttamatta = 100'000 e.
Koko loppuelämä polttamatta = 1'000'000 e.
Noilla summilla keksisin pilveilyä kivempaa tekemistä, mutta en halvemmalla.
Upea oivallus!
Olen vakuuttunut siitä, että moni meistä kannabismyönteisistä lopettaisi käyttönsä korvausta vastaan. Siinäkin tapauksessa vaikka se vaatisi säännölliset veri/virtsakokeet kontrolliin ja vastasitoumuksen jossa "palkkio" maksetaan takaisin mikäli ei lopettaminen onnistuisi.
Jotkut vastustajista varmaankin pitävät ajatusta sairaana.Sille ei voi mitään. Omaa kantaani perustelen sillä, että mikäli päihdetottumuksiani halutaan manipuloida yhteisen edun nimissä, kuuluisi minulla ja lähimmillä omaisillani olla oikeus elää inhimillistä elämää, mikä ei ole todellakaan mikään kiveen hakattu oikeus nykytilanteessa.
1000.000euroa/netto kuulostaa ihan harkittavalle summalle, jos se tuplataan, voidaan toimiin ryhtyä vaikka heti tänään. Tuolla summalla pystyisin helpottamaan monen vähävaraisen elämää, ja siitä ei ole epäilystäkään ettenkö helpottaisi.
*Sitten kello pirisi, ja heräsin*
Nuo hinnat, mistä ne oikein on repäisty? Tarkoititko siis että sulle pitäisi maksaa tuon taulukon mukaan jos et polttaisi, vai meneekö tuo raha cannaan?
Kun ei mulla oikein ole käsitystä mitä ruoho maksaa nykyään.
Wino, ymmärsit ilmeisesti ihan oikein, mutta et silti halua silti ymmärtää. Naapurin äijä selvensi viestäni hyvin. Kai luit hänen viestinsä?
Viestilläni halusin esiintuoda pari asiaa. Ensinnäkin minua raivostuttaa ihmiset, jotka väittävät tietävänsä asiani paremmin kuin minä itse ja väittävät minun olevan riippuvainen kannabiksesta (mikä käsitykseni mukaan on oikeastaan utopia). Niinpä halusin kertoa heille, ettei kannabiksen käyttöni lopettaminen ole temppu eikä mikään. Tarvitaan vain riittävän suuri syy. Koska elämme rahan yhteiskunnassa, halusin suhteuttaa lopettamiseni hinnan selkeästi euroina. (Toinen riittävän suuri syy olisi, että rakastuisin tulisesti naiseen, joka ei hyväsksyisi kannabiksen polttoa. Tätä tilannetta yritän kyllä tietoisesti välttää yrittäen rakastua naiseen, jonka ajatusmaailma niinkin tärkeästä asiasta kuin kannabiksesta olisi mahdollisimman lähellä omaani.) Toisekseen minua raivostuttaa ihmiset, jotka väittävät tietävänsä asiani paremmin kuin minä itse, ja väittävät kannabiksen olevan minulla koko elämä. Kannabis ei ole minulle koko elämä. Se on vain yksi osa, joskin tärkeä, ja lisäksi se mielestäni on hyvä ja hieno tapa.
Niinpä sitten hinnoittelin, millä hinnalla pitäisi lakkoa tietyn aikaa, tai lopettaisin kokonaan. Summat ovat tarkoituksella hyvin kohtuullisia. Palkkatyöllä voi helpostikin päästä käsiksi vastaaviin rahoihin. Haluaisin vielä vähän korjata noita summia. Periatteessa olen luvannut itselleni, että päästyäni eläkkeelle keskityn kalastamiseen sekä hampun kasvattamiseen (ja vanhuuden vaivojen lääkintään kannabiksella). Niinpä joudun hieman perääntymään. 1'000'000:lla eurolla voin olla ilman kannabista eläkeikään saakka. Koko elämän voin olla ilman 3'000'000:lla eurolla. Eläkeikä on arvokas asia ja silloin ihmisen tulee suoda nautintoja itselleen.
Jep. Eli noilla summilla kuka tahansa varakas kieltolakimyönteinen ihminen voi kertakorvauksella ulos-ostaa minut, pahan punasilmäisen kannabishörhön. Hommassa on vain se ongelma, että muistaen Tero Niemisen tapauksen, pidän yksityisyyden suojaakin jonkin arvoisena. Niinpä tuntematon ihminen voi ottaa minuun yhteyttä vain ostamalla minulta vähintään kymmenen vuotta savutonta aikaa; siis vähintään 100'000 euroa. Mikäli näin käy, pissaan aina niin haluttaessa purkkiin. Kannabiksen _kasvattelua_ en silti suostu lopettamaan, sillä se on hieno harrastus, ja kieltolaki on silti vääryys, poltin itse tai en. Kieltolaki on silti kumottava.
Lukaisin aamulla vähän hätäisesti viestit. Sehän olisi siis hinta, "korvaus" siitä mitä pitäisi maksaa siitä hyvästä ettet enää polta hamppua - menikö nyt oikein?:)
Jostain luin että itsekasvatetulle hampulle tulisi hintaa noin 0,17€/g, joten jäin vähän aamulla ihmettelemään noita summia. Korjatkaa toki jos olen edelleen väärässä.
Kieltolaki alas vaan!
Kieltolaki alas!
Ilmoittamillani kertakorvaussummilla todella sitoutuisin olemaan hamputtelematta mainitun ajan (huomioiden äskeisen viestini sisältämän lisäyksen) sekä niin halutessa pissimään purkkiin.
Jään odottelemaan yhteydenottoja ;-D
Ja eihän tuommoisia rahamääriä pysty käyttämään hampun polttoon kuin se Half baked leffan Smoke-a-lot...Hamppu on aika halpa harraste.
Menihän se oikein! Nyt vaan odottelemaan niitä yhteydenottoja, voi tosin olla sillä rintamalla melkoisen hiljaista, sehän todistaa tavallaan sen että kukaan ei oikeasti ole kiinnostunut josko poltat hamppua tai et:D
Tai mistäs sen tietää jos joku kukkahattutäti rientää sinut pelastamaan synnistä ja huumehelvetiltä vaikka maksamalla;)
Kukkahattutäti saisi itselleen taivaspaikan ja minä perustaisin yrityksen ja palkkaisin muutaman henkilön.
:o)
Kyllä. Kun raha puhuu, ei päihtymiseni ole todellakaan niitä kriteereitä joista minun olisi pidettävä krampinomaisesti kiinni. Tarpeeksi rahaa pöytään ja homma hoituu kyllä!
Ongelma on siinä että ei sitä tule koskaan tapahtumaan.Sen suuremmin sormella vastustajia osoittelematta olen täysin varma siitä, että valtaosalla heistä on ihan "oma lehmä ojassa". Niin estoisia ja pelkääviä ihmisiä, ettei minkään tavallisuudesta poikkeavan asian ajattelu oikein onnistu.
Minä tunnen tosielämässä näitä ihmisiä.Useitakin. Ja ne ongelmat minkä kanssa he painivat, ovat omaa luokkaansa.Silloin kun pakolaiset olivat uusi asia täällä, he vastustivat niitä. Kun liityttiin EU:hun, he vastustivat sitä. Kun tupakointi haluttiin kieltää työpaikoilla, he puolsivat sitä. Päätettäestä suojatiekorotuksista ja liikenneympyröistä, he kannattavat niitä.Kun osinkoja haluttiin verottaa, he vastustivat sitä, kun toimeentulotukia haluttiin korottaa, he vastustivat sitä.
Nämä samat ihmiset ohittavat kieltoalueella, eivät kiitä annetusta tilasta, tekevät vakuutuspetoksia, puhuvat toisista paskaa selän takana, vetävät ex-puolisonsa taloudelliseen ahdinkoon ylisuurilla elatusmaksuilla, omaavat hyvin mustavalkoisen oikeustajun (10 silmää silmastä), ovat mieliksi ainoastaan silloin jos siitä hyötyy, eivät pyydä anteeksi ja ovat aina oikeassa.
Siitä on pienet narkofobit tehty!