mutta kuitenkin 60 ihmistä kuollut enemmän kuin viime vuonna samaan aikaan. Miten mahdollista että ensin toitotetaan kuinka paljon liikennekuolemat ovat vähentyneet, mutta kuitenkin ovat lisäääntyneet??
Kameravalvonta
tehokasta
17618
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Kameravalvonta vähentää tehokkaasti ylinopeuksia ja siten myös vakavia liikenneonnettomuuksia. Tästä on paljon esimerkkejä eri maista.
Liikennekuolemat ovat lisääntyneet. Kameravalvonnan vika se ei ole. Sama on tilanne Ruotsissakin. Kameravalvotuilla teillä liikennekuolemat ovat vähentyneet, muilla teillä lisääntyneet.
Nyt tarvittaisiin lisää kunnollista kameravalvontaa! Ja tietenkin muitakin keinoja, joilla liian suuret nopeudet saadaan vähenemään.
Ovatko seuraavat väitteet oikein vai väärin?
1. Kameravalvonta vähentää tehokkaasti ylinopeuksia ja siten myös vakavia liikenneonnettomuuksia.
2. Tästä on paljon esimerkkejä eri maista.
3. Liikennekuolemat ovat lisääntyneet.
4. Kameravalvonnan vika se ei ole.
5. Liikennekuolemat ovat lisääntyneet Ruotsissakin.
6. Kameravalvotuilla teillä liikennekuolemat ovat vähentyneet, muilla teillä lisääntyneet.
7. Nyt tarvittaisiin lisää kunnollista kameravalvontaa.
8. Ja tietenkin muitakin keinoja, joilla liian suuret nopeudet saadaan vähenemään.
Oikea rivi:
1. väärin, 2. väärin, 3. oikein, 4. väärin, 5. oikein, 6. väärin, 7. väärin, 8. väärin.
Tännekin on lähistölle rakennettu n. 250km kameravalvontaa 2 vuoden sisällä, ja tuollaiset on tulokset?
Päättäjien mielestä on turvallisempaa ajaa 120 km/h pikkutiellä kuin 120 km/h vähän isommalla ja paremmalla tiellä.
Mikäköhän on seuraus?
Samapa tuo. Kameravalvonta vähentää tutkitusti ylinopeuksia kameroiden kohdalla (itse asiassa koko tieosuudella, sillä keskinopeudet tippuvat niin paljon että liikenne ruuhkautuu helpommin). Sääli vaan, että pieni ylinopeus ei ole ongelma...
Kameravalvonta lisää agressiivista ajotyyliä ja heikentää turvallisuutta. Sakot eivät estä tahattomia virheitä, joita kaikille autoilijoille luonnostaa tulee.
Mitkä ovat perusteet väitteelle, että kameravalvonta lisää agressiivista ajotyyliä ja heikentää turvallisuutta?
Kameravalvonta vituttaa minua -> kun minua vituttaa, ajan aggressiivisemmin -> kameravalvonta lisää aggressiivista ajotyyliä -> aggressiivinen ajotyyli heikentää turvallisuutta. MOT.
Se, että sinä purat henkisen pahoinvointisi hölmöilemällä liikenteessä etkä kykene perustelemaan järjetöntä käytöstäsi muutoin kuin syytöntä tahoa syyttämällä ei todista sitä, että kaikki tekisivät samoin.
et ymmärrä logiikkaa, ei tarkoita että todistus on väärä.
Suosittelisin, että meidän muiden hyvinvoinnin kannalta sinun ja kaltaistesi olisi parempi siirtyä käyttämään julkisia kulkuvälineitä. Jos noin olemattomista pitää kerran liikenteessä vittuuntua.
Kameravalvonta vituttaa autoilijoita -> vitutus aiheuttaa aggressiivista liikennekäyttäytymistä -> aggressiivinen liikennekäyttäytyminen aiheuttaa onnettomuuksia -> kielletään autoilijoita autoilemasta ja lisätään kameravalvontaa -> liikenteestä tulee turvallisempaa. MOT.
-> sinua ei pitäisi päästää liikenteeseen. MOT.
Se, että kameravalvonta lisää liikenneturvallisuutta, on totta riippumatta siitä, ymmärtääkö joku tämän tai ei.
Kameravalvonta vituttaa huonoja autoilijoita -> vitutus aiheuttaa ajosuorituksen huononemista entisestään -> yhä huonontunut ajotaito lannistaa jo entuudestaan heikkoa itsetuntoa -> itsetuntoa koitetaan parantaa kaahaamalla -> tulee onnettomuuksia -> kielletään huonoilta ja heikkoitsetuntoisilta ajaminen -> liikenteestä tulee turvallisempaa.
Kaikki voittavat!
Poistappa alusta kameravalvonta, niin koko päättelyketju on turha -> liikenteestä tulee turvallisempaa. MOT.
.. ja en ole huomannut nopeuksien pienentyneen.
Suurin osa liikenteestä on kuitenkin paikalista ja paikalliset tietävä missä kameratolpat ovat. Itseasiassa tolppien välillä ajetaan kovempaa kuin ennen.
Sen olen kyllä huomannut että tolpat aiheuttavat turhaa pumppausta liikenteeseen jos liikennettä on enemmän.
Ja toisekseen, ajan vuosittain lähes taksin kilometrimääriä eli noin 200K km, olen huomannut kylläkin että poliiseja näkyy vaan aikaisempaa vähemmän kameravalvontateillä.
Luulenkin että suurin syy kameroiden lisäämiseen on se että poliiseja tarvittaisiin vähemmän.
Mutta niinkuin kaiken kaluston osalla, automaattisen valvonnan perustamis- ja käyttökulut todennäköisesti vain kaventavat poliisin henkilöstöön käytettäviä varoja. Ja siitähän vain se kierre syntyy.
Kuitenkin, ihan sen virkaauton näkyminen vaikuttaa selvästi eniten ihmisten ajotapaan.
Uusia hienoja tutkaautoja saisi olla viisisataa kappaletta ja niillä pitäisi olla liikenteessä miljoona kilometriä vuodessa että niillä olisi jotain todellista merkitystä liikenteen valvonnassa, näin se valitettavasti vain on.
Nyt riski joutua uuden hienon tutkakamerapoliisiauton tutkaamaksi hetkellä jolloin ajat ylinopeutta on jotain nanopromillen luokkaa eli riski joutua auton yliajamaksi on noin 100000 - 1 milj. kertaa suurempi. Siis täällä Suomessa. Puukostakin saa yhden 10 - 100000 kertaa suuremmalla todennäköisyydellä.
No, nythän tuota valvontaa ollaan jo siirtämässä kunnille ?! toivottavasti ne ei saa kertyviä sakkojahoja omaan kassaansa. Sitten jos asia on niin, se tulee riistäytymään käsistä, ja jo muutenkin horjuva "oikeusvaltiossa oikeus tapahtuu" käsite horjuu lisää. Ehkäpä täälläkin sitten lopulta siirrytään paikallisten seriffien palkkaamiseen, ja ehkä vaaleihinkin !
No, joka tapauksessa poliisin vaivalla rakentama kaikkien kaveri imago kärsii kaikkein eniten tuosta puskassa kyttäämisestä ja puukolla selkään lyömisestä mitä nuo tunnuksettomat vehkeet edustaa. No, muutama miljoona erua poliisin pohjattomasta kassasta lisää imagon rakentamiseen on pikkujuttu. Täytyyhän tuota TV - mainosta olla. Onhan se jo arkipäivää että avustujärjestötkin mainostaa ja käyttää avustusrahoja markkinointiin että saataisiin enemmän avustusrahoja... hhmmm.. kuulostaa jo ihan bussinestouhulta. Mutta onhan niillä kova palkkaisia ihmisiä töissä laumakaupalla, johtajaa on johtajan perään.. täytyyhän sitä edes 50 % rahoista saada menemään varsinaiseen tarkoitukseen ja sen takia tarvitaan enemmän rahaa.. no, se on jo toinen juttu se.
Onnettomuuksien osalla syyllisinä kääntäisin kyllä aika paljon katsetta tieinsinööreihin ja kaavottajaan. Kaikkiin niihin jotka ovat näitä meidän teitä suunnitelleet ja rakentaneet.
En millään ymmärrä miksi esimerkiksi väärään suuntaan kallistettuja mutkia on niin paljon ?
Ja kaavottajille vaan neuvoksi, liikenne suunnitelmat pitää tehdä todella pitkällä jänteellä ja uusien alueiden lisääminen pääväylien tuntumaan uusien liittymien kera, ei mitenkään yleensä paranna liikenneturvallisuutta.
En ole erityisesti huomannut että nopeus sellaisenaan olisi useinkaan se varsinainen syy, enempikin on se että liikenne ei ole sujuvaa. Eli siihen pitäisi satsata: sujuvaan liikenteeseen. Se tuo turvallisuutta.
Sujuva liikenne syntyy oikein suunnitelluista teistä ja liikennejärjestelyistä.
Tämä nykyinen hyökkäys nopeuksia kohtaan johtuu tietenkin siitä että se on se "halvin" ja helpoin tapa korjata virheitä.
Sille pitäisi olla paljon korkeampi rima että kuka ja ketkä pääsevät suunnittelemaan ja toteuttamaan tie- ja liikenneratkaisuja.
Oikeaa kykyä tarvitaan. Insinöörien ja arkkitehtien osalla on ihan sama kuin muidenkin: ei insinöörikoulutetusta maalaustaiteilijasta koulutuksen takia tule Rembranttia, siihen tarvitaan kykyä. Koulutetut maalarit tekevät vain pop taidetta jonka arvo on vain hetkellistä, kuten karjalanpiirakoiden naulaaminen seinään ?? ( siinä sitä tarvitaankin jo taiteen selittäjää että idean voi ymmärtää ). Aivan kuin nykyiset arkkitehdit. Moneen vuosikymmeneen ei ole enää, varsinkaan arkkitehtien toimesta, suunniteltu mitään mikä ei kymmenen tai kahden vuosikymmenen jälkeen viimeistään ole jo " vanhan " ja " ajastaan jäljessä " olevan näköistä.
Itseasiassa kestäviä ratkaisuja ovat olleet lähinnä vain ne pienetalot jossa on turvauduttu vanhoihin perinteisiin arvoihin.
Liikenteen suunnittelussa on sama asia, pop - jutuilla ei pitkälle pötkitä ! Ja tämä koskee näitä maailman parhaita Suomalaisia arkkitehtejä ja insinöörejä.
Kaikesta siitä hehkuttelusta mitä täällä kuulee miten maailmalla Suomi on korkeassa kurssissa, ei vain näy jälkeäkään maailmalla, esim Saksassa. Aalto on vielä kunniassa, muista ei juurikaan tiedetä. Ei ainakaan niistä nykyisistä maailman parhaista Suomalaisista hienoista arkkitehtien ja insinöörien saavutuksista.
Joo..
Hiukan asiasta toiseen. Olen monta vuotta miettinyt sitä miten tielaitos on miljardien eurojen ( ehkä jopa kymmenien ) edestä aiheuttanut kiinteistöille ja ympäristölle haittaa ja arvon alennusta. Joka puolella törmää taloihin jotka ovat uponneet jopa monta metriä tienpintaa alemmaksi ja vesistöihin joitka ovat kärsineet merkittävästi tiepenkereistä ja mitättömistä silta-aukoista jolloin virtaumat ovat käytännössä estyneet.
Suomessa ei todennäköisesti ole toista laitosta joka olisi aiheuttanut yhtäpaljon menetyksiä yksityisille ihmisille.
Nykyinen malli rakentaa tiet johtaa myös pohjavesien pilaantumiseen ennemmin tai viimeistään myöhemmin.
Mutta näinhän täällä ollaan kuin on pedattu.
Kannattaa muuten tuota (lahti-kuopio) ajaa pieksemäen kautta mielummin, ellei välttämättä pidä mikkelissä käydä (en nyt muista mistä kohtaa pieksemäen suuntaan käännyttiin). On vähän pidempi, mutta kameratolppia vasta loppupäässä (olikohan se ysitie), muuten leveää ja tyhjää ja hyväkuntoista, kaunista tietä. 120-140 km/h ihan ok nopeus kesällä. :)