Vastustan ehdottomasti Hämpin parkkia ja vaadin, ettei sitä rakenneta. Perusteet on täsmälleen samat, miksi rantaväylälle ei saa rakentaa tunnelia.
Hämpin parkki
Vastustan!
13496
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
vastustan rantaväylän tunnelia, mutta kannatan hämpin parkkia. Perusteet aivan erilaiset, koska kohteet ja tarkoitukset ovat täysin erilaiset. En jaksa nyt kirjoitella niitä tähän.
Mitäs jo alettaisiin ottaa tilaa tuolta ylhäältä...rantatie nostetaan silloilla järven päälle....maisemat komeet....vaikka viis kaistaa mennen tullen.
Sitten hämpin parkki.....ei muutakun pilvenpiirtäjää rakentaan, että saadaan autot mahtuun
Vastustan kaikkea mutta en viitti perustella kun siitä on vaivaa.
Hämpin parkki hyvä.
Tunnelli huono.
Js ruhkaa niin lisäkaistat ja Nääshallin risteys ja Sepänkadun risteys yhdistetään ja ne liitetää liittymillä rantatiehen.
Tamperelaiset ja muut maalaiset autoilijat opettelevat ajamaan niinkuin liikenteessä pitääkin eli antavat kaistanvahtajalle tilaa, eivät poukkoile ja/tai nyi ajaessaan.
Jos autoilijat osaisvat kulkea liikenteessä mitään ruuhkaa ei olisikaan.
Ihan samalla tavalla Hämpin parkkia voidaan vastustaa niillä perusteilla joilla tunneliakin vastustetaan - yhtä heikosti se vastustus tulee perusteltua molempien kohdalla =)
Kannatan Hämpin parkkia,sillä rautatieaseman välittömässä läheisyydessä tarvitaan pysäköintitilaa.
Ei silti mitään tunneleita. Se pilaa maiseman sisäänmenoaukkojen kohdalla ja tunnelit on vaarallisia. Kymmeniä kuolee jos siellä syttyy tulipalo. Ja kaupunki ottaa kovan taloudellisen riskin kun lähtee mukaan tuohon. Budjetti voidaan nyt jo huoleti kaksinkertaistaa nykyarvioista ja se tuskin riittääkään. Mikähän tuon oikea tarkoitus mahtaa olla?
Rantatien tunnelin oikea tarkoitus on saada gryndereille lisää rantatontteja, jotta voivat rakentaa kalliilla laadutonta ja repiä tuohta sinne muutavilta rikkailta. Etkös sitä tiennyt?
Mitkä on perusteet tuolle käsitykselle?
Tutkippa vähän kaavaluonnoksia. Tunnelin avulla saadaan hyvää tonttimaata liki keskustaa. Ja kaikkihan haluavat asua keskellä kaupunkia, metsässä, järvenrannalla ja rautatieaseman vieressä.
Tunneli ei ole kuitenkaan oikea keino saada tonttimaata keskustaan!
Sitäpaitsi lähiöissä asuminen on taas cool!
Tutkipa vähän tunnelista tehtyjä selvityksiä. Tunnelin avulla saadaan kaupungin itä- ja länsiosien välille hyvin autoja vetävä läpikulkuväylä, jonka tehokkuus liikenteen sujuvoittamiseksi on omaa luokkaansa muihin vaihtoehtoihin verrattuna, jonka ympäristövaikutukset ovat ympäristön kannalta edullisimmat, ja joka tulee kaupungille edullisimmaksi.
Tunneli ei ole keino saada tonttimaata keskustaan. Tonttimaan saaminen on myönteinen lisätekijä, mutta ei todellakaan päätekijä.
Tottakai asiaa kannattaa vastustaa valheellisin perustein, jos asunto hyvältä alueelta on tavoittamattomissa ja elämäntilanne muutenkin lähinnä ottaa päähän. Jos en mä saa niin ei muutkaan!
En ymmärrä kuinka neljä kaistaa tunnelissa vetää paremmin kuin neljä kaistaa maan päällä???
Sikäli mulle ok, jos ja kun tunneli tulee. Pääsee näkemästä/kuulemasta/haistelemasta peltilehmiä ja voi ajella pyörällä kaunista järvenrantaa pitkin raittiissa ilmassa. :)
Tunnelissa ei ole liikennevirtaa katkovia liikennevaloja, eikä liikennettä hidastavia liityntäramppeja. Yksinkertaista, eikö!