Yksi tärkeä asia miksi Kalloikoski saa rauhassa tehdä syntiä, johtuu siitä, että hän on kotoisin Oulusta ja SRK:n johtomieste ystävä jo nuoruudesta, jopa saman puolueen miehiä.
Voisi SRK:n miehet nousta Oulussakin joku ilta paikallislinja-autoon katsomaan miltä näyttää ihmiset, jotka ovat joutuneet alkoholin orjiksi.
Tiedättekö, ketkä tulevat viinien käyttäjiksi, naiset ja äidit. Miehethän juovat kaljaa ja naiset hienommin viiniä, onhan helpompi äidinkin nostaa viinipullo ostoskärryyn kuin kaljaa.
http://p2.foorumi.info/keskusteluavanhoillislestadiolaisuudesta/viewtopic.php?t=776&postdays=0&postorder=asc&start=0
Voisi SRK:n miehet nousta Oulussakin joku ilta paikallislinja-autoon katsomaan miltä näyttää ihmiset, jotka ovat joutuneet alkoholin orjiksi.
Tiedättekö, ketkä tulevat viinien käyttäjiksi, naiset ja äidit. Miehethän juovat kaljaa ja naiset hienommin viiniä, onhan helpompi äidinkin nostaa viinipullo ostoskärryyn kuin kaljaa.
http://p2.foorumi.info/keskusteluavanhoillislestadiolaisuudesta/viewtopic.php?t=776&postdays=0&postorder=asc&start=0
Vastaukset 57
Vanhimmat
Ensikertalaisena kommentoin vl-äiti -nimimerkillä joku aika sitten Naatus -jupakkaa. Aloitusviesti oli sen verran karkea, että haluan tässä korostaa olevani eri henkilö aloittajan kanssa. Jos jatkossa haluan kirjoitella tälle palstalle, valitsen toisen nimimerkin.
On hyvä valita persoonallisempi nimimerkki ja toivoa, ettei sen suojissa kukaan muu tänne kirjoittele.
Laajennetulla haulla löytyi 210 viestiä nimimerkillä "vl-äiti", joten todellakin kannattaa valita persoonallisempi nikki.
Kalliokoski on vl-puhuja.
Olen avaajan kanssa samaa mieltä siitä että alkoholilain liberalisoiminen ja väkevämpien juomien vapaa myynti ruokakauppoihin ei ole tälle kansalle hyväksi. Muutamat alkoholisairauksista, syrjäytymisestä ja väkivallasta huolestuneet tahot ovat vakavissaan esittäneet päinvastaista. Ruokakaupassa ja kioskeissa myytävää olutta tulisi laimentaa ja voimakkaammat oluet siirätä Alkoon takaisin.
En pysty ymmärtämään mihin Kalliokoski alkoholin suosimisellaan pyrkii. Hänen esityksensä on vastuutonta politiikkaa.
ei kuule muuten pyri mihinkään muuhun kuin menestykseen.
Se on noussut hänellä päähän, liian tärkeäksi.
Kyllä uskovaisenkin on oikein käyttää luojalta saaamiaan lahjoja ajalliseksikin hvyäksi.
Mutta ei saisi edistää vääriä ja vahingollisia asioita.
Pitäisi uskovaisen käyttää lahjojaan hyvien asioiden edistämiseen. Kuten esimerkiksi Antti Pentikäinen. Hän on menestynyt mutta tekee työtä oikeidne asioiden hyväksi.
Kalliokoskikin varmaan muuten tekee rehdisti oikeaa työtä Keskossa, mutta tässä alkoholiasiassa hänellä on mennyt väärille urille.
Money talks vl-yhteisössä kuten aina. Köyhiltä vahnuksilta kielletään pikkuasiatkin ja heitä heitetään saatanalle, mutta kun on kysymyksessä isokenkäinen (ja rahainen), ei millään olekaan mitään väliä. SRK antaa taivaspaikan millaiselle ihmiselle tahansa jos on riittävästi rahaa...
onkin uskoa rahaan! Sitä olenkin jo kauan epäillyt.
Otit tärkeään asiaan kantaa, vl-äiti. Kysymys lienee siitä, että Kalliokoskella on asema, josta on maallista h y ö t y ä vl-liikkeelle, samoin kun on esimerkiksi kansanedustajilla. Ei kannata purra kättä, joka ruokkii.
Myös siinä mielessä kyseessä on tärkeä kannanotto, että viinien vaatiminen ruokakauppoihin ei ole kristittyjen tehtävä, saati sitten kirkon sisällä tomivan voimakaan herätysliikkeen (näkyvän) edustajan tehtävä. Mutta hän lienee tietoisesti linjansa valinnut.
Asia kuitenkin paljastaa hyvin sen, että liikkeessä on kahden kerroksen väkeä. Hyviä ja vähemmän hyviä. Hyville sallitaan pienet oikaisut tiettyihin oppeihin, vähemmän hyviä vaaditaan antamaan oikaisijoille anteeksi.
maallista h y ö t y ä vl-liikkeelle
voisitko tarkentaa?
Erityisen kummallista oli se että uskovainen pappi joutui hyllylle rippikoulun opettajan työstään, mutta uskovaiselle yritysjohtajalle on soveliasta vaatia eduskuntaa muuttamaan Suomen alkoholilakia vapaamielisemmäksi. SRK:n puheenjohtaja Voittonen hyllytti papin ja antoi hylytyksestä väheksyviä ja mitätöiviä lausuntoja.
Voittonen ei ole toisaalta vaatinut julkisesti yritysjohtajaa kertomaan miten hän perustelee alkoholin suosimisensa.
Outoa moraalia?
Ehkä Kalliokoski antaa SRK:n opistoille tukkualennuksia Ruokakeskon tuotteista? Vai vääristäisikö tämä kilpailua?
Kysymyksesi oli provosoiva, joten yritän olla provosoitumatta. Lue vastaukseni uudestaan. Siinä oli kyllä asiaa tuonkin ulkopuolelta, tärkeimpänä ehkä kristityn vastuu. Mutta vastaus: Kalliokoski on sellaisesssa maallisessa asemassa, että hänen suhteillaan hoidetaan monta asiaa. Sama koskee mainitsemiani kansanedustajia. Mutta ei se ole rikos, en aja sitä takaa tässä ollenkaan. Asioita saa hoitaa, kunhan hoitaa lakien ja asetusten mkukaan. Ja Suomen lait antavat luvan mm. tupakan ja viinan myymiseen. Eri asia on, miten kristittyjen kuuluu niiden käyttöä edistää. Omassa elämässään ja muiden elämässä.
Nimittäin, että "Moses is Moses, but business is business".
Erittäin outoa, ja epäkristillistä ennen kaikkea. Seurakuntalaisten kannattaa voimakkaasti kysellä asian perään, jotta sitä ei noin vain ohitettaisi kaikessa hiljisuudessa.
vastausta monien, monien VL:n ja ei-VL:n tavoin, esimerkiksi Kalevaan. Miten voi olla noin kaksinaismoralistinen suhtautuminen. Sinänsä yhdentekevää mulle siinä mielessä, että huomasin jo vuosia sitten näitä asioita, joita on nyt tullut keskusteluun tällekin palstalle ja tein omat ratkaisuni. Sääliksi käy vaan tuo nuorisolauma, joka sekoaa tuollaisessa höpötyksessä noiden Herrojen takia. Siis uskossa on hyvä elää, että vastaus saadaan...
karvoja tietysti.
Keiturin karvoilla tarkoitetaan juuri joko vääryydellä saatujen tai väärässätarkoituksessa, (=oman kunnian, statuksen tms. vuoksi), annettuja almuja.
Lampaanvillat ovat toisenlaisia.
Eikä viinin myyminen K-kaupassa mitenkään uskovaista hetkauta. On parempikin jos epäuskoiset juovat itsensä rapakuntoon, niin on uskovaisilla enemmän tilaa elää.
Eivätkä nuo opin ja sääntöjen vaihtelut aukea kuin uskon kautta, joita meillä epäuskoisilla ei siis ole. Joten turha on miettiä enempää...
En oikein kannata hyllyttämisiä. Hyllyttäköön kukin itsensä, jos näkee siihen tarvetta, mutta se että vaaditaan toisten hyllyttämistä on mielestäni jokseenkin ikävää. Terho saa olla puolestani mitä mieltä tahansa viinien tuomisesta maitokauppoihin. Itse en kannata kuitenkaan kyseistä ajatusta.
Aloittaja mainitsi ehdotuksen viinien ruokakauppoihin tuomisesta "synniksi".
En, vaikka ajatusta vastustankin, kuitenkaan näe Keskon miehen ehdotusta synniksi.
Lähinnä se on erittäin paha kömmähdys.
Voin muuten kertoa erään tapauksen, joskus 50 luvulta.
Jyväskylän RY:llä oli perinteiset juhannussseurat.
Seuraravintolassa oli myynnissä myös senaikaista pilsneriä. En tarkalleen tiedä mikä sen alkoholiprosentti oli, mutta ei ollut mitään "Vaarin kaljaakaan".
Siitä kadulta luikahti seurapihalle pari erittäin suttuista n.s "puliukkoa", jotka tietysti ostivat sitä pilsneriä.
Jotkut sitä ihmettelivät, mutta ei heitä poiskaan ajettu. Sanottiin, että saattaahan se Jumalan Sana avata heidänkin tuntonsa.
Jälkeen päin siitä käytiin keskustelua, että onko sopivaa myydä seurapaikalla pilsneriä. Asia unohtui aika pian, koska sitä pidettiin ihan pikkujuttuna.
Siis - ei mitään uutta auringon alla, jos nyt Keskon mies ehdottaakin viinin tuomista elintarvikemyymälöihin.
Olen Suomessa käydessäni pannut merkille, että OVATHAN alkoholijuomat jo nyt elintarvikekaupoissa, tosin vain n.s. "supermarketeissa", mutta ihan samalla käytävällä.
Näin on ainakin Oulussa, Jyväskylässä, ja jopa Ivalossa asti. Kaiken lisäksi ovat nämä ALKON myymälät avoinna tuonne kahdeksaan asti illalla.
Sellainen ei tulisi kysymykseen meillä Ruotsissa, vaikka Ruotsia mainostetaankin niin kovin syntisenä maana.
Viinakauppa sulkee ovensa - tasan kello 18.00 arkisin, ja kello 13.00 lauantaisin.
HUOM! Tämä ei ole puolustuspuhe sille, että viini vapautettaisiin elintarvikemyymälöihin. Päinvastoin - juuri nuorison ja väärinkäyttäjien vuoksi sitä ei missään tapauksessa saisi tuoda jokaiseen elintarvikekauppaan.
Ympäripyöreää tekstiä? Tulkitkoon itsekukin kuitenkin se "synti" niinkuin parhaakseen näkee.
Terv.Alpo.
tasapuolisuutta SRK:lta. Jos yksi hyllytetään typerästä syystä niin kyllä kalliokoski on hyllytyksensä töpännyt jo nyt. viinien tuominen maitokauppaan on selvä viesti myös VL-nuorille, että eipä olekaan niin paha asia, kun puhujasetäkin on sitä mieltä, että OK-juttu.
ollut koskaan. Aina on ollut eri säännöt maaseudun "mummuille", joille kuului vain SRK:n rahoittaminen. Oli rakennusrahastot, kannatusyhdistykset sun muut ja lappua pukkas maksettavaksi sen kun ehti. Mutta sitten mummorukille koittikin "autuus", kun pääsivät SRK:n hoitoon vioistaan ja vääristä hengistään.
Tosiaan, ei tätä ymmärrä, kuin uskon kautta!
Terho Kalliokoski on puhuja. Hän saa jatkaa puhujana alkoholimyönteisyydestään huolimatta. Ei häntä ole SRK pannut puhujakieltoon.
Stiven Naatus on myös puhuja, ihan ammatikseen pappi. Hän ei saa jatkaa SRK:n rippikoulujen pappina.
Tiedossa ei ole kutsuvatko rauhanyhdistykset Naatuksen edelleen seuroihin puhujaksi. Rauhanyhdistykset päättävät itse kenet ne kutsuvat tilaisuuksiinsa puhumaan.
SRK:n puheenjohtajan toimesta tapahtunut vl-puhujan julkinen hyllyttäminen ei ole rauhayhdistyksen näkökkulmasta puhujalle meritti.
jokainen hyllyttäköön ihtensä sellaiseen hyllyyn , että kelepaa olla tyytyväinen.
"Tietenkin "Oulun kokoukset" voivat asiaa tarkaastella muodollisesti, tuskin muuttaen päätöksiä, koska Pyhä Henki ei koskaan avaa väärin paikallispuhujaakaan." (toisesta ketjusta lainattu)
Onko se nyt SRK:n toimesta todettu, että Kalliokosken vl-puhuja toiminta on Pyhästä Hengestä (SRK:n mielestä) lähtevää, ja siksi siihen ei ole ollut tarvetta puuttua? Tiedossa on ollut jo pidempään tuon viinien saaminen ruokakauppoihin.
Vl-liikkeessä voi julistaa alkoholinkäytön synniksi, mutta sitten taas toisaalla sen hyväksyy, ja toivookin, että ihmiset käyttäivivät enemmän alkoholia, niin keskonkin rahallinentulos paranisi, samalla myös omat boonukset kasvavat jos myynti saadaan paremmaksi.
Jos kesko haluaisi ne viinit sinne ruokakauppaan, niin eikö se olisi Kalliokosken tehtävä, että hän vastustaisi niitä viinejä ruokauppoihin, ja sanoisi, että pitää alkoholinkäyttöä syntinä, niinkuin sanoon seurapuheissaankin?
Nyt kuitenkin nimin ja kuvin on useissa lehtihaastatteluissa joissa kertoo ruokakeskon tavoitteista, ei mainintaakaan, että vastustaisi niitä viinejä. Toimitusjohtaja sen juuri päättäää mitä tehdään ja mitä ei, näin yleensä.
Kuitenkin sitten kun Naatus vl-puhuja meni teatteriin, ja antoi julkisesti siitä haastattelun rehellisesti ja avoimesti, niin SRK katsoikin, että se ei ollutkaan Pyhästä Hengestä lähtöisin, ja häneltä vietiin rakastyö lasten parissa, ei saa pitää enään rippileirejä?
Onko se todellakin oikea Pyhä Henki, jota SRK sillä nimellä kutsuu, herää epäilys?
SRK tekee kaikkensa saadakseen yleisen hyväksynnän medialta, senhän näkee, kun seuraa PM:n muista lehdistä lainattua-palstaa. Odotetaan ja toivotaan muiden hyväksyntää ja suitsutusta.
Tämä viiniasia kuuluu tähän, enää ei ole SRK:lla selkärankaa sanoa mikä on syntiä.
"SRK tekee kaikkensa saadakseen yleisen hyväksynnän medialta, senhän näkee, kun seuraa PM:n muista lehdistä lainattua-palstaa."
Niinkin, että tämän viini/teatteri jupakan myötä SRK maine menee alaspäin kun lehmänhäntä, SRK:lla on vääristynyt kuva. Eivät ihmiset pidä siitä, että medialle valehdellaan ja syötetään palturia. Ihmiset haluavat kuulla asiat rehellisesti siten kun ne oikeasti ovat, ei palturia ole kiva lukea/kuunnella.
Mikä se oli radiossassakin, ne kaksi vl-miestä sanoivat, ettei heidän tietääkseen ole koskaan vl-liikkeessä telkkaa kielletty, kuitenkin se on ihan virallisestikkin kielletty. Oliko tuo tietoinen valhe medialle? Vai eikö vl-liikkeesä ole tietokaan avoimuudesta jos nämä vl-miehet eivät edes tuota tienneet, minkä tietää useampi rivi-vl-uskovainenkin sekä vl-liikkeen ulkopuolinen?
Samoin Kalliokoski voi tehdä Keskolle huonon palveluksen. Hän yrittää saada keskon myynnin kaikkien kauppojen kärkeen, mutta Kalliokoskella on jostain syystä myös väärä mielikuva, hän kuvittelee, että ihmiset ihannoisivat alkoholia.
Totuus on kuitenkin se, että ihmiset yrittävät päästä alkoholista eroon, ja saattapi siinä käydä niin ikävästi, että kun kesko ajaa viinejä ruokakauppaan, niin ihmiset alkavatkin boikotoimaan keskoa (siellä muutenkin kalliit ruuat) joka haluaa viinit ruokakauppaan, ja helposti ihmisten saataville. On monia perheitä joissa alkoholi on todellinen ongelma, siitä kärsivät lapset, ja puoliso jos toinen vain juo.
Tekeekö tämä kaksinaimaisuus sitten joidenkin mielestä hyvää SRK:lle ja keskolle? Epäilempä, että siitä mitään hyvää seuraisi kenellekkään.
markkinaosuuksista ja saada alkoholin kulutus kasvuun.
Päihdealan ammatti-ihmiset ovat vastakkaista mieltä. Kaupoista pitäisi vetää pois Alkoon takaisin kolmosolut ja korvata se kakkosoluella Ruotsin malliin.
Viinien alkoholipitoisuus on suurempi, kuin kolmosoluen.
TÄMÄ ON TOSI VAKAVA ASIA USKOVAISELLE TOIMITUSJOHTAJALLE JA SAARNAAJALLE.
Siis jo vaikeneminen on tässä tapauksesa hänelle syntiä.
"Viinien alkoholipitoisuus on suurempi, kuin kolmosoluen."
Maailmaa nähnyt sen verran, että tasantarkkaan tiedän, että juuri viini on juoma, jota pahasti alkoholisoituneet ja syrjäytyneet juovat. Se on suht edullista ja siinä on niitä promilleja aika paljon. He pitävät olutta ihan "vetenä" mitä kaupasta saa, ja onhan siinä viinissä makuakin paljon enmmän, ja kaikki eivät edes oluen mausta pidä. Viinapullo on taas kallis, ja sitä heillä ei ole varaa ostaa.
Kolmosoluenkin voi hyvin vaihtaa kakkosolueksi, Sitä tukin kukaan oluen ystävä edes huomaa. Ja ei tule niin helposti humalaankaan vaikka joisi useammankin pullon, ja aamullakaan ei ole sitten pää niin kipeä.
Minä en omasta puolestani pidä syntinä lasillista viiniä silloin tällöin ruoan kanssa. Se on gastronomiaa, hyvää ruokaa ja juomaa. Mutta en pidä viisaana laajentaa tai helpottaa alkoholijuomien jakelua Suomen kaltaisessa vakavien alkoholihaittojen maassa. Se olisi kohtalokas ratkaisu.
Alkoholismi, alkoholiriippuvuus on suuri kansanterveydellinen ongelma joka säteilee laajalle. Jo nykyään alkoholi aiheuttaa yli 6000 ihmisen kuoleman vuosittain. Suurin osa lasten huostaanotoista liittyy vanhempien holtittomaan alkoholinkäyttöön. Väkivaltarikoksissa on usein viina mukana. Miesten syrjäytymisen suurin tekijä on alkoholi. jne. jne. Kalliokosken lobbaus vapaamman alkoholilainsäädännön puolesta on tavattoman harkitsematonta.
Herää kysymys, mistä syystä hän ajaa tällaista asiaa.
""Herää kysymys, mistä syystä hän ajaa tällaista asiaa.""
Sitähän tässä ollaan ihmetelty porukalla jo useita viikkoja.
Vl-uskovaisten arvoihin kuuluu pitää huolta myös heistä jotka eivät siihen itse pysty esim. alkoholismin takia. Myös lapsista ja nuorista halutaan kantaa huolta, siksi tälläinen viinien tuonti ruokakauppoihin on moraalisesti aivan väärin.
Keskustan kansanedustaja Inkeri Kerola on puhunut rohkeasti alkoholin haitoista eduskunnassa:
Inkeri Kerola /kesk: Arvoisa herra puhemies! Pitkän terveyskeskuslääkärin uran taakseen jättänyt ja muiden terveydenhuollon kansainvälistenkin näköalapaikkojen mm. WHO:n pääjohtajan erityisavustajana Moskovassa seitsemisen vuotta toiminut lääketieteen tohtori Mikko Vienonen vertaa suomalaista ja venäläistä yhteiskuntaa kuluvana vuonna ilmestyneessä Lääkäri-lehdessä seuraavasti: "Tosiasia on, että suuri osa Venäjän kansasta on koko ajan pienessä pöhnässä. En lakkaa ihmettelemästä miten Venäjällä on varaa sellaiseen ihmiselämän tuhlaamiseen. Näen Suomessa samanlaista fatalismia: annetaan vaan mennä -tyyliin. Nuoret painavat töistä baariin ja sieltä jatkoille ja sitten taas duuniin. Sitä seuraa ajanmittaan demokraattinen kriisi, jollainen Venäjällä jo on nähtävissä. Itä-Helsingissä on jo avattu lapsille nukkumahuone, missä nämä voivat olla sillä aikaa kun vanhemmat istuvat baarissa. Huostaanottojen määrä kasvaa jatkuvasti." Vienosen kuvaukset tämän hetken yhteiskunnassamme vallitsevista asenteista ovat osuvia ja kertovat luonnottomasta vallansiirrosta ihmiseltä alkoholi-nimiselle kemikaalille.
Yleisistä asenteista alkoholiin kertoo myös se, että alkoholiveron alentamista lähdettiin mahdollisesta Viron viinarallista huolimatta ylipäänsä miettimään niin opposition kuin hallituksenkin puolella. Nyt on yhtä kaikki helpompaa kuin mikään muu olla jälkiviisas ja kertoa, mikä meni pieleen ja mitä olisi pitänyt tehdä. Tiedepiirit osoittavat alkoholin haitat vastaansanomattomasti mm. suhteessa muistiin, oppimiseen, ongelmaratkaisukykyyn, rikollisuuteen, puhumattakaan toinen jalka haudassa -tilasta, tahtoo sanoa alkoholisoitumisesta tai perheiden hajoamisesta ja perheväkivallasta.
Kenellä on sitten vastuu status quosta? Osaltamme, totta kai, tilannetta hallitsemme me päättäjät veroilla ja lainsäädännöllä, mutta on muistettava, että laki ei estä saati pakota ketään korkkaamaan pulloja. Viimekädessä ratkaisu ja holhous tapahtuvat kaveripiirissä ja kotona. Mitä päättäjien vastuuseen tulee säätämällä viinan haitoista varoittavia merkkejä tai rajoittamalla mainontaa, ei koko ongelmaa varmasti ratkaista mutta tarpeellisia askelia ovat nekin. Nuorille suunnatut erilaiset kampanjat tulisi ottaa jokapäiväiseen ohjelmistoon. Ne osaltaan vähentävät nuorten humalahakuisuutta. Valtiovallan taholta on kuitenkin olemassa kaksi ylivertaista keinoa vaikuttaa alkoholin kulutukseen. Ne ovat hinta ja saatavuus. Alkoholia on liian helposti saatavilla. Tutkimusten mukaan noin puolet nuoristamme nauttii sitä ensimmäistä kertaa jo 12-vuotiaina. Kun saatavuus on lähes itsestäänselvyys, on valvonta taas sitäkin vaikeampaa. Päihtyneelle ei lain mukaan saa myydä alkoholia, mutta käytännön voimaa laki ei ole saavuttanut kehuttavasti. Myös anniskelun aikaistamista tulee tarkistaa. OYS:n neurologian klinikan professori Matti Hildblomin mukaan peräti 40 prosenttia niistä nuorista, jotka aloittavat alkoholin käytön alle 15-vuotiaina, alkoholisoituu myöhemmin.
Viina on viisasten juoma -sanonta pätee vain historian lehdillä, jos pätee sielläkään. Suvaitsevaisuudessa ja vapaakasvatuksessa on menty liian pitkälle. Vallalla on rappiomieliala tyyliin : ilman viinaa ei voi olla hauskaa. Joko kulissien takaa alkaisi viimein pilkahdella normaalin elämän valonsäteitä.
Arvoisa puhemies! Veron lisäksi aikuisten korvien ja hampaiden väli säätelee ensisijaisesti viinan kulutusta ja sen käyttöä. Aikuisten luulisi tämän asian ymmärtävän, mutta kuka ajattelee lasten ja nuorten puolesta.
Olen täysin samaa mieltä.
Ei uskovainen voi pitää oikeana Kalliokosken linjausta. Hän vaatii Eduskuntaa löysentämään alkoholilakia. Ihmetyttää että uskovainen ja yhdentoista lapsen isä on liikkeellä tuollaisella asialla.
Meidän pitää päin vastoin vastuullisesti vaikuttaa yhteiskunnassa niin että lapsia ja nuoria sekä alholiriippuvaisia tuetaan ja suojellaan alkoholin vaaroilta. Vapaa ruokakauppalevitys ei vie tähän suuntaan vaan lisää haittoja.
Kerola puhuu viisaasti. Toivottavasti muutkin vl-kansanedustajat kääntyvät vastustamaan toimitusjohtaja Terho Kalliokosken vaatimuksia viinien myynnistä kyläkäaupoissa!
Ovatko muut vl-kansanedustajat ottaneet tähän asiaan kantaa?
Jos joku sattuu tietämään, voisi mainita täällä.
Viinien alkoholoprosentti huitelee monta kertaa korkeammalla kuin oluen, vaihtelee 11-20%.
Minun sydämeni ei ole ymmärtänyt tähän päivään mennessä miksi uskovainen perheenisä ajaa tällaista alkoholin vapauttamisasiaa.
Sanoit että kyse on markkinaosuuksien kasvattamisesta. Siis että entistä useammat ihmiset ostaisivat Keskon kaupoista. Täsmälleen siitä on kyse!
Hyvinvoinnin kasvu ei enää lisää ihmisten ruokaostoksia. Ruokapuolella ei voida voittoja enää kasvattaa, ilman jotain todella vetovoimaista uutta tuoteryhmää.
Terho Kalliokoski on järkeillyt että ALKOHOLI on tuoteryhmä joka nostaa voitot pilviin. Alkoholitarjonta lisäisi kaupan volyymiä eli nostaisi liikevaihtoa ja sitä myöten voitto moninkertaistuisi.
Vai oletteko kuulleet joskus viinakaupasta joka olisi mennyt konkurssiin?
Aivan sama ,vaikka ovat piispoja tai pappeja. Tai rappioalkoholisteja. Samaan helvettiin ne joutuu.
heitit sen ensimmäisen kiven?
Jos olet ns. oikea vl (mitä kyllä suuresti epäilen), niin lueppa tämä vielä uudelleen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000029234317
http://p2.foorumi.info/keskusteluavanhoillislestadiolaisuudesta/viewtopic.php?t=776&postdays=0&postorder=asc&start=0
Miksi vanhoillislestadiolainen Ruokakeskon toimitusjohtaja Terho Kalliokoski vaatii eduskunnalta lupaa myydä ruokakaupoissa viinejä?
Miksi Kalliokoski haluaa tehdä yli 12-prosenttisesta viinistä arkipäiväisen ja helposti saatavan elintarvikkeen?
Tästä voit lukea Terho Kalliokosken neljän A:n ohjelman. Apteekkitavarat, asiakaspalvelu, aukioloajat ja ALKOHOLI. Nämä kun saadaan K-ruokakaupassa kuntoon niin a vot, voitot sen kun lihovat ja tuottavat satojen tuhansien eurojen bonukset Ruokakeskon toimitusjohtajalle.
http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=674683
ohjelma. Kyseessä on eri asia.
En silti pidä hyväksyttävänä, että vl toimitusjohtajana toimiessaan edistäisi alkoholin myyntiä, vaikka asia olisikon Keskolla muiden päättämä.
Keskon johtaja on liian isokenkäinen ojennettavaksi. Yksittäistä apteekkaria voi aina aina ojentaa niin kuin on ojennettukin.
Joka tapauksessa vastustan viinien tuomista ruokakauppoihin toisin kuin vl-uskoiset, jotka näyttävät hyväksyvän sen.
isokenkäisten edessä, sehän kertoo että ei ole enää kysymys edes kristinuskosta, vaan jostakin maallistuneesta yhteisöstä. Oma ajallinen etu on sille jo tärkeämpi kuin usko.
hyvä tilaisuus "epäuskoisten" jättää "änskällään" , eli Kalliokoskea "kiusatakseen" ostamatta viiniä . Se saattais olla kansakunnalle eduksi??!!!
Kristityt täällä vastustavat tuota hanketta.
Sinun mielestäsi ei taida olla itsesi ja Kalliokosken lisäksi kuin kourallinen muita, jotka täyttävät "uskoisen" mitat.
Eipä silti, sehän on ihan odotettavaa sinulta, että tämänkin asian haluat kääntää parhain päin. Mietin vain, minkälainen asia täytyy olla, että luovut tuosta lapsenuskosta srk:hon, ja toteat, että tuo ei ole oikein. Sinulla on varmasti rakkaus näitä "heikkoja veljiä" kohtaan, ei epäilystäkään, mutta miten on muiden ihmisten laita sinun sydämessäsi?
Laitan sinulle ajateltavaksi vielä Raamatusta (UT) yhden kohdan, joka kertoo meille, että vaimo hukkasi hopearahan. Vaimo siis erehtyi. En sano tätä ilkkuen vaan todeten. Tätä eivät "viisaat" halua tunnustaa. Kehotan kuitenkin myös ämmä, sinua tutkimaan kyseistä Raamatun kohtaa.
"hyvä tilaisuus "epäuskoisten" jättää "änskällään" , eli Kalliokoskea "kiusatakseen" ostamatta viiniä"
Hyvä ehdotus ainakin silloin, jos joku pitäisi kiusaamista mukavampana kuin alkoholia. Mutta luulen, että unelmasi on turha:(
Ja alkoholisteille tuskin tulee mieleen kennenkään kiusaaminen, monet alkoholistit ovat sydämmeltään ihania ihmisiä (varsinkin he pahasti syrjäytyneet), he ovat vain joutuneet alkoholin orjaksi.
Alkoholismi on sairaus, joka aiheuttaa vakavaa riippuvuutta, ja mitä helpommin sitä on saatavilla niin sitä helpommin siihen ihminen sortuu. On tosi paha jos se viini on siellä ruokakaupassa, niin alkoholistin mieli siellä kaupassa voi muuttua, ja ostaakin maidon sijasta sitä viiniä.
Alkoholiongelma on hirveä, vaikka ihminen siitä haluaisi eroon päästä, niin se ei käy helposti, vaan aina siihen sortuu jos on houkutuksia, se on sairaus, joka tarvitsee myös pitkän hoitoprosessin.
Ja kun siitä sairaudesta on toipunut, niin se on yhtä taistelua alkoholia vastaan. Alkoholisti tietää, että sitä yhtäkään huikkaa ei pidä ottaa, vaan se vie pian mennessään. Miksi siellä tavallisessakin kaupassa pitää alkaa heitä kiusaamaan, joilla jo ennestäänkin vaikeaa.
Jokainen alkoholisti on varmasti äärinmäisen kiitollinen raittiudestaan, ja ei halua enään siihen alkoholiin sortua. Mutta työtä se vaatii, että osaa sen kiusauksen välttää.
Ja sitten sekin on hirveää, että se alkoholi tekee joistain "känkkäränkkiä", se ajaa heidät väkivaltaan, ja lukuisiin muihin vääryyksiin, joita sitten selvänä katuvat, ja syyttävät sitä alkoholia kaikesta, mutta kuitenkaan eivät siitä osaa luopuakkaan.
Monet näistä jotka alkoholin vaikutuksen alaisena tekevät pahojaan, ovat selvinpäin aivan ihania ihmisiä, ja heille ei tulisi mieleenkään mikään pahuus. Mutta sellainen pahaisäntä se alkoholi on jos sen antaa päästä isännäksi.
Parempiakin ratkaisuja on. Itse päätin lopettaa perheemme ruokaostot K-marketissa. Murrosikäisetn isänä ei tosiaankaan tee mieli tukea Ruokakeskon johtajan vastuutonta alkoholimyönteistä politiikkaa.
Tarjolla on myös sellaisia ruokakauppaketjuja, joiden johtajat toimivat vastuullisesti kansanterveyttä ajatellen. On johtajia jotka eivät vaadi Eduskunnalta viinejä ruokakauppaan.
Tämä on hyvin yksinkertainen kristityn ratkaisu.
Itse asiassa, minäkin olen ajatellut ihan samaa ratkaisua.
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/oikea/id70356.html
vl:ssäki eri tavalla kuin tavallista leipäpappia - kakden kerroksen väkeä ja tunkion päällä johto- ja työvaliokunnat, jelttapa heiluu suuri aurinkoinen puheenjohtajamme, meidän kaikkien isä
Kaikki uskovaiset on keskenään tasavertaisia veljiä ja sisaria. Ei ole miestä eikä naista, eikä eroa rikkaalla eikä köyhällä.
"Tässä ei raamatuita tarvita!"
kossun ärrälle - säästyy puolipohojat käevelessä ja polovet kontatessa!
sehän on vain mukavaa kun viinit hyllytetään sinne maitokauppoihin, ni ei tarvi mennä alkosta hakemaan
(ALKO Ainoastaan Lestadiolaiset Kävelevät Ohitse)
Et kai kuvittele, että tavallisiin ruokakauppoihin saataisiin Alkon huippulaadukkaat ja monipuoliset valikoimat? Ei suinkaan. Siellä kyläkaupassa olisi tarjolla pari puolimakeaa surkeaa valkoviiniä ja se halvin punaviini. Niissä on riittämiin prosentteja humalahakuiseen juomiseen ja halpa hinta. Ruokaviineiksi niitä roskaviinejä ei kelpuuta kukaan hyvän viinin ystävä.
Kalliokosken projekti johtaa vain siihen, että alkoholistit ja nuoret saavat entistä helpommin juotavaa ja alkoholiongelmat moninkertaistuvat.
Vastuuton vaatimus kerrassaan tällä Kalliokoskella, ja Ruokakeskon toiminta joutuu kyseenalaiseen valoon.
Jos joku epäuskoinen saatanan lapsi sen orjaksi joutuu, niin sen on hän itse ansainnut, eikä hänellä ole muutenkaan mitään virkaa joten juokoon itsensä hengiltä!