Ja sellaisena vaarallisempi ja pahempi kuin muut huumeet. Kannabis ei auheita agressioita kuten alkoholi tekee.
Verratkaa Woodstockin festareita 1969 nykyisiin festareihin joissa alkoholia käytetään runsaasti.
Verratkaa Woodstockin festareita 1969 nykyisiin festareihin joissa alkoholia käytetään runsaasti.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Jep. Alkoholi on huume niin kuin kannabiskin. Puhutko nyt siis kannabiksen puolesta?...........Että pitäisi laillistaa kannabis ja kaikkien saataville?.....Eiköhän jätetä ne kannabikset ja viinat sun muut ja nautitaan terveellistä vettä....
Niin että pysytäänpä vissyssä....
Kannabis rasvaliukoisena aineena vahingoittaa esim. naisen munasarjoja ja sitä kautta vaarallinen esim. tuleville lapsille.
Aiheuttaa myös pitkäaikaisella käytöllä psykoosia.
Vahingoittaa aivosoluja, eli muuttaa persoonallisuuden nekatiiviseen suuntaan.
Tekee ihmisen passiiviseksi, eli vaikea tulla toimeen nykymailmassa. Joutuu sossujen hoiviin.
Vaikuttaa vahingollisesti jopa kromosomeihin ja geeneihin. Tääsä vain osa
Voisiko näihin sinun kertomiisi vaaroihin saada lähteitä, niitä tukeviin tutkimuksiin? =)
Ainiin. Eihän sellaisia oikeellisia, tuoreita tutkimuksia olekaan, joka voisi nuo väitteet todistaa. Anteeksi, kun kyselen mahdottomia.
Mutta jos tosiaan löydät jostain lähteitä, niin postaa ihmeessä tähän (olen kuitenkin hyvin skeptinen tämän suhteen).
Perustelepa itse, miksi kannabis pitäisi sallia ja mitä etuja saavutetaan sillä?
Otetaan nyt nämä kolme argumenttia - jotka todellakaan eivät todellakaan ole ainoita mutta ehkä helpoimmin lähestyttäviä.
- Laillistamalla kannabis erotettaisiin se mielikuvissa ja konkreettisesti kovista huumeista kunhan laillinen kannabis jaetaan valvotuista coffeeshopeista. Tämä lopettaa huumebisneksen "sisäänheittotuotteen" ja estää tehokkaasti sosiaalisen portin (joka on ainoa huumeportti) koviin huumausaineisiin. Kotikasvatusta ei tarvi laillistaa, itse olen sitä vastaan.
- Verottamalla kannabista voidaan kilpailla huumemafioiden kanssa tarjoamalla parempilaatuista ja halvempaa päihdettä jonka käyttöä on mahdollista kontrolloida ja käyttäjiä valistaa suoraan ostopaikoilla. Tämä syö rikollisilta tahoilta heidän päihdebisneksensä tuottoja ja vähentää laittoman puolen asiakkaita - ja estää siten käyttäjien kriminalisoitumista ja assosioitumasta "likaiseen" huumekulttuuriin. Lisäksi - tietenkin - verovaroin käyttäjät itse kustantavat aiheuttamansa ongelmat ja kulut joka on yhteiskunnan ja oikeudenmukaisuus/vastuuperiaatteen mukaista. Arviolta 90% käyttäjistä siirtyisi suoraan polttelemaan laillista päihdettä jos sitä yleensäkään olisi saatavilla.
- Laillisen kannabiksen aikana ongelmaiset käyttäjät eivät piilottele ongelmaansa leimautumisen/rangaistuksen pelossa kuten nyt laittoman kulttuurin aikana tapahtuu. Tämä tarkoittaa aikaisempaa hoitoonhakeutumista, vähemmän syrjäytymistä eli siis käytännössä vähemmän mielenterveydellisiä ongelmia, eihän tämä lopeta niitä mutta ongelmien taso lievenisi selvästi ja hoitoonhakeutuminen olisi varhaisempaa.
... ei tämän kummempia. Rahaa, resursseja, vähemmän ongelmia. Mikä syy se muka olisi luopua jo lähtökohtaisesti järjettömästä asenteesta ko. päihdettä kohtaan?
(Viimeinen kappale ironiaa, ellet sitä muuten tunnista...)
Ensinäkin, niinkuin nimimerkistä voit todeta, monet näistä "vaaroista" olen itse nähnyt syntyvän käyttäjille, niitä ovat mm.
-Psykoosi (voit soittaa esim. mielitautisairaaloihin ja kysyä, onko paljon kannabispsykoosi potilaita ?)
-passiivisuus (mieluimmin vain mietiskelee, kun tekisi esim. töitä
-persoonan muutos nekatiiviseen suuntaan,
(toki käyttäjän itsensä mielestä näin ei ole tapahtunut, vaan päinvastoin hänen "tajuntansa on laajentunut ja hän on tullut viisaammaksi)
Kromosomi ja geenitutkimukset on kyllä tehty ja todettu, mutta valitettavasti en tähän tilanteeseen saa ko. tietoja, ne kuitenkin perustuvat kannabiksen rasvaliukoisuuteen, eli
rasvaliukoinen aine imeytyy ihmisen soluihin ja puoliintumisaika on hyvin pitkä, jatkuva käyttö
kuitenkin eliminoi tuon puoliintumisajan kokonaan pois.
Toki yritän löytää nuo tutkimus ajat ja tekijät selville, mutta ei onnistu tähän hätään.
Ehkä kirjoitan niistä myöhemmin pienen etsinnän jälkeen.
terveisin "vierestä nähnyt"
- Tuosta psykoosista sen verran, että se on hyvin harvinaista ja vain valmiiksi mielenterveydellisille ongelmilla ( skitsofrenialle) alttiit voivat saada sen ja siinä vaiheessa päihteiden käyttö tuskin on enää vain kannabista...
- Passiivisuutta ilmenee vain ongelmakäytössä (pitkäaikaisessa), joka taaskin on marginaaliilmiö. Kehtaisitko väittää, että kaikki tai suurinosa ihmisistä, jotka käyttävät alkoholia, ovat alkoholisteja?
- Persoonan muutos? Kerroppa, mitä tämä negatiivinen suunta on. Tämäkin vain raskaan ongelmakäytön seurauksia.
- Kannabiksen osaset tosiaan ovat rasvaliukoisia. Näillä metaboliiteilla vaan ei ole mitään merkitystä, koska ne eivät vaikuta sieltä rasvasta, tai solukalvolta millään tavalla. Ja suurin osa näistä sinne imeytyneistä metaboliiteista ei ole psykoaktiivisia. On myös huomattu, ettei käyttömäärällä juurikaan ole vaikutusta metaboliaan. Ainoa todellinen merkitys tällä rasvaliukoisuudella on se, että siitä näkee, että onko käyttänyt kannabista.
Lisää:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kannabis
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tetrahydrokannabinoli
Linkkivihjeesi Wikipediasta oli ihan hieno kokemus, vaikkakin totesin Wikipedian tiedot joissakin kohdin hieman tarkoitushakuisiksi kannabiksen puolesta.
Mutta jo Wikipedian tiedotkin vahvistivat kantani psykoosin suhteen.
Esim. sivulla 6/2 "Suomen lääkärilehden mukaan tutkimuksen merkittävin uusi tieto on se,että hyvin satunnaisella ja yksittäisellä kannabiksen käytöllä havaittiin selvästi suurentunut riski psykooseihin.
Vierestä seuranneena voin myös todistaa, että ne käyttäjät jotka tiedän joutuneen mielitautisairaalaan kannabispsykoosin takia, eivät nauttineet esim. alkoholia lainkaan, mitä nyt joskus vähän "punkkua" muta vain vähän.
Punkku tai yleensä alkoholi on vesiliukoista.
Myönnät kuitenkin, että pitkäaikainen käyttö voi johtaa esim. passivisuuteen...en väittänytkään että yksi tai jopa useampi pössöttely siihen johtaisi, mutta onkin kysymys siitä, että joku ja jopa hyvin usea nuori (esim.kasvuikäisenä voi rakastua tähän aineeseen, niiden petollisten mielihyvää vaikuttavien aineosien takia) alkaa käytään, ensin satunnaisesti ja sitten säännöllisesti. Kannabiksen käyttäminen on helpompaa salata esim. vanhemmilta kuin esim alkoholin, joka haisee ja näkyy mm horjumisena ja sammaltamisena.
Kysyit, mitä tarkoitan persoonan muuttumisella?
Kun rasvaliukoinen tetrahydrokannabinooli imeytyy ja jopa säännöllisellä käytöllä myös varastoituu aivosoluihin (jotka on rasvaa), niin se muuttaa aivojen toimintaa, aivot on, niin kuin kaikki tiedämme ihmisen komentokeskus.
Näin ollen persoonallisuus muuttuu, aivosolut ei ole uusiutuvia.
Viime viestissäni jäi mainitsematta kannabinoidien vaikutus naisilla munasarjoihin, (jotka ei myöskään uudistu ja on "rasvaa")
Kannabinoidien vaikutus tutkimuksien mukaan on vahingollista perintötekijöihin (jopa wikipediakin sen myöntää)
(On tehty kokeita esim. apinoilla)
Olen pahoillani, etten tähänkään viestiin saa osoitettua lähdettäni, jotka ovat vain aikaisemman lukemani varassa ja unohtuneet.
Wikipedia myös myöntää, että kannabis on psykoaktiivinen aine.
Wikipediassa on se kiva puoli, että se selvästi osoittaa lähteensä. =) Joe ei pidä itse nettiartikkelin sisällöstä, voi kääntyä lähteiden puoleen.
Ja verrataanko alkoholiin tässä kasvaneessa riskissä psykooseihin (ja ehkä muihinkin mielenterveydellisiin ongelmiin)? Voisit havaita kiinnostavia yksityiskohtia siitä, miten suuria ovat erot, kannabiksen hyväksi.
Mutta jos kannabista ei olekaan tarjolla, niin tämä joukko nuoria, jotka jonkin elämäntilanteen takia suorastaan hakeutuvat ongelmiin, ajautuu muihin päihteisiin - tai kuten minä sanoisin, laillisiin huumeisiin -, eli alkoholiin. Voisi melko järjestään sanoa, että ongelmakäyttöön ajautuneet ovat ennestään ongelmaisia ja sen takia ajautuneet tilanteeseensa.
Mitä sanot niistä nuorista, jotka alkoholiin rakastuvat? Enemmän olisin heistä huolissaan (väkivaltaa, rikoksia, onnettomuuksia jne.). Ja kyllä kannabiksenkin huomaa melko helposti, ainakin jos sitä käytetään poltettuna. Sillä on imelä ominaishaju, jonka kyllä erottaa. ;) Ja tunnetustihan kannabista kokeillaan ensimmäisiä kertoja juuri polttamalla.
Väitätkö siis että kannabis vahingoittaa aivosoluja, vaikka tutkimukset muuta väittävät? Nyt ei ole lähteitä, mutta voin yrittää etsiä niitä tähän. Mitä se rasva ja epäaktiivinen aine haittaa siellä, tai naisen munasarjojen kudoksessa? Kuten varmaan hyvin tiedetään, ne aineet eivät sieltä vapaudu mihinkään. Selvennäpäs hieman, mitä tämä imeytyminen oikein aiheuttaa, kun se on niin haitallista.
Ja kuka on väittänyt, ettei kannabis olisi mieto, psykoaktiivinen aine?
"-Psykoosi (voit soittaa esim. mielitautisairaaloihin ja kysyä, onko paljon kannabispsykoosi potilaita ?) "
noin 100-120 vuosittain. ICD-10 luokitus "Kannabiksen aiheuttamat psykoottiset oireyhtymät" - koodi F12.5 - (lähde Stakes)
Alkoholi aiheuttaa n. 2000 psykoosia vuosittain ja on osana sairaudenkulkua huomattavasti suuremmalla joukolla. Kun vertailee kannabiksenkäyttäjien määrää alkoholia käyttävien määrään huomataan että molemmissa psyykkiset ongelmat ovat samantasoisia.
Kannabiksessa kuitenkin laittomuus tekee tutkitusti oman osuutensa. Maissa joissa kannabis on laillista ja yhteiskunnallisesti hyväksyttyä se aiheuttaa huomattavasti vähemmän mielenterveydellisiä ongelmia, laittomuus ajaa syrjäytymiseen helposti - se on selvä syy suomalaiseen kannabisoireiluun. Laillistaminen ei lopettaisi kannabiksen mielenterveyttä heikentäviä ominaisuuksia mutta vähentäisi taipumusta.
Kielletty kannabis on psyykkisesti vaarallisempaa kuin sallittu kannabis. Lisäksi koska samantasoinen psykotisoija (alkoholi) on olemassa ei kieltolaki voi perustua tähän mielenterveydelliseen riskitekijä-argumenttiin.
"passiivisuus (mieluimmin vain mietiskelee, kun tekisi esim. töitä "
Tämä johtuu osittain siitä että kannabis on kielletty aine ja käyttäjät jäävät kotiinsa, pelko sosiaalisesta leimautumisesta poistaa käyttäjän harrastuksista ja aktiviteeteista.
Passiivisuus näyttäisi sitäpaitsi olevan vain suurkäyttäjien ongelma - laillinen saantikanava on ainoa tapa kontrolloida sitä kuinka paljon kukakin polttelee.
Ja kannattaa muistaa että alkoholistit jäävät kotiinsa siinä missä kannabiksenkäyttäjätkin. Yhteiskuntamme siis ei millään tavalla pyri estämään tätä passivoitumista yleisesti, kannabiksen kieltolaki siis ei voi pohjata ainakaan tähän.
"persoonan muutos nekatiiviseen suuntaan"
Tässä tulkinnat ovat subjektiivisia enkä antaudu keskusteluun sen enempää kuin että olen nähnyt kuinka täysin holtittomista jannuista tulee rauhallisia ja mukavia pilvessä. Lisäksi vedän mukaan tuon kriminalisoitumisen ja samaistumisen huumeidenkäyttäjiin yleensä sekä edelleen sen syrjäytymisen ja eriytymisen yhteiskunnasta.
Sitäpaitsi minusta alkoholi tekee ihmisistä 5 kertaa idiootimpia ja muuttaa käyttäjiensä persoonaa latteaksi, ei-älyllisiksi ja suoraansanoen tuhoaa aidon ajattelukyvyn. Tässäkään suhteessa siis ei voida sanoa että valtakuntamme päihdepolitiikkaa ja sallimisia tai kieltoja annettaisiin tämänkään asian nojalla.
Lisäksi heitän sellaiset faktat tästä laillisesta aineesta että 70% suomalaisesta väkivallasta liittyy ko. aineeseen. Kannabikseen ei liity väkivaltaa, ei ainakaan kannabiksen psykofyysisen vaikutusmekanismin kautta. Lisäksi alkoholin yliannostus johtaa niin moneen kuolemaan vuosittain etteivät kaikki huumausaineet yhdessäkään vuosittain tapa niin paljon ihmisiä. Kannabikseen ei käytännössä voi kuolla. Itsemurhista 80% tehdään humalassa, ja noin 15% selvinpäin. Mikään näistä faktoista ei tunnu kuitenkaan vaikuttavan tämän yhden päihteen lailliseen statukseen joten miksi ihmeessä kannabiksen tulisi olla laiton - okei, sillä on ongelmansa - ei ole tarvetta kieltää sitä - mutta ne ongelmat ovat varsin siedettävät verrattuna sen LAILLISEN ongelmiin. Mikä järki kuviossa? Kerroppa se.
Alkoholiongelmaa ei voi ratkaista kannabiksen kieltolailla. Kuitenkin kaikki päihdepoliittiset ratkaisut tuntuvat jakautuvan kahteen kategoriaan:
1) Minimaalisiin kosmeettisiin liikkeisiin alkoholia vastaan, asioihin joilla ei ole konkreettisten alkoholiongelmien kanssa mitään tekemistä - tai - kuten esim. parin vuoden takainen veronalennus tai kaikki 70-luvulta asti tulleet alkoholin vapauttamista maksimoivat lainmuutokset.
tai
2) Huumeiden (ml. kannabis) kieltolain kiristämiseen.
vaikka
Aineiden todelliset ongelmat ovat samantasoiset monien huumeiden suhteen tai kannabiksen kohdalla ongelmat ovat lievempiä.
Järjetöntä.
Lisäksi kaikki tässä viestiketjussa olevat argumentit ovat sellaisia ettei niitä olla edes esitetty päihdepoliittisessa päätännässä vaikka nuo argumentit ovat yhteiskuntamyönteisiä ja niiden toteutuminen vähentäisi ongelmien määrää.
Mistä lähtien päihdepolitiikan tehtävä on ollut LISÄTÄ ongelmia?
Vastaa asiallisesti jos osaat.
Kiitos, Lorelei viestistä, joka kertoi samaa asiaa, kuin omani, mutta paljon selkeämmässä muodossa. Kipeänä on vain vaikea keskittyä viestin ymmärrettävyyteen ja kattavuuteen.
Aluksi haluan sanoa (tässä tapauksessa kirjoittaa), että en ole alkoholin väärinkäytön kannattaja. Onhan toki kaikille selvää,ilman kirjoitteluakin, että alkoholin väärinkäyttö tuo suunnattomia vaikeuksia yhteiskunnallemme.
Pitäisikö sen rinnalle saada toinen aine joka tutkimuksien mukaan tuo (teidänkin kirjoituksien mukaan) lähes yhtä paljon vaikeuksiä.
Niinkuin Lorelei kirjoitti " Kannabiksen "laillistaminen ei lopettaisi kannabiksen mielenterveyttä heikentäviä ominaisuuksia mutta vähe taipumusta"
Kannabis laillistamispyrkimykset eivät ole mitään uutta maailmassa. Monissa maissa on laillistettu ja taas palattu takaisin kriminalisointiin. jne. Niissä maissa missä nyt on kannabis laillista (tai osittain laillista) niinkuin esim Hollanti, niin ei ongelmat ole vähentyneet vaan lisääntyneet.
Lorelei voi myös tehdä (ymmärsin että olet tilastoista kiinnostunut) laskelman, että mikä on se prosenttuaalinen luku kun lasketaan
noin 4-5 miljoonaa alkoholin käyttäjää (arvioni Suomessa) ja niistä (tietosi mukaan)2000 on nk. alkoholipsykoosin vuoksi hoidossa.
Sitten arvioit, kuinka paljon on kannabiksen käyttäjiä (arvioni mukaan 200 000 ) ja niistä
100-120 on hoidossa, mutta siinä pitäisi olla mukana ne, jotka nykyisen menetelmän mukaan on päästetty "kylähulluina vapaiksi joukkoomme"
Niitä on arvioni mukaan 2-3000. Ehkä huomattavasti enemmän.
Toinen tapa laskea on se, että lasketaan ongelma käyttäjät molemmissa aineissa.
Heittäisin tuollaiset luvut kuin
-alkoholin ongelmakäyttäjiä noin 10 000
-Kannabiksen ongelmakäyttäjiä (teidän kriteerin mukaan) 500-1000 (Minusta kannabiksen käyttö on aina ongelmallsta.)
"Lukenut" oli siinä oikeassa, että käytön takana, oli sitten kysymys alkoholin väärinkäytöstä tai kannabiksen käytöstä, on usein ,jos ei aina, heikko itsetunto.
Kun kaveri toteaa aineen vaikutuksen alaisena, että nythän minä vasta elän ja tiedän kaiken ja uskallan tehdä vaikka mitä, niin ei ole ihme, että jää koukkuun.
Lopuksi haluan painottaa ja toistaa että
Kannabis on rasvaliokoinen joka kerääntyy ja varastoituu ihmisen elimistöön (niinkuin ddt aikoinaan) ja nimen omaan sinne, missä on rasvaa,
ja juuri sellaiset solut jotka eivät uudistu, kuten aivosolut ja naisilla munasarjat.
Miehillä siittiösolut on uudistuvia, että kun pilvitila on ohi niin on toivottavaa, että siittiösolut ovat jälleen uudistumassa, jos ei pilata niitäkin uudella pilvitilalla.
Tutkimuksien mukaan, myös siittiösolut vahingoittuvat kannabiksen käyttäjällä.
(Vieläkö ihmetellään, miksi esim.Tanskassa (joka on suhteellisen liberaali kannabiksen suhteen) joudutaan adoptoimaan lapsia ulkomailta niinkin paljon, kuin nyt tehdään.)
Lorelei väitti, että kannabiksen käyttöön ei kuole ? Ei todellakaan itse käyttöön, mutta itsemurhat on hyvin korkealla tasolla (varsinkin psykoosin tultua päälle).
Toki välillisä kuolemia on paljon. Hassis savuke sisältää tervää paljon enemmän kuin esim tavallinen tupakka. (Ja tupakan vaarallisshan jo tiedetään)
Huh.. en jaksa tällä kertaa enempää.
Alkoholin rinnalle EI ole tulossa mitään uutta päihdettä, vaan päihde joka on ollut jo pitkään käytössä ja tulee olemaankin. Tutkimusten mukaan aineiden laillisuus ei vaikuta mitenkään niiden käytön määrään, tai saatavuuteen. Itseasiassa kannabiksen kohdalla käyttö on vähentynyt niissä maissa, joissa se on depenalisoitu/vapautettu. Kannabis edelleenkin aiheuttaa plajon vähemmän ongelmia ja on turvallisempi vaihtoehto alkoholille. Vertailitpa täsä lisäksi vain alkoholin aiheuttamia psyykkisia ongelmia. Näitä muita fyysisia ongelmia, joita alkoholi aiheuttaa tunnetusti paljon ja vakavasti, ei kannabis aiheuta...
Hollannin kohdalla kannabiksen käyttö on vähentynyt, vaikkei se olekaan lopettanut vahvempien aineiden (alkoholi, kovat huumeet) käyttöä. Kaikenkaikkiaan hyötyä kuitenkin on ollut, kannabiksen myynnistä saatavat verorahat, poliisin resurssien vapautuminen jahtaamasta rauhallisia kannabiksenpolttajia.
Todellakin, itse kannabispyskoosin saaneita on vähemmän, kuin tuo. Suurin osa noista kovasti ongelmaisista on sekaantunut paljon muihinkin aineisiin, kuin vain kannabikseen. Ja millä perusteella sanot, että kannabiksen käyttö on aina ongelmallista? Maassammehan olisi tuon määritelmän mukaan täysin kanabiksen takia työkyvyttömiä kymmeniä tuhansia. Ja oman kokemukseni mukaan suurni osa tuosta joukosta käyttää kannabista kyllä hyvissä rajoin (jointti, tai pari viikonloppuisin). Vertaa vaikka sitten siihen, miten yleistä on alkoholin käyttäminen runsaasti viikonloppuisin. Sinun kriteereittesi mukaan myös nämä tällaiset alkoholinkäyttäjät olisivat ongelmallisia, joten heitä ei enää voisi mitata kymmenissä tuhansissa, vaan sadoissa tuhansissa, ellei suuremmissakin määrin.
Ja kuitenkin lopulta kumoat omat sanasi myöntämällä sanani siitä, että ne ongelmaiset kuitenkin tarttuisivat johonkin aineeseen? Alussahan väitit, että kannabis tulee rinnalle ja lisää ongelmaisia käyttäjiä alkoholinkäyttäjien lisäksi.
Plus vielä tuosta masentuneisuuskuolemasta. Se ei ole edelleenkään kannabiksen syy, vaan ne ongelmat on alkanut jostain aivan muusta (kuten itsekin myönsit myöntämällä, että lähes aina vain alunperin moniongelmaiset tarttuvat aineisiin). Plus vielä vinkkinä sinulle, kannabis sisältää luonnostaan yhdisteitä, jotka tuhoavat syöpää JA polttaminen ei ole ainoa tapa nauttia kannabista. =)
PS. Et vieläkään vastannut, mitä tuo imeytyminen haittaa??? Jos se sinne rasvaan imeytyy, niin minkälaisia haittoja tuosta ilmenee, vai rajoittuvatko haitat siihen, että koet sen jotenkin epämiellyttäväksi, tai ET TIEDÄ, mitä se voisi aiheuttaa? Ja tiedoksi, kuten kaikki muukin rasvaliukoinen, kannabiksen metaboliititkin imeytyvät suurimmaksi osaksi sinne, minne rasva yleensä voimakkaimmin, tai nopeimmin kerääntyy.
Kävimpähän päikkärillä, joten yritän taas jaksaa vastata.
Osa kirjoittelustamme alkaa mennä tasolle "eipäs juupas" ja ne ohitan.
En väittänytkään, etteikö kannabis olisi jo "alkoholin rinnalla" mutta oli kysymys kannabiksen "laillistammista" alkoholin rinnalle.
Kannabista sanoin ongelmalliseksi, verrattuna alkoholiin, siksi koska toinen aine varastoituu
ihmiseen rasvaliukoisuutensa takia.
Sanomattakin on selvää (siksi en ole sitä sanonut) että alkoholi ei varastoidu koska on vesiliukoista, se poistuu ihmisestä suhteellisen nopeasti.
Kannabiksen tekee ongelmallisemmaksi myös se. että sen käyttäminen on nyky-yhteiskunnassa rikos.
Sen ongelman poistaa vain kannabiksen laillistaminen, mutta se taas tuo suurempia ongelmia.
Mitä tulee väitteeseen, että "kumoat omat sanasi"
Tarkoitin, että heikko itsetunto on sinänsä ongelma.
Ei itsetuntoa tule vahvistaa millään aineella, se ei missään tapauksessa ole oikea tapa, vaan oikea tapa on kasvattaa lapselle vahva itsetunto.
Lapsen itsetuntoa tulee vahvistaa jo lapsesta pitäen, ettei sen tarvitse hakea siihen mitään aineita.
Toki rasvaliokoinen aine imeytyy myös vanhempien ihmisten esim. aivosolukkoihin aiheuttaen siellä ongelmia, mm tunne-elämää ohjaileva aivo-osa (en muista nimeä) vaurioituu ja vahinko on peruuttamaton koska aivosolut ei uusiinnu.
(olkoon tämä vastauksena PS-huomautukseesi.)
Eikö ole mielestäsi lainkaan mahdollisuutta, että kannabis voisi jopa syödä alkoholinkäyttöä?
Kannabiksella ei ole ns. pitkäaikaisia vaikutuksia, jotka jatkuisivat pitkään (tai jopa loppuelämän) käytön lopettamisen/taukoamisen jälkeen. Ja valtaosa kannabiksen aiheuttamista ongelmista johtuu nimenomaan sen laittomuudesta. Mutta mitä ongelmia se sitten aiheuttaisi, jos se laillistettaisiin myyntiin alkoissa? Jos kerrot joitain ongelmia syntyvän, niin olisi kiva tietää, mitä nämä syntyvät ongelma ovat, ettei puheesi kuulostaisi vain tunteelliselta, mutupohjalta vedetyltä. Jokainen osapuoli hyötyisi niin enemmän tänne kirjoitetusta. =)
Ja ainoa ongelma ei ole heikko itsetunto, eikä sekään ole perustava ongelma. Ne ongelmat lähtevät ihan perheestä, elinympäristöstä ja kavereista. Ja totta, ainoa oikea keino tuon ongelman selvittämiseen olisi opettaa ihminen johonkin muuhun, mutta oikea tapa ei suinkaan ole kokonaan piilottaa ja demonisoida aineita. Nuorethan ovat tunnetusti kokeilunhaluisia, eikä mikään, parhainkaan kasvatus voi siihen auttaa.
Ja voisitko myöskin tarkentaa tuoreita lähteitä, jotka voisivat tukea väitettäsi, että kannabis aiheuttaa aivoissa pysyviä ongelmia. Vaikka kaikki uudet ja luotettavat tahot kertovat, ettei kannabis itsessään aiheuta pitkäaikaisia, korjaamattomia vahinkoja, etenkään aivoihin.
Olisi myös kiva, että lukisit nämä ajatuksella läpi, etkä vain hakien tarkoituksellisesti tiettyjä kohtia:
http://www.suomenkannabisyhdistys.org/index.php?option=com_content&task=view&id=230&Itemid=64
http://www.sky.org/julkaisut/tiedote/Kannanotto.syysk-2005.pdf
http://www.paihdelinkki.fi/Pikatieto/?c=Kannabis
http://www.uta.fi/laitokset/sospol/tutkimus/huumeet.pdf
Myös tämä olisi kiva käydä läpi (tarvitsee adobe flasplayerin toimiakseen):
http://www.jellinek.nl/brain/
Asiat eivät ole hyvin, kun tekstisi kuitenkin vähättelee alkoholia kannabiksen rinnalla, joka on jo aivan absurdia. Alkoholia ei haitoissa vaan voi verrata kannabikseen. Vähän kuin vertaisit kannabista mihin amfetamiiniin. Alkoholi lisäksi aiheuttaa paljon enemmän väkivaltaa, kuin mikään muu huume voisi aiheuttaa laillisena.
Ja todellakin, pyydän. Lue nue tekstit edes jotenkin läpi, ennen kuin sanot mitään.
"Aluksi haluan sanoa (tässä tapauksessa kirjoittaa), että en ole alkoholin väärinkäytön kannattaja."
Enkä minä ole kannabiksen väärinkäytön kannattaja. Aineilla on synkät puolensa mutta yhteiskuntamme on päättänyt että tietyn ongelmatason alittavat aineet ovat ok laillisena ja laajalti jaeltuna joten tämän faktan mukaan kannabiksen pitäisi olla laillinen tuote TAI alkoholin täysin kielletty kovana huumausaineena.
"Pitäisikö sen rinnalle saada toinen aine joka tutkimuksien mukaan tuo (teidänkin kirjoituksien mukaan) lähes yhtä paljon vaikeuksiä."
Se aine on jo täällä. Toistan jos ei mennyt kerrasta perille : Kannabis on jo suomessa, vahvasti. Sikäli ongelmia voidaan vain vähentää jos ne johtuvat kieltolaista ja siitähän ne paljolti johtuvatkin.
Niinkuin kirjoitin "Kannabiksen "laillistaminen ei lopettaisi kannabiksen mielenterveyttä heikentäviä ominaisuuksia mutta vähentäisi taipumusta"
- siis miksi olisi paha asia valita pienempi paha kuin suurempi paha jos pahaa ei kieltolailla voi voittaa? Kerro se?
"Monissa maissa on laillistettu ja taas palattu takaisin kriminalisointiin. jne. Niissä maissa missä nyt on kannabis laillista (tai osittain laillista) niinkuin esim Hollanti, niin ei ongelmat ole vähentyneet vaan lisääntyneet."
Tuo mitä sanot on niin täydellisen vale että lopetan viestittelyn tähän. Ei ole järkeä jatkaa jos et pysy totuudessa tai edes kohtaa sitä.
Kaiva esiin tilastot jotka näyttävät hollannin huumeongelmien laadun ja määrän 1970-200? ja jotka vahvistavat väitteesi. Jatketaan sitten. Jos ei löydy niin anteeksipyynnölläsi voimme jatkaa.
Mielelläni lopetan kanssasi viestittelyn, koska perusteluni ei mene sinulle perille,(jotka kylläkin kirjoitin "Lukeneen" nimimerkin yhteydessä.)Siinä on ajattelevalle ihmiselle keskustelemisen tynkää kummasti, kun ottaa huomioon aineiden erillaisuuden (rasvaliukoisuus ja vesiliukoisuus)
"Lukeneella" on huomattavasti kestävämpi pinna.
Heippa, oli kiva viestitellä.
En aio tukea tai tunnustaa valheellista maailmankuvaasi missään muodossa tai antautua dialogiin joka on juuresta rikki. Tämä ei ole hermoheikkoutta vaan selvä rajanveto todenpuhumisen ja valehtelemisen välille, kanssasi ei voi puhua niin kauan kuin kieltäydyt faktasta ja sen velvoittavuudesta.
Sinä valehtelet tai tietosi ovat vääriä. Lopeta valehteleminen tai korjaa tietosi - niin voimme jatkaa.
Se on minimiehto järkevälle jatkamiselle ja dialogille.
Jos kuitenkin haluat itsekseksi tarkistaa asioiden todellisen laidan sen suhteen mihin suuntaan hollannissa ollaan menty huumeiden suhteen kieltolain purkamisen jälkeen niin osoite
www.trimbos.nl
On oikea suunta. Trimbos institut on suomen Stakesia vastaava organisaatio hollannissa ja he julkaisevat verkkosivustollaan EU-tasolla vertailukelpoista tilastomateriaalia joka todistaa väitteesi valheelliseksi. Mukana on niin käyttömäärät, mielenterveysongelmat kuin kaikki muutkin mittaristot joilla hollannin huumepolitiikan onnistumista voidaan mitata.
Mutta, jos inttäminen ja pään ämpärissä pitäminen on mielestäsi mielekästä keskustelua niin minä en sille mitään voi. En edes yritä koska virhe on sinun ja yksin sinun - kuten on korjausliikekin jos niin valitset tehdä.
"Lukenut" ei ole keskustelija, hän on nuoleskelija ja kompromissaaja. Minä vannotan totuutta.
Nyt ensimmäistä kertaa esitit tiedon lähteesi ja jos totean ne (tutkimisen jälkeen) että ne on julkaistu ilman tarkoitushakuisuutta, niin otetaan asia sen jälkeen taas tapeetille.
Lähinnä paheksun sitä, että tuomitset vastapuolen valehtelijaksi, vaikka on sana sanaa vastaan. Jos on kaksi eri mielipidettä, niin siinä vaiheessa on aina toinen väärässä tai sitten saanut väärää informaatiota, mutta ei ole fiksua sanoa toista valehtelijaksi.
Asia voidaan aina rauhallisella ja ASIALLISELLA keskustelulla selvittää.
"Lukenut" on keskustellut kanssani asiallisesti
ja silloin keskustelusta nauttii.
Moitit aika rumasti myös "Lukenutta". olisi hyvä pyytää anteeksi.
Jos keskustelusi tästä lähtien on asiallista, niin miellelläni vaihdan ajatuksia myös sinun kanssa.
Vieläkin olisi hyvä suhteuttaa kannabiksen käyttäjien määrät ja alkoholin käyttäjien määrät
/ kannabispykoosipotilaat ja alkoholipsykoosipotilaat.
Tähän jäi sinulla (vihan vimmassasi) viime viestissäsi vastaamatta.
"Lähinnä paheksun sitä, että tuomitset vastapuolen valehtelijaksi, vaikka on sana sanaa vastaan. Jos on kaksi eri mielipidettä"
Väärin. Kysehän oli siitä onko hollannissa onnistuttu vähentämään huumeongelmia;
Sinulla on mielipide jossa väität että huumeongelmat ovat pahentuneet. Tarvitset mielipiteen koska sinulla ei ole väitettä tukevaa tai vastustavaa faktaa. Tai jos sinulla on tietoa voit esittää sen lähteen, kiitos?
Minulla on trimbosin tilastoista poimittu yksiselitteinen faktatieto eli en tarvi mielipidettä. Totuus riittää.
Emme päässeet keskustelussa eteenpäin koska et puhunut tietopohjalla joka on minimivaatimus jatkamiseen. Nyt, kun sinulle on esitetty evidenssi - myönnätkö olevasi hollannin huumetilanteen suhteen väärässä?
Jos et myönnä voimme keskustella lisää aiheesta, syventää kunnes löydämme jomman kumman tiedoista virheen. Vasta sitten, perustiedon korjaannuttua - olen valmis jatkamaan seuraavaan aiheeseen.
Eipä siis hypitä, ei nuolaista ennenkuin tipahtaa, ei oikopolkuja vaan käydään asiat läpi. Jos sinulle sopii?
"Rautalanka" alkaa olla vähissä
Etkö ymmärtänyt, että kun olen tarkistanut, että "fakta"tietosi eivät ole tarkoitushakuisia, niin otamme asian uudelleen tapeetille.
Sen verran voin vielä vääntää rautalankaa, että
Esim. Suomessakaan ei aina Stakesin tiedot ole yhtäpitäviä esim. kentällä olevien poliisien tietojen kanssa.
Siksi tulen ottamaan selvää, onko muutkin instanssit, jotka ovat esim. Hollannissa huumeongelmien kanssa tekmisissä...
samaa mieltä.
Suomessa en kovin paljon luota esim Vappu Taipaleen antamiin tietoihin, haluaa kaunistella
työtehtäviensä laatua.
Että kärsivällisyyttä LORELEI kärsivällisyyttä, ilmoitan kyllä tutkimuksieni tuloksen.
Hyvää yötä
"kentällä olevien poliisien tietojen kanssa."
Onko poliisi objektiivinen tutkija maan yleisille trendeille tai vaikkapa lääkäri joka tekee diagnoosin joka sitten tilastoidaan? Sekä poliisien raportit että lääkärien diagnoosit pääsevät edustamaan tilastoja eikä niitä suodateta millään tavalla.
Poliisi ei tutki mitään - kenttäpoliisin kuulopuhe-tietojen arvo on täsmälleen 0 näissä asioissa. Hän on pelkkä paskakuski jonka havaintomaailma muodostuu hälytysten mukaan eikä vastaa millään tavoin todellista elämää ja sen mittasuhteita, poliisi näkee pahimman - muttei koskaan sitä koko kuvaa koska muualla häntä ei tarvita. Siksi poliisien "tieto" on äärimmäisen räikeää ja värittynyttä ja siksi sitä ei voida pitää uskottavana kuvana maan tilasta.
Kai sinä nyt tämän ymmärrät?
Ministerit ovat tiedon päätepisteitä mutta he eivät luo saamaansa tietoa vaan värittävät ja julkaisevat tai jättävät julkaisematta oman mielipiteensä ko. tiedon perusteella - mutta tiedon reitti stakesin tilastoihin - ja tilastot itsessään - on EHEÄ ja paras saavutettavissa oleva. Jos tätä epäilet voit pirauttaa vaikka Stakesin erikoistutkija Markku Soikkelille ja hän kyllä kertoo kuinka orjallisesti tilastonikkarit huolehtivat datansa eheydestä, nimittäin eihän tuon datan perusteella tehdäkään sitä kummempia asioita kuin koko maan budjettisuunnitelmia ja muuta "merkityksetöntä".
Mieleesi saattaa jossain vaiheessa juolahtaa että kuka helvetti minä olen. Noh, sanotaanko että virkani on toimittaa sisäministöriellä maatamme koskevaa terveysdataa jota he sitten käyttävät haluamallaan tavalla. Stakesin asiantuntijat puolestaan tekevät suosituksiaan jotka minun nähdäkseni jätetään aina omaan arvoonsa etenkin poliittiseten muiden intressien takia. Itse en työni puolesta anna mielipiteitä päättäjille vaikka niitä kieltämättä omaankin.
Sanotaanko näin että täällä tiedontutkimus- a analysointipuolella ollaan asioista ja niiden ratkaisuista tyystin eri mieltä kuin mikä on poliittisen päätännämme linja. Syytä voi jokainen miettiä tähän omassa pikkupäässään.
Tahtoisinpa tietää millaiset tutkimukset sinulla on menossa ja etenkin millainen on tutkimusmetodi... katsos, tutkimusten tekeminen ei ole mitään yksityistä salatiedettä, voit ihan hyvin kertoa pääperiaatteita ja tekniikoita. Itsekin tein graduni hyvin avoimessa hengessä.
Missä olen minä nuoleskellut, osoittanut olevani mitään sanomaasi? En ole kyennyt osallistua keskusteluun, koska olin sairaalassa. Ei ollutkaan ihan vaan flunssaa vaan voimakas tulehdus (arvot kolmessa sadassa).
Asia nyt sattuu olemaan niin, että yksityisiltä, poliisilta ja monilta poliittisilta tahoilta tuleva "fakta" on valitettavasti, usein värittynyttä ja asiaa muutettu/ohjattu suuntaan, joka on ilmoittajalle itselleen mieleen, tai hyväksi.
Ja kuten Lorelei sanoi, ainoat luotettavimmat tahot ovat juuri tilastoja kerääviä keskuksia, jotka keräävät tilastonsa suoraan tilatoijilta, raakana. Ja tätä informaatiota pidetään tiukasti eheänä.
Yli kahdenkymmenen vuoden kokemuksesta tiedän, että tilastotietoja saa tilaamalla ja ne poikkeaa
toisistaan.
Riippuu paljon tilaajasta ja millaisin sanankääntein tilaus on tehty.
Myös palkkiosta.
Jos tilaaja on arvovaltainen ja että on toiveita saada myös lisää tehtäviä, niin tilastotiedot on mahdollista eri keinoja käyttäen saada tilaajaa miellyttäviksi.
Kokemukseni on osoittanut poliisien tilastotiedot luotettavimmiksi, heillä ei ole intressiä muutella totuutta, sillä työ ei heiltä lopu tilastoja kaunistelemalla.
LORELEI sanoi poliiseja "paskakuskeiksi" ja että heidän mielipiteensä on nollan arvoisia.
Arvannet "lukenut" ettei kiinnosta suuremmin keskustelut hänenlaisensa kanssa.
On kuitenkin todennäköistä, että tämäkin asia menee "eipäs juupas" keskusteluksi ja siksi ehdottaisin että keskustellaan kannabiksen vaikutuksesta ihmiseen.
SUOMI 24 keskustelupalstalla on lukuisia esimerkkiä siitä mitä kannabis on vaikuttanut esim. käyttäjän psyykeen.
On nimimerkkiä, jotka tunnustavat "pössöttelevänsä" joka päivä ja sanovat sitä tehneensä jo jopa 20 vuotta.
Ja sen kyllä huomaa.
"Vierestä seuranneena" tiedän esim. yhden nimimerkin, minkälainen hän oli silloin kun ei käyttänyt kannabista ja minkälaiseksi tuli, kun alkoi käyttämään.
Ja voin vakuuttaa sinulle "lukenut", että nämä ei ole "marginaalitapauksia"
Lorelei paljasti jonkin verran henkilöllisyyttään, niin minäkin voin sanoa sen verran, että on yli kahdenkymmenen vuoden kokemus yhdistyksessä, jossa juuri nähdään selvästi nuo ongelmat jotka syntyy esim. kannabiksen käytöstä.
Esitit tässä taannoin "linkkinä" rekisteröimättömän yhdistyksen "kannabisyhdistys"
Kysyn, oletko sitä mieltä, että tämän yhdistyksen
tiedot eivät olisi "tarkoitushakuisia" ?
Tämä tällä kertaa
Poliisit ovat paskakuskeja, he menevät hälytyksen perässä viemärille ja hoitavat ongelman imuroimalla sonnan systeemin prosessoitavaksi. Se on niin yksinkertaista.
Aivan kuin paskakuskeja ei koskaan kutsuta ravintolasaliin letkujensa kanssa ei poliisia kutsuta koskaan sinne missä esim. kannabista käytetään ongelmitta. Tämän vuoksi poliisin arkinäkemys huumeista on sama kuin on paskakuskin näkemys työnsä sisällöstä - silkkaa sontaa; ja sanon tämän olematta hetkeäkään epäkunnioittava poliiseja tai paskakuskeja kohtaan koska molempia tarvitaan siihen että yhteiskuntamme pyörii. Kuitenkaan noiden duunaritahojen kapeakatsoinen näkemys ei ole sellaisenaan lainkaan käyttökelpoinen mallintamaan kaikkea aiheeseen liittyvää, vain kartoittamaan VAKAVIEN ONGELMIEN määrää ja laatua - siis kakkakasan kokoa ja hajua.
Luulisi tämän olevan aikuiselle ajattelevalle ihmiselle harvinaisen selkeää?
Kristalloidaan vielä:
Jos kysytään poliisilta huume-arjesta maassamme saamme vastaukseksi jonkun äärikärjistetyn narkomaaniesimerkin.
Jos kysytään huume-arjesta nuorilta saamme täysin erilaisen kuvan huumeista ja niiden arkipäiväisyydestä.
Kumpi on totta?
- Kummatkin. Se on nyt tärkeää ymmärtää.
"Alkoholi on huume!
Kirjoittanut: Vairocana 21.9.2007 klo 12.20
Ja sellaisena vaarallisempi ja pahempi kuin muut huumeet."
Etkö tiedä muita huumeita olevankaan kuin kannabis?
Onko mielestäsi viina vaarallisempaa, kuin esim. heroiini, kokaiini, LSD, crack, metamfetamiini??????!!!!!?????
Kuitenkin jos menet kansanterveyslaitoksen sivuille ja etsit sieltä tietoa ko. aineiden addiktiopotentiaalista, niin voit todeta, että tässäsuhteessa
a) VIINA ON VAARALLISEMPAA, KUIN
-heroiini
-kokaiini
-LSD
b) JA VAARATTOMAMPAA, KUIN
-crack
-metamfetamiini
Addiktiopotentiaali on eräs tapa mitata vaarallisuutta. Kenties se paras.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/6474053.stm
Britanian johtavat huume expertit ovat verranneet 20 substanssin sosiaalisia ja terveydellisiä haittoja. Alkoholi oli arvioitu viidenneksi vaarallisemmaksi huumeeksi. Sitä turvallisemmaksi oli arvioitu mm. amfetamiini, kannabis, lsd ja ecstasy.