X-vl kyselee eräässä aiemmassa keskustelussa, kuka hoitokokousten jälkien siivoamisesta on vastuussa.
Minun vastaukseni tähän kysymykseen on, että jokainen vastaa omista tekemisistään. Hoitajat vuosikymmenten takaisista julmuuksistaan. Nykyiset SRK:n johtajat epärehellisyydestään. Hoitojen uhrit traumoihinsa takertumisesta.
Esimerkiksi x-vl tiesi tai ainakin arvasi, mitä tapahtuu, jos hoitoja vastaan pullikoi. Hän päätti pullikoida. Hänen sijassaan en roikkuisi lopun ikääni palstalla marttyyria esittämässä.
Minun vastaukseni tähän kysymykseen on, että jokainen vastaa omista tekemisistään. Hoitajat vuosikymmenten takaisista julmuuksistaan. Nykyiset SRK:n johtajat epärehellisyydestään. Hoitojen uhrit traumoihinsa takertumisesta.
Esimerkiksi x-vl tiesi tai ainakin arvasi, mitä tapahtuu, jos hoitoja vastaan pullikoi. Hän päätti pullikoida. Hänen sijassaan en roikkuisi lopun ikääni palstalla marttyyria esittämässä.
Vastaukset 33
Vanhimmat
"Hänen sijassaan en roikkuisi lopun ikääni palstalla marttyyria esittämässä."
Tällaisen limbon voi kirjoittaa vain sellainen, jolla ei ole henkilökohtaista kokemusta pakkohoidoista (eli -sairastuttamisista).
Oli aika karkea aloitus.
jokin häiriö täytyy tällä ihmisellä olla. Ei empatiakykyjä lainkaan, mietiskele tuota!
todennäköisesti niin, heitähän riittää :)
aika hullu.
... tavataan.
Täh? Siis mikä sinun pointtisi oli? Minun henkilökohtainen mielipiteeni oli, että aloitus oli himean tyly. Määritteli jonkun kirjoittajan tilaa vain sillä perustella, että toinen kirjoittelee tänne.
Niin kuin muuten edellinenkin, heh heh ;)
Se oli todella tyly.
Jotakin näkyy haittaavan meikäläisen kirjoittelu pahasti. Melkein kyllä arvaan, kenestä on kysymys.
Uskallan ottaa tähän yhdestä admatan kirjoittamasta lainauksen, niin selkeästi siinä tulee tuon kaltaisten aloitusten syy esille. Oli vl tai ei.
">> Lähes poikkeuksetta entisen vl:n aloittamaan viestiketjuun vastaa joku vl, joka syyttää aloittajaa katkeraksi.
moitin aloittajan viestiä, tosin karkeaksi.. Ihmisestä en tiedä, vaikka olisi kuinka mukava ja hymyilevä...
En ole niinkään varma, että tämän ketjun aloittaja on vl. Olen saanut vastaavaa palautetta ihan eri piireistä olevilta kirjoittajilta.
Voipi olla esim. toisen lest.ryhmän edustaja tai ei-luterilainen. Voipi olla jopa entinen vl.
Kunnon veeällät eivät ehkä edes vaivaudu moittimaan tai surkuttelemaan meikäläistä traumoihin takertumisesta? Katkeruus ja käärmeen myrkyn kylvö ovat heidän pahimpia sanojaan.
Tuo traumoihin viittaaminen osoittanee aloittajan olevan tietynsortin asiantuntija?
Olen yrittänyt sanoa sitäkin, ettei minulla ollut oikeaa kuvaa seurauksista. Yhden erottamisen olin nähnyt ennen omaani ja sitä taustaa vasten osasin pelätä.
Mutta sitä mitä se käytännössä oikeasti tarkoitti, en tiennyt. Minä en ollut edes kasvanut vl-kodissa, joten kokemukseni ja tietoni vl-opeista ja aiemmista 'eriseuroista' oli minulle aivan hämärää.
Luuletko minun olevan täällä lopun ikääni? Vai tiedätkö, miten vanha ja sairas olen?
Sinun sijassasi en suuttuisi x-vl:n teksteihin!
Että sinun olisi pitänyt etukäteen tietää että joudut uskonnon nimissä harjoitettavan henkisen väkivallan kohteeksi. Tämä sinun olisi pitänyt tietää etukäteen jotta olisit tiennyt varoa pullikointia.
Toisekseen sinun olsi pitänyt tietää ettei siitä hetkestä alkaen kun sinut luikiteltiin ulkona olevaksi eli "kastittomaksi" sinulla ei ole ihmisarvoa ja sinua "saa" "luvankanssa" loukata vähän joka välissä. Osoitaa sinulle aina ja joka tilanteessa että olet ulkona vl:sta.
Sinusta tuli siinä hetkessä epäuskoinen jonka mielipiteillä ei ole mitään arvoa. Sinulla ei ole aikuisen ihmsen oikeuksia eikä sananvaltaa.
"Etkä sinä saa myöskään epäuskoisena päätää lastesi asioita."
Uskottomana sinua saa nöyrytää.
Kuka sinun asemassasi oleva ihminen oikeasti olisi ymmärtänyt mihin se "pullikointi" oikeasti käytännön tasolla johtaa.
Minusta on ihmeellistä että sinun pitäisi kantaa vastuu siitä miten vl kohtelevat sinua. Se on sinun syysi että he "eivät" voi olla joka välissä kehoitaamassa sinua parannukseen ja olla osoittamassa sinulle missä kohtaa käytöksesi ei ole vl mukasita.
Sitä minä vain ihmettelen että miten on mahollisuta että vl "antaa ikäänkuin luvan" unohtaa sen mikä on - hyvien käytöstapojen mukaista.
Mikä tahansa avoin loukkaus voidaan "asiata" huomautettaessa käänää "rakkaudeksi". MITÄ se ei ole.
Vikaa ei ole vl koskaan ikinä. Vain sinussa on vikaa....
Aikuisena ihmisenä sinun olisi pitänyt tietää että vastapuoli ei käytäydy aikuisten ihmisten tavoin.
Odotuksesi eivät tässä suhteessa taineet toteutua.
Minusta on edelleen ihmeellistä se että vl tavassa kohdella muita ihmisä ei voi olla mitään vikaa. Kaikki inhimilliset loukaukset verhotaan ajatukseen että epäuskoisten puhuteleminen on rakkautta. Onkose sitä silloinkin jos sillä hetaan vain tarkoitushakuisesti toisen ihmisen loukaamista.
Kuten minä tein käyttämällä sanaa epäuskoinen. Kaikki varmaan eivät ymmärrä vaikka sinä X-vl ymmärrätkin tämän ironian joka tähän viestiin sisältyy.
Minä kuitenkin ymmärrän sen että sinä et ole varisinaisesti katkera vaan sanot asista. Siitä että yhtä lailla vl edellytetään asiallista käytöstä ei vain teiltä uloshoidetuilta.
Ymmärrän ironiasi. Tekstisi sisältämiä asioita et ollut saanut minun kirjoituksistani, vaan Sinulla oli muualtakin saatua tietoa. Tosin se sopii hyvin minulle.
Se on melkoista valtapeliä, kun perheessä on eriuskoisia! Kenen ehdoilla eletään ja kuka luopuu omista haluistaan toisen takia?
Kunnon vl ei tee kompromissejä. Onneksi heitä on erittäin harvassa, mutta tuo vl-ihanne on paha. ;(
kuin kaiku!
Ihanaa olla katkera. Harmi vain, että jotkut alkavat siitä moralisoida. Tosin siitä saa lisää aihetta katkeruuteen, joten ei sekään oikeastan haittaa. Katkeruus on elämän suola. Sillä saa säälipisteitäkin oikein mukavasti.
SRK on Saatanasta tai vähintään Kempeleestä.
Nyt ei ollut tarkoitus mollata ketään. Kirjoitin vain rehellisesti kuten ajattelen. Toivottavasti x-vl ei loukkaannu tästä. Minun puolestani hän saa olla katkera jos haluaa. Katkeruus on ilomme. Hänen katkeruutensa ei ole minua ikinä häirinnyt.
Miksi täällä aletaan puhua minusta? Mitä aloittaja tarkoittaa, kun nostaa meikäläisen katkeruuden ja traumat oikein itseasiaksi?
Oikeat veeällät voisivat suuttuakin! Täällähän pitäisi keskustella heistä ja heidän opetuksistaan!
En todellakaan loukkaannu Sinun viestiisi. Haistan, ettet ole pahansuopa, vaikka pysytteletkin vl-seurakunnan sisällä omine erikoisine ajatuksinesi. Kun siihen on mahdollisuus, miksi lähtisit leirin ulkopuolelle? Lähtö ei ole ongelmaton.
Ehkä joskus joudut rehellisyytesi kanssa koville, mutta se on sen ajan murhe...?
Kyllä katkeruus on siinä mielessä vaarallisen mukava kaveri, että siihen pääsee pakoon ja piiloon. Ei tarvitse ottaa todella vastuuta itsestään.
Onpa edes yksi mukava kaveri!
Katkeruuden takaa on hyvä tirkistellä muka parempiosaisten elämää. Ja vielä saa säälipisteitä!
"Esimerkiksi x-vl tiesi tai ainakin arvasi, mitä tapahtuu, jos hoitoja vastaan pullikoi. Hän päätti pullikoida."
Aikuiset voi pullikoida, ja jos pullikovat, niin heidät erotetaan vl-liikkeestä, mutta jos lapsi "pullikoi" hoitoja vastaan niin hänet pakotetaan niissä olemaan vastentahtoaan, miksi?
Sain vasta kuulla, että joskus 1980-luvun puolella oli perhettä pyydetty jäämään seurojen jälkeen hoitokokoukseen. Isää hoidettiin asiasta jossa ei olisi edes oikeasti ollut mitään väärää, eikä moittimisen arvoista. Mukana sitten perheen n. 16v lapsi.
Lapsi olisi halunnut lähetä pois, ja pyysi siihen lupaakin koska tunsi ettei asia hänelle kuulu, ja oli vaivaantunut. Häntä ei ollut päästetty pois vaan oli joutunut sitten sitä seuraamaan, ja oli kokenut olonsa hankalaksi kun oli pakottettu siihen.
Kysymys miksi lasta ei päästetty pois, vaikka hän olisi halunnut lähteä? Oliko tilaisuudella tarkoitus pelotella nuori, että tietää mitä tapahtuu jos pullikoi SRK:n tahtoa vastaan? Lapset ja nuorethan ovat juuri niitä herkkiä, jotka myös pelästyvät helposti. Ei sitten niin hevin ala pullikoimaan vastaan, koska pelkää joutuvansa siihen piinaavaan syyttelevään hoitokokoukseen.
Ja voin vakuuttaa, että hän joka tämän kertoi ei todellakaan ole katkera, vaan ihmetteli, että miksi se oli niin. Ja on vasta nyt ymmärtänyt, että se oli juuri sellainen hoitokokous.
koska heillä ei ollut historiaa, johon hoitokokouksia olisi voinut verrata.
Ei ollut tietoa/näkemystä aikaisemmista vaiheista, ajasta ennen hoitokokouksia.
Heille hoitokokoukset olivat uskon perusta, jonka päälle he uskonsa rakensivat, siihen ahdistukseen, jonka saivat julkisesta parannuksen teosta, jossa kaikki oli syntiä.
Siksi tämä ahdistus nyt nousee niin voimakkaasti esiin, onneksi on edes tämä palsta jossa sitä voi tuoda esiin, kun SRK valehtelee totuudesta.
Suurin osa täällä olevista keskustelijoista onkin heitä, jotka nuorena saivat hoitokokouksista ahdistavan uskon, jonka kanssa he ovat eläneet.
Hoitokokousjulmuudesta ja niiden korjaamisesta ovat vastuussa vääryyttä kärsineet itse. Näin on SRK meille kirkastanut jo useissa julkilausumissaan. "Jos joutumisesi väärin kohdelluksi joutuminen jotenkin häiritsee sinua, mene sopimaan asiasi Ry:lle!"
anteeksi sitä, että olet epäillyt SRK:n erehtymättömyyttä.
kuitenkin aina ottaa asia puheeksi sen kanssa, joka on sinua loukannut , jotta hän voi pyytää loukkaamistaan sinulta anteeksi. Luulen , että silloin molemmilla on aihetta ottaa omansa pois. Meissä kun ei synnitöntä ole, joka voisi heittää ensimmäisen kiven.
Mutta miksi sen sitten pitää mennä näinpäin? Miksi Pyhä Henki ei kirkasta julmuuden ja rakastamattomuuden syntiä synniksi heille?
Miksi heillä ei ole tarvetta lähteä rauhantekijän askelille?
Jumalan Sanahan kehottaa pyytämään epäuskoistakin kohtaan tehdyt loukkaukset anteeksi, niin miksi ei sitten sitä, että on ajanut lihan käsivarrella heikomman ulos kristittyjen yhteydestä.
Se jota kohtelu häiritsee, on vastuussa asian korjaamisesta.
Minulla on kuitenkin herännyt kysymys, ketä se itse asiassa häiritsee. Otetaan nyt taas esimerkiksi x-vl. Hänen viesteistään ei millään tavalla ilmene, että hän haluaisi takaisin vanhoillislestadiolaisuuteen. Kuitenkin hän vielä vuosikymmeniä tapahtuneen jälkeen, vuodesta toiseen ruikuttaa erotetuksi tulemistaan tällä nettipalstalla. Miksi?
Olen kertonut siitäkin, miten olen asiaa yrittänyt itse korjata. Toki tajuan omankin vastuuni ja ainakin sen, että ilmoitan vastapuolelle oman kantani ja loukkaantumiseni. Mutta enemmänkin olisin voinut tehdä.
Miksi en saisi ruikuttaa täällä? Onhan sekin sentään jotain, siihen verraten, että käperryn masentuneena siihen nurkkaan, jonne vl:t minut mieluusti laittaisivat - häpeämään.
Minusta oli erittäin lohduttavaa lukea Hyshysin kirjoitus tuossa ylempänä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000029346569
Jos olet se, joksi sinua luulen, anna jo olla. Olet itse kirjoittanut, ettet hyväksy hoitokokousmenettelyä, etkä pidä sitä oikeana. Älä mene perkeleen juoneen, äläkä vähättele syntiä. Älä myöskään meme perkeleen juoneen, äläkä vihaa lähimmäistä, vaan rakasta.
Sectori
Minähän käytin juuri niitä samoja argumentteja ja asioita joita tiedän käytentyn vl tahota epäuskoisia = ei vl kohtaan.
Se tapa jolla vl vievät ihmieltä perustuslailliset oikeudet
- omaan milipiteeseen ja sen ilmaisemiseen
- ja vapauden omaan uskontoon
- kotirauhaan
Ylitää sen mitä ajattelisi olevan hyvien käytöstapojen mukaista.
Kuviteellisia esimerkkejä vaikka ei kovin kaukaa hettuna...
Ymmärrän sen että jos sinä x-vl kävelisit kannettavan tv kanssa vl perheeseen kyllään ja istuist heidän sohvallaan katsomassa kauniita ja rohkeita niin toki heillä olisi oikeus pahentua ja sanoa jotain asiasta.
Mutta jos he tulevat sinun kotiin sinun kutsumatta ja sinä katsot omassa kodissasi kauniita ja rohkeita omalla sohvallasi niin onko heillä oikeus ja ennen kaikkea VELVOLLISUUS pitää sinulle moraalisaarna siitä et SAA katso moista roskaa omassa kodissasi ja omalla sohvallasi.
Ilmeisesti arvosetlijasi eivät näe tälläisissä tilanteissa mitään väärää. Heillä on oiekus ja ennen kaikkea velvollisuus puutua asioihin joissa rikot vl "on tapana" elämää.
Eli epäuskoiseltakin vl vaativat saman tapakultuurin noudattamista mutta vaikka joku vielä sitä noudattaisikin "perhesovun nimissä" silti aina voidaan viimekädessä heitää se loukaus - ethän sinä kuitenkaan epäuskoisena näitä ymmärrä.
Ehkä sinä olet pelkällä olemassa olollasi loukaus vl kohtaan kun et avoimesti kaipaa takaisin. Ehkä se yksistään on henkilökohtainen loukaus joka oikeutaa kohtelemaan sinua miten vain. :)
Sinä loukaat halutomuudellasi palata ja tuo loukaus on sitä luokaa että sen ohessa sinuta voidaan evätä perustuslaillinen oikeus omaan mielipiteeseen ja sen ilmaisemiseen. Ja jos vielä uskallat sitä uhmata mielipiteesi pyritään mitätöimään kaikella tavalla....
Voimia sinulle :) Jospa tuo esimerkki avaisi ihmisä ajattelemaan millaisia sammakoita sitä suustaan päästää. Toisen imisen kotiin tai elämään ei voi mennä sanomaan että näin sinun pitää elää. Tuomariksi tuomarin paikalle. Tee näin tee noin - etkä sittenkään ole hyvä ihminen kun et ole vl...
Et sinä heidän kanssaan saa sitä korjattua. Itsesi ja jumalan kanssa saat, mitä ikinä se käytännössä tarkoittaakin.
Hukkaat itsesi vl:iä vastaan taistelemalla. Luojasi ja oma sielusi odottavat jotain muuta.
Luojani ja oma sieluni odottavat jotain muuta?
Sinäkö sen tiedät? Oletko ehkä tietävämpikin kuin hoitajani aikoinaan? En usko, mutta en väitä vastaankaan. Se jos mikä on turhaa!
SRK ei kadu eikä edes halua keskustella hoitokokousoperaatiostaan, vaan sysää omista tekemisistään syyn yksittäisille alamaisilleen...
Jos jollain kurjalla helvetin matkalaisella on jotain valittamista, niin tulkoon Ry:lle valittamaan jos uskaltaa. Näin sanovat ämmä ja Hautamaki.
merkitys muutetaan vastaisekseen, ei ole ihme, että uhreilla on paha olla.
Kun ns "hoidot" on suoritettu julkisina toimenpiteinä, ts jokin hengellinen (tai hengetön) taho katsoo oikeudekseen julkisesti "murjoa" ihmisiä ilman perusteita, ei tällaista väkivaltaista kohtelua vastustavalla ole asiansa suhteen kysymys vain oman henkilökohtaisen vastuunsa kantamisesta.
Eikö kaikkien vastuunsa tuntevien, myös Sinun, tulisi puuttua tapahtumiin totuutta puolustaen! Myös silloin, kun on kysymys lähimäisesi sortamisesta.
Jos henkinen tai hengellinen väkivalta katsotaan oikeutetuksi siten, että uhrit julistetaan tapahtumien vastuunkantajiksi (vertaa auto-onnettomuuden yliajetut) on tässä kysymys laajemmin moraalista, joka mädättää koko ihmisyhteisön =(