No joutuko se meijän Teemu linnaan kun oli venettään lainannut. Ei tuolla ompeluseurassa vielä tiedetty mittään miten meijän Teemuparalle kävi.
Meijänkii Aaro lainasi naapurin venettä ja souti sillä humalapäissään kivikolle. Joutuukohan se Aarokii nyt sitten linnaan, joutaski mokoma rutjake sinne talveks tästä leipee syömästä.
Meijänkii Aaro lainasi naapurin venettä ja souti sillä humalapäissään kivikolle. Joutuukohan se Aarokii nyt sitten linnaan, joutaski mokoma rutjake sinne talveks tästä leipee syömästä.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Kyllä se naapuri joutaa sinne linnaan. Sehän sen veneen lainasi.
Millä me estetään, ettei Teemu tunaroi taas (lainaa venettään "kavereille") ?
Isompi vene -> isompi vahinko
vain valitettavaksi onnettomuudeksi. Nyt koittaa "syyttäjä" hankkia kannuksiaan, ja luultavasti täyttää nykymaailman mukaisia heille asetettuja "tulostavoitteítaan" rokottamalla hyväosaista Teemua, vaikka ei muuta kuin sakoilla. Voi vittu tätä junttilan takamaata. Ensin tehdään niin sekava säännöstö että sitä voidaan näköjään tulkita juuri miten halutaan, ja sitten ei kun käräjille. Taitaa tulla taas kalliiksi valtiolle tämäkin tyhjäpäiden ajama "syyte", tai sitten tehdään "oikeusmurha" jos Teemu tuosta tuomitaan mihinkään maksuihin. Eiköhän se veneenkorjauslasku ole jo ihan riittävä, ilman tätä helvetin oikeuspelleilyäkin. En yhtään ihmettele etteivät halua "rikkaat ja kuuluisat" asua suomessa, täällähän perkele viranomaisetkin ovat lypsyllä heidän omaisuudestaan.
Yleensä kauniit ja rikkaat pääsevät vähemmällä kuin tavallinen rahvas.
Pysyköön Teemu vain siellä rapakon takana, kusipäiden paratiisissa
Mitä sinä paasaat tuosta. Viranomaiset ovat tutkineet tapauksen ja syyttämiskynnys on ylitetty. Tuskin säänötkään sekavia on kun asia näin pitkälle mennyt. Kyllä laki pitäisi kaikille lähstulkoon sama olla, olkoonkin miljonääri tai persaukinen. Sinänsä asia on selvä, kippari aiheutti huolimattomalla ja epäpätevällä ajolla merihätään joutumisen ja aluksen uppoamisen. Teukka salama taas luovutti veneen pätemättömälle kuskille.
se asetus nimenomaan on ja sen ovat viranomaiset (mm. Merivartiosto) julkisesti sanoneet. Jopa MKL itse myöntää, ettei se ole hyvä ja valmistelee uutta, josta poistetaan kokonaan tehoraja.
jumalalla on näköjään tuomio valmiina. No onneksi tällä kertaa maallinen oikeuslaitos kuitenkin harkitsee asiaa hieman maltillisemmin.
"Sinänsä asia on selvä, kippari aiheutti huolimattomalla ja epäpätevällä ajolla merihätään joutumisen ja aluksen uppoamisen."
Tämähän on hyvin yleinen ja inhimillinen vahinko, ja vastaavia sattuu kesällä päivittäin. Rikos siitä näyttää tulevan siinä tapauksessa, että tekijä on varakkaammista piireistä. Olet vaan kade!
Ota huomioon, että tämä oli vähän eri kaliiberin juttu kun mökkinaapurin kivelleajo 3-heppaisella jonssonilla - satojentuhansien vene parikymmentä ihmistä hengenhädässä !
Niin kuin yleensäkin, luusereita vituttaa jos jotain on vähääkään lykästänyt.
Ei kai vahingon suuruus ole vaikuttavana tekijänä silloin kun päätetään onko joku rikkonut sääntöjä vai ei.
Saathan ylinopeudestakin sakon vaikka olet yksinäsi keskellä yötä jossakin tienpätkällä. Eikä tule edes vahinkoa. Tapani Kansallekin on niin käynyt useasti.
roikkuen keskari pystyssä aina kun näkyy lähellä joku omaa venettä isompi laite lähettyvillä ;) Kateellinen pikkupaska!
Nythän päästiinkin asiaan, Tapani Kansaan. Onkohan sillä lakia halveksuvalla kaaharilla venettä? Liekö koskaan kivelle karauttanut?
Kyllä se on niin väärin ettei saa lakia rikkoa ja sen kyllä kansa tietää.
Teemu on hirmu rikollinen kun sen paatti ajettiin kivelle.
Tapani on väärin ymmärretty rassukka kun ei saa ajaa niin kovaa kuin bemari kulkee.
Miksi näin?
Me surrffarit täällä tivaamme asian moraalista puolta, oikeuslaitos ei meitä tarvitse. Asian suuruusluokka ja vakavuus huomioon ottaen; onko meillä oikeus "tuomita" teemu - ON !
Kuten yllä mainittiin, lain rikkomisessa ei katsota munauksen suuruutta. Tuomiota määritettäessä sillä saattaa olla vaikutusta, mutta lain rikkominen riittää tuomion saamiseen.
Moraalisenkin, kuten muukin tuomitseminen edellyttäisi että on syyllistynyt johonkin. Nythän niin ei ole, opettelisivat lainsäädäntöä ja säädöksi väsäävät tekemään sellaiseen muotoon niitä säädöksiään että niitä voi edes ymmärtää. Jos joku pitäisi tuomita, se on tuon säädöksen valmistelija, laatija ja hyväksyjä.
...aika lailla oikeaan sanoessasi, että ko. säädöksen kirjoittaja on suurin syyllinen. Esitänpä ihan esimerkin vuoksi muodon, joka olisi kertonut selvästi kansalaiselle, mitä vaaditaan:
"Tätä asetusta ei sovelleta huviveneeseen, joka on alle 24 m pitkä ja koneteholtaan alle 500 kW. Huvialukselle, joka täyttää toisen mutta ei molempia edellämainituista vaatimuksista, on haettava MKL:n miehitystodistus. MKL harkitsee miehitystodistusta antaessaan aluskohtaisesti, onko asetusta sovellettava ja missä laajuudessa."
Tätähän MKL oli aikanaan tarkoittanut ja näin he nykyistäkin tekstiä tulkitsevat. Se, ettätämä tarkoitus eikä etenkään tuo vaatimus miehitystodistuksen hakemisesta ei ole nykytekstistä yksiselitteisenä luettavissa, on käyty läpi niin moneen kertaan, etten viitsi toistaa :)
selittää :"
"Tätä asetusta ei sovelleta huviveneeseen, joka on alle 24 m pitkä ja koneteholtaan alle 500 kW. Huvialukselle, joka täyttää toisen mutta ei molempia edellämainituista vaatimuksista, on haettava MKL:n miehitystodistus." No jopas keksit, että siis 50m pitkä 10 000 kw:n teholla olevan aluksen EI tarvitsisi hakea miehitystodistusta, sehän ei täytä kumpaakaan noista ehdoista. Olipas taas oikein kiero ehdotus, ja sangen järjetön myös. Oikein tyypillistä lainvalmistelun tasoa.
Kas kun asetuksen alussa jo sanotaan, että "Tätä asetusta sovelletaan konevoimalla kulkevaan suomalaiseen alukseen, jota käytetään merenkulkuun..." Tuo minun virkeparini korvaisi vain sen myöhempänä olevan kohdan, jossa huvialuksia vapautetaan asetuksen piiristä.
Ei kannattaisi sinunkaanyrittää viisastella, kun ei näy aivokapasiteetti siihen riittävän, poju!
syytteeseen virkavirheestä ? Olisiko aihetta, kun pakottaa syyttömiä ihmisiä käyttämään rahojaan puolustukseensa ?
Samanlainen syyttäjä kyseessä kuin siinä bodom-tapauksessakin oli. Ei mitään todisteita syyllisyydestä, ja veronmaksajat sitten maksamaan vahingonkorvauksia syyttömänä syytetyille. Siinähän todistettiin vain kalliilla kuluilla syytetyn olleen paikalla, mitä ei kukaan koskaan ollut edes kiistänyt. Nerokasta käyttää varoja tällaiseen turhan todisteluun, muttei ilmeisesti rikollista, vai onko ?
Olisiko jo aika pistää syyttäjät vastuuseen näistä veronmaksajille aiheuttamistaan vahingoista ?
Mikäs se virkavirheen määritelmä taas olikaan ?
Ei varmaankaan joudu syyttäjä syytteeseen virkavirheestä. Naurunalaiseksi toki joutuu tai siis on joutunut jo. Samaten Merenkulkulaitos ja tapausta tutkinut poliisi. Lukutaitoa olisi mielestäni syytä edellyttää ainakin korkeimmissa viroissa (merenkulkulaitoksen tarkastaja, käräjäoikeuden syyyttäjä, poliisijohto).
En oikein tiedä itkeäkkö vai nauraa - arvaa kuka tämän sirkushuvin maksaa ja kuinka suuri loppulasku emämokalle tulee?
Emme me siviilit tiedä, onko oikeuslaitos mokannut. Mutta se on varma, että teme on mokannut. Ja pahasti.
Perustele väitteesi
Miten Selänne tässä asiassa olisi mokannut "varmasti"? Aika moneen kertaan on jo osoitettu, ettei ole mitenkään selvää tai varmaa olemassaolevien säädösten nojalla, että Selänne olisi syyllistynyt mihinkään rikkomukseen sen enempää kuin venettä ajanut kaverikaan.
eivät ole (tietenkään) synonyymejä, vai mitä ?
kivelle karauttanut, ja se suurempi moka syyttäjälle. Lain tai määräysten rikkomisesta tuossa ei oikein ole näyttöä, jos ei huomioi syyttäjän toimintaa ja siihen liittyvää aikamoista piittaamattomuutta kansalaisten oikeusturvasta.
väärää puuta ? Eihän täällä kukaan ole oikeuslaitoksen mokauksista mitään edes kirjoittanut, Syyttäjän vain. Lukutaitoko hukassa ?
lakia muutettaisiin siten, että syyttäjän tehdessä syyttämispäätöksen ilman mitään näyttöä rikoksesta & syyllisyydestä, kyseessä olisi automaattisesti virkavirhe ? Kuka kannattaa ? Vaikuttaa siltä, että syytekynnys on turhan alhaalla jatkuvasti, ja se tulee veronmaksajille todella kalliiksi. Kaikkia näitä tapauksia ei suinkaan uutisoida näyttävästi, joten niitä on todellisuudessa huomattavasti enemmän kuin useimmat tietävätkään.
En lue roskalehtiä ollenkaan!