(Aamulehti 23.9.07, Asiat-liite)
Eu-juhlaa ei voitu viettää Puolan kieltäydyttyä siitä.
Ollaan niin elämänkunnioittajaa kun vastustetaan kuolemanrangaistusta ja samalla aborttiluvut on mitä on.. Puola nosti (tekopyhyyden) kissan pöydälle luettelemalla eri maiden (mm. Suomen) aborttitilastoja ja samalla kehoitti Eu.ta kieltämään abortit. Tästähän pohjoismaiden edustajat suorastaan loukkaantu, mikä kertoo asian ympärillä vallitsevasta hyshys-asenteesta.
Tästä tulee mieleen se vanha tarina kuninkaasta, kun muut myhäilee että 'ompa kuninkaalla hienot vaatteet' ja kun yksi uskaltaa todeta ääneen miten asia oikeesti on 'eihän kuninkaalla ole vaatteita!' (Abortti ei kunnioita elämää!) niin ihmetellään ja paheksutaan että kuinka julkeaakin, hyi hyi!
Eu-juhlaa ei voitu viettää Puolan kieltäydyttyä siitä.
Ollaan niin elämänkunnioittajaa kun vastustetaan kuolemanrangaistusta ja samalla aborttiluvut on mitä on.. Puola nosti (tekopyhyyden) kissan pöydälle luettelemalla eri maiden (mm. Suomen) aborttitilastoja ja samalla kehoitti Eu.ta kieltämään abortit. Tästähän pohjoismaiden edustajat suorastaan loukkaantu, mikä kertoo asian ympärillä vallitsevasta hyshys-asenteesta.
Tästä tulee mieleen se vanha tarina kuninkaasta, kun muut myhäilee että 'ompa kuninkaalla hienot vaatteet' ja kun yksi uskaltaa todeta ääneen miten asia oikeesti on 'eihän kuninkaalla ole vaatteita!' (Abortti ei kunnioita elämää!) niin ihmetellään ja paheksutaan että kuinka julkeaakin, hyi hyi!
Vastaukset 114
Vanhimmat
mahdollisuus aborttiin kunnioittaa jo syntyneiden, lähinnä naisten, elämää, mutta se ei kunnioita elämän periaatetta sellaisena kuin se yleensä esitetään. Elämä on pyhää ja niin edespäin, ja hyttysenkin tappaminen on väärin? Ah eiku, tämä olikin lajigenetiikkaan sodittu juttu, Ihmisen elämä on pyhää, paitsi jos se sattuu olemaan uskonnosta eri mieltä :D
***
aborttitilastoillaan Puolalla ei ole pienintäkään syytä röyhistellä rintaansa sillä saralla :D
No ei olekaan ja muutenkin aika kaksinaismoralistista siellä: abortti halutaan kieltää, mutta kuolemantuomiot sallia..? Huh. Onneksi meillä on sentään toisin päin! :)
Meillä jaetaan joka vuosi 11 000 viattomalle ihmistaimelle kuolemantuomio ilman että he olisivat syyllistyyneet mihinkään.
Ps. Sinulla on siis varaa jopa sijoittaa tällaiseen holocaustiin hymiöitä.
vertailukohdan eli Puolan:
(löytyy Googlesta "puola abortti" Stakesin sivu)
"Laittomat abortit ovatkin yleisiä. Puolan naisasia- ja perhesuunnitteluliiton puheenjohtajan Wanda Nowickan mukaan maassa tehdään vuosittain 80 000–200 000 aborttia. Pienempi luku on lääkäreiden arvio, koska he tekevät itse abortteja pimeästi."
Siis Puolako on oikea maa puhumaan alkioiden oikeuksien toteutumisesta, kun siellä abortteja tehdään vuosittain vähintään kymmenkertainen määrä Suomeen verrattuna?
Siis kyllä tuollainen tekopyhä Puolan harjoittama kaksinaamaisuus on huvittavaa.
Tekopyhyys Puola vastaan Suomi?
Puolassa tehdään noin 200 000 aborttia vuosittain. Prosentuaalisesti se on paljon suurempi määrä kuin Suomessa, jossa abortti on sentään laillinen. Puolassa aborttien määrä on ilmeisesti vielä paljon korkeampi, sillä nuo on vain ne laittomat abortit jotka tulevat ilmi...
katolinen Iran, kaikella tavalla!
vielä luovuttaneet laillistamalla koko raakuuden länsimaissa vallitsevan moraalin rappion ja kiihkofeminismin edessä..
Suomessakin aborttien määrä on laskenut reippaasti laillistamisen jälkeen. Siis sillä "luovuttamisella" ja ongelman tunnustamisella ja etsimällä ratkaisuja sille TUNNUSTETULLE ongelmalle, asioita saadaan käytännönkin tasolla ratkaistua ja abortteja vähennettyä, kun taas Puolassa mitään ei tunnusteta virallisesti, joten myöskään tilanne ei ole muuttumassa.
Mutta on vain hienoa, kun _paperilla_ juttu on kiellettyä, vaikka todellisuudessa abortteja tehdään suhteessa paljon enemmän kuin muualla?
Jostain syystä tuollaisessa tekopyhyydessä ei ole minusta mitään kehuttavaa. Moraalista rappiota on vain kaikki paperilla oleva, käytännöllä ei ole sinulle mitään väliä?
Virallisestihan niistä laittomista jäi vuosittain kiinni muutama kymmentä. Kuinka varmaan tietoon (vai pelkkään arvioon) suuremmat määrät sit perustuukin.
Ja parantuneella ehkäsyllähän ei oo asiaan "mitään" vaikutusta, eihän?
Mitenhän kävis nyt jos abortit kiellettäs sosiaalisilla syillä..taitas vähentyä entisestään melko dramaattisesti.
Puolassa onm hiukan enemmän porukkaa ku täällä, ja mitenhän mahtaa olla ehkäsysaatavuus..
pätkääkään, me mentäis Ruotsiin :)
kaikki muutkin ois edelleen yhtä verenhimosia kun sä?
mutta edelleenkin olisivat yhtä paljon abortin puolella, kyllä.
Edelleenkin olisivat lapsentekoa vastaan ja raskautta vastaan.
Edelleenkin olisivat samoissa vaikeuksissa kuin muutenkin.
Edelleenkin inhoaisivat lapsia eivätkä ikinä jatkaisi raskautta.
Edelleenkin raskaudenkeskeyttämisen syyt olisivat samat.
Ja Ruotsiin pääsee jo muutamalla kympillä niin että ongelmaa ei tulis kellekkään :)
ainaka tän maan kamaralla eikä mun verorahoilla..
Usko mitä uskot, tuskin likikään yhtä moni jaksas nähdä tollasta vaivaa (eikä ois varaakaan lähtee), vaikka kuinka murhanhimoissaan kieriskelis.
kympin laittaminen ois toki suurempi uhraus kun 9 kuukauden raskauden ja synnyttämisen :D
sitäkään.
Ja onneks sentään enimmälle osalle niistäkin jotka tilanne on yllättäny se lapsen henki on liian arvokas jotta siihen elämän hintaan maksatettas oma itsekkyys ja mukavuudenhalu.
muutamaa kymppiä niin sit pitäiskin tehä jo pakko-abortti ;D
Ja tosiaan, niille joille alkio on arvokas niin ne ei aborttia tee sen enempää suomessa kun muuallakaan vaan jatkavat mielellään raskautta.
Niille joille alkio ei ole arvokas on tarjolla onneksi abortti.
Jos puola haluaisi vähentää aborttien määrää, niin heidän kannattaisi "luovuttaa" (olla edistyksellisempiä, sanon minä) ja laillistaa abortti.
Ajatuksesi on nurinkurinen; lähdet samoille linjoille kuin jotkut uskonnot ja uskonnoilla harvemmin on järkeä mukana, vaan kiihkoilua ja uskomista. Oletat ajatusmallillasi, että nuorien abortitkin vähenisisvät varmasti mikäli alle 18-vuotiaita kiellettäisiin harrastamasta seksiä? (Silloihan heille ei myöskään tarvitse kertoa ehkäisystä, sillä se olisi rahavirtojen hukkaan heittämistä, sillä eihän ne harrasta seksiä...)
sallia kaikki ehkäsy katolisuudesta huolimatta.
Siihenkin päästään siinä vaiheessa kun sallitaan abortti.
Se on kaksi tahoinen juttu. Kun abortti oikeus astuu voimaan, ei yhteiskunta voi enää ummistaa silmiään aborteilta (aivan kuten nyt puolalaiset ummistavat ja muutkin, täälläkin joku sanoo, että ei niitä siellä tehdä kun ei siellä saa tehdä, ei kukaan voi sanoa, että niitä tehtäisiin, kun ei ole tilastoitu...).
Ja se, että 20 miljoonan asukkaan maassa tehdään 200 tuhatta aborttia on pöyrityttävän noloa sille yhteikunnalle. Jotain täytyy tehdä, että abortteja tehtäisiin vähemmän. Puolan sosiaali ja terveysministeriö laittaa pystyyn työryhmiä miettimään miten aborttien määrää vähennetään...
Siitä seuraa yhtenä se, että ehkäisyvälineiden saatavuus paranee. Toisena siitä seuraa se, että aletaan parantamaan naisten asemaa tehdä lapsia. Ei ole mikään pikkujuttu sekään.
että ummistetaan silmät siltä kenen oikeuksia aborteilla rikotaan. ja että on länsimaisen feministiliikkeen edessä alistuttu jopa laillistaan kyseistä toimintaa. Noloa on myös kun myhäillään miten hienosti asiat on kun ihmisiä voidaan tappaa "siististi" steriileissä olosuhteissa.
Vähemmän noloa se on tappaa ne ihmiset puhtaasti kuin epästeriilisti. Siinä saa itse helposti pöpöjä ja sehän ei palvele ketään...
Mutta entä asiaan? Oliko jotain sanottavaa siitä, että abortti oikeuden salliminen vähentää aborttien määrää?
Vastahan oli kysely siitä kuinka moni suomen eduskunnassa koki itsensä feministiksi. Vastaajista miehet taisivat kokea enemmän kuin naiskansanedustajat... Mutta se johtuukin siitä, että feminismiä tulkitaan hyvin monin tavoin. Normaalielämässähän aborttioikeutta ei lueta äärifeminismiksi, jos feminismi tulkitaan sanakirjan mukaisesti, eli naisten asemaa korottavaksi miesten yläpuolelle. Mutta jos puhe on siitä, että naisillekin suodaan joitain oikeuksia feminisminä, niin tottakai naisen oikeus käydä töissäkin on feminismiä.
Minäkin olen femakko, mikäli se että sallii naisille oikeuksia ja tasa-arvon on feminismiä. Mutta jos se tulkitaan, niinkuin feminismi yleensä, eli halu nostaa naisten oikeudet ylemmiksi kuin miesten, niin ei, en minä ole feministi.
ei ole se, että alkioita kuolee nykyään moninkertaisesti, koska ongelmaa ei tunnusteta?
Siis ummistetaan vain silmät ja se on ratkaisu?
Siis sinun tavoite ei olekaan TEHTÄVIEN aborttien vähentäminen, vaan abortin kriminalisointi? Jotta joka ikisen abortin tekijä olisi rikollinen? Siis miten se auttaisi yhtäkään alkiota, joita yrität puolustaa? Vai oliko niin, ettet sinä yritäkään puolustaa alkioita, vaan syyllistää abortintekijöitä?
Kielletään vain mekin abortti, niin päästään vastaavasti 40 000 aborttiin per vuosi! Siinä on sinulle Puolan mallin mukainen tavoite!! :D
aborttien kieltäminen loogisesti ajateltuna (mikä sulta ei tahdo onnistua..) vähennä eikä lisää abortteja? (muistaen että tälläkään hetkellä liki puolet ei ole edes yrittäny ehkästä, tietosena helposta abortista tarvittaessa.)
vai että on se vähemmän noloa tappaa ihmisiä kunhan se tehdään riittävän siististi ja valkosten seinien sisäpuolella.. no eihän niissä vammasten murhissakaan sit mitään hirveetä ollu, nehän kuoli siististi laitoshoidossa..
No, tulos on kuitenkin uhrin kannalta se ja sama, kuolema.
Mitähän on sitten se että korottaa naisen mielivallan lapsen elämän yläpuolelle (ja itseasiassa miehenkin oikeuksien yli, koska eihän mies saa lapsensa elämästä päättää).
Miksi sinulle joutuu moneen otteeseen kertomaan samat asiat? Lue, mitä kirjoitamme.
Loogisesti ajateltuna ja seuraten ihan minkä tahansa maailmankolkan kokemuksia: Kun kielletään abortti, kielletään myös käytännössä siihen liittyvä neuvonta, koska "abortteja ei kerran tehdä". Siis laillisesti. Mikä tahansa maailman kolkka kertoo, että abortin kieltäminen lailla ei missään tapauksessa ole vähentänyt abortteja. Lähes tulkoon kaikkialla kiellettyjä abortteja tehdään enemmän kuin mitä niitä tehdään, jos abortin tekeminen on ollut laillista. Juuri siksi, että kieltämällä abortti laillisesti, kielletään sen olemassa olo periaatteen tasolla, joten lopetetaan myös abortin ennaltaehkäisevät neuvonnat sekä erityisesti lopetetaan ei-toivotusti raskaana olevien ja aborttia harkitsevien neuvonta. Siis näin ollen ilman neuvontaa aborttiteollisuus kukoistaa vapaasti ja pimeästi ja kukaan ei edes yritä oikeasti auttaa niitä aborttia harkitsevia, koska "heitä ei ole olemassa ja heidän ongelmaansa ei tunnusteta". Se juuri on Puolankin ongelma.
Myöskin jos abortit kielletään lailla, niiden saaminen ei ole enää luvanvaraista, kuten nyt! Siis sen jälkeen aborttia ei tarvitse enää perustella kenellekään, eikä sitä tarvitse käsitellä sairaalahenkilökunnan kanssa, vaan sen abortin saa "kasvottomana ja helposti". Koska eihän laittomaan aborttiin liity mitään tukimuotoja. Siis laittomaan aborttiin sortuu todennäköisesti alkupaniikissaan vielä helpommin kuin lailliseen aborttiin, koska laillinen abortti tuo ajan suhteen jo väkisinkin harkinta-aikaa kuin myös esim. UÄ-tutkimuksen. Siis ne, jotka aborttiin pyrkivät hätiköidysti, saavat OIKEATA tietoa alkion/sikiön kehityksestä ja neuvontaa!
Mitä neuvontaa kuvittelet puoskarien tarjoavan?
Katsos logiikkaa tarvitaan todellakin. Logiikkaa ei ole se, että USKOO ehkäisyn käytön tulevan 100 %:ksi, kun kielletään abortti. Logiikkaa käytetään oikean tieodn valossa. Juuri siksi, koska valtaosa teineistä (tai muistakaan) ei USKO voivansa tulla vahingossa raskaaksi!! Siksi heidän ei "tarvitse" käyttää ehkäisyä. Eivät usko, että se voi osua omalle kohdalle. Siis jos he eivät usko tulevansa raskaaksi, ei ole mitään väliä sillä onko abortti laiton vai laillinen, koska eiväthän he tarvitse sitä! Koska he USKOVAT, etteivät VOI tulla raskaaksi!
Kysypä ihan huviksesi gallup ehkäisyä käyttämättömiltä teineiltä, kuinka moni aikoo tehdä abortin. Väitän, ettei juuri kukaan. Teinit yleensä suhtautuvat kaikkein kielteisimmin aborttiin. Koska he eivät usko voivansa koskaan olla ei-toivotusti raskaana. Se ei siis ole "viimeinen ehkäisyvaihtoehto", koska sitä ei tarvitse KOSKAAN.
Uhrin kannalta kuolema on aina se ja sama, se ei siitä kärsi.
Lähimmäiset ovat aina ne jotka kuolemasta kärsivät. Jäikö minun alkiolleni jälkeen surevia omaisia? Jäikö laitoksessa surmatulle vammaiselle?
Kuoleman tilanteessa molemmat, minä ja se vammaisen surmannut hoitaja, ollaan tyytyväisempiä, että tilanne kävi siististi ja itselle ei tullut mitään terveydellisiä ongelmia...
Feminismistä ei voi puhua, samasta syystä kuin rasismistakaan alkioiden tai sikiöiden kohdalla (eläintenkään). Eli omien ihmisoikeuksien korottaminen toisen yläpuolelle, ei onnistu jos toisella ei ole ihmisoikeuksia. Siksi siis feminismiä ei ole jos pitää itseään naisena arvokkaampana ihmisenä kuin elefantti (elefantilla ei ole ihmisoikeuksia), tai siis mikään muu oikeuksiton olento, kuten sikiö.
Kuten sanoin, itse en ole feministi, meillä parisuhteessa elää kaksi ihmistä jotka päättävät yhteisistä asioista tasa-arfvoisesti. Näin tapahtuu suurimmissa osassa koteja. Jos joku nainen tekee päätöksen yksin, se on ikävää miehelle, mutta yleensä seuraahan siitä se hyvä, että tajuavat lopettaa parisuhteensa ajoissa.
Kuten satua sanoi, valistus ja ennaltaehkäisy paranee...
Mutta myös lapsi perheiden asema paranee. Kuten Suomikin on näyttänyt, vaikka valistusta ja ehkäisyä tarjolla on miten paljon, niin vahinkoraskauksia tulee silti.
Kun on vahinkoraskaus jo käsillä, niin yhteiskunnan on otettava kaikki keinonsa käyttöön, että se nainen haluaisi pitää sen vahinko lapsen, mielummin kuin tehdä sivistysvaltion tilastoja nolostuttavan abortin.
Eikä kyse ole vain noloudesta, vaan todellakin siitä, että päättävät elimet joutuisivat katsomaan suoraan silmiin aborttiongelmaa joka maassa on.
niin tappaminen on ok.. justjoo.
Ehkä jos alkiosta olis tienny useempiki ni ne ois voinu sitä myös surra, mutta yleensähän niiden tappamiset hoidetaan salassa ja kaikessa hiljasuudessa..
Juuri sen takiahan syntymättömille ihmisille niitä oikeuksia ei voida antaa koska sillonhan itsekkäät akat ei vois niitä enää mielivaltasesti tappaa!
Yhtä kaikki sortamista siis.
Eläimiä tähän on turha sotkee, miten niillä IHMISoikeuksia voisikaan olla?!
Saako mies päättää mukavuuteensa vedoten jonkun ihmisen tappamisesta?
Nii. Se siitä "tasa-arvosta".
ainahan niitäkin vähä-älysiä riittäs jotka ottas riskejä edelleen vaikkei aborttia oliskaan tarjolla. Kyse oli siitä että ne kuitenkin vähenis radikaalisti yhdistelmällä paljon ehkäsyä kaikille abortti vain vakavilla terveyssyillä.
Ja enin osahan aborteista tehdään kai edelleen niille aikuisille naisille vaan ku lapsi ei sovi (ura ym.)kuvioihin ihan just nyt..
Sulle nämä samat asiat saa vatvoo ketju toisensa jälkeen.
taas kerran sinulle saa sitten vatvoa sen että puolella abortin tekevistä naisista on jo lapsia. Se niistä urakuvioista... :D onko jännää ajatella että vaikka lapsi tai useampia on jo tehty, niitä ei välttämättä tahdota pukata vaihdevuosiin saakka?
***
ja ikä on ihan yhtä heikko, tekastu (mukavuus)syy aborttiin kun kaikki muutkin sosiaaliset syyt. Jollei siis mitään fyysistä terveysuhkaa sen takia ole.
Että tappaminen on ok jos uhri ei kärsi...? Kuka niin sanoi? Minäkö varsin varmasti siinä kohden jossa puhuin läheisten kärsimyksestä... Tottahan minusta on ok, että läheisille aiheutetaan kärsimystä, joten tappaminen on tietenkin minusta ok... Huomasit kai, että ivaa...
Jos sinusta on kiva aiheuttaa ihmisille kärsimystä, niin ok. Jos ajattelet kuten minä, niin silloin sinusta on ok tappaa. Mutta älä vaan sotke, että minä olisin niin ajatellut. Koskaan.
Jos alkio on suremisen arvoinen, niin sitä suree ne jotka siitä tietävät. Minun alkiotani ei suurut yksikään ihminen ja siitä tiesi joitakin ihmisiä.
Feminimistä puhuttaessa asiaan on turha alkioita tai sikiöitä sotkea. Miten niillä muka voisi ihmisoikeuksia olla?
Meidän perheessä ainakin mies on päättänyt aivan samoin kuin minä olentojen tappamisesta. (huom. olennot sisältävät niin eläimet kuin alkiot.) Ja kuten sanottua, näin toimitaan aikuisessa parisuhteessa; molemmat tekevät päätöksiä tasa-arvoisena.
Ai, olet oikein kysellyt että suriko ne aborttias vai ei? Ja ne varmaan myöntäs sen suoraa sulle..?
Jaa mitenkä alkioilla ja sikiöillä voisi olla ihmsioikeuksia?? no minkähän takia? Miksi niillä ei pidä olla? Miksi niillä sitten paikoittain on senkin verran oikeuksia ettei niitä saa ihan haluamalla tappaa? Vai nytkö mennään taas siihen että 'eihän ne oikeestaan oo edes kunnolla ihmisiä'?
Alkiot on lajiltaan ihmisiä. Eläimet jonkun muun lajin olentoja.
Saako mies päättää toisen IHMISolennon tappamisesta mukavuutensa tähden?
Rehellisesti ei tullut mieleenkään kysyä lekurin tai hoitajien mielipidettä, surettaako niitä, ei se olisi mitenkään tilannetta muuttanut, vaikka olisivat surreetkin... Mieheni kannan tiedän varsin hyvin.
Viime viikolla tuli akuutti, satuitko katsomaan? Siinä kuitenkin puhuttiin kosmetiikan vaikutuksista elimistöön. Siinä tohtori kertoi, että kosmetiikan käytöstä ei ole haittaa ihmisille, mutta raskaana ollessa mitään kemikaaleja ei tulisi käyttää...
Siinä yksi esimerkki syystä miksi alkioilla ei voisi ihmisoikeuksia olla. Jos niillä olisi se tarkoittaisi sitä, että naiset eivät voisi enää elää raskauden aikana. Kemikaalejahan saadaan kosmetiikan lisäksi koko ajan mm. ilman epäpuhtauksista. Eli naiset suljettaisiin raskauden aikana tyhjiöön (maalle?) jossa ei ole mitään hyödykkeitä, sillä hyödykkeet mikä tahansa saattaa vaurioittaa odotettavaa lasta. Jokainen nainen tulisi silloin sijoittaa tarkkailun alle/ottaa pakkohoitoon raskauden ajaksi, sillä lasten ihmisoikeudet aina ylittävät aikuisen, sivistysvaltioissa joissa heikoimmista aina tulee pitää huolta.
Kun lapsi on äidin sisällä, niin se sisältyy äidin ihmisoikeuksiin. Jokainen äiti tekee parhaaksi katsomansa valinnat lapselle, joku käyttää meikkiä, jotkut asuvat kaupungissa. Äidillä on oikeus päättää, millä tasolla lapsen terveyttä riskeerataan. Jos lapsella olisi jo oikeudet, niin naiset eivät noita päätöksiä tekisi, vaan he toimisivat vain kuten lapselle on parhaaksi, yhteiskuntamme pakottamana.
Alkanut raskaus sisältyy myös naisen oikeuteen saada terveydenhuollon palveluja, jolloin voidaan sanoa lapsen jo saavan terveydenhuollon palveluja. Monia muitakin palveluja äiti voi saada lapselleen jo kun se on kohdussa.
Tasit kuvitella puhuvasi jollekin muulle, kun tuosta lajista aloit?
Parisuhteissa tehtävissä aborteissa kyllä. Monesti myös eutanasiaa koskevissa päätöksissä kyllä.
ei minkään henkilökunnan mielipiteitä vaan esim. sukulaisten, kuten tätien, setien, isovanhempien, ystävien jne.
En katsonut ohjelmaa. Nojoo, meikit ym. kosmetiikka onkin ihan elintärkeetä..?! Onkohan jotkut myrkyt ympäristössä sit niin vaarallisia että pitäs tyhjiössä ruveta elään..miksei kaikki raskaanaolevat oo jo niissä? Niin niitä syntyy ihan terveitä lapsia kaupungeissakin, kaiken saastan keskelle..on se kumma.
Parisuhteessakin nainen tekee kai sen lopullisen päätöksen? Vai susta on oikein mennä aborttiin miehen tahdosta??
Tädit, sedät jne. ei surreet, sillä kukaan heistä ei ole tietoinen koko asiata.
Miksei kaikki raskaana olevat ole tyhjiöissä, sillä maailmassa on vaaroja jokapuolella? Sepä hyvä kysymys! Siksi, että äidit elävät elämäänsä vaikka ovat raskaana.
Puhe on riskistä; mitään sellaista ei kananta tehdä, että voi riskeerata lapsensa terveyden? Jos olisi olemassa ihmisoikeudet sillä lapsella jo, niin silloin ei saisi tehdä mitään sellaista. Eli kuten ihmisoikeuksissa sanotaan, toista ei saa vahingoittaa mitenkään tai loukkaa hänen oikeuksiaan. Siitä minä en tiedä onko meikki kenellekin miten tärkeää, se vain on todistettu, että kosmetiikkaa käyttämällä (sisältää deodorantit, shampoot jne) altistaa lapsensa kemikaaleille. Minusta nainen saa tehdä sen ihan rauhassa, sillä hänellä on oikeus puhtauteen jne. Minusta hän saa asua kaupungissa ja hengittää saasteita, sillä hänen elämänsä on siellä ja hänellä on elämäänsä oikeus. Mutta jos lapsella olisi ihmisoikeus, niin silloin mitään sellaista ei saisi tehdä joka riskeeraa lapsen.
Mikä into sinulla on väittää, että parisuhteessa ihmiset ovat erimieltä niin perustavista asioista kuin lapsien teko? Ethän sinäkään varmasti elä suhteessa miehen kanssa, joka haluaa ehkäistä lapsien tuloa ja ei ole valmis heti ensimmäisestä yhteydestä alkamaan mahdollisen lapsen isäksi? Siis sinä etsit ensin naimisiin sitten seksiä miehen, aivan kuten minä olen kanteni valinnut sellaisesta ihmisestä jolla on samat tulevaisuuden tavoitteet kuin minulla. Ja näin normaalit parisuhteeet toimivat. Ihmiset löytävät elämänkumppanin, ei kaksi täysin erilinjoilla olevaa ihmistä pariinnu.
No hyvänen aika, eläähän syntyneet lapsetkin ilman tyhjiöitä! Onkin eri asia vahingoittaa toista tieten tahtoen kuin vahingossa tai että niin voi käydä vääjäämättä (saasteet, kosmetiikka, lääkkeet jne.). Tietenkään ei pidä käyttää esim. meikkejä joista on todettu olevan vaaraa sikiölle (onkohan sellasia..?). Jos jättäs huolehtimatta hygieniasta, terveydestä tai ravinnosta mahdollisten vaarojen pelossa niin olis varmaan vielä epäterveellisempää.
Niin, ja tuttujenkin ihmisten mieli voi muuttua kuten tälläkin palstalla voi havaita.
saa altistaa minkäänlaiselle vaaralle, syntynyttä ihmistä ei saa altistaa pakon edessä päihteille, huumeille, tupakalle, saasteille jne. Jokainen elävä ihminen, syntynyt ihminen on näiltä tiimoilta vapaa. Ketään ei pakoteta polttamaan tupakkaa, ryyppäämään, vetämään huumeita ja näin tappamaan itseään.
Raskaana oleva nainen voi vahingoittaa sikiötä tupakoimalla, juomalla viinaa, käyttämällä huumeita...nämä kaikki rikkovat alkion oikeuksia!! Alkiolla on oikeus terveeseen ja puhtaaseen elämään ilman että häntä TAHALLISESTI ALTISTETAAN huumeille, lääkkeille, tupakalle ja muille aineille jotka VAHINGOITTAVAT SIKIÖTÄ FYYSISESTI ja estävät hänen normaalin kehityksen ja kasvun!!!
Jos sikiön ihmisoikeuksia ajetaan ja sikiöistä PIDETÄÄN HUOLTA niin kaikki raskaana olevat naiset tulee sulkea 9 kuukauden ajaksi selliin missä he eivät voi käyttää aineita jotka vahingoisittavat sikiötä!
Jos alkion elämän lopettaminen on MURHA niin miksi alkion terveyden pilaaminen huumeilla lääkkeillä ja viinalla ym kemikaaleilla ei ole PAHOINPITELY? Tai tapon yritys?
Miten kontrolloidaan sitä että alkioilla on SAMAT OIKEUDET KUIN SYNTYNEILLÄ eli jos heille VASTEN TAHTOAAN annetaan tupakkaa ja viinaa ja huumeita niin se on pahoinpitely ja tapon yritys!
Koska sehän on!
Miten alkoiden oikeudet taataan ja turvataan kun he ovat kohdussa???? Ettei äiti vaan pahoinpitele heitä antamalla heille huumeita ja lääkkeitä ja viinaa?
Saako mielestäsi lapsille väksisin antaa huumeita ja viinaa ja lääkkeitä??? Miksi alkiolle saisi?
turvataan syntyneiden lasten elämää? Eihän nytkään kaikkia vanhempia ja niiden huoltajuuskyvykkyyttä kytätä!
Jos on syytä epäillä huonoo kohtelua niin sillon otetaan huostaan ja jos lapsi on mahassa niin sit vasta pakkohoitoon koko akka.
Niin, ja ihmeitäki tapahtuu, niille narkkarijuopoillekin on syntyny ihan terveitä lapsia..
siis kannatat raskaana olevien naisten pakkohoitoa siltä varalta että he tekisivät/nauttisivat jotakin sikiötä vahingoittavaa? Ymmärsinkö nyt oikein?
Vai pakkohoitoa vasta sen jälkeen kun he tekisivät jotain sellaista? Ja mitä silloin hoidettaisiin? Hoito vai rangaistus?
Voisiko vaikkapa a-vitamiinivoiteen käytöstä tuomita hoitoon? Entä viinilasillisen? Vai varmuuden vuoksi kaikki raskaana olevat laitoshoitoon ja valvontaan?
Alatko tajuta niitä syitä miksi alkioille ja sikiöille ei suoda samoja oikeuksia kuin jo syntyneille yksilöille? KÄYTÄNNÖSSÄ MAHDOTONTA!
***
normaalit ihmisoikeudet niin miksi raskaana ollessa ei saa alkoholin ja huumeiden ja lääkkeiden käytöstä tuomiota pahoinpitelystä ja tapon yrityksestä?
Miksi kaikkia raskaana olevia naisia ei suljeta 9 kuukaudeksi häkkiin jotta he eivät voisi satuttaa tai vahingoittaa alkiota?
Miksi raskaana ollut nainen joka on vetänyt huumeita ja viinaa ja lääkkeitä ja tuhonnut alkion kehityksen ja tuhonnut sikiön niin miksi hän ei saa syytettä taposta?
Ei voitaskaan täysin estää mutta ne pahimmat varmaan tulis ilmi / saatas selville. Jotkut esim. huumeet varmaan näkyy veri ym. testeissä. Viimestään sen jälkeen ois otettava hoitoon jos ilmenee että on jo tarkotuksella yrittäny tehdä jotain vahingoittavaa raskauden keskeytymiseks.
"normaalit ihmisoikeudet niin miksi raskaana ollessa ei saa alkoholin ja huumeiden ja lääkkeiden käytöstä tuomiota pahoinpitelystä ja tapon yrityksestä?"
..siksei kun niillä ei kerran edes senkään vertaa oikeuksia ole ettei niitä sais tappaa!!
Harvemmin kai aineita käyttävä yrittää itseäänkään tappaa?
"Miksi kaikkia raskaana olevia naisia ei suljeta 9 kuukaudeksi häkkiin jotta he eivät voisi satuttaa tai vahingoittaa alkiota?"
No kun nämä lapsiaan vahingoittavat juoppo-narkkarit ym. mielenhäiriöiset on onneks ääriharvinaisia tapauksia. Voidaan olettaa että tervejärkinen ei sellasta tee.
"Miksi raskaana ollut nainen joka on vetänyt huumeita ja viinaa ja lääkkeitä ja tuhonnut alkion kehityksen ja tuhonnut sikiön niin miksi hän ei saa syytettä taposta?"
Samasta syystä kuin alussa.
Jokainen tekemisemme on valinta.
Niin elää, koska heidän äitinsä on päättänyt jättää riskeeraamatta mitään turhaan. He eivät tietoisesti ole lähteneet tuhoamaan lapsensa elämää...
Ajat ihmisoikeuksia? Olethan nyt varmasti tietoinen mitä ruumiillinen ja henkinen oikeus koskemattomuuteen tarkoittaa? Ihmisoikus julistuksia on miljoonia erilaisia, mutta niiden perussanoma on jotenkin niin, että toista ei saa vahingoittaa. Jos on tälläinen asetus niin silloin toista ei saa vahingoittaa. Ja sen takaa silloin laki. Jos rikot niin olet lainedessä vastuussa. Eli äiti joka käyttää flafoideja (?) sisältävää saippuaa tekee oikeusrikkomuksen sikiötään kohtaan. Hän ei tee sitä ehkä tietoisesti, joten syyte tulee ehkä vain pahoinpitelystä tai taposta. Jos hän taas tekee tietoisen valinnan hypätä portaissa vatsalleen, häntä syytetään murhasta.
Ihmisoikeuksien loukkauksistahan ollaan vastuullisa; oikeusjärjestelmämme tehtävä on rangaista niistä. Joku ampuu kohti ketä tahansa oikeuksilla varustettua henkilöä, niin joutuu siitä syytteeseen, vaikkei osuisikaan. Se on se juttu, että on mahdollista osua. Kemikaalit saattavat vaurioittaa sikiötä, on otettu riski siitä, että luoti osuu, kun on laukaistu...
(On.) Ja jos sikiöllä olisi ihmisoikeudet oikeusjärjestelmämme olisi velvoitettu vahtimaan oikeuden tapahtumista, eli naisten meikkienkin käyttö olisi valvonnan alla.
Niinpä, varsinkin naisen terveys vaarantuisi. Siksi ei ole mahdollista antaa ihmisoikeuksia syntymättömille lapsille.
Ota huomioon se, että jos on ihmisoikeudet, niin myös vahingossa tehdyistä riskeeraamisista olleen vastuussa.
Monella ase laukeaa vahingossa, esimerkiksi se sotapoliisi joka vahingossa ampui toveriaan. Se oli vastuullinen ihminen ja sai syytteet vaikka teki vahingon. Se vahinko riskeerasi muita ihmisiä ja koska muita ihmisiä ei saa riskeerata hän rikkoi (vaikkakin vahingossa) ihmisoikeuksia.
Siksi et voi sanoa, että vain narkkarit valvontaan, sillä vahinko voi sattua kenelle tahansa. Olet varomaton ja liukastut jalkapojinesi, (joissa on puolen vuoden rasvakerros, sillä et ole ihoasi sanut millään pestä) riskeeraat lapsesi ja olet oikeudessa vastuussa varomattomuudestasi, vahinkolaukauksesta.
Niin, aborttipalstalla mielenmuuttumisen huomaa.. Niin voi todellakin käydä, yleensähän se tapahtuu siinä vaiheessa kun huomaakin itse olevansa tahtomattaan raskaana.
Mutta asiaan liittyen... Tarkoititko mielenmuuttumisella tässä yhteydessä sitä, että jos se sinun miehesi kahden viikon tapaamisen jälkeen, huomatessanne olevanne raskaana, perääntyykin, että haluaa olla kanssasi mielummin vielä kehden (siis ehdottaa aborttia). Niin sinä suostut tottakai aborttiin, sillä muutenhan tekisit äärifemininistisen teon? (mielestäsihän oli feminismiä jos parisuhteessa tehdään päätöksiä vain naisen eduksi)
Vai tarkoititko, vain, että sen miehen mieli saattaa muuttua, Jolloin jäisit yksin lapsen kanssa? Niin, ihmisen mieli voi muuttua, mutta kyse on luotettavuudesta, jos mieli muuttuu niin onko ihminen kovin luotettava? Kannattaako tälläisen epäluotettavan kanssa muutenkaan lapsia alkaa väsäämään (mielummin vaikka yksin)?
Luetko sinä?
Muistatko, että kirjoitin, että niitä abortteja tehdään laittomasti ENEMMÄN kuin vastaavissa oloissa, jos abortti on laillinen keino!!!!
Siis sinun mukaasi niitä vähä-älyisiä riskinottajia on enemmän, jos abortti kielletään.
Eli et haluakaan VÄHENTÄÄ abortteja?
Mikäänhän ei todista sinne päinkään, että abortit vähenisivät radikaalisti, jos abortti kielletään. Missään maailman kolkassa ei ole käsittääkseni vielä näin käynyt.
"Ja enin osahan aborteista tehdään kai edelleen niille aikuisille naisille vaan ku lapsi ei sovi (ura ym.)kuvioihin ihan just nyt.."
Ja mitä hemmetin väliä tuolla oli tämän asian kanssa? Uskotko sinä, että jos abortti kielletään, naiset eivät enää haluakaan kouluttautua ja pärjätä työelämässä? Kuten he nyt haluavat. Siis sinä idiootti uskot, että vaikka naiset nykyään pitävät jopa oikeutettuna asettaa itsensä kehittämisen yhteiskunnan kannalta hyödyllisemmäksi kuin koulutuksen hukkaan heittämisen pakkoraskauden takia, niin tuo ihmisten käsitys muuttuisi yks kaks, jos SINUN valtaväestöstä erovan moraalikäsityksesi takia kaikkien sosiaalisten syiden abortit kielletään?
Oletko sinä niin idiootti, että kuvittelet, että jos jokin tehdään laittomaksi, niin tekoon johtavat OLEMASSA OLEVAT moraalinäkökannat lakkaavat olemasta ihmisten mielissä, ja he päättävät lopettaa abortit, koska SINÄ olet kerran sitä vastaan?
Ota hyvä ihminen järki käteen ja mieti hetki syvällisesti. Onko esim. Intiassa lakiin kirjoitettu kielto sukupuolen perusteella tehtäviin abortteihin estänyt niiden tekemisen? Ei ole. Ja syy siihen on se, että valtaosa ihmisistä pitää sitä perinteiden valossa sallittuna, joten tyttövauvojen seulontoja ja abortteja tehdään siellä täysin avoimesti ja jopa katukuvassa.
Siis MIKÄÄN EI kerro, että abortit tulisivat vähenemään radikaalisti, jos Suomessa ajettaisiin läpi laki aborttien kieltämiseksi. Koska valtaosan ihmisten mielipiteen mukaisesti niille ei ole estettä, vaan valtaosa kannattaa naiselle oikeutta päättää omasta ruumiistaan ja omasta lastenhankinnastaan.
Ja valtaosa todellakin pitää naisen oikeutena päättää, jatkaako mieluummin uratavoitteidensa saavuttamista vai jatkaako väkisin raskauttaan. Siis koska valtaosa näin ajattelee, ei mikään "sosiaalinen paine" estäisi aborttien tekoa jopa "puoliavoimesti", vaikka se laissa kiellettäisiinkin. Koska ihmisten ajatusmaailmat eivät olisi sellaisen vähemmistökantaan perustuvan lain takana!
narkkaritki ihan "vahingossa" vaan ottaa niitä aineita eikä edes tiedä että ne vois olla sikiölle vaaraks!!?
Kaatuminen nyt voi tapahtua kenelle tahansa.
En suostuisi aborttiin (enkä suostunut!), oli mies mitä mieltä tahansa. Miehelle teen jo suhteen alkuvaiheessa selväksi miten käy jos tulen raskaaksi ehkäsystä huolimatta. Itseppä sen jälkeen riskinsä on ottaneet.
Varsinkin miehen mieli voi muuttua vaikka ensin olisi halunnutkin lasta. Sellaiselle minä antaisin lähtöpassit. Tosin se mieli voi muuttua toiseenkin suuntaan, mies halusikin kehittää suhdetta kieltäydyttyäni abortista.
Äärifeministinen teko on oman mukavuuden asettaminen lapsen elämän edelle. Lapsen elämän suojelu miehen mielivallalta ei ole äärifeminismiä.
Ja vielä aiempaan kommenttiin liittyen kosmetiikan vaaroista sikiölle, ihmettelen vaan miksei neuvolassa valisteta mitään jos sellaisia meikkejä tm. tuotteita on olemassa..papereissa kerrotaan vain että tiettyjä ruokia/juomia tulee välttää...
ja tähän logiikkaan miten abortteja tehtäs enemmän laittomana ku nyt laillisena ei vieläkään selvennystä ole tullut.
"Siis sinun mukaasi niitä vähä-älyisiä riskinottajia on enemmän, jos abortti kielletään."
Hähh? No nythän ne vähä-älyset tekee ne abortit laillisesti.
"Missään maailman kolkassa ei ole käsittääkseni vielä näin käynyt."
Ei varmaan niin, jos ehkäsyn saantikin on mitä on.. Onkohan missään kokeiltu runsasta ehkäsyvalistusta ja välineitä kaikkien saatavilla ja abortit kielletty..?
Ilman helppoja abortteja ne naiset olis halukkaaampia näkeen vaivaa uran ja lapsen yhteensovittamisessa, ja adoptioon antamisestakin tulis tavallisempaa ja hyväksytympää.
kyllä sanoa muuta kuin että Paskanmarjat ja muut sekahedelmät! :D
Sitäpaitsi laki voidaan muuttaa vasta sitten kun se on VARMAA että ne vähenee ja adoptiovanhempia on jo VALMIIKSI tarpeeksi olemassa jos sattuu että niitä orpoja pamahtaa tuhansia tai kymmeniä tuhansia yhtäkkiä. Se on epävarmaa mutta ne asiat pitää ottaa huomioon ja ratkaisut täytyy olla valmiina jotta aborttikileto voitaisiin toteuttaa. Lakia ei voida ottaa käyttöön jos tiedot ja toimintamallit on luokkaa "ehkä" "kaipa" "jos" "voi olla" "ei oo varmaa" "sithän sen näkis" jne.
ja varsinki epätodennäköstä että niitä orpoja pamahtas yhtäkkiä jostain kymmeniä tuhansia.
Adoptioon halukkaita ei varmaan enempää tuu ennenku on tiedossa että lapsia on saatavilla lakimuutoksen myötä.
siispä pattitilanteelta.
Sitä riskiä ei kuitenkaan voida ottaa että joudutaan pulaan lapsipaljouden takia. Myös se täytyy miettiä että kun alkiolle annetaan ihmisoikeudet niin miten alkioiden oikeuksien toteutumista valvotaan.
"Adoptioon halukkaita ei varmaan enempää tuu ennenku on tiedossa että lapsia on saatavilla lakimuutoksen myötä."
Siis MITÄH?!?!? Nykyään adoptiojonoon hakeutuvat pääsääntöisesti sellaiset ihmiset, jotka haluavat lapsen, mutta eivät itse voi sellaista saada. Adoptioneuvonnan aikana näille hakijoille kerrotaan mm. adoptiolapsen erityistarpeista ja tutkitaan, voidaanko lupaa adoptioon edes antaa. Tällä pyritään suojelemaan sitä adoptoitavaa LASTA.
Sinäkö kääntäisit koko asetelman toisin päin? Ensin tuottaisit ylimääräisiä lapsia ja sitten kävisit kyselemään, että haluaako joku?
Järkyttävän vastuutonta ja täysin lapsen edusta piittaamatonta ajattelua! Kysynnän ja tarjonnan laki voi sanella ehdot markkinataloudessa, mutta kyllä pitää olla pissaa päässä, jos samaa rupeaa markkinoimaan ihmislasten kohtaloksi.
Lapsi ansaitsee rakastavan kodin, mutta jokainen koti ei automaattisesti ansaitse lasta.
"Onkohan missään kokeiltu runsasta ehkäsyvalistusta ja välineitä kaikkien saatavilla ja abortit kielletty..?"
Harvemmin varmaan ihan puhtaasti, koska nuo linkkiytyvät voimakkaasti yhteen.
Siis jos ihmiset hyväksyvät ehkäisyn käytön ja erilaiset ehkäisymenetelmät, seuraa siitä usein myös abortin hyväksyminen. Koska aivan kuten aborttikin, myös ehkäisyssä ihmiset ottavat "jumalan" aseman ja sotkeentuvat elämän kiertokulkuun.
Toisekseen ehkäisyn käytön yleistyminen liittyy ERITTÄIN läheisesti naisten aseman parantumiseen yhteiskunnassa. Ne ovat toisiaan edesauttavia ilmiöitä. Koska ehkäisyn käytön myötä naisilla on mahdollisuus kouluttautua ja elättää itse itsensä työllä. Taas tämä kouluttautuminen lisää tosiaan paitsi naisten itsenäisyyttä, myös päätösvaltaa omaan elämään. Siis nostaa naisten itsetuntoa yhteiskunnan jäseninä eikä vain synnyttäjinä. Sen lisäksi kouluttautuminen lisää naisten tietoa ihan vain eettisyyskysymyksistä sekä ihmiselämän alusta. Ja tästä usein on johtopätöksenä, että naiset pitääkin itseään Naisina ja Ihmisinä, eikä pelkästään synnyttäjinä.
Kun naisten asema yhteiskunnassa paranee ehkäisyn käytön myötä, tunnistavat he todellakin oman ihmisyytensä. Ja oppivat myös huomaamaan ehkäisytehon puutteet. Koska kuitenkin he ovat jo kouluttautuneita ja tietävät esim. ihmisen kehityksestä ja eettisyysasioista, kah kummaa osaavatkin he kouluttautumisensa takia ajatella ihan omillakin aivoillaan ja TIEDOILLAAN, ja tehdä niistä päätökset, että itse asiassa abortti ei olekaan juurikaan kummempi asia sen kyseisen alkion kohdalla kuin olisi ollut se, että ehkäisy olisi toiminut. Ja näin ollen he voivat kouluttautumisensa, tietonsa ja oikeuksiensa pohjalta tehdä päätöksen, että heidän oma elämänsä ja omat oikeudet ovat tärkeämpiä kuin jonkun kehittymättömän alkion oikeudet syntyä.
Koska he eivät joudu enää koulutuksensa (ja lukukykynsä) ansiosta USKOA sokeasti jonkun kirkon MIESTEN sanoja, vaan voivat muodostaa maailmankatsomuksensa OIKEAN tiedon ja oman tärkeysjärjestyksen varaan. Kun tarpeeksi moni nainen ja mies on tähän johtopäätökseen tullut, on muodostettu nykyinen aborttilaki.
Siis vain harvat ihmiset pitävät ehkäisyä ehdottomasti ja poikkeuksetta oikeana ja aborttia ehdottomasti ja poikkeuksetta vääränä.
Jos hyväksyy abortoivat ehkäisymenetelmät ja jälkiehkäisyn, on aika vaikea perustella toisille, minkä tähden abortti olisi sitten kaikissa olosuhteissa (jotka sinä siis määrittelet) hyi hyi. Varsinkin kun ne sinunkin perusteesi pohjautuvat käsitykseesi,e ttä alkio on täysioikeudellinen ihminen. No enemmistön mielestä ei ole.
"Ilman helppoja abortteja ne naiset olis halukkaaampia näkeen vaivaa uran ja lapsen yhteensovittamisessa, ja adoptioon antamisestakin tulis tavallisempaa ja hyväksytympää."
Kuvitteletko sinä tosissasi, että abortin saaminen olisi vaikeaa, jos se kiellettäisiin lailla? Käypä tutustumassa Intian tilanteeseen ja selvitä, onko siellä tyttöjen abortoiminen seulonnan perusteella vaikeata, vaikka se onkin laitonta. Voin kertoa ettei ole, joten siinä meni taas sinun perusteesi. Kuten Intiassakin, valtaosa ihmisistä ei pidä kyseistä lakia tärkeänä, joten käytännön toteutus on helppoa. Puoskariabortointi olisi jopa helpompaa kuin nykyään, koska ei tarvitsisi HAKEA LUPAA ABORTTIIN ja käydä läpi niitä monia keskusteluita eri terveydenhuoltohenkilökunnan edustajien kanssa!
Yritäpä keksiä edes joku peruste, miksi abortointi olisi vaikeampaa kuin nykyään, jos abortti kiellettäisiin Suomessa lailla, vaikka valtaosa ihmisistä kannattaakin nykyistä aborttilakiamme.
Toki, jos oletamme, että Ruotsin laki pysyisi samana kuin nykyään, itse asiassa suomalaiset saisivat LAILLISESTIkin Ruotsissa helpommin abortin kuin nykyään Suomessa :D Siis itse asiassa laillisestikin tehdyt abortit voisi tehdä vielä myöhemmin ja vähäisemmin perustein kuin nykyään. Ruotsissahan tosiaan se pelkkä tahto riitti abortin perusteeksi :D
ja varmaan sun mielestä kuitenkaan niiden lasten tappaminen ei ole lainkaan 'hyi'?
Kyllä, sitten niitä lapsia voisi saada nekin joilla ehkä on jo biologisia lapsiakin ja lisäksi kaikki ne lapsettomat joille lapsia ei riitä. Eiköhän ne aika tarkkaan nytkin tutkita kenelle lapsia annetaan kelle ei.. miksei siis sillonkin.
varallisuus kunnossa, vakituiset työpaikat, terveys kunnossa ja lukuisia muita kriteerejä. Sellasetkin perheet ja vanhemmat loppuu lopulta kesken kun lapsia sikiää joka vuosi vaan lisää ja lisää.
joten voidaan loogisesti olettaa että abortteja olis kaikkien vähiten kun ehkäsy alkais kiinnostaa aborttikiellon myötä.
Ehkäsyssä (eettisissä menetelmissä) ei tapeta ketään koska mikään elämä ei ole alkanutkaan.
No, useimmat silti mieluummin jatkaa (ei-toivotustikin alkanutta) raskautta ku tekee abortin, mitä sitten yleisestä moraalista kertookaan..
Ja osalle se laiton abortti aiheuttas kuitenkin niin paljon ylimäärästä vaivaa (reissu) tai riskiä itselle (puoskari) että mieluummin jättää tekemättä.
Ja jos muistat yhtään aiempia juttuja niin useimpien vastustajien tavoin minäkään en ole totaalivastustaja vaan ainoastaan tiukentaisin lakia pelkkiin vakaviin terveyssyihin.
ne oo lähinnä joidenki ulkomaiden viranoimasten (kohtuuttomia) vaatimuksia! Miten se vaikuttaa kodin hyvyyteen mikä tulotaso on, eiköhän se kodin ilmapiiri oo kuitenki se oleellisempi ku mikään materiaalinen hyvä. Ja kummahan se on että ylipäätään ihan normaali-/heikkotulosilla on varaa hankkia lapsia..
"joten voidaan loogisesti olettaa että abortteja olis kaikkien vähiten kun ehkäsy alkais kiinnostaa aborttikiellon myötä.
Ehkäsyssä (eettisissä menetelmissä) ei tapeta ketään koska mikään elämä ei ole alkanutkaan."
Häh? Siis mistä noin voitiin olettaa? Siitä että abortteja saisi helpommin kuin nykyään joko puoskarilta tai vielä helpommin LAILLISESTI Ruotsista ja MYÖHEMMIN kuin nykyään on Suomessa laillista ja ihan ilman perusteita!!!?
Etkö sinä lukenut vai ymmärtänyt? Siis miten nykyistä HELPOMPI abortti johtaisi ehkäisyn parantumiseen?
"Ja jos muistat yhtään aiempia juttuja niin useimpien vastustajien tavoin minäkään en ole totaalivastustaja vaan ainoastaan tiukentaisin lakia pelkkiin vakaviin terveyssyihin."
Entäs sitten? Valtaosahan on niistä riittävistä syistä eri mieltä kuin sinä. Ei meitä kiinnosta, mitkä ovat sinun mielestäsi riittävät syyt. Meitä kiinnostaa, mitkä ovat enemmistön ja etenkin lakimme ja itsemme mielestä riittävät syyt.
Vastaapa siis tuohon tärkeimpään kysymykseen: Miten HELPOMMIN saatava abortti johtaisi parempaan ehkäisynkäyttöön? Nythän ajatus on loogisesti täysin järjetön.
vai on nyt laiton abortti jollain kumman logiikalla helpompi kuin laillinen??
Joo, helppo se on varmaan lähtee merelle ja ottaa asioista selvää Ruottissa, tai lähtee riskeeraan omaa terveyttä ja kysellä puoskareita jos semmosen jonkun kautta sattus löytään...Kun nyt joutuu näkeen niinki "hirveen" vaivan että kävelee lähimmälle lääkäriasemalle ja ilmottaa haluavansa sen, korkeintaan kysellään jotain ja tutkitaan tilanne.. Sit vain pillerit naamaan tai aika 15 minuutin röörinronkkimiseen, ja sillä selvä! Tulee muuten varmaan monta kertaa halvemmakski ku toi laivareissu tai etiikkansa "myyny" lääkäri..
Että niin se on "vaikeempaa"?!
Kumpikohan meistä on selvittänyt abortin vaikeutta Suomessakaan?
Tiedätkö, että netti on hyvin helppo tiedonlähde? Istuen perseellään löytää tietoa eri puolilta maailmaa, saatikka sitten Ruotsista.
Ja sitä tietoa netistä hain ihan hirveästi jo Suomessakin tehtävää aborttia varten, kun en minä ainakaan silloinkaan tiennyt, mihin pitäisi mennä ja mitä ensin pitäisi tehdä.
Kyllä, varmasti laiton on helpompi kuin nykyinen laillinen, koska ei edes tartteisi hakea lupaa. Luuletko Intiassa tyttölapsen abortoimisen olevan jotenkin "vaikeata"?
Mutta kyllähän tuo sinun tarinasi kertoo tietämättömyytesi abortin nykyisestäkään tilanteesta, joten sinu "viisautesi" perustuvat siis PUHTAASEEN USKOON. Minä sentään tiedän edes nykykäytännön.
Kylläpä on laivareissut tukholmaan TOSI kalliita, verrattuna 9 kk kestävään raskauteen :D ETtä sä olet hauska noiden kommenttiesi kanssa :D
Siis sinä kuvittelet logiikkasi paremmaksi kuin minun koska sinun "logiikkasi" perustuu pelkkään omaan uskoosi? :D Et tarvitse edes evästä oikeata tietoa siihen :D Että jaksatkin omaa tietämättömyyttäsi asioista täällä huutaa julki kaiken aikaa ja vielä yrittää saada toisten kommentit näyttämään epäloogisilta. Hah, yritykselles, niin kauan sinun juttusi eivät loogisilta näytä, kun et edes sinulle suoraan osoitettua tietoa osaa lukea ja ymmärtää. Siinä oon sun "loogisuutes".
Mikä siinä raskaudessa maksaa? Et tienny että neuvolatoiminta on naiselle ihan ilmasta? Ja ettei raskauden aikana tarvi edes syödäkään kahden edestä vaan ihan niinku muutenki?
Mitä jos jollain ei oo varaa lähtee sinne ulkomaille tai ei löydä ketään puoskaria?
Ja mihinkähän sun (käsittämätön) logiikkas sen paremmin perustuu ku omiin oletuksiis?
"Mikä siinä raskaudessa maksaa? Et tienny että neuvolatoiminta on naiselle ihan ilmasta? Ja ettei raskauden aikana tarvi edes syödäkään kahden edestä vaan ihan niinku muutenki?
Mitä jos jollain ei oo varaa lähtee sinne ulkomaille tai ei löydä ketään puoskaria?
Ja mihinkähän sun (käsittämätön) logiikkas sen paremmin perustuu ku omiin oletuksiis?"
Juuri sihin, mitä sanoin: TIETOONI abortin nykytilanteesta, joka on jo siis PAAALJON enemmän kuin sinä tiedät :D Ja lukukykyyn sekä tiedon etsimisessä että sen sisäistämisessä, MIKÄ SIIS PUUTTUU SINULTA KOKONAAN, kuten on nähty.
Sepä juuri lisäisi sitä eri arvoisuutta Suomessa, jos toisilla ei olisi varaa lähteä ulkomaille aborttia tekemään, vaikka toiset saavat sen helposti rahan kanssa Suomestakin. Ah, mutta tätähän sinä et varmaan tajua myöskään.
Siis köyhät joutuisivat pitämään lapsen tai hankkiutumaan siitä eroon epämääräisin keinoin, kun taas rikkaat hoitaisivat ongelman helposti pois maksamalla hyvät rahat HYVÄLLE puoskarille.
Niinpä.
kysymyksiin vastaamisesta oli tässä?
"Juuri sihin, mitä sanoin: TIETOONI abortin nykytilanteesta, joka on jo siis PAAALJON enemmän kuin sinä tiedät :D Ja lukukykyyn sekä tiedon etsimisessä että sen sisäistämisessä, MIKÄ SIIS PUUTTUU SINULTA KOKONAAN, kuten on nähty."
Katsos ei aina tarvi olla kokenu jotain asiaa että siitä tietää ihan riittävästi.
"Sepä juuri lisäisi sitä eri arvoisuutta Suomessa, jos toisilla ei olisi varaa lähteä ulkomaille aborttia tekemään, vaikka toiset saavat sen helposti rahan kanssa Suomestakin. Ah, mutta tätähän sinä et varmaan tajua myöskään."
Häh? Siis jos sen kuitenki sais jokainen haluava (sun mukaan siis)? Niin, monetkin asiat maksaa eri verran eri ihmisille mutta lisääkö sekin nyt eriarvosuutta?
Tällä hetkellä aborttioikeus lisää eriarvosuutta mutta tätähän sinä et myönnä/tajua.
"Siis köyhät joutuisivat pitämään lapsen tai hankkiutumaan siitä eroon epämääräisin keinoin,"
??? Siis ne veisi (ihan ilmaseks!) raskauden loppuun eikä adoptiojärjestelyissä kai nytkään mitään sen 'epämääräsempää' oo?
" kun taas rikkaat hoitaisivat ongelman helposti pois maksamalla hyvät rahat HYVÄLLE puoskarille."
Niin, jos jonkun puoskarin ylipäätään löytää.
Ai, onko olemassa hyviä/turvallisiakin puoskareita??
että sinä osoitat puheeni koko ajan todeksi yhä varmemmin vastaamalla siten kuten vastaat :D
""Juuri sihin, mitä sanoin: TIETOONI abortin nykytilanteesta, joka on jo siis PAAALJON enemmän kuin sinä tiedät :D Ja lukukykyyn sekä tiedon etsimisessä että sen sisäistämisessä, MIKÄ SIIS PUUTTUU SINULTA KOKONAAN, kuten on nähty."
Katsos ei aina tarvi olla kokenu jotain asiaa että siitä tietää ihan riittävästi."
Joo, sinun "riittävästi" on nähty :D Ja valitettavasti todettu olevan AIVAN LIIAN VÄHÄN, jotta osaisit keskustella aiheesta j alukea oikeata tietoa siitä, etkä vain toistaa viittä ulkoa opittua lausetta.
"Tällä hetkellä aborttioikeus lisää eriarvosuutta mutta tätähän sinä et myönnä/tajua."
Väärin. Ei lisää eriarvoisuutta. Niillä alkioilla on justiin saman verran oikeuksia kuin muillakin vastaavassa tilanteessa olevilla. JA se juuri on tasa-arvoa.
""Siis köyhät joutuisivat pitämään lapsen tai hankkiutumaan siitä eroon epämääräisin keinoin,"
??? Siis ne veisi (ihan ilmaseks!) raskauden loppuun eikä adoptiojärjestelyissä kai nytkään mitään sen 'epämääräsempää' oo?"
Idiootti, miksi veisivät sen loppuun, kun eivät kerran halua, eivätkä koe minkäänlaista tarvetta siihen, vaan haluavat tehdä abortin?
"" kun taas rikkaat hoitaisivat ongelman helposti pois maksamalla hyvät rahat HYVÄLLE puoskarille."
Niin, jos jonkun puoskarin ylipäätään löytää.
Ai, onko olemassa hyviä/turvallisiakin puoskareita??"
Hyvin näyttää puoskareita löytyvän noissa maissa, joissa abortit ovat laittomia :D Ja hyvin niitä löytyi Suomessakin ennen kuin abortti lailliseksi tuli :D Ja tosiaan Intia katukuvassa niitä seulontoja MAINOSTETAAN, joten sen kun kävelee putiikkiin :D Koska kerran ihmiset pitävät toimintaa oikeutettuna laittomuudesta huolimatta, aivan kuten Suomessa ihmiset pitävät aborttioikeutta naisten oikeutena eivätkä halua lakia muuttaakaan.
Ja totta kai on olemassa turvallisiakin puoskareita, nehän ovat lääkäreitä ja ihmisiä ja siten kiinnostuneet helposta ansaitsemiskeinosta: helppoja ja suhteellisen vaarattomia toimenpiteitä (abortteja) suurella rahalla. Mikä olisi sen houkuttelevampaa...
"Väärin. Ei lisää eriarvoisuutta. Niillä alkioilla on justiin saman verran oikeuksia kuin muillakin vastaavassa tilanteessa olevilla. JA se juuri on tasa-arvoa."
Kylläpä menee säälittäväks jo kärvistelys!! Nyt siis väität jo järjenvastasuuksiakin, että toisen ihmisen tappaminen ja murhaoikeus lisää tasa-arvoo!?? Toisen saa tappaa, toisen ei? Mietis miksi. Johtusko ihan siitä että joillain ihmisillä ei ole oikeuksia jotka niille IHMISINÄ pitäis itsestäänselvänä kuulua?
Jälleen, aina vaan nurinkurisempaa logiikkaa!!!
"Idiootti, miksi veisivät sen loppuun, kun eivät kerran halua, eivätkä koe minkäänlaista tarvetta siihen, vaan haluavat tehdä abortin?"
Kukahan se idiootti nyt oli?
No tietysti siksi että se tulee HALVEMMAKS niille ku lähtee abortoimaan sitä!!
"Hyvin näyttää puoskareita löytyvän noissa maissa, joissa abortit ovat laittomia :D Ja hyvin niitä löytyi Suomessakin ennen kuin abortti lailliseksi tuli"
Joo-o, oloissa missä ehkäsystäkään ei oo mitään tietoo.
Niitähän jäi kiinni vuosittain muutama, alle kymmenen joka tapauksessa. Ja aborteista jäi kiinni noin kolmisenkymmentä naista. Että sen verran virallisesti löytyi.
"aivan kuten Suomessa ihmiset pitävät aborttioikeutta naisten oikeutena eivätkä halua lakia muuttaakaan."
Välttämättömänä pahana, jota ei voitas laittomuudella estääkään.
Jaa. No minä en antaisi itseäni "turvallisenkaan" puoskarin käsiin, mistään hinnasta.
on eksyksissä :D
"Väärin. Ei lisää eriarvoisuutta. Niillä alkioilla on justiin saman verran oikeuksia kuin muillakin vastaavassa tilanteessa olevilla. JA se juuri on tasa-arvoa."
Kylläpä menee säälittäväks jo kärvistelys!! Nyt siis väität jo järjenvastasuuksiakin, että toisen ihmisen tappaminen ja murhaoikeus lisää tasa-arvoo!?? Toisen saa tappaa, toisen ei? Mietis miksi. Johtusko ihan siitä että joillain ihmisillä ei ole oikeuksia jotka niille IHMISINÄ pitäis itsestäänselvänä kuulua?
Jälleen, aina vaan nurinkurisempaa logiikkaa!!!"
Voi, kyllä kyse on taas sinun järjenpuutteestasi. Alkiolla on täsmälleen samat oikeudet kuin on toisilla alkioilla. 30 rviikkoisilla on täsmälleen samat oikeudet kuin toisilla 30 rviikkoisilla. Jokaisella vastasyntyneellä on samat oikeudet kuin toisilla vastasyntyneillä ja jokaisella tyäsi-ikäisellä on samat oikeudet kuin toisillakin. SE ON TASA-ARVOA. Samassa tilanteessa olevilla on samat oikeudet. Ja niinhän on. Eihän jokaisella vastasyntyneellä ole samoja oikeuksia kuin täysi-ikäisillä. Onko se sinusta epätasa-arvoa? Ei, vaan sitä, että oikeudet kasvavat iän ja kehitystason myötä kuten kuuluukin.
JA ennen kuin taas pääset vakijankutuksesi tuomiseen esiin: Tärkeysjärjestys enemmistön mielestä on seuraava: syntyneen oikeudet ja vasta sen jälkeen alkion oikeus syntyä. Niin se vain on enemmistön mielestä.
""Idiootti, miksi veisivät sen loppuun, kun eivät kerran halua, eivätkä koe minkäänlaista tarvetta siihen, vaan haluavat tehdä abortin?"
Kukahan se idiootti nyt oli?
No tietysti siksi että se tulee HALVEMMAKS niille ku lähtee abortoimaan sitä!!"
Häh? :D Siis lapsia tehtäis siksi, että se tulis halvemmaksi kuin abortti, vaikka se abortti haluttaiskin tehdä ja vaikka sitä ei vääränä pidäkään? :D Onpa siinä hyvä syy tuoda lapsia väkisin maailmaan ja viedä toisilta ihmisiltä heidän ihmisoikeutensa :D Rahakirstunsa verran niitä ihmisoikeuksia kullakin on, vai? :D
Kuule, keksi hiukka parempia syitä jatkaa raskauksia kuin se, että se tulee halvemmaksi (muuten tuskin edes tulee; en ole vielä koskaan kuullut, että joku normaalissa työelämässä oleva hyötyisi rahallisesti lasten _tekemisestä_))
Eihän abortteja nytkään tehdä pääasiassa rahan takia, vaan ihan muista syistä :D Eikä ne syyt ja maailmankatsomukset poistu, vaikka sinun vähemmistökantasi jostain ihme syystä menisi läpi vastoin enemmistön tahtoa ja tuollainen järjetön epätasa-arvoistava laki vietäisiin pakolla läpi.
JA kyllä, olen TODISTANUT, miten se epätasa-arvoistaisi, käy kertaamassa keskustelut, jos et ole ymmärtänyt.
"Niitähän jäi kiinni vuosittain muutama, alle kymmenen joka tapauksessa. Ja aborteista jäi kiinni noin kolmisenkymmentä naista. Että sen verran virallisesti löytyi."
Et ole koskaan kuullut nimettömistä kyselyistä ja siten tehtävästä tutkimuksesta? :D Ei siis tarvitse tehdä niitä arvioita pelkkien olettamusten tai etenkään virallisten dokumenttien avulla. Ethän sinäkään niihin virallisiin tietoihin edes uskonut, kun ihmiset valehtelee niissä :D
""aivan kuten Suomessa ihmiset pitävät aborttioikeutta naisten oikeutena eivätkä halua lakia muuttaakaan."
Välttämättömänä pahana, jota ei voitas laittomuudella estääkään."
JA se ei-vastustaminenhan sitten tarkoitti hyväksymistä ja kannattamista :D
"Jaa. No minä en antaisi itseäni "turvallisenkaan" puoskarin käsiin, mistään hinnasta."
Entäs sitten? Juuri sen oikeuden PÄÄTTÄÄ minä sinullekin haluan taata. Sinä vain uskot,e ttä kaikkien pitäisi tehdä samoin kuin sinä ja ihan missä tilanteessa tahansa. Ja jottei kenenkään tarvitsisi oikeana pitämään ratkaisua, jonka valtaosa kansalaisistamme hyväksyy, joutua tekemään puoskareiden vastanotolla. Vaan että siihen on laillinen oikeus ja laillinen NEUVONTA!
halvemmaks kun abortti niin miks suomalaiset naiset tekee abortteja nykyään? Sehän maksaa enemmän kuin raskauden läpi vieminen.
Ruotsiin on varaa mennä aborttiin vaikka eläis pelkällä sosiaalituella.
rahaa ja 9 kuukautta nöyryyttävää lyllertämistä, elämäntapojen muuttamista ja ihmisille selittämistä on miljoona kertaa enemmän rahaa kun se mitä menee aborttiin :D
Ja raskausarpien korjaaminen maksaa sit jo enemmän joten ei kannata.
tietää että raskaaksi tullessaan haluaisi abortin tai haluaisi miettiä sitä yhtenä vaihtoehdoista pitää sukan varressa säästettynä rahat ruotsin aborttiin ja aborttiin ylipäätään siltä varalta jos suomessa laki muuttuisi. Siinä kun lakia aletaan muuttamaan ja se tulee otsikoihin on vielä reilusti aikaa säästää :)
Nimerkillä aborttirahat plakkarissa.
irlannin aborttilaki on euroopan tiukin puolan ja maltan ohella. abortti on sallittu vain jos se uhkaa äidin henkeä, äidin mahdolliset itsemurha-ajatuksetkaan eivät välttämättä ole perustelu abortille. ei myöskään raiskaus. oikeusistuimet ovat tosin tehneet muutaman poikkeavan päätöksen. myös tiedon jakaminen abortista on kielletty.
älkää sekoittako irlannin tasavaltaa iso-britanniaan kuuluvaan pohjois-irlantiin jossa aborttilaki on hieman löysempi.
irlannissa ehkäisyvälineitä on saatavilla samoin kuin suomessa, ehkäisyvalistusta on myös tarjolla.
mutta yllätys yllätys, väkilukuun suhteutettuna abortteja tehdään saman verran kuin suomessa!
tässä on tilasto irlantilaisten naisten isossa-britanniassa teettämistä aborteista. mukana EI siis ole muissa euroopan maissa tehdyt abortit eivät laittomat abortit joita osa lääkäreistä tekee eikä myöskään naisten itsensä itselleen aiheuttamat keskenmenot. en nyt löytänyt mistään arvioita kuinka suuri näiden osuus on, muutama tuhat muistaakseni. etsin kyllä tiedot ja laitan ne tänne myöhemmin. hankaluushan tässä on ettei näitä voida täysin tarkasti tilastoida.
http://www.ifpa.ie/abortion/iabst.html
toisaalta taas hollannissa on suomeen verrattuna löysä aborttilaki ja ja siellä tehdään vähiten abortteja euroopassa väkilukuun suhteutettuna. joku oli löytänyt jostain puolan tilastoja, joita en itse onnistunu löytämään, mutta käsittääkseni puolassa tehdään huomattavasti enemmän abortteja kuin esim suomessa. ja sielläkin abortti on lähes täysin kielletty.
http://www.pregnantpause.org/lex/world02.jsp
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT REPORT A5-2002-0223 0 DOC XML V0//FI
ABORTIN KIELTÄMINEN EI TODELLAKAAN VÄHENNÄ TEHTÄVIEN ABORTTIEN MÄÄRÄÄ!
Tuossa Stakesin artikkeli Puolan tilanteesta laajemminkin:
http://dialogi.stakes.fi/FI/arkisto/2006/8/sivu/20.htm
"Puolan laki sallii raskauden keskeytyksen, jos raskaus uhkaa äidin tai syntyvän lapsen terveyttä tai jos äidillä ei ole taloudellisia edellytyksiä lapsen huoltamiseen."
"Puolan naisasia- ja perhesuunnitteluliiton puheenjohtajan Wanda Nowickan mukaan maassa tehdään vuosittain 80 000–200 000 aborttia. Pienempi luku on lääkäreiden arvio, koska he tekevät itse abortteja pimeästi."
Puolan väkiluku on vajaa 39 miljoonaa. Joten Suomen väkilukuun suhteutettuna abortteja tehdään varoivaisimmankin arvion mukaan samanverran kuin Suomessa. Ja siis alla on linkki, josta selviää, että 96 % puolalaisista sanoo uskovansa Jumalaan, joten ei kai siellä maallistumisestakaan kyse ole..? Kuitenkin heidän uskontonsahan (ja valtio) kieltää abortin.
http://www.evl.fi/kkh/ktk/kirkot.htm
mutta eikös noi oo kumpikin katolisia niin miten siellä voi olla yhtä hyvin ehkäsyä?
Vai mistä tää tieto oli peräsin
"irlannissa ehkäisyvälineitä on saatavilla samoin kuin suomessa, ehkäisyvalistusta on myös tarjolla."
"Alkiolla on täsmälleen samat oikeudet kuin on toisilla alkioilla."
Nii? Väittikö nyt joku ettei olis? Kun ressukka et halua ymmärtää että kyse on tosiaan IHMISISTÄ, yksilöistä ja niiden välisestä tasa-arvosta, olipa ne minkä ikäsiä tahansa.
Mutta siis sehän on käyny jo selväks että luokittelet ihmisten arvokkuuden iän/kehityksen mukaan, ts. vauva on vähemmän arvokas kuin koululainen, koululainen arvottomampi kuin aikuinen jne.
Logiikka ei vaan päde siinä kohtaa että vauvoillakin on perusihmisoikeudet ja oikeuksien rajotuksilla lapsia on tarkotus suojella, ei tappaa..
"Tärkeysjärjestys enemmistön mielestä on seuraava: syntyneen oikeudet ja vasta sen jälkeen alkion oikeus syntyä. Niin se vain on enemmistön mielestä."
Kumma vain että enemmistö tekee ihan muuta kun mitä ne sun mukaan ajattelee. Ne ajattelee ihan itse moraalinsa mukaan ja laittaa tosiaan sen alkion elämän oman mukavuutensa ja kaiken muun edelle.
"Kuule, keksi hiukka parempia syitä jatkaa raskauksia kuin se, että se tulee halvemmaksi"
Mitä se abortin haluaminen auttas jos siihen ei ois rahaa.
"JA kyllä, olen TODISTANUT, miten se epätasa-arvoistaisi, käy kertaamassa keskustelut, jos et ole ymmärtänyt."
No, kerroppa se sitten vihdoin äläkä kiemurtele vastaamasta kuten tyypillisesti teet hankalien kysymysten edessä.
"JA se ei-vastustaminenhan sitten tarkoitti hyväksymistä ja kannattamista"
Ei tarkota. Enhän minäkään ole lakialotteita tehny ja silti vastustan.
"Juuri sen oikeuden PÄÄTTÄÄ minä sinullekin haluan taata."
Aborttipuoskaria en toki tarviskaan, kyse oli mistä tahansa muusta puoskaritoimenpiteestä.
Sinä uskot että kaikkien pitäs alkaa ajatella kuten sä ja jos joku on liikaa eri mieltä niin keskustelu päättyy osaltas aina samaan; ne on idiootteja, lukihäiriöisiä, vähäjärkisiä jne. Ja ne on aina ne kaikki muut tämmösiä, et suinkaan sinä itse koskaan, eihän ei...
""Alkiolla on täsmälleen samat oikeudet kuin on toisilla alkioilla."
Nii? Väittikö nyt joku ettei olis? Kun ressukka et halua ymmärtää että kyse on tosiaan IHMISISTÄ, yksilöistä ja niiden välisestä tasa-arvosta, olipa ne minkä ikäsiä tahansa."
Mutta kultapieni, kun sinulle on yritetty selittää jo miljoonia kertoja, että valtaosan ihmisten mielistä ihmisyksilön oikeudet kasvavat sen kehityksen myötä, ja niin kauan kun se alkio/sikiö on kohdun ulkopuolella kykenemätön elämään, naisen oikeudet menevät vähintään joissain tapauksissa sen alkion oikeuden syntyä edelle.
Mikä on, ettet tätä yksinkertaista faktatietoa suostu sulattamaan?
Saat olla eri mieltä tärkeysjärjestyksestä, mutta älä tule väittämään, että valtaosa ihmisistä ja etenkään YK olisi kanssasi samaa mieltä, koska minä olen toisin virallisilla lähteillä todistanut.
"Mutta siis sehän on käyny jo selväks että luokittelet ihmisten arvokkuuden iän/kehityksen mukaan, ts. vauva on vähemmän arvokas kuin koululainen, koululainen arvottomampi kuin aikuinen jne."
Äläpä ala valehtelemaan!!! Ihmisen arvokkuus lisääntyy minun näkemykseni mukaan kehityksen mukana vain niin kauan, kun se on kohdusta totaalisen riippuvainen. Sen jälkeen sillä on automaattisesti täydet (ikäryhmälleen tyypilliset) ihmisoikeudet. Älä ala VALEHDELLA ja VÄÄRISTELLÄ toisten näkemyksiä, kun et kerran niitä ymmärrä.
"Logiikka ei vaan päde siinä kohtaa että vauvoillakin on perusihmisoikeudet ja oikeuksien rajotuksilla lapsia on tarkotus suojella, ei tappaa.."
TÄMÄHÄN tosiaan oli ongelma vain sinun vääristelyissäsi minun kannastani, mikä tosiaan johtui sinun totaalisesta väärinymmärryksestäsi. Toivottavasti osasit nyt tähän mennessä lukea ja sisäistää sen minun oikean kantani, ettei tartte sinun taas vääristellä minun puheitani. Logiikan heikkous on vain sinun ajatuksenjuoksussasi johtuen kykenemättömyydestäsi toisten ajatusten ymmärtämiseen.
""Tärkeysjärjestys enemmistön mielestä on seuraava: syntyneen oikeudet ja vasta sen jälkeen alkion oikeus syntyä. Niin se vain on enemmistön mielestä."
Kumma vain että enemmistö tekee ihan muuta kun mitä ne sun mukaan ajattelee. Ne ajattelee ihan itse moraalinsa mukaan ja laittaa tosiaan sen alkion elämän oman mukavuutensa ja kaiken muun edelle."
Idiotti :D Useimmat ihmiset tosiaan ihan tekemällä tekevät niitä omia jälkeläisiä, eikä heitä siihen pakoteta :D Ehkä sinä pidät sitä sitten vain velvollisuudentunteena, minä pidän sitä omien jälkeläisten haluamisena. Ja kuten tuolla toisaalla laskin, joka toinen maailman naisista tekee elämänsä aikana abortin (1/4 raskauksista päätyy keskeytyksiin; koska maailman väkiluku kasvaa jokaisen naisen tulee synnyttää kaksi lasta). Ehkä joka toinen nainen on sinusta harva :D
""Kuule, keksi hiukka parempia syitä jatkaa raskauksia kuin se, että se tulee halvemmaksi"
Mitä se abortin haluaminen auttas jos siihen ei ois rahaa."
:D :D :D :D Eiköhän ole itsestään selvää, että niin pieni toimenpide kun abortti on, ei se voi koskaan olla mahdottoman kallista :D Ottaen vielä huomioon netin: koska abortit nykyään tehdään lääkkeellisesti pääasiassa muutenkin, kuinka kauan uskot menevän, että niitä aborttipillereitä alettaisiin myydä pimeästi netissä? :D Eiköhän niitä jo nytkin saa sieltä jotenkin hankittua :D
""JA kyllä, olen TODISTANUT, miten se epätasa-arvoistaisi, käy kertaamassa keskustelut, jos et ole ymmärtänyt."
No, kerroppa se sitten vihdoin äläkä kiemurtele vastaamasta kuten tyypillisesti teet hankalien kysymysten edessä."
Tuolla olen yhden kokonaisen keskustelun vain keskittynyt tuomaan sinulle tietoa aiheeseen liittyen.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000029159106
Jännä, ettet osaa edes kertoa ne lukeneesi :D Saati etä osaisit nidien perusteella yhtäkään uutta kysymystä esittää. Et siis ymmärrä/ole lukenut niitä, sen huomaa.
"Sinä uskot että kaikkien pitäs alkaa ajatella kuten sä ja jos joku on liikaa eri mieltä niin keskustelu päättyy osaltas aina samaan; ne on idiootteja, lukihäiriöisiä, vähäjärkisiä jne. Ja ne on aina ne kaikki muut tämmösiä, et suinkaan sinä itse koskaan, eihän ei..._"
Ei idioottikultaseni, olet jälleen kerran pahasti väärässä. Mielipiteitä saa ja tuleekin olla kaikilla ja niistä voidaan myös keskustella. Idiootiksi sinut tekee se, että yrität väittää virallisia tietoja virheellisiksi ja väittää niitä turhiksi. Sinut tekee siis idiootiksi kykenemättömyytesi lukemiseen ja luetunymmärtämiseen. Vain idiootit yrittävät väittää todistettua tietoa virheelliseksi noilla sinun "perusteillasi" eli koska sinä nyt vain satut väittämään niin, vaikket ole niitä lukenutkaan. Varmaan ihan vain siksi, ettet joudu myöntämään olevasi täydellisen väärässä ja perustavasi kommenttisi käydelliseen tietämättömyyteen. Tyhmä saa olla, mutta vain idiootti tuo oman tyhmyytensä esiin väittämällä täysin naurettavuuksia OIKEASTA tiedosta, kuten sinä teet.
vaikka irlanti onkin katolinen maa niin myös siellä on saatu uskonnolliset piirit joiltain osin raahattua 2000-luvulle. valtion kouluissa on ehkäisyvalistusta ja siihen kuuluu "seksi kuuluu avioliittoon"- ideologia (ei muuten tiomi, yeonit harrastaa seksiä jokatapauksessa) kuten myös ehkäisyvälineistä informoiminen. yksityisien katolisten koulujen tilanteesta en tiedä, jos kauhean kiinnostunut olet niin varmasti pystyn tiedot hankkimaan.
ehkäisyvälineiden saatavuuden perustan ihan omiin kokemuksiini dublinissa (maaseudusta en väitä mitään, syrjäseuduilla kun ollaan joka maassa vanhoillisempia), niiden kuuden vuoden aikana jotka maassa asuin ei mulla ollut ongelmia kondomien tai e-pillereiden hankinnassa. kondomeja tarjolla samoissa paikoissa kun suomessakin ja pillerit sai kun lääkäriltä pyysi.
voit itse tarkistaa myös asioita jos et minua usko, googleta vaikka irish government family planning, en itse enää viitsi..
miksi jätätte huomiotta hollanin tilanteen? euroopan löysin aborttilaki ja vähiten abortteja! vesittääkö se vain niin pahasti väitteenne että päätätte olla tunnustamatta koko asiaa?
" ihmisyksilön oikeudet kasvavat sen kehityksen myötä, ja niin kauan kun se alkio/sikiö on kohdun ulkopuolella kykenemätön elämään,"
Ai, nyt se onkin siis taas siitä sisäkkyydestä (ja elintärkeestä avuntarpeesta) kiinni, ei kehittyneisyydestä?
Sit voidaanki taas ottaa esille nämä tutut jyrkänne- ja sukellusvertaukset, joissa se riippuvuus toisen kehosta ei kai taas oikeutakaan tappamaan, eikö niin? (ja taas kusi yks logiikka..)
"Mikä on, ettet tätä yksinkertaista faktatietoa suostu sulattamaan?"
Älä nyt sekoita faktoja omiin mielipiteisiin..
"Äläpä ala valehtelemaan!!! Ihmisen arvokkuus lisääntyy minun näkemykseni mukaan kehityksen mukana vain niin kauan, kun se on kohdusta totaalisen riippuvainen. Sen jälkeen sillä on automaattisesti täydet (ikäryhmälleen tyypilliset) ihmisoikeudet. Älä ala VALEHDELLA ja VÄÄRISTELLÄ toisten näkemyksiä, kun et kerran niitä ymmärrä."
Kaiken logiikan ja järjen mukaan (jota sulta ei sit meinaa löytää hakemallaan) se arvonnousu kuitenki menis näin. En valehtele, kun itse olet niin väittäny.
"Useimmat ihmiset tosiaan ihan tekemällä tekevät niitä omia jälkeläisiä, eikä heitä siihen pakoteta "
Ei niin. Niilläkin suurimmalla osalla jotka on raskaana ehkäsystä huolimatta, ilmeisesti moraali/sydämen ääni tms. "pakottaa" olemaan tappamatta jälkeläisiä.
Taitaa olla sulle vaan niin kova pala kestää se tosiasia että enimmältä osalta sitä inhimillistä moraalia löytyy enemmän kun sulta ja kaltasiltas eivätkä tapa minkäänikäsiä lapsiaan.
" joka toinen maailman naisista tekee elämänsä aikana abortin (1/4 raskauksista päätyy keskeytyksiin; koska maailman väkiluku kasvaa jokaisen naisen tulee synnyttää kaksi lasta)."
Vastasinkin siellä muualla jo että ei se jakaannu noin tasasesti kuten jo Suomenkin tilanne osottaa. Varmaan joo niitä tehdäänki paljo enemmän kehitysmaissa eikä edes sen naisen/tytön tahdosta vaan muiden pakottamana, ja moneen kertaan samalle naiselle.
"Eiköhän ole itsestään selvää, että niin pieni toimenpide kun abortti on, ei se voi koskaan olla mahdottoman kallista"
Ai joo, vai että 'PIENI'?! No, kenelle nyt ihmisen tappaminen on pikku juttu, kenelle ei...paljastaa aika paljon sunkin sielus synkkyydestä se jos pitää lapsensa elämän päättämistä ihan vaan pikku juttuna. Ja hintanakin tosiaan on "vaan" yhden ihmisen koko elämä..että mitäs siitä, kunhan saa pitää oman napansa ja mukavuutensa!! Hyi. Suorastaan hyytävän puistattavaa kylmyyttä!! Hrrr!!!!
"Ottaen vielä huomioon netin: koska abortit nykyään tehdään lääkkeellisesti pääasiassa muutenkin, kuinka kauan uskot menevän, että niitä aborttipillereitä alettaisiin myydä pimeästi netissä?"
Ja ottaen huomioon moniko senkään riskin ottaa, mitä niissä pimeissä pillereissä on..
"Jännä, ettet osaa edes kertoa ne lukeneesi :D Saati etä osaisit nidien perusteella yhtäkään uutta kysymystä esittää."
Häh?
Ei tarvi esittää kun ei ole edellisiinkään vastattu.
"Idiootiksi sinut tekee se, että yrität väittää virallisia tietoja virheellisiksi ja väittää niitä turhiksi."
En ollenkaan. Virheellistä vain on tulkita niitä omiin tarkotuksiin/ mielipiteisiin sopivimmalla tavalla ja siten koittaa todistella ja perustella niillä päänsä sekasotkuja.
on vaikka joutus menemään ruotsiin. Sit kun aborttikieltoa aletaan ajamaan läpi ja lakia suunnitellaan niin siinä ehti tyhjätaskukin laittaa aborttirahat sinne sukanvarteen jotta pääsee tarvittaessa sitten toimenpiteeseen. Se olis ihan helppoa.
Nyt vaan sit tarvittais vielä se joku joka haluais nykyisen lain muuttaa...
Uskot siis, että valtaosa ihmisistä periaatteessa vastustaa aborttilakia, mutta eivät halua sitä muuttaa, koska abortteja ei laittomuudellakaan saada estetyksi?
Sitten kuitenkin väität ettei Suomessa ennen nykyistä aborttilakia kuitenkaan käytännössä laittomiakaan abortteja tehty kuin muutama kymmenen vuosittain...
Eikö tässä nyt ole kauhea ristiriita? Miksi periaatteessa aborttia vastustava henkilö haluaisi ylläpitää lakia, jonka nojalla kuolee lähes 11 000 alkiota/sikiötä vuosittain, kun vaihtoehto olisi noin kolmekymmentä vuosittain? Miksi tämä nykyinen aborttilaki on mielestäsi koskaan edes tullut voimaan, jos kuitenkin suurin osa periaatteessa pitää sitä moraalisesti vääränä? Miksi ihmeessä moraalinen vääryys on tehty lailliseksi, jos laittomuuden hinta ei ole enempää ollut kuin kolmekymmentä 'turhaa' aborttia vuosittain? Onko todellakin lähes 10 000 'moraalisesti väärää' aborttia valtaosan mielestä parempi vaihtoehto kuin kolmekymmentä???
Vastaa Daran kysymykseen, mä lätisen vain huvikseni :D
"" ihmisyksilön oikeudet kasvavat sen kehityksen myötä, ja niin kauan kun se alkio/sikiö on kohdun ulkopuolella kykenemätön elämään,"
Ai, nyt se onkin siis taas siitä sisäkkyydestä (ja elintärkeestä avuntarpeesta) kiinni, ei kehittyneisyydestä?
Joo, mä en olekaan vielä KOVIN MONTAA kertaa SUORAAN SINULLE kertonut, että tosissaan ongelma on se, että molempien oikeuksia on mahdoton toteuttaa, koska ne ovat sisäkkäin ja toinen kehittymättömyytensä takia kykenemätön elämään ilman sen IHMISOIKEUDELLISEN SYNTYNEEN ihmisen suoraa fyysistä riippuvuutta 9 kuukauden ajan :D Ja että tosiaan sillä yksinään elinkykyisellä yksilöllä on täydet oikeudet lain ja ihmisoikeuksien puitteissa poistaa se alkio kehostaan :D
"Sit voidaanki taas ottaa esille nämä tutut jyrkänne- ja sukellusvertaukset, joissa se riippuvuus toisen kehosta ei kai taas oikeutakaan tappamaan, eikö niin? (ja taas kusi yks logiikka..)""
Mutta oikeus on kyllä siirtää kantovastuu jollekulle muulle :D Siis vaikka soittaa palokunta :D SEnhän jälkeen ei joudu edes vastuuseen heitteillejätöstä :D Eli siis sinun logiikkasi mukaisesti, raskaus ja jyrkännetilanne ovat täysin verrattavia, joten naisen vastuu alkion elämästä päättyy siihen, kun soittaa lääkärille, joka ottaa siis vastuun sen jälkeen itselleen, kuten jyrkänteelläkin :D Kah kun näppärä looginen vertaus tosiaan :D Paha, että taas meni sinun "loistava perustelusi" pieleen :D
""Mikä on, ettet tätä yksinkertaista faktatietoa suostu sulattamaan?"
Älä nyt sekoita faktoja omiin mielipiteisiin.."
:D SÄ oot ihana. Nytkö MÄ OLEN jo YK? JESSS. Vielä kun vähän aikaan keskustellaan, sä väität varmaan Raamattuakin mun mielipiteeksi ;D
""Äläpä ala valehtelemaan!!! Ihmisen arvokkuus lisääntyy minun näkemykseni mukaan kehityksen mukana vain niin kauan, kun se on kohdusta totaalisen riippuvainen. Sen jälkeen sillä on automaattisesti täydet (ikäryhmälleen tyypilliset) ihmisoikeudet. Älä ala VALEHDELLA ja VÄÄRISTELLÄ toisten näkemyksiä, kun et kerran niitä ymmärrä."
Kaiken logiikan ja järjen mukaan (jota sulta ei sit meinaa löytää hakemallaan) se arvonnousu kuitenki menis näin. En valehtele, kun itse olet niin väittäny."
Väärin. Katsos tuossa todistelussasi on se huono puoli, että muut pystyvät kyllä lukemaan KAIKKI ne edellisetkin puheenvuorot :D He siis kyllä voivat ihan itse lukea, mitä minä olen siellä sanonut, joten nyt teet vain itsestäsi tyhmän TAAS :D
""Useimmat ihmiset tosiaan ihan tekemällä tekevät niitä omia jälkeläisiä, eikä heitä siihen pakoteta "
Ei niin. Niilläkin suurimmalla osalla jotka on raskaana ehkäsystä huolimatta, ilmeisesti moraali/sydämen ääni tms. "pakottaa" olemaan tappamatta jälkeläisiä."
Joo, tosiaan vastaapa tosiaan tuohon DAran kysymykseen, että jatkaako ne raskautta PELKÄSTÄ velvollisuudentunnosta? Tosiaan en ihmettele sinun tarvettasi pakottaa toisia jatkamaan raskauksia jos sinun mielestäsi jo nyt suuri osa raskauksista on PAKOTETTU moraalisesti jatkamaan, vaikka tahto ei olisi ollutkaan mukana :D
"Taitaa olla sulle vaan niin kova pala kestää se tosiasia että enimmältä osalta sitä inhimillistä moraalia löytyy enemmän kun sulta ja kaltasiltas eivätkä tapa minkäänikäsiä lapsiaan."
Joo, vain puolet tosiaan naisista kykenevät siihen :D JA miehet sitten tappavatkin vain (uskon)sodissa ihan vain rakkaudesta Jumalaan :D
"" joka toinen maailman naisista tekee elämänsä aikana abortin (1/4 raskauksista päätyy keskeytyksiin; koska maailman väkiluku kasvaa jokaisen naisen tulee synnyttää kaksi lasta)."
Vastasinkin siellä muualla jo että ei se jakaannu noin tasasesti kuten jo Suomenkin tilanne osottaa. Varmaan joo niitä tehdäänki paljo enemmän kehitysmaissa eikä edes sen naisen/tytön tahdosta vaan muiden pakottamana, ja moneen kertaan samalle naiselle."
HEh heh, luuletkos että niissä kehitysmaissa tehdään abortteja? Ei siellä kuule sellaisiin ole varaa, köyhimmät tapetaan vasta syntymän jälkeen tai kuolevat nälkään.
Mikäs on, ettei sulle matemaattiset todennäköisyydet kelpaakaan, vaikka kovasti juuri todistelit kuinka valtaosa suomalaisistakin tekee lapsia ihan vain velvollisuiudentunteesta ja pakosta :D
""Eiköhän ole itsestään selvää, että niin pieni toimenpide kun abortti on, ei se voi koskaan olla mahdottoman kallista"
Ai joo, vai että 'PIENI'?! No, kenelle nyt ihmisen tappaminen on pikku juttu, kenelle ei...paljastaa aika paljon sunkin sielus synkkyydestä se jos pitää lapsensa elämän päättämistä ihan vaan pikku juttuna. Ja hintanakin tosiaan on "vaan" yhden ihmisen koko elämä..että mitäs siitä, kunhan saa pitää oman napansa ja mukavuutensa!! Hyi. Suorastaan hyytävän puistattavaa kylmyyttä!! Hrrr!!!!"
HEH HEH, tee vain itsestäsi idiootti. Sulla on kyllä joku putki aivojen eri osien välillä katki :D KAtsos kun minä en puhunut mitään abortin rankkuudesta tunne tasolla, vaan TOIMENPITEENÄ sairaalassa. Sinä idiootti et tajua, mitä sillä tarkoitetaan? Vai taisit jo tajutakin, kuinka pieni ja halpa operaatio se tosiaan on ja kuinka todellakin siihen olisi kaikilla varaa, koska yrität taas epätoivoisesti siirtää jutut noihin sekopäisiin juttuihisi :D
""Ottaen vielä huomioon netin: koska abortit nykyään tehdään lääkkeellisesti pääasiassa muutenkin, kuinka kauan uskot menevän, että niitä aborttipillereitä alettaisiin myydä pimeästi netissä?"
Ja ottaen huomioon moniko senkään riskin ottaa, mitä niissä pimeissä pillereissä on.."
Tyhmä :D Onpa taas vakuuttavaa :D Mutta kuten todettua keinot ovat monet ja helpot aborttia haluaville.
""Jännä, ettet osaa edes kertoa ne lukeneesi :D Saati etä osaisit nidien perusteella yhtäkään uutta kysymystä esittää."
Häh?
Ei tarvi esittää kun ei ole edellisiinkään vastattu."
:D :D :D Mitäs jos nostaisit sen pikku pääsi sieltä pensaasta hetkeksi ja luet ne viralliset YK:n sopimukset, niin ei tartte sun itseäsi enää lisää naurunalaiseksi tehdä:D
""Idiootiksi sinut tekee se, että yrität väittää virallisia tietoja virheellisiksi ja väittää niitä turhiksi."
En ollenkaan. Virheellistä vain on tulkita niitä omiin tarkotuksiin/ mielipiteisiin sopivimmalla tavalla ja siten koittaa todistella ja perustella niillä päänsä sekasotkuja."
:D Suora lukeminhenhan vaatii todella "tulkintaa" ihan hirmuisesti :D Jännä, ettet sä ole sieltä kyennyt kertomaan ja OSOITTAMAAN, miten muuten ne voisi tulkita :D Sinähän olet vain väittänyt YK:n dokumentteja turhiksi :D
Minusta on mielenkiintoista, miten monella tavalla voisi tulkita lauseen: "naisilla, jotka eivät omasta päätöksestään tiedä muuta ulospääsyä ahdingostaan, on oltava mahdollisuus saada laillinen raskauden keskeytys parhaissa mahdollisissa sairaalaoloissa"
Ilmeisesti sinä sitten olet hyvä keksimään lauseista salattuja totuuksia ihan samoilla periaatteilla kuin väität YK:n ihmisoikeussopimuksia turhiksi ja merkityksettömiksi ja vain minun mielipiteikseni :D
Feminismissä ja sovinismissa on vastakkain asettelu miehen ja naisen oikeuksien välillä. Ei syntymättömän lapsen ja jonkun toisen välillä, sillä syntymättömällä lapsella ei ole niitä oikeuksia joita voitaisiin itsensä korottamisella loukata, silloin ei voida puhua (oikeutetun-)naisen tai (oikeutetun-)miehen ylikävelemisestä, josta feminismissä ja sovinismissa on kyse.
Tottakai niitä laittomia on oletettavasti tehty enemmän ku mitä on tullu virallisesti ilmi. Ilmeisesti sen verran enemmän että jälkitilojen kulut on katsottu suuremmiks kun mitä tulee jos annetaan koko homma steriilisti. Senhän takia tämä moraaliton laki aikoinaan säädettiin (kuten kai kaikkialla), haluttiin eroon puoskariaborteista.
" molempien oikeuksia on mahdoton toteuttaa, koska ne ovat sisäkkäin"
Ei se mitään mahdotonta ole. Miten sitä muuten voidaan toteuttaa monessakin maassa?
Mutta sullehan se on käsittämätöntä että eri ikäsillä ihmisyksilöillä vois olinpaikastakaan riippumatta olla yhdenveroset, tasapuoliset oikeudet.
"Ja että tosiaan sillä yksinään elinkykyisellä yksilöllä on täydet oikeudet lain ja ihmisoikeuksien puitteissa poistaa se alkio kehostaan "
Ihmisoikeuksien toteutumisen puitteissa ongelma on vaan siinä että sen tiedetään myös kuolevan siinä poistettaessa ja silti se tehdään (murhataan).
"Mutta oikeus on kyllä siirtää kantovastuu jollekulle muulle :D Siis vaikka soittaa palokunta :D SEnhän jälkeen ei joudu edes vastuuseen heitteillejätöstä"
jo on näppärä keino luistaa tilanteesta! No tietenkään mitään muuta apua ei ole saatavilla (ei puhelinta tms.) vaan siitä on YKSIN vastuussa, kuten raskaudessakin!!
Surkea yritys taas välttyä vastaamasta ja myöntämästä vertauksen osuvuus.
"Nytkö MÄ OLEN jo YK? JESSS."
Et, vaikka niin haluaisit mieluusti harhaisessa mielessäs kuvitella ja väen vängällä saada tilanteen siltä näyttämään. Koitat epätoivolla valjastaa kokonaisen organisaation omiin tarkotuksiis.
"PAKOTETTU moraalisesti jatkamaan, vaikka tahto ei olisi ollutkaan mukana"
Ei se mihinkään pakota (et huomannu lainausmerkkejä?), mutta se on oivallinen suunnannäyttäjä ja siihen omantunnon ääneen kannattas uskoo useemminki. Ihan vinkiks vaan, olisit välttyny tältäkin kaikelta vaivalta.
"vain puolet tosiaan naisista kykenevät siihen :D JA miehet sitten tappavatkin vain (uskon)sodissa ihan vain rakkaudesta Jumalaan"
Säälittävää sotien sivuraiteille eksytystä.
Eikös se ollukaan viidesosa täällä päin maailmaa jotka sen tekee? (ja monille miehillehän ei niistä raskauksista koskaan edes kerrota..) No, tähän määrien jakaantumiseen olikin vastattu jo edellisessä, johon sä vedit mukaan taas jotain ihan muuta..
"HEh heh, luuletkos että niissä kehitysmaissa tehdään abortteja? Ei siellä kuule sellaisiin ole varaa, köyhimmät tapetaan vasta syntymän jälkeen tai kuolevat nälkään."
?? Ai, nytkö niitä ei taas tehdäkään kehitysmaissa?
Varmaan näinkin tapahtuu, mutta ei se hävitä aborttimääriä mihinkään.
"Jännä, ettet sä ole sieltä kyennyt kertomaan ja OSOITTAMAAN, miten muuten ne voisi tulkita :D Sinähän olet vain väittänyt YK:n dokumentteja turhiksi"
Jännä, että kerta toisensa jälkeen väität ettet ole perusteluja nähnytkään, vaikka ne on ties moneenko kertaan sulle nenän eteen tuotu. Ehkä se on sun "ovela" taktiikkas olla "huomaamatta" niitä sillon kun ne on liian hyviä kumoomaan omat iänikuiset vakuuttelus.
"Ilmeisesti sinä sitten olet hyvä keksimään lauseista salattuja totuuksia ihan samoilla periaatteilla kuin väität YK:n ihmisoikeussopimuksia turhiksi ja merkityksettömiksi ja vain minun mielipiteikseni"
Kuten todettu, kukin maa on laissaan määritelly omalla kohdallaan mikä on riittävä 'ahdinko'. Ilmeisesti näin on, koska niitä ei pelkällä sun mielipiteen mukasella oikeudella toteuteta edelleenkään joka paikassa.
Kuten viimein myönsit, on niitä laittomia abortteja tehty tosiaan vaikka kuinka paljon.
"Tottakai niitä laittomia on oletettavasti tehty enemmän ku mitä on tullu virallisesti ilmi. Ilmeisesti sen verran enemmän että jälkitilojen kulut on katsottu suuremmiks kun mitä tulee jos annetaan koko homma steriilisti. Senhän takia tämä moraaliton laki aikoinaan säädettiin (kuten kai kaikkialla), haluttiin eroon puoskariaborteista.
Siis abortin laillistaminen on katsottu silloin tarpeelliseksi sekä puoskariaborttien hillitsemiseksi ETTÄ tasa-arvon lisäämiseksi, kuten on jo todistettu.
Siis kysymys sinulle: kun kerran laittomat abortit on kitketty ja ehkäisytieto on ollut jaossa jo pitkään ja saatavilla myös, miksi ei nyt ole siitä huolimatta minkäänlaisia muutospaineita tiukentaa aborttilakia TAKAISIN?
Voisiko syynä olla tosiaan se vajaan 40 vuoden aikana tasa-arvoistunut yhteiskunta ja naisten aseman nousu koko maapallolla? Ja se että enemmistö tosiaan kannattaa niitä YK:n jäsenmaiden yhdessä määrittelemiä naisten oikeuksia. Ja se, että TIEDETÄÄN ihmisten suhtautuvan moraalin ja ihmisoikeuksien kannalta aborttiin sallivasti ja sitä pidetään naisen itsemäärämisoikeutena, joten on tiedossa, ettei abortti tule myöskään häviämään, vaikka lakia tiukennettaisiin.
Tiedetään myös Siselynkin esiin tuoma tieto, miten esim. Irlannissa katolisuudesta huolimatta abortteja tehdään pelkästään Iso-Britanniassa suhteessa saman verran kuin Suomessa nykyään. Siis miten perustelet, että suomalaiset eivät lähtisi Ruotsiin tekemään aborttia, jos se olisi Suomessa kielletty?
Tiedetään myös että Hollannin aborttilaki on löysimpiä Euroopassa ja siitä huolimatta abortteja tehdään vähemmän.
Siis mitkään tilastot ja kokemukset eri puolilla maailmaa eivät kerro, että abortit vähenevät, jos abortit kielletään.
Miksi katsoisit, että tätä moraalitonta lakia on lähes neljä vuosikymmentä sitten ylläpidetty, eikä muutoshalukkuutta näytä juuri löytyvän vieläkään? Sen saman puoskaroinnin pelossa? Täytyy sanoa, että abortin vastustajat vähättelevät tällä palstalla todella rankasti laittomien aborttien määrää ja niiden kustannuksia, kun kerran moraalisesti täysin kestämätön laki ensin ajetaan läpi juuri laittomien aborttien takia, ja siitä samasta syystä sitä ei haluta muuttaakaan vuosikymmenienkään saatossa... Myönnätkö siis vihdoin sinäkin sen, että laittomien aborttien määrä on täytynyt olla ainakin samalla tasolla kuin laillisten nykyään, ja että aborttioikeutta rajoitettaessa ne räjähtäisivät käsiin jälleen?
Et näe eroa laillisella ja eettisellä oikeudella. Tehtiinpä sitten laittomasti tai laillisesti (tehdään kuitenkin), äitiensä kuolemaan tuomitsemien lasten kannalta sillä ei ole merkitystä. Teko/tulos on sama; niissä tapetaan pieniä ihmisiä (toisinkaan ei ole voitu todistaa!). Sen takia erään ihmisryhmän oleellisinta oikeutta rikkovaa toimintaa saa ja pitääkin vastustaa ja moralisoida mielin määrin, koska päätös perustuu viimekädessä tekevän omaantuntoon.
(Ainakin viimeksi tammikuussa Räsänen/kd otti lakimuutoksen esille. kyllä siitä aina sillon tällön on puhetta..kyseenalaistaminen onkin välillä tarpeen eikä asian anneta unohtua ja jämähtää paikoilleen.)
ehkä niistä laittomista aiheutu tosiaan enemmän kulujakin nykyseen verrattuna? Eli on voinu olla märällisesti vähemmänkin, mutta kalliimpia.
Puhumattakaan ehkäsystä joka on nyt hiukan eri tasolla ku 40 vuotta sitten ja melkein puolet nykytapauksista on myöntäny olleensa ilman mitään ehkäsyä, joten eipä räjahtelis enää.
Jos kerran laittomien aborttien määrä ja kustannukset eivät enää nykyään räjähtäisi käsiin, niin muuttakaa lakia. Ei tuon kovin vaikeaa pitäisi olla, jos kerran valtaosa suomalaisista on todella aborttioikeuden vastustajia kuten väitätte. Suomi on demokratia ja demokratiassa lait säädetään enemmistön toiveen mukaisesti. Jos kerran valtaosa suomalaisista pitää nykyistä aborttilakia moraalittomana, eikä puoskaroinneistakaan enää olisi oleellista haittaa, pitäisi lakimuutoksen olla suhteellisen selvää kauraa.
Jännä sinänsä, että tätä moraalisesti kestämätöntä lakia olette sietäneet näinkin pitkään. Muutoksen tekeminenhän ei vaadi kuin pienetä julkista panostusta, kun kerran kansan syvät rivit ovat takananne. Viitseliäisyyden puute ei oikein enää oikeutetulta tunnu siihen nähden, että tuomitsette tällä palstalla niin kovin sanoin abortin. Suun repimisestä päätellen asia on todella tärkeä, aktiivisuus sen sijaan väittää täysin päinvastaista.
rehellisyyden nimissä, en minäkään haluaisi olla se kiihkofeministien kynsiin ja uhkailujen kohteeks joutuva alotteen keulakuva...
Kertoisikohan nyt joku minulle, mitä nämä kiihkofeministit oikein ovat ja miten raakoja heidän uhkauksensa? Netistä löydät varmaan runsaasti linkkejä niiden ihmisparkojen kohtalosta, jotka abortista suunsa avattuaan ovat "joutuneet kiihkofeministien kynsiin ja uhkailun kohteeksi"? Laitapas jotain todennusta väitteistäsi nyt esim. niiden linkkien muodossa.
Näiden kiihkofeministien täytyy olla todellakin pelottavia, kun kerran enemmistön kansasta saa noin polvilleen ja kauhun valtaan, että satojen tuhansien ihmisenalkujenkin henki on vähäisempää kuin näiden kiihkofeministien uhkailut. Vai onko niitä ihmisenalkuja kuollut tässä neljässä vuosikymmenessä ehkä jopa enemmänkin, siis sillä aikaa kun te tutisette paskat housuissa peläten kiihkofeministejä...?
Kerros nyt ihan kaikki näistä kiihkofeministeistä. Mitä sinä tarkalleen ottaen pelkäät? Millaisia uhkauksia ja millaista terrorismia heidän osaltaan on odotettavissa, jos joku vaivautuu suunsa avaamaan aborttiasiasta? Vähintäänhän kai sinun omasi tai läheistesi henki on uhattuna, kun et kerran uskalla tehdä yhtään mitään asian hyväksi... Päivi Räsänenhän on julkisesti sentään uskaltanut jotain asiasta sanoakin, pitäisikö meidän kaiketi pelätä nyt Räsäsen hengen ja terveyden puolesta? Onko hän asettanut itsensä tai perheensä suureenkin vaaraan? Ehkä sinulla on antaa dokumenttia myös kaikista niistä kammottavista uhkauksista joita Räsänen on osakseen saanut?
hulluja on kaikenlaisia. Eihän siihen (hengen vaarantumiseen) lopulta tarvita kun yks sellanen.
Pidätkö siis ihan oikeasti realistisena ja jopa todennäköisenä joitain kiihkofeministien hyökkäyksiä, jos aborttioikeutta yritettäisiin muuttaa? Mihin tällaiset oletukset perustat? Onko niille oikeasti jotain realistista perustaa ja pohjaa?
esimerkkejä yksittäisitä maista, ja niihin määriin vaikuttaa varmaan aika moni muukin asia ja olosuhteet kuin pelkkä onko laitonta vai laillista.
Ei siis voida vetää suoraa johtopäätöstä että Suomessa kävis juuri samoin, että abortit lisääntys kiellon myötä.
nimimerkille "ovat":
kyseessä ovat nimenomaan yksittäisten maiden tilastot eikä tarkoituksena olekaan väittää että abortit lisääntyisivät kiellon myötä, vaan ETTEIVÄT NE VÄHENE KIELLON MYÖTÄ! ja kiellosta johtuen joutuisimme varmasti samantyyppiseen tilanteeseen millaisessa irlannissa nyt kamppaillaan: abortteja teetetään iso- britanniassa (meillä ruotsi) tai muissa euroopan maissa, lääkärit tekevät laittomia keskeytyksiä puhumattakaan naisten itselleen aiheuttamista keskenmenoista joiden jälkiseuraamukset ovat todella raastavia (komplikaatioita ja fyysisen sekä mielenterveyden murentumista).
paras mahdollinen kehitys olisi takuuvarmasti samansuuntaista kuin hollannissa (vähiten abortteja euroopassa ja läysin aborttilaki), sallivaan ilmapiirin kun kuuluu avoin keskustelu keskeytyksen hyvistä ja huonoista puolista kuin myös se ettei kumpaan tahansa (raskauden ekskeytys/jatkaminen) ratkaisuun päätyviä naisia syyllistetä vaan tuetaan häntä ratkaisussa ja elämän jatkamisessa eteenpäin.
keskustelun pointti oli väitteen "abortin kriminalisointi vähentää/lopettaa abortit kokonaan" kumoaminen. tosin voihan se siltä näyttää kun tilastoja ei tarvitse pitää: raskauden keskeytys on laitonta, siispä niitä ei tehdä. kuten esim. puolassa tapahtuu.
täysin selvää tietenki on että esim. uskonto vaikuttaa muullakin tavoin kuin abortin täyskiellon osalta niin puolassa kuin irlannissakin, mutta minusta on merkille pantavaa se että vaikka asenteet ja ilmapiiri on molemmissa maissa tiukan katolisia abortteja tehdään silti noinkin paljon. kuinkahan olisi jos uskonnon vaikutukset voitaisiin eliminoida, moni kun jatkaa raskautta (irlannissa siis, puolasta ei minulla ole kokemusta) vain ja ainoastaan uskonnollisen painostuksen alla. ja hollanti taas on yksi maallistuneimpia maita maailmassa...
Varmaan on myös paljon (enemmänkin?) niitä maita jossa asia on juuri päinvastoin, eli jos on kielletty niin tehdään suhteellisesti vähemmän abortteja kun täällä ja toisaalta niitä, mitä sallivampi laki, sitä enemmän niitä tehdään.
Niin, sääli että ylensä näissä aborttikieltomaissa on myös se uskonnollinen ilmapiiri vaikuttamassa ehkäsyn käyttöön.
Siks ei voikaan tietää miten kävis runsaan ehkäsyn maallistuneessa, mutta abortinkielto tilanteessa.
en tiedä, en voi sulkea pois mahdollisuutta että löytyy tällaisia maita. mutta ennen kuin edes vihjaat että sellaisia saattaa olla enemmänkin pitäisi Sinulla olla jotain muutakin perustetta väitteellesi kuin "musta-tuntuu" tai "voi olla mahdollista". luotettavat tilastot esimerkkimaista kun nyt puhuvat tätä väitettä vastaan.
puhumattakaan siitä että monissa täyskiellon tai tiukan aborrtilainsäädännön maissa ei pidetä aborteista minkäänlaista tilastoa koska "niitä ei tehdä"
edelleenkään, irlannissa (ainakaan suurissa kaupungeissa) joka on maallistunut valtio vaikka katolisuus asenneilmapiiriin vielä jonkin verran vaikuttaakin, ehkäisyn käyttöä, saatavuutta tai valistusta ei rajoiteta. tilanne on täysin verrattavissa suomeen. silti raskauden keskeytyksiä tehdään, varsinkin kaupunkilaisväestölle, saman verran kuin kotosuomessakin..
Luotettavat? Kokonaista kahdesta esimerkkimaasta?
Miten jotain salaa tehtyjä laittomia on edes voitu niin tarkkaan tutkia, vai onko sekin karkeeta arvioo?
Jos on ilmotettu että niitä ei tehdä, saattaa tarkottaa mitä vaan, eikä sitä että niitä tehtäs vielä enemmän ku muualla keskimäärin, kuten nyt tunnut olettavan/vihjaavan!
Voi olla että irlannissa ehkäsyä saa yhtä helposti kuin muissa maallistuneissa maissa, mutta varmasti uskonnollinen ilmapiiri vaikuttaa niiden KÄYTTÖÖN ja ASENTEISIIN enemmän ku esim. täällä. Sen takia ei mielestäni oo täysin verrattavissa.
"Miten jotain salaa tehtyjä laittomia on edes voitu niin tarkkaan tutkia, vai onko sekin karkeeta arvioo?"
Jos puhut Briteissä irlantilaisille tehdyistä aborteista, niin eihän niitä ole salaa tehty. Eihän abortit ole Briteissä laittomia, vaan jokainen abortti kirjataan siellä ylös. Siis myös se, että abortin teettäjä on Irlannista. Saahan Suomessakin ihan laillisesti tehdä abortin muun maalaiset kuin suomalaiset ja varmasti ne meillä kirjoitetaan kansiin.
Ja Puolassa taas sen arvion olivat tehneet LÄÄKÄRIT, jotka tosiaan pimeästi niitä abortteja tekevät.
"Voi olla että irlannissa ehkäsyä saa yhtä helposti kuin muissa maallistuneissa maissa, mutta varmasti uskonnollinen ilmapiiri vaikuttaa niiden KÄYTTÖÖN ja ASENTEISIIN enemmän ku esim. täällä. Sen takia ei mielestäni oo täysin verrattavissa."
Jännä, että se asenne ei kuitenkaan vaikuta abortin tekemiseen, vaan siihen asenne on sama kuin täälläkin ei-katolisessa ja hyvin maallistuneessa maassa.
asenteisiin vaikuttaa. Eli ajattelit että irlannissa jengi on sitä mieltä että ehkäisy on väärin ja abortti on väärin...
Irlannissa myydään kortsuja kuin häkää ja samaan tahtiin määrätään ja annetaan muita ehkäisykeinoja. Abortteja tehdään sitäkin enemmän :D
sinä, TAAS.
Kauampa palsta sai olla rauhassa sun saastaltas.
"Jännä, että se asenne ei kuitenkaan vaikuta abortin tekemiseen, vaan siihen asenne on sama kuin täälläkin ei-katolisessa ja hyvin maallistuneessa maassa."
Syy ja seuraus. Just siks kun ehkäsyn käyttö ja ilmapiiri on mikä on, niin niitä raskauksiakin alkaa enemmän.
vissiin hetkeksikään poistunut täältä päivystämästä? :D
Siis sinusta ehkäisyn kieltävä ilmapiiri estää kyllä ehkäisyn käytön, mutta abortin EHDOTTOMASTI kieltävä ilmapiiri (sekä kirkko, että valtio) ei estä aborttien tekoa, vaan se mennään ihan toiseen maahan tekemään?
Siis ratkaisusi Suomeen on tämän perusteella, että kielletään abortit ja siten vähennetään niitä?
Siis miksi me emme menisi tekemään niitä Ruotsiin, koska kerran jo nyt suhtaudumme aborttioikeuteen sallivasti? Käsittääkseni kun me suhtaudumme aborttiin sallivammin kuin irlantilaiset yleensäkin? Miten laittomuus johtaisi parempaan ehkäisynkäyttöön, kun tiedossa olisi, että kuitenkin sen voi Ruotsissa tehdä ihan laillisesti ja vielä _helpommin_ kuin Suomessa nykyään? Siis miten tuo pelkiltään muuttaisi aborttien määrää yhtään minnekään suuntaan?
ihan tänään päivällä käväsin muun surffailun ohella ihmettelemässä kun palstalla näkyi olevan kokonaista 6 uutta viestiä.. pyöveliporukassakin ollu hiljasta, ennen iltaa, näköjään...
Joo, tosiaan jotkut sinne ruotsiinki tai mihin tahansa maailman ääriin sitä lähtis tekemään, mutta ei niin moni kun jotka nyt saa sen liian helposti klinikalla.
Miten johtais parempaan ehkäsy käyttöön? Pitäs taas alkaa vääntää rautalangasta? Lue tuolta eräästä tuoreemmasta keskustelusta 'Naistenklinikan arkipäivää' tms. kertomus niin ehkä sekin selviää. Johan nytkin on melkein puolet myöntäny tilastoihin ettei ollu ehkäsyä, ja luuletko tosiaan ettei jotkut ihan oikeesti käytä aborttia ehkäsynä?
sinulla ei ollut mitään perusteita.
Muuta kuin kova uskosi, jolle ei tukea kauheasti todellisista maailman tapahtumista ja kehityksistä löydy.
Ja kuules villi vinkki: Ruotsissa abortin saa huomattavasti helpommin ja myös MYÖHEMMIN (vain tahtoperusteella rv 18 asti!) kuin Suomessa. Se ON fakta. Siis aja toki suomalaiset tekemään entistä enemmän abortteja tutustuttumalla heidät Ruotsin vapaamman systeemin mahdollisuuteen.
esim. siellä (tai muissa 'vapaan systeemin' maissa) sit niitä tehdäänkä, suhteessa väkilukuun.. 9 milj./35 tuhatta ja Suomen 5,25m./10t.
suhteessa siis väestöö selkeesti vajaa puolet enemmän mutta abortteja yli kolminkertasesti.
helpottaa aborttirajoja tarjoamalla (ja pakottamalla) helpomman ja myöhempään tehtävän abortin Ruotsissa, vai kuitenkin käyttää näitä Suomen rajoja, joita mekin kannatamme?
Tosiaan Suomessahan eka raja on rv 12 eikä rv 18, kuten Ruotsissa.
niitä ei nyt jo laumoittain juokse siellä ruottissa saamassa myöhäisabortteja yli 12 viikon? (Ainiin, sehän onnistuu ihan täälläkin ja 20 viikolle asti!)
Sitäpaitsi mitä noilla rajoilla sen kans on tekemistä että vapaamman lain maassa kokonaismäärä on moninkertanen?!!
http://www.kristillisdemokraatit.fi/lehti/kd/uutiset.php?id=3239
Niitä myöhäsiä tehdään siellä prosentuaalisesti jopa vähemmän ku täällä.
Eiköhän tosiaan ole eroa sillä, onko systeemi Suomessa laillinen vai ei!
Koska abortti on Suomessa laillinen, ei ihmisten tarvitse ottaa selvää Ruotsin tilanteesta, vaan he toimivat Suomen rajojen mukaan. He siis myös käsittelevät ja mudostavat omia käsityksiään Suomen aikarajojen ja neuvonnan mukaisesti.
Jos abortti on laiton (paitsi näissä muutamassa erikoistapauksessa), lähtökohtaisesti ihmiset varmasti selvittävät Ruotsin tilanteen ja niiden rajat, aborttien määrät jne., jos kerran aborttia oikeutettuna pitävät (kuten valtaosa suomalaisista nykyään pitävät). Aivan kuten irlantilaisetkin selvittävät Britannian aborttimahdollisuudet. Siis aborttien vähentämisen tulisi tapahtua ehkäisytiedon leviämisen kautta, eikä "rangaistuksena" käyttämättömästä ehkäisystä, koska silloinhan vain "kehitetään" toimivat ja yleisesti tiedossa olevat yhteydet Ruotsiin ja kaikki tulevatkin polvet tekevät niin perässä... Koska lakimuutosten tulisi lähteä asennemuutoksista eikä jonkun pienen vähemmistöporukan mielivallasta. Ei se mielivalta saa kansoja muuttamaan näkemyksiään, vaan he tekevät edelleen OMAN ja enemmistön asenteiden mukaisesti.
"jos kerran aborttia oikeutettuna pitävät (kuten valtaosa suomalaisista nykyään pitävät)."
Onko tehty joku uudempikin mielipidetutkimus?
Tosiaan, sehän on selvä että suurin osa vastustajistakin hyväksyy sen lääketieteellisellä syyllä.
Ja laillisuuden käytännöllisyyden hyväksyntä on edelleen eri kuin itse teon moraalinen hyväksyntä (esim.kristillinen puolue). 'Väärinhän se on mutta parempaakaan vaihtoehtoa ei ole, ei voida mitään.'
Mitä sinä taas tartut tuollaisiin asian kannalta toissijaisiin juttuihin ja jätät kokonaan vastaamatta aiheeseen?
Valtaosa suomalaisista ei ole muuttamassa aborttilakia ja viidesosa kansasta on jopa käyttänyt sitä aborttilakia. Eikä ole näköpiirissä, että hyväksyntä/tekeminen olisi vähenemään päin, vaan pikemminkin päinvastoin.
Ihan hemmetin sama, mitä joku pikku vastustajaryhmä on mieltä, tässä puhutaan niistä, jotka sen kokevat moraalisesti oikeaksi ratkaisuksi omalla kohdallaan. Koska hehän sen abortin tekevät, eivätkä ne vastustajat!!! (tosin monista vastustajista tulee abortintekijöitä, mutta se nyt ei ole pääasia) Ja juuri he päättävät myös, onko heidän oikeus tehdä se abortti oman päätöksensä mukaisesti ja puolet kansasta on TÄYSILLÄ heidän päätöksensä tukena, joten aivan varmasti he sen myös Ruotsiin menevät halutessaan tekemään, jos vähemmistömielipiteiden perusteella tuollainen järjetön lakimuutos läpi vietäisiin.
päinvastoin?! Eikös niitä sillon laittomuuden aikoina tehtykään hurjasti enemmän ku nyt..? Koita nyt päättää..
"Eikä ole näköpiirissä, että hyväksyntä/tekeminen olisi vähenemään päin, vaan pikemminkin päinvastoin."
Toisinsanoen, mitä väljempi laki, sen enemmän niitä tehdään?! (ja susta se on ilmeisesti hieno asia kun tätä haluat epätoivosin keinoin edistää..)
"Ihan hemmetin sama, mitä joku pikku vastustajaryhmä on mieltä, tässä puhutaan niistä, jotka sen kokevat moraalisesti oikeaksi ratkaisuksi omalla kohdallaan."
Just niin, ja se 'pikkuryhmä' onkin 4/5osaa joka ei lakia koskaan käyttäisi eikä tarvi, koska kokee omalla kohdallaan moraalisesti oikeaksi olla tappamatta jälkeläistään!!
Se jos ei ole aktiivivastustaja eli ajamassa lakimuutosta ei tarkota teon hyväksyntää.
Juu, ja niin tulee monesta abortintehneestäkin vastustajia!
"päinvastoin?! Eikös niitä sillon laittomuuden aikoina tehtykään hurjasti enemmän ku nyt..? Koita nyt päättää..
"Eikä ole näköpiirissä, että hyväksyntä/tekeminen olisi vähenemään päin, vaan pikemminkin päinvastoin."
Toisinsanoen, mitä väljempi laki, sen enemmän niitä tehdään?! (ja susta se on ilmeisesti hieno asia kun tätä haluat epätoivosin keinoin edistää..)"
Olen pahoillani, etten ilmaissut tarkemmin: puhuin VIIME ajoista, en ajasta ennen 70-lukua! Ja abortin hyväksyntä on tosiaan lisääntymään päin viime vuosikymmenten valossa, kuten muutenkin tasa-arvo. Ja aborttien tekeminenkin on jämähtänyt paikoilleen ja jopa aavistuksen noussut, mikä todennäköisesti johtuu juuri naisten tasa-arvosta, yksilön arvon kasvusta, yleensä perhekokojen pienentymisestä, kouluttautumisesta, työmarkkinatilanteesta kuten pätkätöistä jne.
Sinä et ole VIELÄKÄÄN vastannut, miksi aborttien määrä laskisi, vaikka tosiaan Ruotsissa voisi abortin tehdä niin helposti. Eihän tosiaan aborttioikeuden kannatus ole ollut laskusuhdanteessa, joten yleinen hyväksyntä olisi täsmälleen samalla tasolla kuin nytkin; eli abortin naisen henkilökohtaisena oikeutena salliva.
Minä en vielä ymmärrä, miksi lakien olemassa olosta olisivat muka kiinnostuneet vain ne, jotka niitä konkreettisesti tarvitsevat. Se ettei jotain oikeutta itse usko tarvitsevansa, ei todellakaan tarkoita, että tämän kyseisen ihmisen mielestä sitä lakia ei tulisi olla lainkaan tai he eivät hyväksyisi sen olemassa oloa tai että se olisi heille yhdentekevä. Mutta ehkä sinä tosiaan et käsitä mitään eroa noiden välillä, joten annetaan olla.
Ja edelleen säälin sinun ajatusmaailmasi lapsia, jotka on pidetty vain moraalisesta pakkovelvollisuudentunteesta. Minä puolestani toivon, että yhtäkään lasta ei pidetä pelkästään velvollisuudentunteen tähden, kuten sinä käytännössä ihmisten väität tekevän.
Mutta sinunhan on mahdoton katsella maailmaa muusta kuin omasta kapeasta vinkkelistäsi. Kaikki toisella tavalla ajattelevat ovat pahoja, koska et heitä ja heidän näkemyksiään kykene millään lailla ymmärtämään. Selkeyttäähän se varmaan tuollaisten ehdottomien mielipiteiden laatimista ja niissä pysymistä, mutta maailman ja ihmisten monimuotoisuus jää kyllä sinulta täysin näkemättä. Ehkä sinun pääsi ei kestäisikään sitä tiedon ja aatteiden monimuotoisuutta, joten ne on parempi kieltää.
kuule eiköhän ne ihmisten moraalikäsitykset oo aikas hitaita muuttumaan, jos ne edes ylipäätään mitenkään muuttuu.
"Olen pahoillani, etten ilmaissut tarkemmin: puhuin VIIME ajoista,"
Niin. Ja mikähän siihen vois olla syynä.. ettei vaan se että siitä on tullu lääkkeellisen abortin myötä entistä helpompaa..sitä voi käyttää ikäänku jälki"ehkäsynä" huonoimman tuurin sattuessa. Miks jotkut ei käyttäs?
Pikemminki syynä on siis turmeltuneet asenteet ja holtittomampi ehkäsykäyttäytyminen koska tiedossa on helpon abortin saatavuus tarvittaessa.
Onneksi useimmilla vielä on sitä moraalista selkärankaa joka laittaa asennoitumaan oikealla tavalla uuteen, yllättäen alkaneeseen elämään sitä kunnioittaen ja suojellen.