Millä portaalla

Verbi kuvaa tekemistä tai aikomista. Siksi palvelin ajatustasi jopa niin pitkälle, että esitin muutamia toisiinsa liittyviä portaita, joilla demoni tai demonismi voitaisiin liittää tekoihin tai aikomuksiin.

Jos haluat mennä vielä pidemmälle mestareinesi niin ole hyvä.

niin. kirjoitti:

Verbi kuvaa tekemistä tai aikomista. Siksi palvelin ajatustasi jopa niin pitkälle, että esitin muutamia toisiinsa liittyviä portaita, joilla demoni tai demonismi voitaisiin liittää tekoihin tai aikomuksiin.

Jos haluat mennä vielä pidemmälle mestareinesi niin ole hyvä.

Lue lisää

Sinun aloituksesi:
"Aborttioikeuksien puolustelijat aloittivat alempana keskustelun aborttiin liittyvästä demonismista."

Ja siis tuollahan puhuttiin SINUN tavastasi demonisoida eli vääristellä toisten aborttiin liittyvät puheet ja väittämät.

Siis ainoa aborttiin liittyvä demoni olet sinä?

Siitä me varmaan voimme kaikki olla yhtä mieltä, joten ei sinun sitä tarvitse uusilla aloituksilla ja väännöksillä todistella.

satua kirjoitti:

Sinun aloituksesi:
"Aborttioikeuksien puolustelijat aloittivat alempana keskustelun aborttiin liittyvästä demonismista."

Ja siis tuollahan puhuttiin SINUN tavastasi demonisoida eli vääristellä toisten aborttiin liittyvät puheet ja väittämät.

Siis ainoa aborttiin liittyvä demoni olet sinä?

Siitä me varmaan voimme kaikki olla yhtä mieltä, joten ei sinun sitä tarvitse uusilla aloituksilla ja väännöksillä todistella.

Lue lisää

esim. kohdasta 3. ?

sanoisit kirjoitti:

esim. kohdasta 3. ?

"Demoninen = pahan hengen riivaama, pirullinen, tuhoa tuottava, vaarallisen kiehtova."

3. aborttiin pakottaminen.

Demoninen? Ihmisoikeuksien vastainen, kyllä, mutta ei "demoninen".

En liittäisi sanaa "demoninen" mitenkään aborttiyhteyteen. Se on liitetty vain sinun tapaasi vääristellä toisten puheet.

satua kirjoitti:

"Demoninen = pahan hengen riivaama, pirullinen, tuhoa tuottava, vaarallisen kiehtova."

3. aborttiin pakottaminen.

Demoninen? Ihmisoikeuksien vastainen, kyllä, mutta ei "demoninen".

En liittäisi sanaa "demoninen" mitenkään aborttiyhteyteen. Se on liitetty vain sinun tapaasi vääristellä toisten puheet.

Lue lisää

Siis edes aborttiin pakottaminen ei mielestäsi ole tuhoa tuottavaa toimintaa.

Jäämme odottamaan muitakin kommentteja.

selväksi kirjoitti:

Siis edes aborttiin pakottaminen ei mielestäsi ole tuhoa tuottavaa toimintaa.

Jäämme odottamaan muitakin kommentteja.

tuossa tuli todistetuksi sinun johtopäätöstesi ja perusteluidesi taso :D

Heppoinen on. Mutta niinhän on ajatuksesikin jo aloituksenkin perusteella.

Vinkki: liittyisiköhän sanaan "demoninen" jotain sivumerkityksiä, kuten esim. saatanallinen tai vastaavaa? Mitä luulet? Saattaiskohan se vaikuttaa jotenkin asiaan?

Menee sulle vissiin liian vaikeaksi, jos pitää huomioida muutakin kun sun kapea ajatuskulkusi :D

Ai niin sulle ihimisoikeuksilla ei ollut mitään väliä, joten se, että sanon sen olevan ihmisoikeuksien vastaista, tarkoitti sinulle merkityksetöntä? :D Niin aina.

satua kirjoitti:

tuossa tuli todistetuksi sinun johtopäätöstesi ja perusteluidesi taso :D

Heppoinen on. Mutta niinhän on ajatuksesikin jo aloituksenkin perusteella.

Vinkki: liittyisiköhän sanaan "demoninen" jotain sivumerkityksiä, kuten esim. saatanallinen tai vastaavaa? Mitä luulet? Saattaiskohan se vaikuttaa jotenkin asiaan?

Menee sulle vissiin liian vaikeaksi, jos pitää huomioida muutakin kun sun kapea ajatuskulkusi :D

Ai niin sulle ihimisoikeuksilla ei ollut mitään väliä, joten se, että sanon sen olevan ihmisoikeuksien vastaista, tarkoitti sinulle merkityksetöntä? :D Niin aina.

Lue lisää

Aikio Annukka (toim.) Uusi sivistyssanakirja Keuruu 1974 (sivu 137)

(pilkuntarkka sitaatti)
"Demoninen = pahan hengen riivaama, pirullinen, tuhoa tuottava, vaarallisen kiehtova."

(Määritelmä esitettiin juuri siksi, että kaikki huomaavat, mitä nyt tarkoitetaan)

Jos haluat liittää demonisen määreisiin "saatanallisen", niin tulihan sekin nyt selville.

Sinulle ei siis (edes) ihmisoikeuksien vastainen toiminta ole tuhoa tuottavaa eli demonista (eikä, kuten sanot, saatanallista)? OK. Tuskin moni on kanssasi samaa _mieltä_.

satua kirjoitti:

tuossa tuli todistetuksi sinun johtopäätöstesi ja perusteluidesi taso :D

Heppoinen on. Mutta niinhän on ajatuksesikin jo aloituksenkin perusteella.

Vinkki: liittyisiköhän sanaan "demoninen" jotain sivumerkityksiä, kuten esim. saatanallinen tai vastaavaa? Mitä luulet? Saattaiskohan se vaikuttaa jotenkin asiaan?

Menee sulle vissiin liian vaikeaksi, jos pitää huomioida muutakin kun sun kapea ajatuskulkusi :D

Ai niin sulle ihimisoikeuksilla ei ollut mitään väliä, joten se, että sanon sen olevan ihmisoikeuksien vastaista, tarkoitti sinulle merkityksetöntä? :D Niin aina.

Lue lisää

kohdasta 6. ?

sitaatti kirjoitti:

Aikio Annukka (toim.) Uusi sivistyssanakirja Keuruu 1974 (sivu 137)

(pilkuntarkka sitaatti)
"Demoninen = pahan hengen riivaama, pirullinen, tuhoa tuottava, vaarallisen kiehtova."

(Määritelmä esitettiin juuri siksi, että kaikki huomaavat, mitä nyt tarkoitetaan)

Jos haluat liittää demonisen määreisiin "saatanallisen", niin tulihan sekin nyt selville.

Sinulle ei siis (edes) ihmisoikeuksien vastainen toiminta ole tuhoa tuottavaa eli demonista (eikä, kuten sanot, saatanallista)? OK. Tuskin moni on kanssasi samaa _mieltä_.

Lue lisää

on DEMONINEN! :D

Muutama pikagoogletuksen sato:

"laajaa tuhoa tuottava lintuinfluenssa"

"laajaa tuhoa tuottava valtamerten aaltotyyppi"

"Nato on yhä tuhoa tuottava sotilasliitto"

"Hidasta tuhoa tuottava meriveden lämmön nousu"

"Silloin Tekesissä oli sisäänajettavana kokeiluluonteisesti nykyisin valtiohallinnossa ym. suurta tuhoa tuottava "tulosjohtaminen""

"Törmäysuhkaa kuvataan Torinon asteikolla, jolla nolla tarkoittaa harmitonta murikkaa ja 10 maailmanlaajuista tuhoa tuottavaa törmäystä"

"siviileille tuhoa tuottava asejärjestelmä."

"on »jooga-istunto» miltei poikkeuksetta tuhoa tuottava"

"Ukonhatun tieteellinen nimi tarkoittaa tuhoa tuottavaa ja viittaa kasvin myrkyllisyyteen"

"hirret joutuvat ottamaan vastaan monia, tuhoa tuottavia rasituksia"


Onpa luonto äärimmäisen _demoninen_ :D

"Pahan hengen riivaama" ja "pirullinen" eivät ole mitenkään yhteydessä "saatanalliseen"?

Huvitatko sä täällä ihmisiä ihan tosissasi? Katsos kultahani, jos selityksen eri osat ovat rinnasteisia toistensa kanssa, niiden välissä yleensä käytetään puolipistettä. Jos taas ne ovat toisiaan täydentäviä, käytetään niiden välissä pilkkua.

Siis JOS määritelmäsi olisi ollut

Demoninen = pahan hengen riivaama; pirullinen: tuhoa tuottava; vaarallisen kiehtova.

tai

Demoninen = 1.pahan hengen riivaama 2.pirullinen: 3. tuhoa tuottava 4.vaarallisen kiehtova.

SILLOIN tuo sana itsessään tarkoittaisi synonyymiä jokaiselle noista erikseen. Nyt ei tarkoita.

Väitätkö sä tosissasi kaikkea tuhoa tuottavaa demoniseksi?

satua kirjoitti:

on DEMONINEN! :D

Muutama pikagoogletuksen sato:

"laajaa tuhoa tuottava lintuinfluenssa"

"laajaa tuhoa tuottava valtamerten aaltotyyppi"

"Nato on yhä tuhoa tuottava sotilasliitto"

"Hidasta tuhoa tuottava meriveden lämmön nousu"

"Silloin Tekesissä oli sisäänajettavana kokeiluluonteisesti nykyisin valtiohallinnossa ym. suurta tuhoa tuottava "tulosjohtaminen""

"Törmäysuhkaa kuvataan Torinon asteikolla, jolla nolla tarkoittaa harmitonta murikkaa ja 10 maailmanlaajuista tuhoa tuottavaa törmäystä"

"siviileille tuhoa tuottava asejärjestelmä."

"on »jooga-istunto» miltei poikkeuksetta tuhoa tuottava"

"Ukonhatun tieteellinen nimi tarkoittaa tuhoa tuottavaa ja viittaa kasvin myrkyllisyyteen"

"hirret joutuvat ottamaan vastaan monia, tuhoa tuottavia rasituksia"


Onpa luonto äärimmäisen _demoninen_ :D

"Pahan hengen riivaama" ja "pirullinen" eivät ole mitenkään yhteydessä "saatanalliseen"?

Huvitatko sä täällä ihmisiä ihan tosissasi? Katsos kultahani, jos selityksen eri osat ovat rinnasteisia toistensa kanssa, niiden välissä yleensä käytetään puolipistettä. Jos taas ne ovat toisiaan täydentäviä, käytetään niiden välissä pilkkua.

Siis JOS määritelmäsi olisi ollut

Demoninen = pahan hengen riivaama; pirullinen: tuhoa tuottava; vaarallisen kiehtova.

tai

Demoninen = 1.pahan hengen riivaama 2.pirullinen: 3. tuhoa tuottava 4.vaarallisen kiehtova.

SILLOIN tuo sana itsessään tarkoittaisi synonyymiä jokaiselle noista erikseen. Nyt ei tarkoita.

Väitätkö sä tosissasi kaikkea tuhoa tuottavaa demoniseksi?

Lue lisää

Voi ja voi sinua poloa. Eikö sinulla ole enää M I T Ä Ä N asiaan edes kaukaisesti liittyvää sanottavaa?

Nyt kuvittelet olevasi jo esittämistekniikassa viisaampi kuin suuren kustantajan sivistyssanakirja. - Ehkäpä lähetät reklamaation kustantamo Otavaan? Odotamme seuraavaa painosta jännityksellä toivossa, että he esipuheessa kiittävät nimimerkkiä "satua" oikaisusta sanakirjan toimittamisessa.

Jos toimittajat sen sijaan muistuttavat sinua kirjeellä käsitteiden ymmärtämisestä, liittänet sen tälle palstalle tiedoksemme:)

Jos he jättävät kokonaan vastaamatta, niin älä ole heille yhtä kiukkuinen kuin meille;)

Ilmeisesti pointtisi on myös kertoa, ettet pidä aborttiin pakottamista enempää pahan hengen riivaamana puuhana tai pirullisena tekona kuin tuhoa tuottavanakaan toimena. Aborttiin pakottaminen ei mielestäsi lisäksi ole saatanallista. Tämäkin tuli nyt selväksi.

Ehkä joku aborttin pakotettu kertoo asiasta oman näkemyksensä.

pakottaminen kirjoitti:

Voi ja voi sinua poloa. Eikö sinulla ole enää M I T Ä Ä N asiaan edes kaukaisesti liittyvää sanottavaa?

Nyt kuvittelet olevasi jo esittämistekniikassa viisaampi kuin suuren kustantajan sivistyssanakirja. - Ehkäpä lähetät reklamaation kustantamo Otavaan? Odotamme seuraavaa painosta jännityksellä toivossa, että he esipuheessa kiittävät nimimerkkiä "satua" oikaisusta sanakirjan toimittamisessa.

Jos toimittajat sen sijaan muistuttavat sinua kirjeellä käsitteiden ymmärtämisestä, liittänet sen tälle palstalle tiedoksemme:)

Jos he jättävät kokonaan vastaamatta, niin älä ole heille yhtä kiukkuinen kuin meille;)

Ilmeisesti pointtisi on myös kertoa, ettet pidä aborttiin pakottamista enempää pahan hengen riivaamana puuhana tai pirullisena tekona kuin tuhoa tuottavanakaan toimena. Aborttiin pakottaminen ei mielestäsi lisäksi ole saatanallista. Tämäkin tuli nyt selväksi.

Ehkä joku aborttin pakotettu kertoo asiasta oman näkemyksensä.

Lue lisää

Sinähän nämä demoniset otit puheeksi ja juuri sitä aloitus käsittelee kokonaisuudessaan :D

Teidän on vain vaikea myöntää omat virheenne ja epäloogisuutenne? :D Huvittavaa, että koette ainoaksi keinoksi perääntyä haukkua minua ja oikaisuani :D

Sinä saat kyllä yrittää hyökätä sanallisesti toisten kimppuun, mutta kun säälittävästi epäonnistut siinä, syytät siitäkin muita? :D

En todellakaan pidä edes aborttiin pakottamista pahan hengen riivaamana puuhana. Se vaatisi uskoa pahoihin henkiin. Minä uskon ihan ihmisten itsensä kykenevän myös niihin pahoihin tekoihin.


Uskotko aloitukseesi tulevan runsaastikin fiksuja vastauksia? Kun lähtökohtasi aloitukselle on jo järjetön toisten sanomisten vääristely ja puhdas kyvyttömyys luetunymmärtämiseen. Onnea vain yrityksellesi.

Kehoitus: saadaksesi aikaan järkeviä keskusteluja, tee myös järkevä keskustelunavaus. Ja ole hyvä ja tee aloituksen pohja vaikka omille ajatuksillesi ABORTISTA eikä ajatuksillesi ja vääristyneille käsityksillesi toisten puheista ja käsityksistä abortista.

Palstan aihe ei ole toiset keskustelijat, vaan abortti. Niin kauan, kun et edes aloitusta kykene tekemään omien ajatuksesi perusteella ABORTISTA, ei kukaan muukaan kanssasi keskustele kuin sinusta ja toisten keskusteliojoiden juttujen vääristelystäsi. Koska mihinkään muuhun sinä et ole antanut aihetta.

satua kirjoitti:

Sinähän nämä demoniset otit puheeksi ja juuri sitä aloitus käsittelee kokonaisuudessaan :D

Teidän on vain vaikea myöntää omat virheenne ja epäloogisuutenne? :D Huvittavaa, että koette ainoaksi keinoksi perääntyä haukkua minua ja oikaisuani :D

Sinä saat kyllä yrittää hyökätä sanallisesti toisten kimppuun, mutta kun säälittävästi epäonnistut siinä, syytät siitäkin muita? :D

En todellakaan pidä edes aborttiin pakottamista pahan hengen riivaamana puuhana. Se vaatisi uskoa pahoihin henkiin. Minä uskon ihan ihmisten itsensä kykenevän myös niihin pahoihin tekoihin.


Uskotko aloitukseesi tulevan runsaastikin fiksuja vastauksia? Kun lähtökohtasi aloitukselle on jo järjetön toisten sanomisten vääristely ja puhdas kyvyttömyys luetunymmärtämiseen. Onnea vain yrityksellesi.

Kehoitus: saadaksesi aikaan järkeviä keskusteluja, tee myös järkevä keskustelunavaus. Ja ole hyvä ja tee aloituksen pohja vaikka omille ajatuksillesi ABORTISTA eikä ajatuksillesi ja vääristyneille käsityksillesi toisten puheista ja käsityksistä abortista.

Palstan aihe ei ole toiset keskustelijat, vaan abortti. Niin kauan, kun et edes aloitusta kykene tekemään omien ajatuksesi perusteella ABORTISTA, ei kukaan muukaan kanssasi keskustele kuin sinusta ja toisten keskusteliojoiden juttujen vääristelystäsi. Koska mihinkään muuhun sinä et ole antanut aihetta.

Lue lisää

"...En todellakaan pidä edes aborttiin pakottamista pahan hengen riivaamana puuhana. Se vaatisi uskoa pahoihin henkiin. Minä uskon ihan ihmisten itsensä kykenevän myös niihin pahoihin tekoihin..."

Myönnät demonisuuden ihmisen ominaisuutena tai tekona.

Uskot ihmisiin pahojen henkien vertaisena ja tunnet pahat teot. Lopputuloksen kannalta tämä ei muuta mitään. Ei edes tulkintasi tekojen olemuksesta muutu miksikään muuksi. Siis aborttiin pakottaminen on pahojen ihmisten riivattua puuhaa?

mutta eipä sitä tappamista oikein Jumalankaan tahdon mukasena voi pitää...mistä lie se itsekkyys ja äärimmilleen viety mukavuudenhalu sitten onkaan peräsin joka laittaa niitä omia lapsia murhaamaan..

olematta hihhuli, kirjoitti:

mutta eipä sitä tappamista oikein Jumalankaan tahdon mukasena voi pitää...mistä lie se itsekkyys ja äärimmilleen viety mukavuudenhalu sitten onkaan peräsin joka laittaa niitä omia lapsia murhaamaan..

Lue lisää

Jumala ei ole kommentoinut abortista yhtään mitään.

olematta hihhuli, kirjoitti:

mutta eipä sitä tappamista oikein Jumalankaan tahdon mukasena voi pitää...mistä lie se itsekkyys ja äärimmilleen viety mukavuudenhalu sitten onkaan peräsin joka laittaa niitä omia lapsia murhaamaan..

Lue lisää

Ilkka Mäyrä totesi väitöstilaisuudessaan 1999 mm. seuravaa:

"...Demonisuus merkitsee vieraan "äänen" tai diskurssin kielellä puhumista, oman identiteetin hukkaamista; tässä mielessä meissä kaikissa puhuu aina joku muu kuin kiinteä minä jota kuvittelemme olevamme..."

http://www.uta.fi/~csmaso/aatos/mayra.htm

Abortteihin sovellettuna tämä demoniseksi tulkittavissa oleva "vieras ääni" koostuu enimmiltään naiseen kohdistetuista opiskelun, työelämän, kuluttamisen, elämäntyylin, ideologioiden jne. vaatimuksista, joiden tiellä lapsen arvoidaan olevan. Abortin tekijä on suostunut tai harhautettu nappulaksi peliin, jonka säännöt määräätään hänen ulkopuoleltaan.

Jos lapsen äiti luulee näitä ulkoisia vaatimuksia omikseen, hän jopa abortoi lapsensa ja luulee itse tahtoneensa lapsensa kuolemaa ja kuvittelee täyttäneensä oman tahtonsa.

Edellä olevaa ristriitaa vastaan nousee naisen ruumis ja psyyke, kuten aikaisemmin tällä palstalla todettiin. http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000029058440
Omaa olemusta vastaan tehty teko ilmenee myös katumuksena ja henkisenä pahoinvointina.

Oireellista on, että aborttiväki vastustaa ajatusta, että he olisivat olleet ulkoisen vaikutuksen alaisena. He väittävät kirkkain silmin hallinneensa tahtoaan. Aborttiväelle riittävästi ilmaistu syy tekoon on "ei-tahtominen", "ei-toivottu" raskaus. Juuri näihin kielteisiin ja mitäänsanomattomiin ilmauksiin tiivistyy pelko ja hämärästi tiedostettu kauhu avata ja havaita abortin todelliset syyt.

Abortin seurausvaikutukset ja asian kylmä harkinta osoittavat ihmiselle ja elämälle vieraiden (jos haluatte: demonisten) vaatimusten pääseen pureutumaan äidin ja lapsen väliin.

satua kirjoitti:

Jumala ei ole kommentoinut abortista yhtään mitään.

Alussa olikin kyse demonististen lähtökohtien ja abortin välisestä suhteesta.

vieraassa pelissä kirjoitti:

Ilkka Mäyrä totesi väitöstilaisuudessaan 1999 mm. seuravaa:

"...Demonisuus merkitsee vieraan "äänen" tai diskurssin kielellä puhumista, oman identiteetin hukkaamista; tässä mielessä meissä kaikissa puhuu aina joku muu kuin kiinteä minä jota kuvittelemme olevamme..."

http://www.uta.fi/~csmaso/aatos/mayra.htm

Abortteihin sovellettuna tämä demoniseksi tulkittavissa oleva "vieras ääni" koostuu enimmiltään naiseen kohdistetuista opiskelun, työelämän, kuluttamisen, elämäntyylin, ideologioiden jne. vaatimuksista, joiden tiellä lapsen arvoidaan olevan. Abortin tekijä on suostunut tai harhautettu nappulaksi peliin, jonka säännöt määräätään hänen ulkopuoleltaan.

Jos lapsen äiti luulee näitä ulkoisia vaatimuksia omikseen, hän jopa abortoi lapsensa ja luulee itse tahtoneensa lapsensa kuolemaa ja kuvittelee täyttäneensä oman tahtonsa.

Edellä olevaa ristriitaa vastaan nousee naisen ruumis ja psyyke, kuten aikaisemmin tällä palstalla todettiin. http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000029058440
Omaa olemusta vastaan tehty teko ilmenee myös katumuksena ja henkisenä pahoinvointina.

Oireellista on, että aborttiväki vastustaa ajatusta, että he olisivat olleet ulkoisen vaikutuksen alaisena. He väittävät kirkkain silmin hallinneensa tahtoaan. Aborttiväelle riittävästi ilmaistu syy tekoon on "ei-tahtominen", "ei-toivottu" raskaus. Juuri näihin kielteisiin ja mitäänsanomattomiin ilmauksiin tiivistyy pelko ja hämärästi tiedostettu kauhu avata ja havaita abortin todelliset syyt.

Abortin seurausvaikutukset ja asian kylmä harkinta osoittavat ihmiselle ja elämälle vieraiden (jos haluatte: demonisten) vaatimusten pääseen pureutumaan äidin ja lapsen väliin.

Lue lisää

Sinä siis väität että olin tai olen edelleen niin voimakkaan "ulkoisen vaikutuksen alaisena" etten vieläkään,tällä kertaa toivotusti raskaana ollessani, ole päässyt itseni herraksi? kuka ja miten minut aivopestiinkään? miksei sen vaikutus jatku enää?

sillä aborttia en kadu eikä se pilannut elämääni. ikävä asia kyllä, enkä sillä ylpeile, mutten häpeäkään.

joskus pitää tehdä ikäviä asoita tehdäkseen oikein, ei se ole demonista!

kommentoi? kirjoitti:

Alussa olikin kyse demonististen lähtökohtien ja abortin välisestä suhteesta.

jolle vastasin, puhui Jumalasta.

Pysypä mukana keskustelussa.

satua kirjoitti:

Jumala ei ole kommentoinut abortista yhtään mitään.

ai taasko abortissa ei tapeta mitään/ketään??
Mitä sanotaan käskyissä?
Ja Jumalahan näkee jokaisen jo 'idussansa' ja elämä on määrätty jo ennen ku ensimmäinenkään päivä on tullu.. mitä se mielestäsi tarkoittaa? Ai niin, sun Jumalashan oli tosiaan sokee sinne viikolle 22(?) asti...

joopajoo_ kirjoitti:

ai taasko abortissa ei tapeta mitään/ketään??
Mitä sanotaan käskyissä?
Ja Jumalahan näkee jokaisen jo 'idussansa' ja elämä on määrätty jo ennen ku ensimmäinenkään päivä on tullu.. mitä se mielestäsi tarkoittaa? Ai niin, sun Jumalashan oli tosiaan sokee sinne viikolle 22(?) asti...

Lue lisää

että jokaisen elämä on ennalta määrätty, syntymä ja kuolema. Jokainen kuolee silloin kun Jumala on niin päättänyt tapahtuvan. Jokaisen alkion kohtalo on oman kohtalonsa mukainen ja näin ollen oikea. Aivan kuten jokaisen syntyneen ihmisen elämä ja kuolema on ennalta määrätty.

totta on kirjoitti:

että jokaisen elämä on ennalta määrätty, syntymä ja kuolema. Jokainen kuolee silloin kun Jumala on niin päättänyt tapahtuvan. Jokaisen alkion kohtalo on oman kohtalonsa mukainen ja näin ollen oikea. Aivan kuten jokaisen syntyneen ihmisen elämä ja kuolema on ennalta määrätty.

Lue lisää

alkion kohtalon abortilla päättää ihminen, ei Jumala.

että,,, kirjoitti:

alkion kohtalon abortilla päättää ihminen, ei Jumala.

niin ihminen päättää kyllä itse ihan jokaisessa kuolemantapauksessa itse. Sairaudet, onnettomuudet, henkirikokset - kaikki on ihmisten itsensä aikaansaamia.

olisi noin kirjoitti:

niin ihminen päättää kyllä itse ihan jokaisessa kuolemantapauksessa itse. Sairaudet, onnettomuudet, henkirikokset - kaikki on ihmisten itsensä aikaansaamia.

sairaudet voi olla sisäsyntysiä, onnettomuudet yleensä vahinkoja..mut joo, henkirikokset toki voi olla tarkotuksella aikaansaatuja. varsinkin suunnitellusti tehdyt ihmisten tappamiset eli murhat, joihin aborttikin kuuluu.

joopajoo_ kirjoitti:

ai taasko abortissa ei tapeta mitään/ketään??
Mitä sanotaan käskyissä?
Ja Jumalahan näkee jokaisen jo 'idussansa' ja elämä on määrätty jo ennen ku ensimmäinenkään päivä on tullu.. mitä se mielestäsi tarkoittaa? Ai niin, sun Jumalashan oli tosiaan sokee sinne viikolle 22(?) asti...

Lue lisää

mitään kyllä.

Sinulle, rakas idioottini, olen sen todisteen jo linkkinä esittänytkin. Alla taas uudestaan:

http://www.terkko.helsinki.fi/materiaali/tajo.pdf

"Raamatussa ei suoraan oteta kantaa aborttiin, mutta eräät jakeet ovat - käännösongelmien myötävaikutuksella - saaneet aikaan keskustelua. 2. Moos 21:22-23 kuuluu:
"Jos ihmiset tappelevat keskenään ja samalla töytäisevät raskaana olevaa naista, niin että hän saa keskenmenon, mutta hänelle ei aiheudu muuta vahinkoa, lyöjä maksakoon sakkoa sen mukaan, mitä naisen aviomies vaatii tai miten asia oikeudessa ratkaistaan. Mutta jos muuta vahinkoa tapahtuu, annettakoon henki hengestä"
Tätä kohtaa on käytetty aborttitulkintojen tukena, mutta sehän kertoo tahattomasta vahingosta raskaana olevalle naiselle, ei provosoidusta abortista. Muita edes näin lähelle aborttia tulevia kohtia Raamatussa ei ole."


Ai niin, mutta sähän et osaa lukea! Muuten voisit ystävällisesti lukea tuon abortin etiikkaa käsittelevän jutun pitemmältikin, koska siellä selitetään ne samat jutut, jotka minäkin olen jo miljoonaan kertaan omasanaisesti kertonut.

Edes Raamattu ei todellakaan väitä, että ihmisten tulisi pitää alkioita täysiarvoisina ihmisinä itsestään selvästi. Edes se "idussaan" ei todellakaan niin määrittele. En ihmettele, ettet usko minua, mutta voisit sentään uskoa ihmisiä, jotka etiikkaa tutkivat työkseen. Kuten tuon linkin kirjoittaja.

satua kirjoitti:

mitään kyllä.

Sinulle, rakas idioottini, olen sen todisteen jo linkkinä esittänytkin. Alla taas uudestaan:

http://www.terkko.helsinki.fi/materiaali/tajo.pdf

"Raamatussa ei suoraan oteta kantaa aborttiin, mutta eräät jakeet ovat - käännösongelmien myötävaikutuksella - saaneet aikaan keskustelua. 2. Moos 21:22-23 kuuluu:
"Jos ihmiset tappelevat keskenään ja samalla töytäisevät raskaana olevaa naista, niin että hän saa keskenmenon, mutta hänelle ei aiheudu muuta vahinkoa, lyöjä maksakoon sakkoa sen mukaan, mitä naisen aviomies vaatii tai miten asia oikeudessa ratkaistaan. Mutta jos muuta vahinkoa tapahtuu, annettakoon henki hengestä"
Tätä kohtaa on käytetty aborttitulkintojen tukena, mutta sehän kertoo tahattomasta vahingosta raskaana olevalle naiselle, ei provosoidusta abortista. Muita edes näin lähelle aborttia tulevia kohtia Raamatussa ei ole."


Ai niin, mutta sähän et osaa lukea! Muuten voisit ystävällisesti lukea tuon abortin etiikkaa käsittelevän jutun pitemmältikin, koska siellä selitetään ne samat jutut, jotka minäkin olen jo miljoonaan kertaan omasanaisesti kertonut.

Edes Raamattu ei todellakaan väitä, että ihmisten tulisi pitää alkioita täysiarvoisina ihmisinä itsestään selvästi. Edes se "idussaan" ei todellakaan niin määrittele. En ihmettele, ettet usko minua, mutta voisit sentään uskoa ihmisiä, jotka etiikkaa tutkivat työkseen. Kuten tuon linkin kirjoittaja.

Lue lisää

ja muutenkin taso alkaa tässä vaiheessa sulla näköjään olemaan mihin se yleensä lopulta vajoaakin: "rakas idioottini".. Valitan, teet itsestäsi vain säälittävän lapsellisen tälläsillä solvauksillas ja harva täällä viitsii sun tasolles alentua.

No, vaikee se on siihen viitoskäskyyn mitään vastaan ruvetakaan kiemurteleen. Sehän on sulle aivan liian yksselitteinen..
Ja mitenhän olis, tarkottasko se 'itu' useimmille jotain vastasyntynyttä tai yli 22-viikkosta, vai kuvaiskohan se sittenki paremmin alkioo, jota muiden kuin Jumalan silmät ei vielä näe..?

joopajoo_ kirjoitti:

ja muutenkin taso alkaa tässä vaiheessa sulla näköjään olemaan mihin se yleensä lopulta vajoaakin: "rakas idioottini".. Valitan, teet itsestäsi vain säälittävän lapsellisen tälläsillä solvauksillas ja harva täällä viitsii sun tasolles alentua.

No, vaikee se on siihen viitoskäskyyn mitään vastaan ruvetakaan kiemurteleen. Sehän on sulle aivan liian yksselitteinen..
Ja mitenhän olis, tarkottasko se 'itu' useimmille jotain vastasyntynyttä tai yli 22-viikkosta, vai kuvaiskohan se sittenki paremmin alkioo, jota muiden kuin Jumalan silmät ei vielä näe..?

Lue lisää

Itu voi tarkoittaa ihan mitä vain sitä tahtoo sillä tarkoitettavan. Varmaan pitäisi mennä alkuperäiskieleen että saataisiin selville täsmällisempi tarkoitus käytetylle sanalle, mutta toisaalta, jos tuo kohta on jumalan sanelema, mitä takuita on että sen kirjoittanut ihminen on tajunnut käyttää juuri oikeata sanaa?

Näethän ongelman?

Meinaan ei se pavunitukaan enää siemen ole, vaan jo itänyt, näkyvissä, vaan ei täysikasvuinen kasvi. itu, you know? Suomen kielessä se meinaa keskenkasvuista. Tukinnanvaraa on noin kolme kilometriä.

***

joopajoo_ kirjoitti:

ja muutenkin taso alkaa tässä vaiheessa sulla näköjään olemaan mihin se yleensä lopulta vajoaakin: "rakas idioottini".. Valitan, teet itsestäsi vain säälittävän lapsellisen tälläsillä solvauksillas ja harva täällä viitsii sun tasolles alentua.

No, vaikee se on siihen viitoskäskyyn mitään vastaan ruvetakaan kiemurteleen. Sehän on sulle aivan liian yksselitteinen..
Ja mitenhän olis, tarkottasko se 'itu' useimmille jotain vastasyntynyttä tai yli 22-viikkosta, vai kuvaiskohan se sittenki paremmin alkioo, jota muiden kuin Jumalan silmät ei vielä näe..?

Lue lisää

Älä tapa.

Korjaa nyt jos muistan väärin, mutta etkös sinä kuitenkin kannattanut kuolemantuomiota? Kannatitko jopa eutanasiaakin? Muistaakseni hyväksyisit abortinkin niillä 'kuolemanvakavilla' terveyssyillä?

Kannatat siis sekä 5. käskyä että tappamista?

Tristar kirjoitti:

Itu voi tarkoittaa ihan mitä vain sitä tahtoo sillä tarkoitettavan. Varmaan pitäisi mennä alkuperäiskieleen että saataisiin selville täsmällisempi tarkoitus käytetylle sanalle, mutta toisaalta, jos tuo kohta on jumalan sanelema, mitä takuita on että sen kirjoittanut ihminen on tajunnut käyttää juuri oikeata sanaa?

Näethän ongelman?

Meinaan ei se pavunitukaan enää siemen ole, vaan jo itänyt, näkyvissä, vaan ei täysikasvuinen kasvi. itu, you know? Suomen kielessä se meinaa keskenkasvuista. Tukinnanvaraa on noin kolme kilometriä.

***

Lue lisää

nimenomaan ihmistä.
'Sinun (Jumalan) silmäsi näki MINUT jo idussani, MINUN päiväni oli kaikki kirjoitetut Sinun kirjaasi ennenkuin yksikään niistä oli tullut.'

Dara kirjoitti:

Älä tapa.

Korjaa nyt jos muistan väärin, mutta etkös sinä kuitenkin kannattanut kuolemantuomiota? Kannatitko jopa eutanasiaakin? Muistaakseni hyväksyisit abortinkin niillä 'kuolemanvakavilla' terveyssyillä?

Kannatat siis sekä 5. käskyä että tappamista?

Lue lisää

jokainen saa päättää OMASTA elämästään.

Silmä silmästä, hammas hampaasta. Murha murhasta.

Sisely kirjoitti:

Sinä siis väität että olin tai olen edelleen niin voimakkaan "ulkoisen vaikutuksen alaisena" etten vieläkään,tällä kertaa toivotusti raskaana ollessani, ole päässyt itseni herraksi? kuka ja miten minut aivopestiinkään? miksei sen vaikutus jatku enää?

sillä aborttia en kadu eikä se pilannut elämääni. ikävä asia kyllä, enkä sillä ylpeile, mutten häpeäkään.

joskus pitää tehdä ikäviä asoita tehdäkseen oikein, ei se ole demonista!

Lue lisää

Kyseessä on Mäyrän selitys deominismille. Hänen selityksensä muistuttaa paljon vieraantumista korostavia selityksiä:

"...Demonisuus merkitsee vieraan "äänen" tai diskurssin kielellä puhumista, oman identiteetin hukkaamista; tässä mielessä meissä kaikissa puhuu aina joku muu kuin kiinteä minä jota kuvittelemme olevamme..."

"Kieli" jota puhuit tai "ääni" jota kuuntelit ei varamasti ollut abortoidun lapsesi ääni. Ehkäpä tunnistat motiivisi parhaiten miettimällä mikä oli arvioimasi syy siihen, että surmasit lapsesi. Varmasti se on ollut voimakas tekijä ja varmasti se oli lastasi tärekämpi ja lasta kohtaan tunemaasi rakkautta suurempi asia. Eihän abortti voinut pilata elämääsi, jos pidit sitä mihin lapsesi vaihdoit lastasi tärkeämpänä.

Olitpa asiasta ja motiivesitasi mitä mieltä hyvänsä lapsesi kannalta abortointi oli tuhoa tuottava, demoninen teko. Nyt kyse oli siitä, oliko tämä demonisen teon motiivi lähtöisin sinusta vai jostakin hieman kauempaa.

(En usko, että itsekään luulet olevasi elintasokilpailu, ura tms. vaan mahdollisesti tällaisten asioiden tavoittelija. Sisäistämäsi tavoitteet (vieras kieli) määräsivät motiiveitasi, joita luuluit alun perin omaksesi.)

joopajoo_ kirjoitti:

jokainen saa päättää OMASTA elämästään.

Silmä silmästä, hammas hampaasta. Murha murhasta.

"jokainen saa päättää omasta elämästään."

Paitsi se kuolemaantuomittu tai terveyssyillä abortoitu...

"Silmä silmästä, hammas hampaasta. Murha murhasta."

Eli siis jokainen ei saakaan päättää omasta elämästään, vaan sinä annat sen päätösvallan joillekuille muille? Kenet se terveyssyillä abortoitu alkio on murhannut?

Ja mitä viidenteen käskyyn tulee, niin käsittääkseni se kuuluu: "Älä tapa." Se ei siis kuulu: "Älä tapa, paitsi silloin kun katsot toisen sen ansainneen."

Sinä siis kannatat sekä viidettä käskyä, että tappamista ja sitten viitsit keuhkota siitä, että joku toinen tekee ihan samoin...

siinä tarkoteta kirjoitti:

nimenomaan ihmistä.
'Sinun (Jumalan) silmäsi näki MINUT jo idussani, MINUN päiväni oli kaikki kirjoitetut Sinun kirjaasi ennenkuin yksikään niistä oli tullut.'

Jumala on etukäteen tiennyt, että tämä 'itu' tulee kuolemaan abortissa. Hän on silti tieten tahtoen sallinut sen saada alkunsa, vaikka tiesi lopputuloksen. Ja tiesi että salliessaan sen idun saada alkunsa, salli myöskin sen äidin kärsimyksen ei-toivotusta raskaudesta ja sen keskeyttämisestä, ja toki myöskin sen idun kuoleman. Onko Jumala sadisti?

siinä tarkoteta kirjoitti:

nimenomaan ihmistä.
'Sinun (Jumalan) silmäsi näki MINUT jo idussani, MINUN päiväni oli kaikki kirjoitetut Sinun kirjaasi ennenkuin yksikään niistä oli tullut.'

juu. Siis vaikka rv 30 olevaa ihmistä. Siis "itua". Jota ei enää tosiaan Suomessa saa abortoida.

Sitä paitsi tuo sama kohta voidaan tulkita myös niin, että se näin ollen kieltäisi myös ehkäisyn käytön kokonaan.

Mieti nyt:

"päiväni oli kaikki kirjoitetut Sinun kirjaasi ennenkuin yksikään niistä oli tullut"

Siis Jumala tiesi ne jo ennen kuin ne päivät olivat tulleet. Siis tarkoitetaanko Syntyneen päiviä vai hedelmöittyneen munasolun päiviä?

Jos puhutaan hedelmöittyneen munasolun päivistä, Jumala näkee ihmisen jo ennen hedelmöittymistä eli myös ehkäisyn käyttö olisi aivan yhtä väärin kuin abortti.

Tätä on Raamatun tulkinta.

kieli? kirjoitti:

Kyseessä on Mäyrän selitys deominismille. Hänen selityksensä muistuttaa paljon vieraantumista korostavia selityksiä:

"...Demonisuus merkitsee vieraan "äänen" tai diskurssin kielellä puhumista, oman identiteetin hukkaamista; tässä mielessä meissä kaikissa puhuu aina joku muu kuin kiinteä minä jota kuvittelemme olevamme..."

"Kieli" jota puhuit tai "ääni" jota kuuntelit ei varamasti ollut abortoidun lapsesi ääni. Ehkäpä tunnistat motiivisi parhaiten miettimällä mikä oli arvioimasi syy siihen, että surmasit lapsesi. Varmasti se on ollut voimakas tekijä ja varmasti se oli lastasi tärekämpi ja lasta kohtaan tunemaasi rakkautta suurempi asia. Eihän abortti voinut pilata elämääsi, jos pidit sitä mihin lapsesi vaihdoit lastasi tärkeämpänä.

Olitpa asiasta ja motiivesitasi mitä mieltä hyvänsä lapsesi kannalta abortointi oli tuhoa tuottava, demoninen teko. Nyt kyse oli siitä, oliko tämä demonisen teon motiivi lähtöisin sinusta vai jostakin hieman kauempaa.

(En usko, että itsekään luulet olevasi elintasokilpailu, ura tms. vaan mahdollisesti tällaisten asioiden tavoittelija. Sisäistämäsi tavoitteet (vieras kieli) määräsivät motiiveitasi, joita luuluit alun perin omaksesi.)

Lue lisää

ei hitto, mie en ole hekottanu näin hyvin päiväkausiin. Katsos, kyllä palstalla käyminen sittenkin kannattaa!

*pyyhkii vettä silmistä*

***

Tristar kirjoitti:

ei hitto, mie en ole hekottanu näin hyvin päiväkausiin. Katsos, kyllä palstalla käyminen sittenkin kannattaa!

*pyyhkii vettä silmistä*

***

olla skitsofreenikko :D

Siksi se kuvittelee ilmeisesti kaikkien muidenkin päässä olevan monia eri persoonia. Ehkä sillä ihan oikeasti soi päässä aborttiväen, alkioiden ja demonien äänet, jotka käskevät tekemään milloin mitäkin ja väittävät kanssa.

Mitenkään muuten en hänen juttujaan käsitä.

Ihan oikeasti, minä kuulen päässäni vain ja ainoastaan oman ääneni :D Mitä nyt joskus sinne sekaa läheisten ihmisten ääniä "muistoina"

satua kirjoitti:

olla skitsofreenikko :D

Siksi se kuvittelee ilmeisesti kaikkien muidenkin päässä olevan monia eri persoonia. Ehkä sillä ihan oikeasti soi päässä aborttiväen, alkioiden ja demonien äänet, jotka käskevät tekemään milloin mitäkin ja väittävät kanssa.

Mitenkään muuten en hänen juttujaan käsitä.

Ihan oikeasti, minä kuulen päässäni vain ja ainoastaan oman ääneni :D Mitä nyt joskus sinne sekaa läheisten ihmisten ääniä "muistoina"

Lue lisää

minä oikeasti joskus kuulen ääniä :D ne vain eivät ikinä kerro minulle mitään, ikään kuin keskustelunpätkiä leijuisi ilmassa. Hitto, en ole tullut ajatelleeksikaan että ne olisivat oire jostain *ääk*

Sain juuri hienon mielikuvan tästä keuhkoajasta, hänen korviensa välistä, siellä rivi alkioita ja demoneja laulaa vuorolaulua bohemian rhapsodyn henkeen. Alkoi naurattaa.

Hitto mie olen saanu liian vähän kahvia tänään, alkaa levottomaksi tämä pää.

***

Tristar kirjoitti:

minä oikeasti joskus kuulen ääniä :D ne vain eivät ikinä kerro minulle mitään, ikään kuin keskustelunpätkiä leijuisi ilmassa. Hitto, en ole tullut ajatelleeksikaan että ne olisivat oire jostain *ääk*

Sain juuri hienon mielikuvan tästä keuhkoajasta, hänen korviensa välistä, siellä rivi alkioita ja demoneja laulaa vuorolaulua bohemian rhapsodyn henkeen. Alkoi naurattaa.

Hitto mie olen saanu liian vähän kahvia tänään, alkaa levottomaksi tämä pää.

***

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000029413970

kaikki. kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000029413970

Lue lisää

...omiin teksteihisi ja väitteisiisi linkittäminen sinusta kertonut tähän mennessä msitään muusta kuin omista kirjoituksistasi ja väitteistäsi?

***

Tristar kirjoitti:

...omiin teksteihisi ja väitteisiisi linkittäminen sinusta kertonut tähän mennessä msitään muusta kuin omista kirjoituksistasi ja väitteistäsi?

***

Linkissä viitattiin tekstiin, jossa hahmoteltiin abortin motiiveja. Niitä ei aborttiväki suostu edes näkemään, arvioinnista puhumattakaan.

Aborttiväki on asiassaan niin heikoilla, että se pyrkii peittelemään abortin syitä.

Kun keskustelua johdetaan tietoisesti harhaan, auttaa toisinaan linkki palauttamaan mietteet oikeaan suuntaan. Näin on varsinkin tilanteessa jossa edeltävän kirjoittajan kontribuutio on 0 tai peräti negatiivinen.

asiaa. kirjoitti:

Linkissä viitattiin tekstiin, jossa hahmoteltiin abortin motiiveja. Niitä ei aborttiväki suostu edes näkemään, arvioinnista puhumattakaan.

Aborttiväki on asiassaan niin heikoilla, että se pyrkii peittelemään abortin syitä.

Kun keskustelua johdetaan tietoisesti harhaan, auttaa toisinaan linkki palauttamaan mietteet oikeaan suuntaan. Näin on varsinkin tilanteessa jossa edeltävän kirjoittajan kontribuutio on 0 tai peräti negatiivinen.

Lue lisää

ei ole olemassa muualla kuin päässäsi. Ne ovat sinun keksimiäsi motiiveja, eivät yhdenkään abortin tehneen motiiveja. Siinä sellanen vissi ero :D

motiiveja kirjoitti:

ei ole olemassa muualla kuin päässäsi. Ne ovat sinun keksimiäsi motiiveja, eivät yhdenkään abortin tehneen motiiveja. Siinä sellanen vissi ero :D

Juuri näin. Omat ja vieraat motiivit eivät ole selkeinä aborttiväen omassa "päässä".

Tämä tietämättömyys ei kuitenkaan tarkoita sitä, ettei noita motiiveja ja syitä olisi olemassa.

Ei tekojen ymmärtäminen enää herätä ensimmäistäkään surmattua lasta henkiin, mutta naisiin kohdistuvien paineiden ymmärtäminen ja hallitseminen voisi estää uusia murhenäytelmiä.

Tämän ymmärryksen estäminen ja epä-älyllisyys on itse asiassa yksi demonistinen eli tuhoa tuottava toimintamalli.

Dara kirjoitti:

"jokainen saa päättää omasta elämästään."

Paitsi se kuolemaantuomittu tai terveyssyillä abortoitu...

"Silmä silmästä, hammas hampaasta. Murha murhasta."

Eli siis jokainen ei saakaan päättää omasta elämästään, vaan sinä annat sen päätösvallan joillekuille muille? Kenet se terveyssyillä abortoitu alkio on murhannut?

Ja mitä viidenteen käskyyn tulee, niin käsittääkseni se kuuluu: "Älä tapa." Se ei siis kuulu: "Älä tapa, paitsi silloin kun katsot toisen sen ansainneen."

Sinä siis kannatat sekä viidettä käskyä, että tappamista ja sitten viitsit keuhkota siitä, että joku toinen tekee ihan samoin...

Lue lisää

todella, ei saa päättää enää sillon kun itse on päättäny jonkun toisen elämästä.
Vakavien terveyssyiden abortissa on vain huono ja vielä huonompi vaihtoehto. Karkeesti ajatellen (vaikkei sikiö sitä naisen henkeä tietosesti uhkaakaan) kyse on itsepuolustuksesta. On pelastettava edes se elämä joka on pelastettavissa. Olisko sitten parempi antaa kahden kuolla yhden sijaan?

joopajoo_ kirjoitti:

todella, ei saa päättää enää sillon kun itse on päättäny jonkun toisen elämästä.
Vakavien terveyssyiden abortissa on vain huono ja vielä huonompi vaihtoehto. Karkeesti ajatellen (vaikkei sikiö sitä naisen henkeä tietosesti uhkaakaan) kyse on itsepuolustuksesta. On pelastettava edes se elämä joka on pelastettavissa. Olisko sitten parempi antaa kahden kuolla yhden sijaan?

Lue lisää

"On pelastettava edes se elämä joka on pelastettavissa. Olisiko sitten parempi antaa kahden kuolla yhden sijaan?"

Ei tietenkään! Toisaalta tämä nyt ei ole se pointti. Pointti on se, että vetoat viidenteen käskyyn, kun kuitenkin kannatat tappamista joissain olosuhteissa... Minä en oikein näe tässä logiikkaa. Mitä ihmeen järkeä on kritisoida toisen moraalia vetoamalla käskyyn "Älä tapa", kun omakaan moraalisi ei täysin sitä käskyä allekirjoita? Käytännössä pidät toisen ihmisen moraalia omaasi heikompana, koska hän ei pidä tappamista absoluuttisen kiellettynä kaikissa olosuhteissa, vaikket itsekään pidä sitä kiellettynä kaikissa olosuhteissa. Tällä pohjalla argumenttisi ei yksinkertaisesti ole loogisesta pätevä. Etkö todella itse huomaa sitä?

Dara kirjoitti:

"On pelastettava edes se elämä joka on pelastettavissa. Olisiko sitten parempi antaa kahden kuolla yhden sijaan?"

Ei tietenkään! Toisaalta tämä nyt ei ole se pointti. Pointti on se, että vetoat viidenteen käskyyn, kun kuitenkin kannatat tappamista joissain olosuhteissa... Minä en oikein näe tässä logiikkaa. Mitä ihmeen järkeä on kritisoida toisen moraalia vetoamalla käskyyn "Älä tapa", kun omakaan moraalisi ei täysin sitä käskyä allekirjoita? Käytännössä pidät toisen ihmisen moraalia omaasi heikompana, koska hän ei pidä tappamista absoluuttisen kiellettynä kaikissa olosuhteissa, vaikket itsekään pidä sitä kiellettynä kaikissa olosuhteissa. Tällä pohjalla argumenttisi ei yksinkertaisesti ole loogisesta pätevä. Etkö todella itse huomaa sitä?

Lue lisää

"Tällä pohjalla argumenttisi ei yksinkertaisesti ole loogisesta pätevä."

Tarkoitus oli kirjoittaa LOOGISESTI pätevä. Lauseen sävy mielestäni muuttui tuon kirjoitusvirheen takia, joten katson tarpeelliseksi oikaista sen...

Dara kirjoitti:

"On pelastettava edes se elämä joka on pelastettavissa. Olisiko sitten parempi antaa kahden kuolla yhden sijaan?"

Ei tietenkään! Toisaalta tämä nyt ei ole se pointti. Pointti on se, että vetoat viidenteen käskyyn, kun kuitenkin kannatat tappamista joissain olosuhteissa... Minä en oikein näe tässä logiikkaa. Mitä ihmeen järkeä on kritisoida toisen moraalia vetoamalla käskyyn "Älä tapa", kun omakaan moraalisi ei täysin sitä käskyä allekirjoita? Käytännössä pidät toisen ihmisen moraalia omaasi heikompana, koska hän ei pidä tappamista absoluuttisen kiellettynä kaikissa olosuhteissa, vaikket itsekään pidä sitä kiellettynä kaikissa olosuhteissa. Tällä pohjalla argumenttisi ei yksinkertaisesti ole loogisesta pätevä. Etkö todella itse huomaa sitä?

Lue lisää

Tämän kirjoittaja perustelee ajatteluaan itselleen sillä, että muutkin tekevät ainakin pientä pahaa. Siten minun tekemäni paha ei ole sen kummenmpaa kuin muidenkaan tekoset.

Tässä on virheitä: Paha ei oikeuta toista pahaa.

Lisäksi kirjoittaja pyrkii epäsuorasti perustelemaan lapsen surmaamista mukavuussyiden peusteella abortissa sillä ikävällä tosiasialla, että joissakin harvinaisissa tapauksissa on todella valittava joko äidin tai lapsen hengen välillä.

Tämäkö oikeuttaisi mukavuusabortit? Päinvastoin, abortti tulisi rajata juuri erikoiseen lääketieteelliseen harkintaan ja mukavuusabortit tulisi arvoida täysin muiden perusteiden pohjalta. Tässä tapauksessa abortin olemusta tulee arvoida siltä kannalta, onko oikein hankkia etuja toisen ihmisen - lapsen - hengen kustannuksella?

ja ei edes sitä kirjoitti:

Tämän kirjoittaja perustelee ajatteluaan itselleen sillä, että muutkin tekevät ainakin pientä pahaa. Siten minun tekemäni paha ei ole sen kummenmpaa kuin muidenkaan tekoset.

Tässä on virheitä: Paha ei oikeuta toista pahaa.

Lisäksi kirjoittaja pyrkii epäsuorasti perustelemaan lapsen surmaamista mukavuussyiden peusteella abortissa sillä ikävällä tosiasialla, että joissakin harvinaisissa tapauksissa on todella valittava joko äidin tai lapsen hengen välillä.

Tämäkö oikeuttaisi mukavuusabortit? Päinvastoin, abortti tulisi rajata juuri erikoiseen lääketieteelliseen harkintaan ja mukavuusabortit tulisi arvoida täysin muiden perusteiden pohjalta. Tässä tapauksessa abortin olemusta tulee arvoida siltä kannalta, onko oikein hankkia etuja toisen ihmisen - lapsen - hengen kustannuksella?

Lue lisää

juuri siinä määrittelyssä milloin abortilla saatu etu on tarpeeksi suuri jotta sinäkin sen sallisit ja milloin ei. Vaikkapa se näkökyky ei ole jonkun mieelstä tarpeeksi suuri etu jotta sillä voidaan perustella abortti, mutta varma kuolema on. Lähes varma kuolema saattaa olla, entä raajan menetys? Sokeutuminen? Henkinen terveys? Veritulpan vaara? Kuinka varma on hengevaaran oltava?

Näissä määrittelyissä se ongelma tulee esiin kaikkein selvimmin. On niin helppoa sanoa että tuo ja tuo tapaus on pelkkää mukavuutta -mikä kenellekin on elintärkeää. Minulle jo vapaus on elintärkeä, oikeus saada valita työpaikkani, puolisoni, ja lasteni lukumäärä ja ajoitus. Sinulle nuo eivät ole elintärkeitä.

***

Tristar kirjoitti:

juuri siinä määrittelyssä milloin abortilla saatu etu on tarpeeksi suuri jotta sinäkin sen sallisit ja milloin ei. Vaikkapa se näkökyky ei ole jonkun mieelstä tarpeeksi suuri etu jotta sillä voidaan perustella abortti, mutta varma kuolema on. Lähes varma kuolema saattaa olla, entä raajan menetys? Sokeutuminen? Henkinen terveys? Veritulpan vaara? Kuinka varma on hengevaaran oltava?

Näissä määrittelyissä se ongelma tulee esiin kaikkein selvimmin. On niin helppoa sanoa että tuo ja tuo tapaus on pelkkää mukavuutta -mikä kenellekin on elintärkeää. Minulle jo vapaus on elintärkeä, oikeus saada valita työpaikkani, puolisoni, ja lasteni lukumäärä ja ajoitus. Sinulle nuo eivät ole elintärkeitä.

***

Lue lisää

Tässä on -ties monennenko, eikä varmasti viimeisen kerran- esillä puhdaspiirteinen itsekkyys eli 100% egoismi "ajattelun" ja etiikan (tai pikemmin sen puuteen) perusteena.

Nimimerkki Tristar haluaa olla "maailman napa" jonka ympärillä pyörii paitsi hänen oma elämänsä, pitäisi pyöriä kaikkien muun ihmiskunnan olemassaolo moraaleineen päivineen.

On vain 2 yksinkertaista vaihtoetoa:
1. Tristar on absoluuttinen jumala
2. Tristar ei ole absoluuttinen jumala

Jokainen voi arvioida onko voimassa (nimimerkin mielen ulkopuolella) asiantila 1. vai kaikesta paasaamisesta huolimatta sittenkin vain asiantila 2.

Jos Tristar on absoluuttinen jumala (ja tämän lisäksi jos ja vain jos, muut ihmiset ovat abosluuttisesti arvottomia) on hän oikkuineen ja niitä palvelevine mukavuuksineen yksin oikeassa. Ei lapsen hengelläkään ole tällöin mitään arvoa. Jos hän ei ole 1., tai jos muilla ihmisillä on arvoa, ovat hänen puheensa pelkkää ylimielistä potaskaa ja harhaisen egoistista fuulaa. Tällöin ei enää ole perustetta vaatia toisen ihmisen henkeä omien mukavuuksien rohmuamiseksi.

Dara kirjoitti:

"On pelastettava edes se elämä joka on pelastettavissa. Olisiko sitten parempi antaa kahden kuolla yhden sijaan?"

Ei tietenkään! Toisaalta tämä nyt ei ole se pointti. Pointti on se, että vetoat viidenteen käskyyn, kun kuitenkin kannatat tappamista joissain olosuhteissa... Minä en oikein näe tässä logiikkaa. Mitä ihmeen järkeä on kritisoida toisen moraalia vetoamalla käskyyn "Älä tapa", kun omakaan moraalisi ei täysin sitä käskyä allekirjoita? Käytännössä pidät toisen ihmisen moraalia omaasi heikompana, koska hän ei pidä tappamista absoluuttisen kiellettynä kaikissa olosuhteissa, vaikket itsekään pidä sitä kiellettynä kaikissa olosuhteissa. Tällä pohjalla argumenttisi ei yksinkertaisesti ole loogisesta pätevä. Etkö todella itse huomaa sitä?

Lue lisää

sen jeesustelun? Jossain kohtaa on pakko muistuttaa koska uskonnolla paasaus kuulostaa aikas tekopyhältä lapsensa surmaajan hihhuloimana.

Sun mielestä siis ei ole mitään eroa siinä että joku on tekojensa mukaan ansainnu kuoleman tai jos tappaminen tapahtuu itsepuolustuksena, kuin että jonkun mielestä on oikein tappaa viattomia pelkkään mukavuuteensa ja haluamiseen vadoten?

Jaa-a, no, selevä..

joopajoo_ kirjoitti:

sen jeesustelun? Jossain kohtaa on pakko muistuttaa koska uskonnolla paasaus kuulostaa aikas tekopyhältä lapsensa surmaajan hihhuloimana.

Sun mielestä siis ei ole mitään eroa siinä että joku on tekojensa mukaan ansainnu kuoleman tai jos tappaminen tapahtuu itsepuolustuksena, kuin että jonkun mielestä on oikein tappaa viattomia pelkkään mukavuuteensa ja haluamiseen vadoten?

Jaa-a, no, selevä..

Lue lisää

Et aloittanut jeesustelua, mutta vetosit viidenteen käskyyn. Tekopyhältä minusta tuntuu siihenkin vetoaminen, jollei sitä kerran allekirjoita.

"Sun mielestä siis ei ole mitään eroa siinä että joku on tekojensa mukaan ansainnu kuoleman tai jos tappaminen tapahtuu itsepuolustuksena, kuin että jonkun mielestä on oikein tappaa viattomia pelkkään mukavuuteensa ja haluamiseen vadoten?"

Kyllä näillä minusta on paljonkin eroa. Minä tosin vetelen sen eron syntyneiden välille. Tarkemmin ottaen siihen, että syntymättömällä olisi mahdollisuuksia selvitä kohdun ulkopuolellakin. Kuolemanrangaistuksia en hyväksy, koska rankaista voi tappamattakin. Itsepuolustukseksi tappamisen näen inhimillisenä ja joissain tapauksissa voisin sen hyväksyä jopa niin, etten olisi valmis siitä rankaisemaan. Riippuu tilanteesta. Abortinkin näen tietynlaisissa tilanteissa hyväksyttävämpänä kuin toisissa ja niin myöhäisen vaiheen abortteja, että sikiö voisi selvitä kohdun ulkopuolellakin, en hyväksy lainkaan.

Kuten sinä, minäkin olisin valmis hyväksymään tappamisen joissain olosuhteissa. Ja juuri siksi en siihen viidenteen käskyyn vetoaisikaan tarkoituksena moittia jonkun toisen moraalia. Eihän minun moraalini sen kummempi olisi.

Joh 8:42 Jeesus sanoi heille: "Jos Jumala olisi teidän Isänne, niin te rakastaisitte minua, sillä minä olen Jumalasta lähtenyt ja tullut; en minä ole itsestäni tullut, vaan hän on minut lähettänyt.
Joh 8:43 Minkätähden te ette ymmärrä minun puhettani? Sentähden, että te ette kärsi kuulla minun sanaani.
Joh 8:44 Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä.
Joh 8:45 Mutta minua te ette usko, sentähden että minä sanon totuuden.
Joh 8:46 Kuka teistä voi näyttää minut syypääksi syntiin? Jos minä totuutta puhun, miksi ette minua usko?
Joh 8:47 Joka on Jumalasta, se kuulee Jumalan sanat. Sentähden te ette kuule, koska ette ole Jumalasta."

jumalatar? kirjoitti:

Tässä on -ties monennenko, eikä varmasti viimeisen kerran- esillä puhdaspiirteinen itsekkyys eli 100% egoismi "ajattelun" ja etiikan (tai pikemmin sen puuteen) perusteena.

Nimimerkki Tristar haluaa olla "maailman napa" jonka ympärillä pyörii paitsi hänen oma elämänsä, pitäisi pyöriä kaikkien muun ihmiskunnan olemassaolo moraaleineen päivineen.

On vain 2 yksinkertaista vaihtoetoa:
1. Tristar on absoluuttinen jumala
2. Tristar ei ole absoluuttinen jumala

Jokainen voi arvioida onko voimassa (nimimerkin mielen ulkopuolella) asiantila 1. vai kaikesta paasaamisesta huolimatta sittenkin vain asiantila 2.

Jos Tristar on absoluuttinen jumala (ja tämän lisäksi jos ja vain jos, muut ihmiset ovat abosluuttisesti arvottomia) on hän oikkuineen ja niitä palvelevine mukavuuksineen yksin oikeassa. Ei lapsen hengelläkään ole tällöin mitään arvoa. Jos hän ei ole 1., tai jos muilla ihmisillä on arvoa, ovat hänen puheensa pelkkää ylimielistä potaskaa ja harhaisen egoistista fuulaa. Tällöin ei enää ole perustetta vaatia toisen ihmisen henkeä omien mukavuuksien rohmuamiseksi.

Lue lisää

tuo luokittelusi itse asiassa toimii, ja minä Olen jumala, omassa elämässäni. Minä olen oman itseni jumala ja teen päätökset ja kannan vastuun Omasta elämästäni ja omista asioistani, en muiden jotka taas tekevät omat päätöksensä. Siinä onnut. Jumalankaltainen valta minulla tosiaan on -itseni yli. Niinkuin sinulla ja jokaisella muulla ihmisellä itsensä ylitse.

Tähänkin pyydän jälleen saada muistuttaa että alkio ei vastaa minun määritelmääni ihmisestä, niin herkullisen aasinsillan kuin tuo toteamus ikuisiin natsismivertauksiisi antaakin.

***

Tristar kirjoitti:

tuo luokittelusi itse asiassa toimii, ja minä Olen jumala, omassa elämässäni. Minä olen oman itseni jumala ja teen päätökset ja kannan vastuun Omasta elämästäni ja omista asioistani, en muiden jotka taas tekevät omat päätöksensä. Siinä onnut. Jumalankaltainen valta minulla tosiaan on -itseni yli. Niinkuin sinulla ja jokaisella muulla ihmisellä itsensä ylitse.

Tähänkin pyydän jälleen saada muistuttaa että alkio ei vastaa minun määritelmääni ihmisestä, niin herkullisen aasinsillan kuin tuo toteamus ikuisiin natsismivertauksiisi antaakin.

***

Lue lisää

ollu juutalaisetkaan ihmisiä natsien määrittelyjen mukaan. Ei ainakaan sellasia että ois ihmisoikeuksia ansainnu.

eihän ne kirjoitti:

ollu juutalaisetkaan ihmisiä natsien määrittelyjen mukaan. Ei ainakaan sellasia että ois ihmisoikeuksia ansainnu.

ei lisättävää. Tiedänkö minä sinun ajatuksenjuoksusi vai enkö tiedä :D

***

eihän ne kirjoitti:

ollu juutalaisetkaan ihmisiä natsien määrittelyjen mukaan. Ei ainakaan sellasia että ois ihmisoikeuksia ansainnu.

Johan tuo rupesi olemaan aikakin...

http://fi.wikipedia.org/wiki/Godwinin_laki

Dara kirjoitti:

Johan tuo rupesi olemaan aikakin...

http://fi.wikipedia.org/wiki/Godwinin_laki

Lue lisää

AI taivas, minä luulin jo päivän parhaiden naurujen olevan taaksejäänyttä elämää, mutta ei. Dara pelasti taas yhden tylsän puolituntisen..!

Tuon pistän kyllä korvan taakse :D

***

Dara kirjoitti:

Johan tuo rupesi olemaan aikakin...

http://fi.wikipedia.org/wiki/Godwinin_laki

Lue lisää

Ollos hyvä vaan ;)

Minä olen vähän ajatellut, että tuon Godwinin lain uusi ns. 2000-luvun muunnos voisi olla fundamentalististen terroristien edesottamusten keskusteluun vetäminen, ns. 'talebankortti'. Tuollaista kun saa netistä lukea nykyään yllättävänkin usein. Muistaakseni tuota talebankorttia on tälläkin palstalla jo ehditty käyttää jossain yhteydessä...

Dara kirjoitti:

Johan tuo rupesi olemaan aikakin...

http://fi.wikipedia.org/wiki/Godwinin_laki

Lue lisää

kiusallisen osuva vertaus nykyseen aborttimeininkiin.

puuhaa kirjoitti:

"...En todellakaan pidä edes aborttiin pakottamista pahan hengen riivaamana puuhana. Se vaatisi uskoa pahoihin henkiin. Minä uskon ihan ihmisten itsensä kykenevän myös niihin pahoihin tekoihin..."

Myönnät demonisuuden ihmisen ominaisuutena tai tekona.

Uskot ihmisiin pahojen henkien vertaisena ja tunnet pahat teot. Lopputuloksen kannalta tämä ei muuta mitään. Ei edes tulkintasi tekojen olemuksesta muutu miksikään muuksi. Siis aborttiin pakottaminen on pahojen ihmisten riivattua puuhaa?

Lue lisää

Miksi kaikki hyökkäävät ihmistä vastaan, eikä asiaa?
Nopealla vilkaisulla tätä voisi sanoa oikeamieliseksi keskusteluksi. Mutta, että syytetään toista virheestä tai puheiden väärentämisestä!

Asiaan siis. Miten aborttiin liittyy syntymättömän lapsen halventaminen? En ole ainakaan itse kuullut kenenkään naureskelevan: "Hohoho, sinne meni se lapsi!"

Dara kirjoitti:

Johan tuo rupesi olemaan aikakin...

http://fi.wikipedia.org/wiki/Godwinin_laki

Lue lisää

http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/nyysit/3.4.html#godwin

Ja vielä tarkemmin tämä kohta:

"Joka tapauksessa useimmat fiksut ihmiset luultavasti pitävät Hitler-kortin pelannutta automaattisesti häviäjänä. Syynä on, että Hitler-kortin käyttö osoittaa niin vakavaa suhteellisuudentajun häiriötä, että mitään sen pelanneen aiemminkaan esittämää ei pidä ottaa vakavasti. Sama koskee Stalin-korttia ja muita vastaavia."

Lapsista on aina huolehdittu. Myös silloin kun heitä oli enemmän ja kansa oli aivan oikeasti puutteen riivaama. Vasta nyt joku saattaa jättää lapsensa ja vastuunsa heitteille abortissa.

Jokainen joka lapsensa kutsuu, hänet myös hoitakoon. Se ei ole edes vaikea vaatimus vaan perusasia vastuulliselle ihmiselle. Tämä on trivaalia vaikka yhteiskunta ei tulonsiirtoja lapsille ja lapsiperheille jakaisikaan.

Nyt 11 000 lasta katoaa paljon julmemmin Suomesta kuin homot Iranista. Aborttiväen moraali ei kestä vertailua edes islamistifundamentalistien kanssa.

katoavat? kirjoitti:

Lapsista on aina huolehdittu. Myös silloin kun heitä oli enemmän ja kansa oli aivan oikeasti puutteen riivaama. Vasta nyt joku saattaa jättää lapsensa ja vastuunsa heitteille abortissa.

Jokainen joka lapsensa kutsuu, hänet myös hoitakoon. Se ei ole edes vaikea vaatimus vaan perusasia vastuulliselle ihmiselle. Tämä on trivaalia vaikka yhteiskunta ei tulonsiirtoja lapsille ja lapsiperheille jakaisikaan.

Nyt 11 000 lasta katoaa paljon julmemmin Suomesta kuin homot Iranista. Aborttiväen moraali ei kestä vertailua edes islamistifundamentalistien kanssa.

Lue lisää

jatkossa abortit tehdään? Ymmärsinkö oikein tämän vastuuta korostavan viestisi sisällön?

Etkö sinä osaa ajatella?

Se, ettei kukaan ole vastannut, kertoo juuri siitä, että sinun aloituksesi koko alkulähtökohta oli täydellisen pielessä. Aivan kuten sinulle jo kerroin useampaan otteeseen.

Täällä on jo monen ihmisen toimesta päädytty siihen, että sinä demonisoit toisten puheet. Muuten demonien ei koeta liittyvän aborttiin yhtään mitenkään. Kun koko sinun aloituksesi perustui täydelliseen luetunymmärtämättömyyteesi sekä sanakirjojen termien ja synonyymien vääristelyyn, niin ei paljoa voi keskustelulta siltä saralta odottaa. Senhän tästä voi tosiaan tulkita.

"Aborttiväki on jättänyt vastaamatta aloituksen kysymyksiin."

Viitsitkö vielä ihmetellä moista? Satua ja Sisely ainakin sinulle vastasikin, ja sinä menit vääristelyissäsi jo aivan älyttömyyksiin. Miksi kukaan haluaisi ryhtyä enää keskusteluun kanssasi, kun kerran on selvästi ketjussa luettavissa, mihin se johtaa? Sinä alitat viestiketjun vääristelemällä toisen ihmisen sanomisia ja ketjun kuluessa olet tehnyt vääristelystä suunnilleen taiteen lajin. Miksi kukaan mitään enää haluaisi sanoa, kun ethän sinä sitä ymmärrä kuitenkaan, vääristelet vaan toisen sanomisen niin päättömään muotoon, ettei se oikeasti enää kovin terveeltä tunnu.

Henkilökohtaisesti olen kanssasi vääntänyt monen monituista kertaa, ja nyt alan kyllästyä. Tekstiesi taso on käynyt sellaiseksi, ettei se enää järjellisen keskustelun tunnusmerkkejä täytä. Minä en vain jaksa enää uhrata aikaani täysin järjettömään ja hyödyttömään yritykseen oikeasti keskustella kanssasi, koska olet moneen kertaan osoittanut jo sen, ettet edes halua yrittää ymmärtää kanssakeskustelijoidesi tarkoitusta. Sinun ainoa motiivisi on mitä ilmeisemmin vain toisten ihmisten demonisointi, minkä tämä viestiketju erinomaisesti osoittaakin.

No niin, nyt saat vapaasti vääristellä minun kirjoitustani ja syyttää minua henkilökohtaisuuksiin menemisestä... En oikeasti jaksa enää vääntää enempää. Rautalankani on tältä erää kulunut loppuun.

vastauksia sillä jokainen tietää että mielisairaat on parempi jättää rauhaan, heillä kuten sinulla on oma pään sisäinen maailmansa demoneineen ja mustine enkeleineen sun muine satuolentoineen ja siellä sinun on hyvä olla, ihan yksinäsi.

eivät saa kirjoitti:

vastauksia sillä jokainen tietää että mielisairaat on parempi jättää rauhaan, heillä kuten sinulla on oma pään sisäinen maailmansa demoneineen ja mustine enkeleineen sun muine satuolentoineen ja siellä sinun on hyvä olla, ihan yksinäsi.

Lue lisää

..ja itse olen aborttioikeuden vastustaja.
Silti olen sitä mieltä että tämä henkilö pilaa ja leimaa kaikkien abortinvastustajien maineen mielisairaudellaan. Itse aborttioikeuden vastustajana pidän tärkeänä asiallista keskustelua ja ajatustenvaihtoa mutta nämä jotkut häiriintyneet kirjoittajat vain pilaavat sen mahdollisuuden meiltä oikeilta vastustajilta, tekemällä omituisia aloituksia uskonnollisista aiheista tai abortin tekijöiden henkilökuvista mitkä taas ei millään lailla liity itse aborttiin vaan on kirjoitettu vain omaa itsetuntoa pönkittääkseen.

Ja Jumala ja Jeesus tulee näitä ihmisiä, tuomitsevia paholaisia rankaisemaan.
He eivät toimi kuten Jeesus toimisi. Jeesus rakasti ja hoivasi kaikkia, ei tuominnut koskaan ketään.
Ette ole Jeesuksen kaltaisia vaan olette pettäneet Hänet ja siitä maksatte vielä.

mieltä olen.. kirjoitti:

..ja itse olen aborttioikeuden vastustaja.
Silti olen sitä mieltä että tämä henkilö pilaa ja leimaa kaikkien abortinvastustajien maineen mielisairaudellaan. Itse aborttioikeuden vastustajana pidän tärkeänä asiallista keskustelua ja ajatustenvaihtoa mutta nämä jotkut häiriintyneet kirjoittajat vain pilaavat sen mahdollisuuden meiltä oikeilta vastustajilta, tekemällä omituisia aloituksia uskonnollisista aiheista tai abortin tekijöiden henkilökuvista mitkä taas ei millään lailla liity itse aborttiin vaan on kirjoitettu vain omaa itsetuntoa pönkittääkseen.

Ja Jumala ja Jeesus tulee näitä ihmisiä, tuomitsevia paholaisia rankaisemaan.
He eivät toimi kuten Jeesus toimisi. Jeesus rakasti ja hoivasi kaikkia, ei tuominnut koskaan ketään.
Ette ole Jeesuksen kaltaisia vaan olette pettäneet Hänet ja siitä maksatte vielä.

Lue lisää

No niin, jo syntyi sihinää;)

Kateruudesta ja porusta päätellen aloitus "osui ja upposi". Aborttiväellä ei ole tällä kertaa lainkaan halua eikä mahdollisuuksia edes poiketa asiaan.

Kun aborttiväki haluaa mielessään kieltää jo abortin olemukseen, lapsen surmaamisen, niin vielä suurempi tabu on abortin luonteen todellisten motiivien tarkastelu.

Se, että abortti ilmentää jopa tekijälleen vieraita tavoitteita käy ilmi tavasta jolla aborttia näennäisesti perustellaan. Aborttiväki käyttää käsitettä: ei-tahdottu raskaus ja ei-tahdottu lapsi. Asia voidaan tulkita tekijän olemuksen ja naiseuden kannalta myös siten, että jossakin pohjalla on luonnollinen ja hämärästi tiedostettu "tahto" lapsen kantamiseen, joka kuitenkin on "kielletty" ja muutettu "ei-tahtomiseksi". Aborttiväki kieltäytyy myöntämästä itselleen mitä tämä "ei" pitää sisällään.

Näin abortin todellisten motiivien määrittely ja syvempi ymmärtäminen on aborttiväelle vastenmielistä, sillä se osoittaisi selkeästi, millaisiin asioihin he lapsensa vaihtoivat.

Tietysti aborttiväelle olisi tätäkin enemmän vastenmielistä ryhtyä arvoimaan tekonsa ja sen syyn moraalista luonnetta, kuten sitä, millä tavalla abortin julmuus tai demonisuus liittyy tekoon jo tekijän tai yllyttäjän osalta sekä miten teko ja siihen houkuttelu on demoninen abortin uhrina surmatun lapsen kannalta.

Kuka vähänkään juttusi seurannut jaksaa sinulle vielä vastailla... Näköjään joku harva, hatunnosto puolestani heille.
Itse en enää nykyisin jaksa kanssasi alkaa kirjoittelemaan enkä juttujasi noteeraamaan, koska demonit pyörivät päässäsi siihen malliin ettei paremmasta väliä.

ja upposi kirjoitti:

No niin, jo syntyi sihinää;)

Kateruudesta ja porusta päätellen aloitus "osui ja upposi". Aborttiväellä ei ole tällä kertaa lainkaan halua eikä mahdollisuuksia edes poiketa asiaan.

Kun aborttiväki haluaa mielessään kieltää jo abortin olemukseen, lapsen surmaamisen, niin vielä suurempi tabu on abortin luonteen todellisten motiivien tarkastelu.

Se, että abortti ilmentää jopa tekijälleen vieraita tavoitteita käy ilmi tavasta jolla aborttia näennäisesti perustellaan. Aborttiväki käyttää käsitettä: ei-tahdottu raskaus ja ei-tahdottu lapsi. Asia voidaan tulkita tekijän olemuksen ja naiseuden kannalta myös siten, että jossakin pohjalla on luonnollinen ja hämärästi tiedostettu "tahto" lapsen kantamiseen, joka kuitenkin on "kielletty" ja muutettu "ei-tahtomiseksi". Aborttiväki kieltäytyy myöntämästä itselleen mitä tämä "ei" pitää sisällään.

Näin abortin todellisten motiivien määrittely ja syvempi ymmärtäminen on aborttiväelle vastenmielistä, sillä se osoittaisi selkeästi, millaisiin asioihin he lapsensa vaihtoivat.

Tietysti aborttiväelle olisi tätäkin enemmän vastenmielistä ryhtyä arvoimaan tekonsa ja sen syyn moraalista luonnetta, kuten sitä, millä tavalla abortin julmuus tai demonisuus liittyy tekoon jo tekijän tai yllyttäjän osalta sekä miten teko ja siihen houkuttelu on demoninen abortin uhrina surmatun lapsen kannalta.

Lue lisää

On taas täydenkuun aika näköjään. Lisää vähän sitä lääkitystäsi niin vähenee ne sinunkin demonisi ja harhaisuutesi. Ihan kaikella ystävyydellä ja voimia sinullekin että jaksat!