1. jae: Meillä ei ole tarpeeksi rahaa. Nykyvahvuisen armejan varustaminen käy liian kalliiksi. Tarvitsemme 100 000 sotilasta vähemmän.
2. jae: Suomalainen puolustuspoliittinen keskustelu on liian sotaisaa. Eurooppalaiset puhuvat maanpuoustuksesta vähemmän sotaisasti. Älkäämme siis mekään puhuko sotaisin termein puolustuspolitiikasta.
3. jae: Strategiaamme on muutettava, koska meillä ei ole rahaa puolustaaksemme itseämme nykyisessä puolustus-strategiassamme määriteltyjä uhkia vastaan. Strategiaamme ei tarvitse siis määritellä uudestaan muuttuneiden uhkien vuoksi, vaan siksi että meillä ei ole rahaa nykyarmejan ylläpitoon.
4. jae: Hallitus ja eduskunta määrittelevät vuosittain puolustusmäärärahojen suuruuden. Minä olen pääministeri ja siten vastuussa hallituksen politiikasta. Emme anna tarpeeksi määrärahoja puolustusvoimille, jotta voimme muuttaa puolustusstrategiaamme.
(neljäs jae on keksitty)
Olenko minä ainoa, jonka mielestä tässä mennään pers-edellä puuhun? Luulisi, että ensin selvitetään uhat, sitten strategia ja lopulta strategian (torjutaanko yksittäiset uhat itte, vuokrataanko torjuntatyö - Nato/EU/?? - vai jätetäänkö uhkaan varautumatta esim mahdollisesti laukeavan riskin tai uhan epätodennäköisyyden mukaan) perusteella määrärahat. Eikä päinvastoin.
Vanhanen ei ole tässä kuitenkaan kokonaan yksin. Myös Lipposen kaudella ja luultavimmin myös Ahon kaudella ja aina 70-luvulta lähtien puolustusmäärärahojen osuus on pienentynyt budjetti budjetilta. Mutta yksikään presidentti, pää- tai valtionvarainministeri, saatika kansanedustaja (edes kommunisti tai vihreä) ei ole ehdottanut puolustusselonteon lähtökohdaksi budjetissa sovittua määrärahaa. Puolustusselonteon lähtökohtana ovat aina olleet ulkoiset (ja sisäiset) uhat, eikä mitkään muut!
Vai eikö jotain uhkaa ole pelkästään sen vuoksi, että sen torjuntaan ei ole varattu määrärahoja. Hyvä esimerkki ovat maamiinat - ei ole määrärahoja, joten miinatkin loppuvat automaattisesti vanhentumistaajuuden mukaan. Samalla ilmeisesti häviää myös se uhka, jota varten maamiinat alunperin hankittiin? Maamiinat korvaavia helikoptereitakaan ei nimittäin vielä tähän päivään mennessä ole SA-INT:ssä näkynyt - Ruotsiin niitä kyllä on toimitettu.
2. jae: Suomalainen puolustuspoliittinen keskustelu on liian sotaisaa. Eurooppalaiset puhuvat maanpuoustuksesta vähemmän sotaisasti. Älkäämme siis mekään puhuko sotaisin termein puolustuspolitiikasta.
3. jae: Strategiaamme on muutettava, koska meillä ei ole rahaa puolustaaksemme itseämme nykyisessä puolustus-strategiassamme määriteltyjä uhkia vastaan. Strategiaamme ei tarvitse siis määritellä uudestaan muuttuneiden uhkien vuoksi, vaan siksi että meillä ei ole rahaa nykyarmejan ylläpitoon.
4. jae: Hallitus ja eduskunta määrittelevät vuosittain puolustusmäärärahojen suuruuden. Minä olen pääministeri ja siten vastuussa hallituksen politiikasta. Emme anna tarpeeksi määrärahoja puolustusvoimille, jotta voimme muuttaa puolustusstrategiaamme.
(neljäs jae on keksitty)
Olenko minä ainoa, jonka mielestä tässä mennään pers-edellä puuhun? Luulisi, että ensin selvitetään uhat, sitten strategia ja lopulta strategian (torjutaanko yksittäiset uhat itte, vuokrataanko torjuntatyö - Nato/EU/?? - vai jätetäänkö uhkaan varautumatta esim mahdollisesti laukeavan riskin tai uhan epätodennäköisyyden mukaan) perusteella määrärahat. Eikä päinvastoin.
Vanhanen ei ole tässä kuitenkaan kokonaan yksin. Myös Lipposen kaudella ja luultavimmin myös Ahon kaudella ja aina 70-luvulta lähtien puolustusmäärärahojen osuus on pienentynyt budjetti budjetilta. Mutta yksikään presidentti, pää- tai valtionvarainministeri, saatika kansanedustaja (edes kommunisti tai vihreä) ei ole ehdottanut puolustusselonteon lähtökohdaksi budjetissa sovittua määrärahaa. Puolustusselonteon lähtökohtana ovat aina olleet ulkoiset (ja sisäiset) uhat, eikä mitkään muut!
Vai eikö jotain uhkaa ole pelkästään sen vuoksi, että sen torjuntaan ei ole varattu määrärahoja. Hyvä esimerkki ovat maamiinat - ei ole määrärahoja, joten miinatkin loppuvat automaattisesti vanhentumistaajuuden mukaan. Samalla ilmeisesti häviää myös se uhka, jota varten maamiinat alunperin hankittiin? Maamiinat korvaavia helikoptereitakaan ei nimittäin vielä tähän päivään mennessä ole SA-INT:ssä näkynyt - Ruotsiin niitä kyllä on toimitettu.
Vastaukset 2
Vanhimmat
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/vasen/id70708.html
samaa saagaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000001897&posting=22000000029442890
intrestink.