Tulkaa mukaan nudetapahtumaan lauantaina.
Nudetapahtuma
scko
1734051
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 173
Vanhimmat
no hei missä ja mimmonen tapahtuma
Hesassa klo 17.00 alkaen.
www.naturistiklubi.fi/fi/index.html
Täällä http://www.naturistiklubi.fi/fi/index.html
Kappas vaan, lapset pääsevät ilmaiseksi namusedän mukana nakutilaisuuteen.
Hienoa, kun naturistit houkuttelevat lapsia mukaan rientoihinsa.
"alle 16 v pääsevät ilmaiseksi vanhempiensa tai toisen SNC ry:n jäsenen mukana)."
Tuollakaan ei saa Vapauden mielestä käyttää pyyhettä vartalon verhona miesten katseita vastaan.
Ei tietenkään. Mutta onko sen asian käsitteleminen tässä ja nyt ihan välttämätöntä.
Mutta kun siellä saa VERHOUTUA PYYHKEESEEN jos haluaa.
Vain nimimerkki Vapaus haluaa estää nuoria alaikäisiä naisia verhoutumasta pyyhkeen suojaan hänen irstailta katseiltaan.
Kaiken maailman pervoja täälläkin kirjoittelee.
Kyllä suurin pervo on se joka menee natu-tapahtumaan vaatteet päällä.
Minä en sinne ole menossa joten minun katseilta saavat olla kaikki siellä joka tapauksessa ihan rauhassa.
Ja silti VAADIT kaikkia olemaan täysin ALASTOMINA, mukaanlukien paikalla olevat pikkutytyöt.
Kyllä olet aikas pervo kyttääjä, ei voi muuta anoa.
Minulla ei ole mitään tekemistä ko. tilaisuuden kanssa.
Johan ehdit VAATIA LAPSILLEKIN ALASTOMUUSPAKKOA ja nyt alat venkoilla ja muuttaa mielipidettäsi.
Et ole edes JOHDONMUKAINEN vaatimuksissasi, mikä ihmeen tollo sinä olet?
Ja jos olet oikeassa tuon "Minulla ei ole mitään tekemistä ko. tilaisuuden kanssa", niin pidäkin itsesi poissa tuosta tilaisuudesta. Siellä ei tarvita pakkoalastomuutta vaativia perverssejä kyttääjiä paikalle.
En vaadi yhtää mitään tuota tilaisuutta koskien mutta se on selvää ihan ilman mun vaatimuksiakin että natu-tilaisuudessa kuuluu olla ALASTI.
Tilaisuuden järjestäjä voi esittää, miten tilaisuudessa ollaan, eli ollaanko alasti kaikki, vai sallitaanko verhoutuminen. Mutta sinä et sitä päätä.
Missään ei myöskään ole määrätty, että natutilaisuudessa KUULUU olla alasti.
Sinä olet AINOA, joka tuota vaatii.
Ei edes järjestäjä vaadi täysalastomuutta tuohon tilaisuuteen, eikä mihinkään muuhunkaan naturistitilaisuuteen.
Vain sinä vaadit pakollista alastomuutta joka tilaisuuteen ja myös lapsille omien seksuaalisten fantasioidesi toteutumisen varmistamiseksi.
Naturismi perustuu vapauteen ja se tarkoittaa kyllä sitä, että ujot saavat verhoutua "naku-tilaisuudessa" vaikka pyyhkeeseen, jos itse niin haluavat. Suvaitsevuutta...
No jos se todellakin on sinusta valitettavaa etten minä sitä määrää niin voinhan mä antaa vinkkiä josta kaikki potentiaaliset osallistujat voi ottaa onkeensa:
Natu-tilaisuudessa ollaan alasti.
Sellaisella ei vaan ole mitään tekemistä naturismin kanssa.
Naturismissa ollaan ALASTI.
On se saatanan kummallista miten tätä naturismin tärkeintä kulmakiveäkään eivät kaikki saa kovaan kalloonsa upotettua.
Kävisit joskus niissä, niin et väittäisi PERÄTTÖMIÄ ja alastomuusvastaisia väitteitäsi.
Lapset saavat olla uikkareissa, jos haluavat ja nuorilla on sama oikeus. Itse asiassa tämä oikeus koskee kaikkia natutilaisuuksia ja sekös sinua häiritsee.
No jos natutilaisuudet on sellaisia niin ei TOSIAANKAAN KIINNOSTA.
Ainoa vaan että se ei täytä naturismin määritelmää eikä sitä siksi voi edes kutsua naturismiksi.
Se on siinä tapauksessa vain mikä lie tavallinen illanvietto.
Jälleen osoitat, ettet TIEDÄ yhtään MITÄÄN NATURISMISTA, joten pysy poissa pilaamasta tätä palstaa jatkossa, jookos?
Kyllä MÄ tiedän naturismista ainakin sen tärkeimmän.
Se alkaa A:lla ja ne jotka ei sitä tiedä, niiden olisi ennemminkin syytä pysyä poissa täältä.
Alastomuus EI OLE synonyymi NATURISMIN kanssa.
NATURISMI on elämäntapa ja tietyn filosofian mukaan elämistä, ALASTOMUUS on VAIN olotila ilman vaatteita.
Huomaatko TOLLO näissä mitään eroa?
NYT OSUI ARKAAN PAIKKAAN!
Et kai vaan vaadi KAIKKIA kylpyläsaunojia alastomiksi siksi, että PÄÄSISIT katelemaan ja nauttimaan pienten tyttöjen alastomuudesta.
Hyi helvetti, mikä pervo!
"Mutta onko sen asian käsitteleminen tässä ja nyt ihan välttämätöntä."
Pelkäätkö jonkin paljastumista?
Tämä paikka ei ole minulle ollenkaan arka .Minä en ole kyseiseen tilaisuuteen menossa joten sen puolesta minulle ihan sama missä asussa ihmiset siellä on.
Naturismiiin ylipäätään vaan kuuluu se alastomuus.
"Pelkäätkö jonkin paljastumista?"
Ei vaan yleisesti ottaen suorastaan toivon paljastumista ja paljastamista. Mutta eikös tästä aiheesta ole jo ihan tarpeeksi keskusteltu joten siksi vetoomus että aihetta ei tässä ketjussa käsiteltäisi.
Mikä on se aihe, josta on mielestäsi jo liikaa keskusteltu?
Lasten alastomuusvaatimukset vai joku muu?
No ylipäänsä alastomuusvaatimukset nakumestoissa.
Ylipäänsä ovat "nakumestoissa"?
Tietääkseni Suomessa ei ole "nakumestoja", joissa OLISI MITÄÄN ALASTOMUUSVAATIMUKSIA.
Ainoastaan sinun virtuaali nakumestoissa on ehdottoman alastomuuden vaatimukset.
Vain moukat ja pervot on nakumestoissa vaatteet päällä.
Kaikkia vaatimuksia ei kirjoiteta mihinkään mutta normaalin järjen ja tilannetajun omaavat tajuaa ne silti.
Siis normaalin. Tietyille ihmisryhmille tälläisten kirjoittamattomien sääntöjen ymmärtäminen voi olla vaikeaa tai sitten ne ei vaan välitä.
Onko Sinusta NORMAALIA VAATIA murrosikäisiä tyttöjä olemaan alastomina samassa tilassa AIKUISTEN miesten kanssa?
Ei tietenkään.
Jos murrosikäiset tytöt eivät halua olla alasti samassa tilassa aikuisten miesten kanssa heillä on TÄYSI OIKEUS olla menemättä sellaisiin tiloihin joissa he joutuisivat olemaan alasti aikuisten miesten kanssa.
Ei siinä mitään sen ihmeellisempää ole.
Jotka määräävät, eikä joidenkin pervojen mielipiteet.
Eli mitään EHDOTTOMIA ALASTOMUUSVAATIMUKSIA EI OLE OLEMASSA.
Suvaitsevaisuus ja hyvät käytöstavat sanelevat sen, että jos joku haluaa verhoutua, niin se hänelle suodaan.
Kuten sanoit, AINOASTAAN MOUKAT JA PERVOT VAATIVAT EHDOTONTA ALASTOMUUTTA.
Jos murrosikäiset tytöt eivät halua olla alasti samassa tilassa aikuisten miesten kanssa heillä on TÄYSI OIKEUS olla siellä uikkareissa.
Ei siinä mitään sen ihmeellisempää ole.
Ei taatusti ole jos kyseessä on NAKUMESTA eli paikka jossa lähtökohtaisesti ollaan alasti.
ALASTI täytyy murrosikäisten tyttöjenkin tulla sinne jos haluavat tulla.
Mutta voivat tietysti pysyä ihan vapaasti ulkopuolellakin jos se alastomuus niin vaikeeta on.
Valinta on täysin vapaa.
Onneksi Katinkullassa sentään joskus näkyy alastomia teinityttöjäkin. Mä todella kunnioitan heitä.
Saunamaailmaasa on myös uikkareissa olevia teinityttöjä ja heillä on TÄYSI OIKEUS oleskella siellä uikkareissaan, joko monokiineissa, bikineissä tai täysuikkareissakin.
Kenelläkään Miehellä ei ole MITÄÄN OIKEUTTA puuttua heidän yksityisyytensä. Ei edes Sinulla, nimimerkki Vapaus.
HeidäT pitäis EHDOTTOMASTI pyytää poistumaan tai riisumaan ja ellei tehoa heidät pitäis potkaista pihalle komeassa kaaressa.
Kellään ei ole oikeutta pilata VAPAATA ALASTOMUUTTA ei edes teinitytöillä.
Katinkullassa on iso allasosasto uikkarikansalle ja saunamaailma on sen koosta vain murto-osa joten kellään ei ole VÄHÄISINTÄKÄÄN pätevää syytä oleskella saunamaailmassa uikkareissa. Kertakakaikkiaan PAHOJA ihmisiä ovat he.
Hyvät käytöstavat sanovat sen, ettei KENENKÄÄN TARVITSE OLLA TÄYSIN ALASTOMANA, JOS EI ITSE HALUA, VAAN VOI OLLA PYYHKEESEEN VERHOUTUNEENA.
Tämä on sellainen asia, mille sinä vapaus et mahda yhtään mitään. Päinvastoin sinä vain huononnat suhtautumista alasti olemiseen noilla typerillä ja jyrkillä vaatimuksillasi.
Jos et näe tarpeeksi alastomia naisia kylpyläkäynneilläsi, niin syy on ainoastaan sinussa.
Hyvät käytös tavat edellyttävät saunassa ALASTOMUUTTA.
Mutta saunaan tuleminen on täysin vapaaehtoista.
Tämä on niin selvä asia että tästä on turha riidellä.
Vaikka arvaahan sen että jatkat riitelyä kun saat siitä perverssin nautintosi.
Mutta sinulla jöpöttää korvien välissä ja pahasti.
"Hyvät käytös tavat edellyttävät saunassa ALASTOMUUTTA.
Mutta saunaan tuleminen on täysin vapaaehtoista."
Mitkään hyvät käytöstavat eivät edellytä saunassa ALASTOMUUTTA.
Mutta sinun vaatimuksesi TEINITYTTÖJEN EHDOTTOMASTA ALASTOMUUDESTA VIITTAAVAT KYLLÄ ENEMMÄNKIN PEDOFILIAAN.
Onko sinussa nyt myös ilmennyt entisen voyeurismin lisäksi myös pedofiilisiä taipumuksia?
Olet todella perverssi.
Tuosta vois tietysti tehdä rikosilmoituksen kunnianloukkauksesta mutta enpä kiusallanikaan tee kun tähän koiraan ei kalahda tuollaiset kalikat.
Ja syyntakeettomana et ehkä saisi edes rangaistusta.
Olisitko niin ystävällinen ja kertoisit, missä tapahtumassa KAIKKIEN kuuluu olla ALASTI?
No ainakin NATURISTI-tapahtumissa näin on käytäntö. Olkaa hyvä.
Olen jo VUOSIA käynyt naturistitapahtumissa enkä voi allekirjoittaa tuota väitettäsi.
Kävisit ITSE joskun oikeissa naturistitapahtumissa, niin näkisit ihan itse, että LUULOSI on VÄÄRÄ eli VÄÄRINKÄSITYS.
Mä olen käynyt elämäni aikana tasan kahdessa järjestäytyneen naturismin tapahtumassa ja niissä KAIKKI on ollu ALASTI.
Jos jossain on natu-tapahtuma jossa jotkut on koko ajan vaatteet päällä niin sellaisen tapahtuman naturistisuus täytyy kyllä kyseenalaistaa hyvin vakavasti.
Sinä saat kyseenalaistaa ihan Vapaasti, mutta se ei muuta olemassaolevaa käytäntöä mihinkään suuntaan.
Jopa PKSN.n tilaisuuksissa oli usein joku jokin vaate tai pyyhe yllään. Nythän PKSN on vain historiaa, mutta siitä huolimatta TÄYDELLISTÄ alastomuutta on hyvin vaikea vaatia edes naturistien omiin tilaisuuksiin.
Ole SUVAITSEVAINEN ja hyväksy pyyhe tai vaate myös naturistitapahtumiin. Ei niistä kuitenkaan tule KOSKAAN mikään enemmistön käyttämä tapa naturistitapahtumiin.
Olemassa olevan käytäntö on se että natu-tilaisuuksissa ollaan ALASTI.
Ne missä ei olla alasti on sitten jotain muita tilaisuuksia.
Kyse ei edes ole mistään minun suvaitsevaiduudestani niin kauan kun itse en edes ole mukana vaan kyse on ihan obejektiivisesta faktasta.
Vapaus kirjoitti:
""lainaus alkaa:
pysyköön poissa ellei kelpaa
Kirjoittanut: Vapaus 28.9.2007 klo 22.52
HeidäT pitäis EHDOTTOMASTI pyytää poistumaan tai riisumaan ja ellei tehoa heidät pitäis potkaista pihalle komeassa kaaressa.
Kellään ei ole oikeutta pilata VAPAATA ALASTOMUUTTA ei edes teinitytöillä.
Katinkullassa on iso allasosasto uikkarikansalle ja saunamaailma on sen koosta vain murto-osa joten kellään ei ole VÄHÄISINTÄKÄÄN pätevää syytä oleskella saunamaailmassa uikkareissa. Kertakakaikkiaan PAHOJA ihmisiä ovat he.
Lainaus päättyy:""
Kaikkein pahimpia ovat ne, jotka vaativat näitä tyttöjä riisumaan ja näyttämään sulonsa riisumista vaativalle AIKUISELLE miehelle.
Tiedätkö, millä nimellä Suomen laki kutsuu tuollaisia vaatijoita?
Kukaan ei vaadi ketään riisumaan yhtään mitään kun koko Katinkultaan puhumattakaan sen saunamaailmasta EI OLE kenenkään PAKKO mennä.
"Tiedätkö, millä nimellä Suomen laki kutsuu tuollaisia vaatijoita?"
SUOMEN laki ei taatusti käsittele tälläisiä asioita sanallakaan. Mutta sinä voit varmaan asiantuntijana kertoa mitä SHARIA-lailla on sanottavaa tämän kaltaisista tapauksista.
Suomen laki kutsuu sellaisen vaatijoita PEDOFIILIKSI.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kunnianloukkaus
Suomen ajantasainen laki löytyy http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1895/18950037001
Olisi kiva vain havaita, miten sinun jatkuvat loukkauksesi tällä palstalla kestää lakitulkinnat.
Wikipedia on VAPAA tietosanakirja joten koitan suosia sitä.
Minun tekstini kestää hyvinkin lakia. Ensinnäkin totta saa aina puhua (kieltämättä jokunen ylilyönti on saattanut silti tulla) ja toisekseen kun vastustajani ei ole täältä tunnistettavissa ja yhdistettävissä kehenkään henkilöön niin paha sitä on kenenkään mennä nimimerkkinsä virtuaalikunniaa peräämään.
Minut sen sijaan joku saattaa tunnistaa joten se on vakavampi asia.
Vastahan sinä eilen väitit kivenkovaan tunnistaneeni minut. Väitit, että olen kirjoittanut myös rekisteröidyllä nimimerkillä.
Menikö pupu pöksyyn, kun en sinun peloittelustasi ollut moksiskaan.
Sinun tekstisi on hyvin usein ollut sellaista, että se nimenomaan ei kestä lakia, jos totta puhutaan.
Sinä olet lukemattomia kertoja syyttänyt TOISIA VALEHTELUSTA PERUSTEETTOMASTI, kun olet itse jäänyt kiinni valehtelusta.
Sinun mielestäsi sinä puhut aina totta, ja jos jokin asia ei ole niin kuin sinä olet sanonut, niin sinä olet ainoastaan MUISTANUT VÄÄRIN, ET VALEHDELLUT.
Jos joku toinen on muistanut asian väärin, niin hän on VALEHDELLUT.
Siitä syntyisi aika mielenkiintoinen juttu oikeuteen, kun sinä haastaisit, vaikka minut kunnianloukkauksesta sinne. Olen tasan varma siitä, että sinä saat vähintään yhtä ison tuomion, kuin minä, ellet suuremman.
Kaikkien tänne kirjoittajien IP-osoitteet löytyvät kyllä. Jos olet kirjoittanut työpaikan koneella, niin aina huonompi juttu sinulle, koska tutkintavaiheessa työnantaja kyllä tekee omat johtopäätöksensä.
Kyllä mä tiedän että se sama henkilö käyttää useita nimimerkkejä mutta en mä tietenkään tiedä kuka niiden nimimerkkien takana on. En tiedä oikeaa henkilöllisyyttäsi.
Olis se mielenkiinoista tietää ja tavata naamat vastakkain. Mutta valehtelusta en ole koskaan jäänyt kiinni.
En minäkään tiedä, kuka olet, mutta IP-osoitteesta poliisi kyllä selvittää.
Olet muuten jäänyt useita kertoja kiinni valehtelusta ja vielä useammin syyttänyt toisia valehtelusta. Eikö sekin ole valehtelua?
Hyvä ettet sinä kuulu heihin jotka minut tunnistavat.
Poliisi ei minusta ole kiinnostunut kun en ole tehnyt mitään laitonta. Niin pitkällä ei sentään vielä olla että stasi tulee hakemaan kaikki alastomuuden kannattajat kotoaan. Mulla on sitä paitti vaihtuva IP
Minä en ole syyttänyt valehtelusta muita kuin oikeita valehtelijoita. Kyllä mä nimittäin tiedän koska minua koskevissa asioisaa valehdellaan.
Yhtään todistetta minun valehtelun puolesta ei sen sijaan ole esitetty.
Lukenut yhtään mitään.
Se sinun vaihtuva IP-osoitteesi ei ikävä kyllä vaihdu niin usein, etteikö sitä löytyisi.
Kun seuraa kirjoitteluasi,niin sinulla on laajakaistayhteys, jonka IP-osoite ei vaihdu joka päivä.
Sinun on turhaa sotkea historiaa eli stasia tähän, koska me asumme suomessa.
Sinä et voi sitä päättää, oletko tehnyt mitään laitonta ja onko poliisi sinusta kiinnostunut.
Sinä olet syyttänyt hyvin monia valehtelusta, jotka ovat kertoneet sinulle tosiasioita. Sinä et todellakaan tunnu ymmärtävän valehtelun ja todenkertomisen eroa. Ei kaikki ole valehtelua, mitä sinusta tällä palstalla kerrotaan, sinun omien päättömien juttujesi perusteella.
"Yhtään todistetta minun valehtelun puolesta ei sen sijaan ole esitetty."
Sinulle on monta kertaa esitetty todisteet valehtelustasi. Olet vain niin ymmärtämätön ja uppiniskainen, että et edes halua uskos totuutta asioissa, vaan kuvittelet, että ainoa totuus on sinun mielipiteissäsi.
Ps. Vaihdappa nyt sitä IP-osoitettasi.
Suomessakin saa alkaan pelkäämään stasin kaltaisia totalitaristipoliisiviranomaisia jos kaltaisesi totalitaristit saavat joku päivä vallan. Siksi vaihtuva IP on ihan hyvä olemassa.
Tekaistut todisteet, jatkuva valehtelu, viranomaistoimilla uhkaaminen, yksityisyyden suojan uhkaaminen, lausuntojen vääristely, kaikki viittaa siihen suuntaan kuten myös tämä lause:
"Sinä et voi sitä päättää, oletko tehnyt mitään laitonta ja onko poliisi sinusta kiinnostunut."
Kuinkan DDR:läiseltä tuo kuulostaakaan.
IP-osoite on?
Epäilen että et tiedä edes sitä.
Hmm... se on luullakseni IP-osoite joka vaihtuu. Siis ihan itsestään silloin tällöin. Ei minun sitä tarvii vaihtaa.
Viestistäsi, minkä kirjoitat nimimerkilläsi jää kyseinen IP_osoite muistiin.
Eikä se IP-osoite vaihdu niin tiuhaan, yleensä aktivointi on voimassa viikon ja jos käytät sitä, niin kuin sinä teet, niin se ei välttämättä vaihdu viikon välein, vaan saattaa olla samana pitempäänkin.
Etkä sinä itse pysty sitä vaihtamaankaan.
" Tuosta vois tietysti tehdä rikosilmoituksen kunnianloukkauksesta mutta enpä kiusallanikaan tee kun tähän koiraan ei kalahda tuollaiset kalikat.
Ja syyntakeettomana et ehkä saisi edes rangaistusta."
Tee ihmeessä, koska en varmasti ole loukannut sinun kunniaasi. Mitä tulee syyntakeettomuuteen, niin sekin selviää oikeudessa, että kumpi meistä on se syyntakeeton.
Muista myös se, että ei koiraksi haukkuminenkaan ole mitään kunniaa ylistävää.
Heti kun jäät häviölle, syyllistyt tuollaisiin naurettaviin kirjoituksiin.
Olet kerrassaan säälittävä raukka.
Ps. Odotan oikein innolla sitä kunnianloukkaussyytettä, koska silloin tämä asia saadaan lopullisesti käsiteltyä ja selviää, kuka se suurin valehtelija ja loukkaaja on.
Meni pitkäksi, Vapaus jankuttaa taas tyhmyyttään sellaisesta asiasta, josta hänellä ei ole omakohtaista kokemusta.
Vakiintuneen käytännön mukaan naturistien tilaisuuksissa voi olla mukana vaatteeseen tai pyyhkeeseen pukeutuneita ihmisiä.
Tämä on FAKTA, eikä nimimerkki Vapauden LUULOT sitä muuta yhtään millään tavalla.
Tuskin mikään näitä tilaisuuksia järjestävä taho ryhtyy muuttamaan vallitsevaa käytäntöä yhden netissä tyhmänä esiintyvän kiukutelijan vaatimuksesta. Tästä voit olla varma, nimimerkki Vapaus.
Naturismi on SUVAITSEVAA, se suvaitsee mukaan jopa Vapauden kaltaiset typerykset, jotkä luulevat itsestään liikaa.
Jos jossain tilaisuudessa porukka oleskelee vaatteet päällä se EI OLE mitään naturismia. Ja tämän FAKTA. Naturismin määritelmässä kun se alastomuus sattuu olemaan tärkeintä.
Jos jossain mainostetaan pianokonserttia mutta siellä soitetaankin vain viulua niin ei se silloin ole mikään pianokonsertti sanotaanpa mainoksissa mitä hyvänsä.
Kyse ei ole myöskään siitä suvaitsenko minä sitä että pianokonsertissa soitetaan viulua tai sitä että viulua kutsutaan pianoksi vaan yksinkertaisesti siitä että viulu EI OLE piano.
Myöskään vaatteiden käyttö EI OLE naturismia ihan riippumatta siitä mitä mieltä minä tai sinä tai Suomen Naturistiliitto on asiasta.
Tässä reaalimaailmassa nyt vaan on joitankin asioita jotka on faktoja ja joita KUKAAN EI VOI selitämällä muuksi muuttaa ja ne on vaan kaikkien pakko hyväksyä.
Viulukonsertissa soitetaan myös pianoa, eikä se muuta konserttia miksikään viulupianokonsertiksi.
"Jos jossain tilaisuudessa porukka oleskelee vaatteet päällä se EI OLE mitään naturismia."
No eipä tietenkään, mutta jos 99% väestä on alastomina ja yhdellä on pyyhe ympärillään, niin tilaisuus voi hyvinkin olla naturistitapahtuma.
Sinunkin on vaan PAKKO HYVÄKSYÄ TOSIASIAT ja lopetettava tuo lapsellinen marinasi.
Niin, jos 100 hengen tilaisuudessa 99 alasti ja sillä yhdellä on pyyhe päällä tilaisuutta voi varmaankin luonnehtia naturistitilaisuudeksi ja sitä yhtä tyyppiä häiriköksi joka olis syytä heittää pihalle.
99 läsnäolevalta, mitä mieltä he ovat, saako se yksi olla läsnä vai olisiko heitettävä pihalle.
Tulisi samalla testattua se suvaitsevaisuus.
Kyllä se on lähtökohta että ne jotka natu-tilaisuuteen tulee haluaa nauttia alastomuudesta.
Eikä sillä ole yhtään mitään tekemistä suvaitsevaisuuden kanssa.
Niin tässä tapauksessa on ainoastaan sinun mielipiteesi, vaikka et ole tilaisuudessa, ja sitten oletetaan että se pyyhkeeseen verhottu vastustaa sinua. Tilanne on 1-1. Joten kyllä se 99:n mielipide ratkaisee asian. Siinä juuri se suvaitsevaisuus punnitaan.
"Kyllä se on lähtökohta että ne jotka natu-tilaisuuteen tulee haluaa nauttia alastomuudesta."
Tämä on vain sinun mielipide, edelleen pitää kysyä kaikilta muilta.
" Eikä sillä ole yhtään mitään tekemistä suvaitsevaisuuden kanssa."
Naturismin määritelmässä nimenomaan sanotaan, että naturismi on suvaitsevaista. Lausuntosi perusteella voin sanoa, että sinä et ole mikään naturisti, koska et täytä naturismin määritelmää, olemalla suvaitsematon.
"Naturismin määritelmässä nimenomaan sanotaan, että naturismi on suvaitsevaista."
Kyllä mutta ennen kaikkea siellä sanotaan että ollaan alasti. Jos ollaan alasti ei olle naturisteja vaikka oltais kuinka suvaitsevaisia. Tämä täytyy tajuta.
Olen kyllä suvaitsevainen ja suvaitsen kaikki alastomana omana itsenään. Vaatteiden suvaitseminen nakumestassa ei todellakaan ole mikään suvaitsevaisuuden mittari koska kaikelle on aikansa ja paikkansa.
Suvaitsevainen ihminen suvaitsee kaikille sen oman aikansa ja paikkansa mutta ei suvaitsevaisuus ole sitä että pitää sietää mitä tahansa, missä tahansa ja milloin tahansa.
Jos mä tungen sun kotiisi syömään ja roskaamaa viideksi viikoksi niin ei sunkaan tarvii sitä hyväksyä suvaitsevaisuuden nimissä. Minulla kun on ihan omakin koti ja eväät.
Ketään EI HEITETÄ pihalle pyyhkeen takia naturistitilaisuudesta.
Sinähän varsinainen NATSI olet, kun et suvaitse yhtä pyyhkeeseen kietoutunutta nakujen seurassa.
Pyyhkeen käyttäjällä on TAATUSTI hyvä syy pyyhkeeseen kietoutumiseensa ja hän saattaakin jo seuraavalla kerralla olla jo nakuna (lue, kaiken maailman natsi-vapauksien töllättävänä).
Todellinen häirikkö on se, joka alkaa kyörätä pyyhkeeseen kietoutunutta. Voiko kukaan edes olla noin ahdasmielinen?
Siitä saat olla ihan varma.
Vieläkö mietit, miksi tyttöystäväsi jätti sinut?
Lue pari sataa viimeisintä tänne kirjoittamaasi viestiä, niin saatat sen jälkeen itsekin tajuta, miksi jäit yksin.
" Kyllä mutta ennen kaikkea siellä sanotaan että ollaan alasti. Jos ollaan alasti ei olle naturisteja vaikka oltais kuinka suvaitsevaisia. Tämä täytyy tajuta."
Nyt sinä itsekin jo esität, että kaikki alasti olevat eivät ole NATURISTEJA, vaikka olisivat suvaitsevaisia. Kuten jo edellesessä viestissäni totesin, sinä et ole naturisti, koska et täytä naturismin määritelmää naturistista. Olet ainoastaan pelkkä kiihkoalaston, joka vaadit kaikilta ehdotonta alastomuutta. Käytöksesi ei mitenkään voi olla toiset huomioivaa.
Jos joku on naturistitilaisuudessa pyyhkeeseen verhoutuneena, niin hän voi siitä huolimatta olla naturisti. Ei missään naturismin määritelmässäkään vaadita ehdotonta alastomuutta. Kyllä jokapuolella maailmaa myös naturistipaikoissa esiintyy vastaavaa, eikä kukaan väitä, etteivät he voisi olla naturisteja. Alastomuus on omaehtoista ja se on ainoastaan verhoutuneen OMASTA ALASTOMUUSNAUTINNOSTA pois, jos verhoutuu. Siihen voi olla jokaisella omat syynsä, miksi verhoutua.
Ei se voi olla toisten alastomuusnautinnosta pois, jos isossa joukossa on muutama osittain verhoutunut, koska se nautintohan tulee siitä omasta alastomuudesta. Sinulla vain tämä ehdoton alastomuusvaatimus on pakkomielle, joka ei mitenkään kuulu normaaliin naturismiin. Kuten itsekin sanoit, olet käynyt ainoastaan kaksi kertaa järjestäytyneiden naturistien järjestämässä tilaisuudessa. Luultavasti olet joutunut itse siellä silmätikuksi oman toisten alastomuudesta nauttimisen taipumuksestasi johtuen, ja et senvuoksi ole mennyt enään tilaisuuksiin.
Syy on se, että tällä Vapaudella on PORTTIKIELTO Naturistiliiton jäsenjärjestöjen tilaisuuksiin.
Ei tuo sen kummempi asia ole.
Minun ei tarvii miettiä miksi hän jätti minut. Kyllä syy on hyvin selvä mutta se ei kuulu tänne.
En kaipaa hetkeäkään takaisin.
Onhan se niin väärin, kun kyttääjän oma muija ei halua näytellä itseään muille kyttääjille.
Hän taisi huomata perverssit piirteesi ja jätti sinut. Enpä yhtään ihmettele, jos olet puoliksikaan niin älyvapaa, kuin mitä kirjoituksesi antavat ymmärtää.
”Naturismi on luonnon kanssa sopusoinnussa oleva elämäntapa, johon kuuluu yhteinen ALASTOMANA toimiminen yhdistyneenä omanarvontunnon vahvistamiseen sekä toisten ja ympäristön huomioon ottamiseen.”
Juttusi on ihan sekopäisiä. Tai sitten olet kertakaikkiaan lukutaidoton.
Kyllä se naturismi vaatii alastomuutta ja jos joku ei natu-tilaisuudessa ole alasti hän EI OLE naturisti. Ei sitten millään taikatempulla ja tätä sinä et voi muuksi muutta vaikka kuinka inttäisit joten asia on loppuun käsitelty.
Ei helvetti mikä VALEHTELIJA.
Mulla ei ole porttikieltoa yhtään mihinkään.
Tuollaisille valehtelijoille pitäis sen sijaan antaa porttikielto ainakin tälle palstalle.
Naturistillakin voi olla syy peittää joitain osia itsestään joko muiden katseilta tai naturistilla on yksinkertaisesti kylmä. Tällöin hän voi hetkellisesti lämmitellä pyyhkeen tai vaikkapa shaalin alla.
Joskus naturistin on PAKKO suojautua EPÄMIELLYTTÄVÄN ihmisen kyttäämistä vastaan ja tällöinkin pyyhe tai vähäinen vaatetus saa kyttääjän etsimään itselleen uusia uhreja.
Tämä asia ei ole niin kauan loppuun käsitelty, kun sinä jankutat omiasi, etkä usko järkipuhetta.
Taasen VALEHTELET, kun hyvin on tiedossa, ettet ole "tervetullut" tiettyihin naturistitapahtumiin.
Tätä voi hyvin kutsua PORTTIKIELLOKSI, vaikka se on Sinulle tällä hienovaraisemmalla tavalla esitettykin. Porttikielto, mikä porttikielto.
Jatka vaan tuota tyhmää linjaasi, niin saat ylläpidolta porttikiellon tällekin palstalle.
Syytä ainakin olisi jos halutaan pitää kiinni naturismista.
Natsit on kautta aikojen vainonneet naturisteja joten nimenomaan SINUN oppisi on sieltä kotoisin.
Pyyhkeen käytölle nakumestoissa EI OLE mitään pätevää syytä. Muuta kuin tietysti kuivaaminen johon ne on tarkoitettukkin.
Vain täysin MIELETÖN ihminen voi muuta väittää.
Toi on jo niin SAATANAN TÖRKEETÄ VALETTA että oikeasti ammu ittes mutta älä muita.
Kukaan ei ole puhunutkaan väliaikaisesta verhoutumisesta johon tosiaan voi olla milloin mitäkin syitä.
Kyse on PYSYVÄSTÄ oleskelusta nakumestassa vaatteet päällä.
Jatka vaan samaan malliin, jos ei nyt ihan SUORAAN VALEHDELLEN, niin ainakin MUUNNELTUA TOTUUTTA ja palturia kirjoittaen.
Alat löystyä, etkä Sinä voi tietää, minkälaisesta verhoutuisesta muut tänne kirjoittelevat.
Itse olet aiemmin KIVENKOVAAN VÄITTÄNYT, että nakutilaisuudessa ollaan AINA ALASTI.
Päätä nyt jo, kumpaa mieltä olet...
"Naturismi on luonnon kanssa sopusoinnussa oleva elämäntapa, johon kuuluu yhteinen ALASTOMANA toimiminen yhdistyneenä omanarvontunnon vahvistamiseen sekä toisten ja ympäristön huomioon ottamiseen."
Eli sinä et millään muotoa täytä naturismin määritelmää. Syynä on se, että sinä et ota TOISIA HUOMIOON. Myöskään sinä et sitä millään muuksi muuta, vaikka kuinka väität muuta. Asia on nyt sitten loppuunkäsitelty.
Miten tässä asiassa voi olla muunneltua totuutta?
Joko mulla on tai ei ole porttikieltoa. Voit ihan koska vaan tarkistaa SNL:sta onko mulla porttikieltoa sen tilaisuuksiin.
Eli fakta on että EI OLE ja siksi sen väittäminen on nimenomaan puhdasta VALEHTELUA joka kaikenlisäksi voi vahingoittaa mun mainetta ja on siksi erityisen TÖRKEÄÄ ja rikollista.
Kukaan ei voi olla tässä maassa koko ajan alasti joten on päivän selvää että vähintäänkin tilaisuuksien alussa ja lopussa kaikilla täytyy olla jotain vaatteita päällä.
Lisäksi on muitakin enemmän tai vähemmän hyviä syitä peittää VÄLIAIKAISESTI itseään. Mutta täällä on puhuttu pysyvästä oleskelusta vaatteet päällä.
Sinänsä on tietysti hyvä jos ollaan yhtä mieltä siitä että pysyvä vaatteiden käyttö nakutilaisuuksissa on väärin ja väliaikainen OK.
No hitto. Ota mä toiset huomioon.
NYT asia on loppuunkäsitelty.
Sinä otat toiset huomioon ainoastaan siten, että vaadit heiltä ehdotonta alastomuutta ja nautit ainoastaan omasta pakkomielteestäsi.
Nyt jonkun on kiireesti tarkistettava käsityksensä naturismista, tai hypättävä kaivoon.
http://www.aonc.org.nz/
http://www.ozsh.com.au/images/naturist1.jpg
http://www.gonatural.co.nz/Pineglades/news.html
http://www.edennaturally.co.nz/
http://www.thailandnaturist.com/TH/i_join.htm
http://jongerenraadborsele.nl/artikel/347
http://www.freebeach.com.au/
http://www.fire-bird.demon.co.uk/wirralnats/naturism.html
Näitä linkkejä voisi laittaa Vapaudelle vaikka kuinka paljon hyvänsä, joka puolella maailmaa naturistit HYVÄKSYVÄT JA SUVAITSEVAT muutaman vaatekappaleen tai pyyhkeen käytön tilaisuuksissaan.
Vaihtoehtoinen tulkinta voi tosin olla, että maailmalla EI OLEKAAN OIKEITA NATURISTEJA lainkaan, vaan nimimerki Vapaus on AINOA OIKEA NATURISTI. Kumpikohan kanta on lähempänä absoluuttista totuutta?
En tunge väkisin kenenkään viereen jos muuallakin on tilaa, en tuijota liikaa samaa tyyppiä, en huutele törkeyksiä, en hiplaa, enkä runkkaa.
Natsit vainoavat vain vastustajiaan ja itseään vastaan väittäviä antinatseja, sekä he ovat SUVAITSEVUUTTA vastaan.
Tiesitkö, että Adolf Hitler ja hänen puolisonsa Eva Braun olivat aktiivisia NUDISTEJA, mutta he eivät pitäneet järjestäytyneeistä alastomuuden harrastajista?
Järjestäytynyt alastomuus (fkk.n edeltäjät) oli liian suvaitsevainen ihmisten erilaisuuden suhteen ja vain ARJALAISILLA piti olla oikeus terveellisiin ilmakylpyihin, joksi alastomuutta ulkoilmassa tuolloin kutsuttiin.
Jos et ole "ei toivottu vieras", niin olet ITSE VALEHTELIJA.
Perutan väitteeni omaan olmoitukseesi, enkä mihinkään muuhun.
Minusta noissa kuvissa 95% ihmisistä on ALASTI
Se on tärkeää eikä se jos jollain kajahtaneella on vaatteita. Ne eivät ole mitään natuja.
"Nyt jonkun on kiireesti tarkistettava käsityksensä naturismista, tai hypättävä kaivoon."
Tämä tosiaan koskee kaikkia joiden mielestä vaatteiden käyttö kuuluu naturismiin.
Kukaan ei ole kirjoittanut pysyvästä oleskelusta vaatteet päällä. Tällainen on vain SINUN vilkkaan ja alastomuusvastaisen MIELIKUVITUKSESI tulosta.
"en tuijota liikaa samaa tyyppiä", kirjoittaa tämä kyttääjäksi tunnustautunut nimimerkki Vapaus.
Mutta kuitenkin tuijottaa, ja määrittelee itse, mikä olisi liikaa ja mikä hyväksyttävää.
Kyllä tuon liian määrittelee se, joka joutuu hänen uhrikseen, eikä tuijottelija itse.
Nyt saatanan sekopää VALEHTELIJA jo hiljaa tai täytyy tosisaan alkaa ottamamaan viranomaisiin yhteyttä.
Minulla ei EDES TEORIASSA voisi olla mitään erityistä Suomen Naturistiliiton tilaisuuksia koskien koska EN KOSKAAN edes ole osallistunut kyseisen lafkan yhteenkään tilaisuuteen.
Ne kaksi tilaisuutta joista oli puhetta tapahtui vuosikausia ennen kuin SNL edes on perustettu.
Eivät vaadi heitä poistumaan, eikä riisuutumaan, kuten sinä tekisit. Mutta sehän on jo monesti osoitettu, että sinä et ole mikään naturisti.
No hyvä jos näin on. Ei sit mitään hätää kellään.
Mutta Sinähän juuri VÄITIT, että ne EIVÄT OLE OIKEITA naturisteja.
Tietty määrä katselua on kaikkien jotka yleisille paikoille tulee siedettävä. Ihan riippumatta siitä onko vaatteita päällä vai ei.
Rajat on kyllä tiedossa ja jokainen normaalilla tilannetajulla varustettu ihminen tajuaa sen missä raja menee.
"Tiesitkö, että Adolf Hitler ja hänen puolisonsa Eva Braun olivat aktiivisia NUDISTEJA, mutta he eivät pitäneet järjestäytyneeistä alastomuuden harrastajista?"
Tämä on yleinen harhaluulo jossa ei ole mitään perää. Hitler vihasi alastomuutta ja naturismia.
Itse olet vankkumaton fkk:n kannattaja, eli vasemmistolainen. On tällöin ymmärrettävää että väität tuollaista. Nämä "vapaan ruumiin kulttuurin" edustajat liittivät harrastukseensa juuri pakkoalastomuuden ja politiikan. Kun puhutaan aiemmin nudismista ja myöhemmin vielä erikseen naturismista, niin fkk:n harrastajia ei luettu kuuluvaksi kumpaankaan ryhmään.
Roskaa. Ei FKK:n kannattajan tarvitse olla vasemmistolainen.
Minä en ainakaan ole, en kyllä oikeistolainenkaan vaan vastustan kaikkia totalitaristisia aatteita tasapuolisesti. Ne on kaikki samaa paskaa eri paketissa.
Jäsenjärjestön tilaisuuksiin, tollo.
Mutta sinä et sitä rajaa määrittele, vaan uhrisi.
Toiset kestävät arvostelevaa katsetta pidempään kuin toiset.
Mistä sinä tollo TIEDÄT, missä tuo raja kulloinkin kulkee?
Kyllä Vapaus on nyt VÄÄRÄSSÄ, Tuo pariskunta oli yksi tunnetuimmista nudisteista tuohon aikaan.
Kesäisin Itävallan alppimajassa nautittiin ilmakylpyjä hyvinkin paljon.
Hiteler oli nudismin aatteiden mukaisesti myös kasvissyöjä, eikä tätä olekaan yritetty kiistää.
Itä-Saksan FKK kiisti Aatun nudismin, eikä juuri Aatun takia halunnut ottaa järjestön aatteen nimeksi nudismia, vaan FreiKörperKultur-nimen.
Saatta olla, että kun ranskassa järjestäydytiin NATURISTEIKSI, Hitlerin nudismi-harrastuksella oli oma vaikutuksensa uuden nimen, NATURISMI keksimiseen ja käyttöönottoon.
Kuulehan Vapaus, ei kaikki sinun kuvitelmasi ole "YLEINEN KÄSITYS", vaan se on yhä omaa kuvitteluasi.
Sitä rajaa ei määrittele minä eikä kukaan muukaan yksittäinen ihminen vaan se tulee siitä tilanteesta.
Se raja on sama kaikille mutta vaihtelee tilanteen mukaan. Mutta kyllä kaikki normaalit ihmiset sen tajuaa. Epänormaalit on asia erikseen.
Ainoa keino millä voi varmasti välttää joutumasta katseiden kohteeksi on pukeutu burkhaan ja sitähän te tietysti haluattekin.
Saisko todisteita siitä Hitlerin nudistisuudesta?
Sellaisia en vielä ole nähnyt vain huhupuheita.
Sinulle on turha todistella yhtään mitään, kun et usko mitään, mitä Sinulle on täällä kerrorru.
Väität kivenkovaan, että tavallisella uimarannalla poliisi sakottaisi alastomuudesta, vaikka YHTÄÄN SAKKOA ei ole annettu alastomuuden johdosta.
Väität myös, että naturistitilaisuuksista heitetään pihalle, jos joku on siellä pyyhkeeseen kietoutuneena.
Kyllä nyt todistustaakka on Sinulla, kun et ole näitä aiempiakaan luulojasi pystynyt osoittamaan todenperäisiksi.
Historiallinen fakta on, että Adolf ja Eva olivat nudisteja, mutta FKK ja naturistit yrittävät leimaantumisen pelossa tehdä pesäeroa tähän tosiasiaan. Naturisti Hitler ei kuitenkaan ollut, sillä han ei nakuillut julkisesti tai tuntemattomien seurassa, vaan yksityisesti ja vain vaimonsa seurassa.
Poliisin sakottamiset ei liity tähän asiaan pätkääkään. Mutta olet siinäkin väärässä.
"Väität myös, että naturistitilaisuuksista heitetään pihalle, jos joku on siellä pyyhkeeseen kietoutuneena."
Kyllä jos se on oikea natu-tilaisuus.
"Historiallinen fakta on,"
Historialliset faktat tulee kyetä todistamaan. Ja todistustaakka on AINA väitteen esittäjällä, ei muilla.
"Naturisti Hitler ei kuitenkaan ollut,"
No niin. Sitähän minäkin.
Hän oli nudisti, mutta ei naturisti.
Näiden sanojen ero on Sinulle jo monesti kerrottu, mutta jos se ei mene perille, niin syy tähän löytyy peiliisi katsomalla.
Sinä pyydät kyllä toisilta todisteita, mutta kun sinulta on pyydetty todisteita päättömien väitteittesi tueksi, ET OLE SUOSTUNUT KERTAAKAAN ESITTÄMÄÄN AINUTTAKAAN KUNNOLLISTA TODISTETTA. Sensijaan yleisin vastauksesi on,"että minä en ala todistelemaan mitään sinulle tässä asiassa".
Tämä on tapahtunut useita kertoja tällä palstalla.
Mikset siis itse esitä todisteita, että Hitler ei ollut nudisti.
Ainakin aikaisemmat tiedot asiasta kertovat, että Eva Braun harrasti nudismia, miksei Hitlerkin.
Jos sinulla on jotain faktaa tietoa asiasta, niin esitä se nyt, tai lopeta jankuttamasta.
Tosiaan Hitler ei ollut naturisti, koska silloin ei ollut vielä koko nimeä keksitty, saatikka otettu käyttöön.
Kyllä sen fkk:n poliittinen ideologia oli vasemmistolainen. Siinä yhdistettiin poliittiseen ideologiaan pakkoalastomuus..
No mun ei tosiaankaan kannata alkaa todistelemaan väitteitä tyyliin: "Alastomuus kuuluu suomalaiseen saunaperinteeseen" tai "Alastomuus kuuluu naturismiin"
Oikeasti epäselvät väitteet voin kyllä todistaa ja osan olenkin todistanut.
"Mikset siis itse esitä todisteita, että Hitler ei ollut nudisti."
Milläs sen todistaa. En voi myöskään todistaa ettei Hitler kerännyt postimerkkejä tai pelannut biljardia. Tuollaisia negatiivisia väitteitä ei voi edes teoriassa todistaa. Sen sijaan positiiviset väitteet on ainakin mahdollista todistaa ja siksi todistustaakka on siellä puolella.
Nimittäin korvien välissä.
"Alastomuus kuuluu suomalaiseen saunaperinteeseen"
Kukaan ei ole koskaan pyytänyt sinua todistamaan sitä, koska siitä ei kukaan ole ollut erimieltä.
Sensijaan sinua on pyydetty TODISTAMAAN, ETTÄ EHDOTON PAKKOALASTOMUUS KUULUU SUOMALAISEEN SAUNAPERINTEESEEN. Siihen sinulta ei ole tullut koskaan mitään faktatietoon perustuvaa vastausta.
Sinulle on kyllä useamman kerran todistettu, että väitteesi on väärä, mutta sinä et ole suostunut uskomaan sitä, koska ehdoton pakkoalastomuus on sinulle pakkomielle. Syynä on sinulle jo aiemmin osoitettu sairauden diagnosointi.
Älä puhu joutavia. Alastomuus on ollut suomalaisessa saunaperinteessä ihan viime vuosiin asti niin itsestäänselvää että mistään pakosta on ihan turha puhua kun se kerran on ollut itsestäänselvyys.
Se on ollut niin itsestäänselvää, että koska hyvänsä on joku voinut olla kenenkään huomauttamatta saunassa pyyhkeeseen kietoutuneena.
Alastomuus on vallitseva asu saunoessa, mutta AINA on ollut mahdollista saunoa VAPAASTI myös pyyhkeeseen kietoutuneena. Tästä ei ole KUKAAN häiriintynyt, ennen kun Sinä Vapaus tulit tänne mestaroimaan sairaiden VAATIMUSTESI kanssa.
Eli summa summarum.
Pyyhkeeseen kietoutumisen MAHDOLLISUUS saunassa on AINA ollut ITSESTÄÄNSELVYYS, josta ei ole tämän takia piesty suuta.
Ja kyttääjät on aina heitetty saunasta ulos, tai heidät on istutettu KIUKAALLE. Tämäkin on AINA ollut suomalaisessa saunassa itsestäänselvyys.
Ei ei, pyyhkeen käyttö on tullut suomalaisiin saunoihin vasta joskus 1990-luvun alussa ulkomaisten vaikutteiden ansiosta.
On joitakin yksittäistapauksia saattanut olla aiemminkin mutta ne on niin marginaalisia että niillä ei ole käytännon merkitystä.
Se sen sijaan on totalitaristeille ollut aina itsestään selvää että he turvautuvat väkivaltaan jos muut ei muuten tottele heitä.
Pyyhkeen käyttö tuli kaupunkien yhteissaunoihin jo 1920-luvulla. Samaan aikaan, kun alkoi tulla enemmän erillissaunoja.
Höpö höpö, et edes tiedä, mitä sana MARGINAALINEN tarkoittaa.
Tosiasiassa pyyhkeen käyttö saunoissa on niin "marginaalista", että ihmettelen nimimerkki Vapauden yhdenmiehesotaa tätä "marginaalista" ilmiötä vastaan.
Pyyhettä SAA silti käyttää kylpylöiden saunoissa, jos sillä voi ESTÄÄ kyttäämisen.
Eikä tämä Vapaus VASTUSTA pyyhkeen käyttöä siksi, että siihen törmäisi usein, vaan siksi, että PYYHE estää AINA hänen kytttäämisestä saamansa "alastomuusnautinnon".
Ei pidä paikkaansa. Vielä -20-luvulla kellään ei olisi tullut mieleenkään olla saunassa pyyhe pyyhkeeseen kietoutuneena.
Nyt ei puhuta siitä jos pyyhettä käytetään siihen mihin se on tarkoitettukkin eli kuivaamiseen.
On tietysti totta että selvästi suurin osa saunoo alasti mutta YKSIKIN pyyhe saunassa on liikaa.'
Joskus kyllä saattaa mennä kokonainen yhteissaunakeikka niin ettei näe yhtää pyyhettä ja silloin tulee hyvä fiilis.
Sinulle on jo aikaisemmin pariinkin otteeseen todistettu lähdeaineisto mainitsemalla, että pyyhkeen käyttö varsinkin kaupunkien yleisissä saunoissa lisääntyi jo 1920-luvulla.
Ei ole.
Ainoat tiedot mitä minä olen nähnyt aihetta koskien antavat ymmärtää että pyyhettä saatettiin kyllä käyttä saunaan mennessä jos naiset joutuivat sen ajan tavan mukaan menemään omaan saunaansa miesten pukuhuoneen kautta mutta EI missään nimessä enää sisällä saunassa.
Taleban Vapaus se taas vastustaa vapaata alastomuutta.
Kyttäämistilanteessa UHRI määrittelee sen, koska katselu on muuttumassa tunkeilevaksi, eikä sitä määrittelyä tee kyttääjä. Ei edes silloin, kun kyttääjänä on itse nimimerkki Vapaus.
Tämä on kyllä NIIN SALETTI, että!
Mielestäsi siis kaikilla yleisillä paikoilla tulee kävellä siteet silmillä jos joku idiootti niin sattuu haluamaan. Tai vaihtoehtoisesti sitten se burkha kaikille naisille pakolliseksi niin ei vahingossakaan vilahda yhtään paljasta pintaa.
Tyypillistä taleban-ajattelua.
Taleban alistaa NAISET oman nautintonsa VÄLINEIKSI.
Te kyttääjät HALUATTE myös alentaa NAISET oman seksuaalinautintonne, kyttäämisen VÄLINEIKSI ja siksi te olette VAATIMASSA naisille PAKKOALASTOMUUTTA yhteissaunoissa ja naturistitilaisuuksissa.
Ja erityisesti Sinä, Vapaus olet toisessa ketjussa vaatimassa myös lapsille tätä samaa PAKKOALASTOMUUTTA.
Etkö osaa lainkaan HÄVETÄ tätä fundamentalistista käytöstäsi?
Ei vaan Talebanit haluavat nimenomaan RIISTÄÄ kaiken nautinnon. Sekä naisilta että toisilta miehiltä.
Minä haluan sen sijaan edistää nautintoa ja siksi edistän alastomuutta koska alastomuus edistää nautintoa; sekää omaa että toisten, sekä naisten että miesten.
Sinä talipaani haluat pitää kaiken nautinnon vain itselläsi ja alistaa naiset tahtosi mukaan olemaan SINUA ja katseitasi VARTEN alastomina kylpyläsaunoissa ja naturistitapahtumissa.
Olet jopa niin ITSEKÄS, että ilmiannat muut kyttääjät, jotta pääsisit ITSE siihen kaiteen viereen kyttäämään uhrejasi.
Hyi helvata, mikä limainen nilkki oikein oletkaan.
Kuvitteletko Vappaus, etä naiset nauttivat siitä kun sinä kyttäät heidän alastonta kehoaan?
Älä unta näe, kyllä tuollainen kyttääminen on enämmänkin oksettavaa, kuin naatinnollista sorttia.
" Minä haluan sen sijaan edistää nautintoa ja siksi edistän alastomuutta koska alastomuus edistää nautintoa; sekää omaa että toisten, sekä naisten että miesten."
Aivan varmasti se edistää seksinautintoasi.
Naturismissa se ei edistä mitenkään toisten nautintoa, ainoastaan omaa nautintoa, paitsi sinulla se edistää myös seksinautintoasi.
Alastomuusnautintoa ei voi pitää vain itsellään jos menee avoimesti alasti nakumestaan jossa on muitakin alastomia paikalla.
Itsekkäitä sen sijaan on ne jotka pitää alastomuunautinnon VAIN ITSELLÄÄN tulemalla nakumestaan pyyhe tai uikkarit päällä tai salakatselemalla muita alastomia.
Hyi helvata, mitä limaisia nilkkejä te oikein olettekkaan.
Ei siitä kukaan nauti mutta ylipäätään alastomuudesta nauttii- naisetkin.
Usko pois
Kehotan erottamaan seksi ja alastomuuden toisistaan jos vain suinkin osaat.
Kukaan ei nauti KUOLAAVISTA ja hyökkäävistä katseistasi, ei edes oma puolisosi, vaan hän jätti Sinut yksin kyttäämään.
Usko pois!
"Kehotan erottamaan seksi ja alastomuuden toisistaan jos vain suinkin osaat."
Etkö sinä osaa lukea? Juuri niinhän minä tein, minä erotin naturistin alastomuudesta nauttimisen seksistä. Sinä et ole mikään naturisti, ja kaikista kirjoituksistasi selviää selvästi sinun alastomuusnautintosi laatu.
Seksi ei ole sama asia, kuin SEKSUAALISUUS, Usko pois.
Jos et osaa erottaa näitä asioita toisistaan, niin olet sen verran nuori tai kehittymätön, ettei sinun kannattaisi tulla kirjoittelemaan tänne aikuisten keskustelupalstalle.
Minun alastomuudesta nauttimiseni on naturistista eli EPÄSEKSUAALISTA.
Ei kiinnosta. Minulle riittää se että alastomuus on epäseksuaalista eli siihen ei liity seksiä.
Höpö höpö, kun et edes tiedä, mitä eroa on SEKSILLÄ JA SEKSUAALISUUDELLA.
Vastakkaisen sukupuolen alastomuudesta nauttiminen on AINA seksuaalista.
Liittyykö SEKSUAALISUUTEEN AINA SEKSIÄ?
Eipä muuten liity, joten kyllä sinun alastomuudesta nauttimisesi on SEKSUAALISTA sorttia.
Yritä nyt tässä KESKUSTELLA tuollaisen kielellisesti kehittymättömän moukan kanssa, kun hän ei edes tiedä, mitä eri sanat merkitsevät.
"Vastakkaisen sukupuolen alastomuudesta nauttiminen on AINA seksuaalista."
Säälittävää jos sä oot näin alhaisella seksuaalisen kehityksen tasolla.
No vähintääkin pyrkimystä siihen.
Jos mä en pyri kenenkään kanssa seksuaaliseen kontaktiin siinä EI OLE mitään seksuaalista.
Ota nyt jo SELVÄÄ, mitä sana SEKSUAALISUUS merkitsee ja tule vasta tuo selvitettyäsi tänne kinaamaan oleellisemmasta.
Joku on tainnut jäädä murrosikään kiinni, ja se joku en ole minä.
Seksuaalisuus ei ole pyrkimystä seksiin. Ota selvää, tollo, ennen kun tulet munaamaan itsesi kaikkien ihmisten silmissä tietämättömänä moukkana.
Meni pitkäksi, Vapaus jankuttaa pyyhkeestä.
Jos tuo tollo ei osaa pitää näppistään kurissa tästä MARGINAALISESTA ilmiöstä, niin MEIDÄN pitää aloittaa oikein kampanja kyttäämistä vastaan.
Tulevaisuudessa arvomme aina keskuudestamme yhden pyyhkeen käyttäjän ja teemme tällä Vapauden kyyttämisistä lopun. Hänellä kun menee "saunanautinto" mönkään, jos hän näkee yhdenkin pyyhkeen saunassa.
Jos saamme kampanjan onnistumaan, niin Vapaus hakeutuu nauttimaan seksuaalisuudestaan muualle, kuin yleisiin kylpyläsaunoihin.
Näin saamme kyttäämisVapaat kylpylät Suomeen.
Eihän tässä ole mitään uutta.
Täällähän on jo kauan sitten kerrottu että teillä talebaneilla on jatkuva pyyhepäivystys Suomen kylpylöissä. Allahin nimeen.
Onneksi ette ole vielä löytäneet ihan kaikkia hyviä nakumestoja.
Eikä toi muutenkaan onnistu. Se on taistelua tuulimyllyjä vastaan.
Alastomuus voittaa AINA lopulta pyyhkeen, luonnollisuus luonnottomuuden ja vapaus sorron.
Ottaako noin koville?
Kun tietää jonkin tyypin kyttääjäksi, niin on hyvin helppoa pilata hänen kyttäämiskokemuksensa verhoutumalla pyyhkeeseen kyttääjän kanssa saunoessaan.
Tällä tempulla pilataan kyttääjän seksuaalinautinto ja mikä parasta, kyttäämisestä voi näin ollen tulla kyttääjälle epämiellyttävä kokemus.
Voihan tuo kyttääjä aina mennä paikan respaan valittamaan, että "nuo kiusaa pyyhkeenkäytöllään".
Voi vaan kuvitella, mitä tällaisesta valittamisesta seuraisi,
sille kyttääjälle.
Saunaan tulevat naiset voisivat havaitessaan kyttääjän ilmoittaa siitä kuuluvala äänellä ja kuin yhteisestä käskystä kaikki naiset pois saunasta ja pyyhe ympärillä takaisin.
Olisi se kiva katsoa, kenenkä kyttääjän pokka pitäisi olla vielä saunassa.
Poislähtiessä olisi hyvä ilmoittaa respassa, kuinka monta kyttääjää saunassa oli häiritsemässä. Kyllä paikan ylläpitäjä pian puuttuisi asiaan.
Katinkullassa kaikki voisivat käyttää pyyhettä aina liikkuessaan saunojen ulkopuolella, niin olisi helppo seurata, ketkä miehet seuraisivat perässä saunoihin.
Miehet eivät seuraa perässä saunaan vaan nuo surullisen kuuluisat reppanat, peräkammarin pojat, joille alastoman naisen näkeminen on ELÄMYS, oikea "ALASTOMUUSELÄMYS".
Kuulepas Vapaus, täällä ei saa pilkata uskontoja eikä kirjoitella rasistisia tekstejä.
Musliminaturistit antavat pian sinusta FATVAN ja se onkin jo vakavampi juttu, Sinulle.
Ja se teidän päivystysrinki ei kerro mistään muusta kuin HELVETINMOISESTA TYPERYYDESTÄ
Tämän on väärä palsta tuollaisille Taleban-unelmoinneille. Tämä on NATURISTIPALSTA
Mitä sinä sitten täällä teet?
Ei tämä ole mikään alastomuuden vastustamispalsta.
Tervtuloa vaan kaikki peräkammarin pojat Katinkultaan kerrankin pois sieltä peräkammarista kokemaan niitä alastomuuselämyksiä. Fiksu käytös silti aina muistaen.
En ole rasisti. En arvostele ketään rotunsa takia vaan tekojensa.
Usko on teko mutta uskonto ei ole rotu joten islamin arvosteleminen ei ole rasismia.
"Musliminaturistit antavat pian sinusta FATVAN ja se onkin jo vakavampi juttu, Sinulle."
Se he ovat epäilemättä tehneet jo aikoja sitten.
Mutta minä EN PELKÄÄ ENKÄ ALISTU
"Ei tämä ole mikään alastomuuden vastustamispalsta."
Juuri siksi minä ole täällä eli vastustan alastomuuden vastustamista.
Muistakaa kävellä FIKSUSTI naisten perässä saunaan nauttimaan heidän alastomuudestaan.
Mutta juoksuaskelia ei saa ottaa, sillä pitää osata käyttäytyä.
Alastomuutta sinä vastustat, olet PAHIN VAPAAN ALASTOMUUDEN VASTUSTAJA.
Valetta
Nimenomaan, kaikki vähänkään todelliseen VAPAUTEEN viittaavat kirjoituksesi ovat samaa valetta, kuin koko NIMIMERKKISIKIN.
Olet kyllä vieläkin kauempana nimimerkistäsi, mitä Njeuvostoliiton hallituksen pää-äänenkannattaja Bravda (totuus) oli totuudesta.
Et pelkää, et, miksi et tullut Yyterin Naturistipäiville, vaikka lupasit tulla sinne HENKILÖKOHTAISESTI puolustamaan mielipiteitäsi?
Taisit pelätä sanan säilää ;-)...
Kirjoitan aina TOTTA toisin kuin palstan alastomuusvastaiset valehtelijat jotka ilmeisesti katsovat oman pahan tarkoituksensa pyhittävän keinot. Mutta niinhän se ei ole.
VALE on aina VALE ja tarkoituksennekin on siis PAHA. Alastomuusvastaisuus on PAHUUTTA. Alastomuus on HYVYYTTÄ.
Silloin pelkäsin VÄKIVALTAA jolla minua oli uhattu.
Minä en väkivaltaakaan pelkää jos joku astuu minun tontilleni mutta Poriin asti en aja sitä varten että saisin puukosta tai tulisin ammutuksi.
Älä viitti. Ei sinua kukaan enään usko.
Olet niin monta kertaa jäänyt kiinni VALEHTELUSTA, että ei Sinua enään kukaan usko.
Väität aina ihan muuta tai selittelet kovasti, kun joku osoittaa konkreettisesti, mitä olet valehdellut.
Täällä on ARKISTO, josta näkee valeesi, kuka hyvänsä voi ne tarkistaa, mutta silti venkoilet ja väität, ettet olisi valehdellut. Olet sie kova pisspää.
Ja taas VALEHTELET, ei Sinua kukaan uhannut VÄKIVALLALLA.
Vasta KOLME (3) minuuttia aiemmin kirjoittamassasi vietissä syytät muita valehtelijoiksi ja heti perään kirjoitat täällä täyttä VALETTA.
Kuinka edes KEHTAAT OLLA TUOLLAINEN kusspää?
Ja sitten esitit seuraavan valeesi pari minuuttia edellisestä viestistäsi tässä samassa ketjussa, mutta eri säikeessä.
Ei sinua kukaan uhannut Yyterissä, mihin Sinut oli kutsuttu puolustamaan kasvokkain omia outoja kannanottojasi.
Haluat vain pysytellä piilossa, nimimerkisi suojissa. Et ole edes valmis avoimeen keskusteluun SINULLE TÄRKEISTÄ aiheista.
Mokomakin peräkammarin raukkis.
Nimenomaan arkistosta voi tarkistaa että minä en valehtele. Se on hyvä olemassa.
Ei Yyterissä kukaan (tiettävästi) uhkaillutkaan vaan tällä palstalla. Luulenpa että ne uhkailutkin löytyy edelleen arkistosta.
Todennäköistä on että kyseinen tai kyseiset uhkailijat eivät itsekkäään Yyterissä olleet, ei ainkaaan kuulostanu ollenkaan naturistipuheelta, mutta kun välimatkaakin sinne Poriin on niin en taatusti tule jos on pienikin riski.
Olen edelleen sen sijaan valmis tapaamaan kenet tahansa asiallisen kirjoittajan tältä palstalta kunhan vaan sovitaan.
Sinua EI uhattu väkivallalla, MIKSI jatkat VALEHTELUASI?
Arkisto kyllä todistaa, että Sinä Vapaus VALEHTELET ja vieläpä USEIN.
En jatka kun en ole aloittanutkaan.
Ei ole vielä todistettu yhtään todellista valetta jonka olisi kirjoittanut.
Juurihan tässä tuli esiin parikin, miksi jatkat VALEHTELUASI, vaikka se on jo todistettu jo muutamaan kertaan faktaksi.