Kepulaisten sivistäminen (mainos)

Vietnamin sota on luonnollisesti tunnetuin USAn käymä sota. Siihen liittyi myös naapurimaiden kuten Kambosdhan pommituksia, mikä syöksi myös tuon maan täydelliseen sekasortoon. Sodassa ei olut kyse mistään eurooppalaisten auttamisesta, vaan tämä sota oli USAn kommunismin vastaisen politiikan näyttävin operaatio.

Vietnamin sota oli USAn aloittama eli USA sekaantui Vietnamin sisäisiin asioihin. Toinen selvästi laiton sota on ollut Irakin sota tällä vuosituhannella.

Sen lisäksi USA on eri tavoin osallistunut eri valtioiden sisäisiin väkivaltaisuuksiin. Huomattavimmat esimerkit tällaisesta ovat Chile ja Indonesia, missä kuolleiden määrä kohosi suureksi. Kummassakin maassa USA tuki aseellisesti ja muuten maiden oikeistodiktatuureja. USA on myös muualla osallistunut tällaisten sotilas- ym. diktatuurien tukemiseen, joten sen puheet demokratian ja vapauden puolustamisesta kuulostavat hyvin irvokkailta. Tällaista USA on harjoittanut pienemmässä mittakaavassa myös eräissä Väli-Amerikan maissa.

Väkivalta on ollut osa USAn politiikkaa. Se ei ole kaihtanut väkivaltaisia ratkaisuja vaan on suoranaisesti hakeutunut niihin, mitä Irakin sotakin osoittaa. Useat läntisenkin Euroopan maat vastustivat sotaan ryhtymistä, mutta se ei estänyt USAta. Aika sokea täytyy olla jos ei tätä havainnut.

Mielipidepankki kirjoitti:

Vietnamin sota on luonnollisesti tunnetuin USAn käymä sota. Siihen liittyi myös naapurimaiden kuten Kambosdhan pommituksia, mikä syöksi myös tuon maan täydelliseen sekasortoon. Sodassa ei olut kyse mistään eurooppalaisten auttamisesta, vaan tämä sota oli USAn kommunismin vastaisen politiikan näyttävin operaatio.

Vietnamin sota oli USAn aloittama eli USA sekaantui Vietnamin sisäisiin asioihin. Toinen selvästi laiton sota on ollut Irakin sota tällä vuosituhannella.

Sen lisäksi USA on eri tavoin osallistunut eri valtioiden sisäisiin väkivaltaisuuksiin. Huomattavimmat esimerkit tällaisesta ovat Chile ja Indonesia, missä kuolleiden määrä kohosi suureksi. Kummassakin maassa USA tuki aseellisesti ja muuten maiden oikeistodiktatuureja. USA on myös muualla osallistunut tällaisten sotilas- ym. diktatuurien tukemiseen, joten sen puheet demokratian ja vapauden puolustamisesta kuulostavat hyvin irvokkailta. Tällaista USA on harjoittanut pienemmässä mittakaavassa myös eräissä Väli-Amerikan maissa.

Väkivalta on ollut osa USAn politiikkaa. Se ei ole kaihtanut väkivaltaisia ratkaisuja vaan on suoranaisesti hakeutunut niihin, mitä Irakin sotakin osoittaa. Useat läntisenkin Euroopan maat vastustivat sotaan ryhtymistä, mutta se ei estänyt USAta. Aika sokea täytyy olla jos ei tätä havainnut.

Lue lisää

Vain historian tietämyksen puutteet ylittää vääristelysi ja yksisilmäisyytesi

tietämätöntä kirjoitti:

Vain historian tietämyksen puutteet ylittää vääristelysi ja yksisilmäisyytesi

Kerro vaan ihan reilusti, missä kohdin meni vikaan, niin voimme sitten tarkastella asiaa yhdessä vähän lähemmin kuten Oivalla on ollut tapana sanoa.

Mielipidepankki kirjoitti:

Kerro vaan ihan reilusti, missä kohdin meni vikaan, niin voimme sitten tarkastella asiaa yhdessä vähän lähemmin kuten Oivalla on ollut tapana sanoa.

No vaikkapa siinä että USA aloitti Vietnamin sodan. Vietnamissa käytiin Ranskan siirtomaavallasta vapauttaneen sodan ja jaon jälkeen sisällissotaa jossa kyse oli kommunistisen sissi- ja terroristiliikkeen ideologista taistelusta oman valtansa levittämiseksi Ranskan ja sitten USA:kin tukemaan Etelä-Vietnamiin

Etelä-Vietnamin alueella toimineet talonpoikaississit, Vietkong sissit, olivat Neuvostoliiton ja tälle alisteisen Pohjois-Vietnamin rahoittamia taistelijoita. Pitää muistaa heidät uhrattiin punaterrorin alttarilla heti, kun sota päättyi.

Tiedätkö muuten sitä, että Vietnamin, Laosin ja Kambodzhan alueella kuoli sodan jälkeisen kolmen vasemmistohallitusvuoden aikana enemmän ihmisiä kuin koko sodan aikana. Sellaisen vapauden saivat kansalaiset siellä kun USA vetäytyi.

Vastaisin, että USA on ainakin myötvaikuttanut merkittävästi siihen, että mainituista maista on tullut epävakaita uhkia muulle maailmalle.

Iranhan oli näistä ketjussa ensimmäinen. USA ylläpiti Iranissa Persian shaahin valtaa. Shaahi oli nukkehallitsija, jota USA tuki. Shaahin johdolla Iran länsimaistui ja erotti politiikan ja uskonnon toisistaan. Meidän länsimaalaisten maailmankatsomuksen mukaan tämä on hyvä asia. Mutta se ei ollut hyvä asia niiden paikallisten mielestä, jotka näkivät maallistumisen vallan heikentäneen uskonnolisuutta. Seurasi islamilainen vallankumous, missä USA koettiin pääpiruksi sen takia, että se oli ulkoapäin sotkeentunut maan asioihin ja vaikuttanut siihen, että Iran maallistui.

Irakin osalta taas USA alkoi tukemaan Saddamia vastustaakseen Iranin vallankumouksen leviämistä. Jälleen USA sotki itsensä mukaan tällä alueella sijaitsevien maiden asioihin kuten se oli tehnyt jo aiemmin koko Lähi-idän alueella monessa paikassa (esim. tukemalla Saudi-Arabian diktatuuria). Saddam käytti sitten USAn tukea hyväkseen tavalla, joka meni överiksi. USA salli ja tuki Irakin laitonta ja röyhkeää hyökkäystä Iraniin, mutta tämä logiikka pettikin sitten Kuwaitin kohdalla ja asetelmat heittivät häränpyllyä. USAn ystävästä Saddamista tulikin ykskaks sen vihollinen.

Afganistanin osalta USA tuki ja tavallaan perusti koko Taleban-liikkeen, koska se oli hurmoshenkinen väline afgaanien sodassa NL:a vastaan. Kuten myöhemmin tiedämme tässäkin asiat kehittyivät sitten odottamattomalla tavalla.

Pakistanin sotilasdiktatuuri on näistä viimeinen, joka on USA-myönteinen. Pakistanin kansa on alkanut vihata USAta samoin kuin muualla tällä alueella, mutta Musarrafin sotilasdiktatuuri on onnistunut vielä pysymään pystyssä. Eilinen tv-ohjelma kuitenkin osoitti, että varsin hauraalla pohjalla tuo diktatuuri seisoo.

USA on siis ollut alueella vaikuttamassa eri syistä ja sekaantunut näiden maiden perinteisiin. USAssa ei ole haluttu näiden maiden demokratisoituvan, koska se tarkoittaa islamilaisuuden kasvua ja mahdollisesti nationalismin kasvua. USA-myönteiset nukkehallitukset ovat niitä, jotka kykenevät tyydyttämään myös USAn intressejä. Kaikki muut hallinnot alueella sisältävät USAn näkökulmasta riskejä.

Kun USA sekaantuu maiden asioihin, se saa vihollisia. Koko tämä USA-vastainen terrorismi on syntynyt tällä tavoin. Voi sanoa, että USA on ollut siittämässä sitä. Jos USA olisi pysytellyt poissa Lähi-idän alueelta, meillä ei olisi mitään al-quidaa ja WTC-isku olisi jäänyt tekemättä. Parhaillaan USA synnyttää lisää terroristeja Irakissa, Afganistanissa ja Pakistanissa aiheuttamansa väkivallan kautta. Näiden maiden nuoriso radikalisoitui vihan lietsomana. USA on tehnyt todella suuren virheen ja saa nyt valitettavasti maksaa siitä. USAn intressi on luonnollisesti öljyvarojen hallinta ja se on perussyy, miksi se säheltää näin laajalti juuri Lähi-idässä.

Mielipidepankki kirjoitti:

Vastaisin, että USA on ainakin myötvaikuttanut merkittävästi siihen, että mainituista maista on tullut epävakaita uhkia muulle maailmalle.

Iranhan oli näistä ketjussa ensimmäinen. USA ylläpiti Iranissa Persian shaahin valtaa. Shaahi oli nukkehallitsija, jota USA tuki. Shaahin johdolla Iran länsimaistui ja erotti politiikan ja uskonnon toisistaan. Meidän länsimaalaisten maailmankatsomuksen mukaan tämä on hyvä asia. Mutta se ei ollut hyvä asia niiden paikallisten mielestä, jotka näkivät maallistumisen vallan heikentäneen uskonnolisuutta. Seurasi islamilainen vallankumous, missä USA koettiin pääpiruksi sen takia, että se oli ulkoapäin sotkeentunut maan asioihin ja vaikuttanut siihen, että Iran maallistui.

Irakin osalta taas USA alkoi tukemaan Saddamia vastustaakseen Iranin vallankumouksen leviämistä. Jälleen USA sotki itsensä mukaan tällä alueella sijaitsevien maiden asioihin kuten se oli tehnyt jo aiemmin koko Lähi-idän alueella monessa paikassa (esim. tukemalla Saudi-Arabian diktatuuria). Saddam käytti sitten USAn tukea hyväkseen tavalla, joka meni överiksi. USA salli ja tuki Irakin laitonta ja röyhkeää hyökkäystä Iraniin, mutta tämä logiikka pettikin sitten Kuwaitin kohdalla ja asetelmat heittivät häränpyllyä. USAn ystävästä Saddamista tulikin ykskaks sen vihollinen.

Afganistanin osalta USA tuki ja tavallaan perusti koko Taleban-liikkeen, koska se oli hurmoshenkinen väline afgaanien sodassa NL:a vastaan. Kuten myöhemmin tiedämme tässäkin asiat kehittyivät sitten odottamattomalla tavalla.

Pakistanin sotilasdiktatuuri on näistä viimeinen, joka on USA-myönteinen. Pakistanin kansa on alkanut vihata USAta samoin kuin muualla tällä alueella, mutta Musarrafin sotilasdiktatuuri on onnistunut vielä pysymään pystyssä. Eilinen tv-ohjelma kuitenkin osoitti, että varsin hauraalla pohjalla tuo diktatuuri seisoo.

USA on siis ollut alueella vaikuttamassa eri syistä ja sekaantunut näiden maiden perinteisiin. USAssa ei ole haluttu näiden maiden demokratisoituvan, koska se tarkoittaa islamilaisuuden kasvua ja mahdollisesti nationalismin kasvua. USA-myönteiset nukkehallitukset ovat niitä, jotka kykenevät tyydyttämään myös USAn intressejä. Kaikki muut hallinnot alueella sisältävät USAn näkökulmasta riskejä.

Kun USA sekaantuu maiden asioihin, se saa vihollisia. Koko tämä USA-vastainen terrorismi on syntynyt tällä tavoin. Voi sanoa, että USA on ollut siittämässä sitä. Jos USA olisi pysytellyt poissa Lähi-idän alueelta, meillä ei olisi mitään al-quidaa ja WTC-isku olisi jäänyt tekemättä. Parhaillaan USA synnyttää lisää terroristeja Irakissa, Afganistanissa ja Pakistanissa aiheuttamansa väkivallan kautta. Näiden maiden nuoriso radikalisoitui vihan lietsomana. USA on tehnyt todella suuren virheen ja saa nyt valitettavasti maksaa siitä. USAn intressi on luonnollisesti öljyvarojen hallinta ja se on perussyy, miksi se säheltää näin laajalti juuri Lähi-idässä.

Lue lisää

Kuvaat hyvin asioiden toisen puolen. Noin USA on menetellyt ja seurauksetkin ovat sellaisia kuin kuvailet.

Se puolestaan, millainen tuo maailmankolkka olisi, jos USA (ja muut länsimaat) ei olisi siellä toiminut, jää aika lailla mielikuvituksen varaan.

Olisiko se rauhallisempi? En usko. Islamin sisällä on erittäin paljon ristiriitoja ja valtataistelua, jopa Libanonissa keskenään vallasta taistelevat palestiinalaisjärjestöt tappavat toisiaan, puhumattakaan siitä, miten kurdeja sorretaan valtiosta riippumatta.

Shiiojen ja Sunnien sisällä on eri lahkoja eri uskonnollisten johtajien mukaan ja näiden kahden välillä kovempi vastakkainasettelu kuin katolisten ja protestanttien välillä Irlannissa.

On siellä räjähdysalttiutta kerrakseen. Perinteet kun eivät pidä sisällään mitään vivahdettakaan demokratiasta. Ruhtinaat ovat aina omistaneet kaiken ja alamaiset pidetty alamaisina.

Kun tuolla alueella nyt kuitenkin on öljyä, jota länsimaat ovat sata vuotta tarvinneet polttoaineekseen, niin ei kanssakäymiseltä ole voinut välttyä. Niinpä pitäisin hyvin todennäköisenä, ettei USA ole pyytämättä tunkeutunut väkisin tukemaan esim Iranin saahia tai Saudien ruhtinaita. Öljy on ostettu niiltä, joiden katsotaan olevan öljyn omistajia ja kauppakumppaneita on sitten tuettu myös poliittisesti.

Mistään länsimaistamiseen pyrkivästä käännytystyöstä islamia vastaanhan tässä ei ole koskaan ollut kyse.

Yksi vaihtoehto tietysti olisi ollut jättää nämä valtiot oman onnensa nojaan ja antaa sisällis- ja uskonsotien ratkaista, kuka jää valtaan, mutta USA:n kannalta tilanne on kyllä sekin, että siihen tyhjuöön olisi työntynyt Neuvostoliitto ja kommunisnmi, ellei USA olisi siellä jo ollut. Öljyllä Venäjänkin armeja liikkuu.

Olet siis oikeassa USA:n suhteen, mutta erittäin pienen osan totuudesta toit siinä esiin. Lähi-idän ongelmaan ei löydetä ratkaisua osoittamalla syyllisiä sormella, koska ongelmien syyt ovat humasti monimutkaisemmat kuin "USAn sekaantuminen valtioiden sisäisiin asioihin".

Koko muun maailman kannalta on olennaista, että pyörää ei voi kääntää takaisinpäin. Me olemme nyt tässä tilanteessa emmekä voi perua ainuttakaan virhettä, jonka joku on joskus tehnyt. On eletävä eteenpäin, missä syyttely ei juuri tilannetta paranna.

Iran, Irak, Afganistan, Pakistan, Intia... koko alue vaatii länneltä tarkkaa seuraamista ja erittäin huolella harkittuja toimia, jos joihinkin toimiin yleensä ryhdytään, kun tavoitteena pitäisi olla rauhan säilyttäminen.

ei mitenkään kirjoitti:

Kuvaat hyvin asioiden toisen puolen. Noin USA on menetellyt ja seurauksetkin ovat sellaisia kuin kuvailet.

Se puolestaan, millainen tuo maailmankolkka olisi, jos USA (ja muut länsimaat) ei olisi siellä toiminut, jää aika lailla mielikuvituksen varaan.

Olisiko se rauhallisempi? En usko. Islamin sisällä on erittäin paljon ristiriitoja ja valtataistelua, jopa Libanonissa keskenään vallasta taistelevat palestiinalaisjärjestöt tappavat toisiaan, puhumattakaan siitä, miten kurdeja sorretaan valtiosta riippumatta.

Shiiojen ja Sunnien sisällä on eri lahkoja eri uskonnollisten johtajien mukaan ja näiden kahden välillä kovempi vastakkainasettelu kuin katolisten ja protestanttien välillä Irlannissa.

On siellä räjähdysalttiutta kerrakseen. Perinteet kun eivät pidä sisällään mitään vivahdettakaan demokratiasta. Ruhtinaat ovat aina omistaneet kaiken ja alamaiset pidetty alamaisina.

Kun tuolla alueella nyt kuitenkin on öljyä, jota länsimaat ovat sata vuotta tarvinneet polttoaineekseen, niin ei kanssakäymiseltä ole voinut välttyä. Niinpä pitäisin hyvin todennäköisenä, ettei USA ole pyytämättä tunkeutunut väkisin tukemaan esim Iranin saahia tai Saudien ruhtinaita. Öljy on ostettu niiltä, joiden katsotaan olevan öljyn omistajia ja kauppakumppaneita on sitten tuettu myös poliittisesti.

Mistään länsimaistamiseen pyrkivästä käännytystyöstä islamia vastaanhan tässä ei ole koskaan ollut kyse.

Yksi vaihtoehto tietysti olisi ollut jättää nämä valtiot oman onnensa nojaan ja antaa sisällis- ja uskonsotien ratkaista, kuka jää valtaan, mutta USA:n kannalta tilanne on kyllä sekin, että siihen tyhjuöön olisi työntynyt Neuvostoliitto ja kommunisnmi, ellei USA olisi siellä jo ollut. Öljyllä Venäjänkin armeja liikkuu.

Olet siis oikeassa USA:n suhteen, mutta erittäin pienen osan totuudesta toit siinä esiin. Lähi-idän ongelmaan ei löydetä ratkaisua osoittamalla syyllisiä sormella, koska ongelmien syyt ovat humasti monimutkaisemmat kuin "USAn sekaantuminen valtioiden sisäisiin asioihin".

Koko muun maailman kannalta on olennaista, että pyörää ei voi kääntää takaisinpäin. Me olemme nyt tässä tilanteessa emmekä voi perua ainuttakaan virhettä, jonka joku on joskus tehnyt. On eletävä eteenpäin, missä syyttely ei juuri tilannetta paranna.

Iran, Irak, Afganistan, Pakistan, Intia... koko alue vaatii länneltä tarkkaa seuraamista ja erittäin huolella harkittuja toimia, jos joihinkin toimiin yleensä ryhdytään, kun tavoitteena pitäisi olla rauhan säilyttäminen.

Lue lisää

Pyörää ei voi kääntää takaisin, mutta USAn hegemoniapolitiikkaan voisi ehkä yrittää vaikuttaa. Nythän on nähtävissä, että kritiikki Irakin sotaa kohtaan on maassa kasvanut. Jos nämä kritisoijat pääsevät valtaan, voisi olettaa, että USA ei jatkossa lähde sotaretkelle esim. Pakistaniin ja Iraniin ilman YK:n suostumusta laittomasti kuten se lähti Irakiin.

Minusta tässä on kuitenkin jotenkin tärkeää huomata sekin, että maailmaa ei voi jakaa hyviin ja pahoihin kuten Bush teki terrori-iskun jälkeen. Tuo WTC-isku tai jokin muu vastaava oli oikeastaan täysin luonnollinen seuraus siitä, että USAn toimet ovat saaneet jotkut ihmiset alueella niin vihaisiksi, että he ovat valmiit hyvinkin epätoivoisiin tekoihin. USAhan kykenee tähän tappamiseen täsmäasein siististi ilman, että länsimainen media edes noteeraa asiaa. Tämä kävi ilmi hyvin eilisessä Pakistan-dokumentissakin, missä kerrottiin, että USA rikkoi Pakistanin ilmatilaa miehittämättömällä lentokoneella, mistä ammuttiin tällainen täsmäase pakistanilaiseen kohteeseen. Domumentissä näytettiin, millaista jälkeä ohjuksen isku sitten teki. Jokunen irronnut jalanpätkä oli näytillä. Paikalliset kertoivat, että ammus osui lapsia täynnä olevaan kohteeseen. Oliko näin todella, en tiedä, mutta se kertoo hyvin siitä, miten vähän ollaan kiinnostuneita tämänkaltaisesta terrorismista, jota käydään terrorismin vastaisen sodan varjolla vieläpä sellaisen valtion ilmatilassa, missä USA ei virallisesti ole. Pakistanin presdentti Musarraf kertoi vähän jännittyneesti siitä, olik o iskun takana hänen omat sotavoimansa vai USA. Muut haastatellut eivät epäröineet kertoa sitä, kuka iskun suoritti.

Juuri tällainen isku siviiliväestöä kohtaan johtaa suuriin vihanpurkauksiin ja Pakistanissa se johti avoimiin mielenosoituksiin maan diktaattoria kohtaan. Samalla se vain lisää USA-vihamielisen terrorismin kasvualustaa. Näissä joukoissa on täysi valmius tehdä uusi mittava terrori-isku USAta vastaan. Luultavasti USAn johtama sota terrorismia vastaan on synnyttänyt enemmän terroristeja kuin tuhonnut heitä.