On hölmöä maksaa perinnöstä veroa:
a) Rahat aikanaan tienannut on maksanut tuloistaan verot
b) Rahoja kuluttava maksaa aina veron ostaessaan
Kuluttaja voisi yhtä hyvin nostaa koko potin. Tulisihan siinä valtion kirstuun siltälin osuudelta, joka ennen meni verokarhulle. Verot pois, niinkuin ois....................
a) Rahat aikanaan tienannut on maksanut tuloistaan verot
b) Rahoja kuluttava maksaa aina veron ostaessaan
Kuluttaja voisi yhtä hyvin nostaa koko potin. Tulisihan siinä valtion kirstuun siltälin osuudelta, joka ennen meni verokarhulle. Verot pois, niinkuin ois....................
Vastaukset 5
Vanhimmat
Tuolla perusteella pitäisi lopettaa kaikki verot paitsi tulovero.
Tuo ei liity perintöveron hölmöyteen mitenkään.
Perintövero on veroista kaikkein järkevin ja oikeudenmukaisin. Se perustuu aina varallisuuden ja maksukykyisyyden lisääntymiseen. Miten kommentoisit vaikkapa varainsiirtoveron järkevyyttä? Onko se mielestäsi epäoikeudenmukainen siitä syystä että ollilan jope on maksanut tulostaan veroa tai siitä syystä että virtas lasse maksoi juuri röökiaskistaan tupakkaveroa?
Sossuille on muutenkin epäselvää missä kulkee verottamisen ja varastamisen raja.
Jos teen työtä ja saan siitä palkkaa, maksan yhteiskunnalle osan veroina. Tämä on oikein ja kohtuullista.
Mikäli minulla on omaisuutta ja sossut perivät omaisuusveroa vaikka tuloja omaisuudesta ei ole, se on varastamista. Onneksi se loppui.
Perintöverotus on toinen sossuvarastelun muoto joka valitettavasti on jäljellä. Jopa ruotsalaiset poistivat sen. Kun tuli tsunami-katastrofi niin poistamista nopeutettiin ettei omaisille tule vahinkoa. Täällä Suomessa nopeutettiin kuolleeksijulistamista että saadaan nopeammin perintöverotettua ja lähetettiin etsintäpartiot tunnistamaan verovelvollisia.
Kiinteistövero (entinen katumaksu) on siirtymässä varastelun puolelle, katumaksussa sentään oli perusteena että kadut aurataan talvisin.
Listaa voi jatkaa esim. alv:llä, autoverolla, bensaverolla jne.
Tuo vero on muutenkin aivan käsittämätön.
Suomen valtion kita on pohjaton ja vallalla on sääntö, että naapurilla ei saa olla mitään enemmän mitä minulla.
Tämän systeemin johdosta ostovoimamme on EU:n huonoin Portugalin kanssa. Suurimmassa osassa Eurooppaa ja maailmaa ei edes tunneta koko lahja-ja perintöverokäsitettä.
Kun kaikessa apinoimme Ruotsia, miksi emme tee kuten siellä, poistaneet koko epäoikeudenmukaisen riistoveron?
Miksi esim maatilat ja yrittäjät on siitä tulevaisuudessa vapautettu, tavis kansalainen velkaantuu, ei ehkä saa pankista lainaa jos on pienipalkkaisessa työssä, pätkätyöläinen, opiskelija tai työtön, eikä voi pitää lapsuuden perintömökkiään koska ei pysty maksamaan perintöverojaan.
Varakkaat aina pystyvät kiertämään lakimiestensä avulla verot, mutta ei tavallinen kansa.
Eikö omaisensa menettäneille suoda mitään, surun lisäksi määrätään varoja ja maksuja - sekö on oikeudenmukaista!
Olisi kiinnostavaa mikäli jossakin olisi koottuna varsin kattava lista maista joisa perintöveroa ei ole laisinkaan, riippumata sukulaisuussuhteesta.
Ps. Asiasta on varmasti jo olut puhetta, mutta mikäli Suomesta maksetaan perintöä verotuksellisesti toisessa maassa asuvalle, niin sovelletaanko silloin tuon asuinmaan säännöstöä?
Onko tässä erilaisia käytäntöjä riippuen maidenvälisistä sopimuksesta?
Kuinka paljon SINÄ olet maksanut veroa, sanotaan vaikka mummusi palkasta, jolla hän on ostanut nyt perintönä saamasi kesämökin?