että vanhoillislestadiolaista pappia oli rangaistu kun hän oli käynyt tetterissa ?? Jos uutinen olisi muutama vuosikymmen sitten vaikka N-liitosta en ihmettelisi,mutta 2000 luvun suomessa? en voi käsitää.Mistä ihmeestä tämmöinen väite voi olla peräisin,voisiko joku kertoa mistä on kysymys??
PITÄÄKÖ PAIKKANSA
öksikkä
181578
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Ei pidä paikaansa.
Pappia, joka kävi teatterissa, ei kutsuttu rippikouluun opettajaksi. Ei häntä ole rangaistu.
Tieto ei pidä paikkaansa, ole rauhallisella mielellä. kommunistiti eivät valtaa Suomea. Yhdysvallat hallitsee maailmaa.
Kaikki on hyvin.
Kiina on kaukana.
Kyseinen pappi sai julmimman mahdollisen rangaistuksen: julkisuuden. Asiaa riepoteltiin mediassa ja se syö miestä. Julkisuus syö kyllä myös Aimoa ja sitä rippikoulusihteeriä.
Eikö hän itse esiintynyt julkisuudessa ja antanut aiheesta haastettelun? Kuka siis on tämän "pahimman mahdollisimman rangastuksen" hänelle antanut?
Kertoi lehdessä, että on surullinen tapahtuneesta, mutta ymmärtää SRK:n kannan.
Mutta se taisi olla joku Hänninen (menikö oikein?), joka kertoi yksin olevan päätöksen takana, ettei Naatus saa pitää rippileirejä.
Media antoi lopulta kaikkein kovimmam rangaistuksen antaessaan asialle julkisuuden. Hänninen antoi myös kovan rangaistuksen ilmeisesti Hautamäen ja Voittosen pyynnöstä tai vaatimuksesta. Julkisuus eli siis media rankaisi lopulta Naatusta, Voittosta, Hautamäkeä ja Hännistä. Jumala puolestaan rankaisee tahtonsa mukaan kaikkia, myös mediaa ja sen ilkeitä toimittajia. Ei tässä kukaan voita.
Näin se menee.
"Julkisuus eli siis media rankaisi lopulta Naatusta,"
Miksi Naatus kokisi julkisuuden hänelle rangaistukseski? Eihän hän ole mitään väärää tehnyt?
Mitä väärää Naatus mielestäsi teki, jos hän kokee julkisuuden rangaistukseksi? Se teatterissa käyntikö häntä hävettää? Tuskin kai kun suostui lehden haastatteluunkin?
että hän oli jo julkisuudessa sitä ennen kun oli juttu teatterista ja hänen nimensä ollut lehdessä tämä asia on nyt loppuun käsitelty ja toivon että myös tältä näsäviisas palstalta ja tämä palsta sitä miestä vasta syökii ku sitä vielä kaivelette
Kyse on siitä, ettei vl-liikkeen piirissä olevien mielestä teatteri kuulu uskovaisten elämään. Tämä pappi meni katsomaan pyydettynä teatteriesityksen. Hänen ei olisi ollut pakko sinne mennä virkansa puolesta, mutta hän meni. Ja hän on itse myönstänyt toimineensa tässä vastoin liikkeen yleisesti tunnustettua periaatetta. Siksi häntä ei ole kutsutttu liikkeen rippikouluun opettajaksi.
Mikä pahinta, juuri rangaistiin sillä, ettei pääse opettamaan lapsia, tästä näkee tämän lahkon haavoittuvuuden, tynnyriin vain ja onnea.
Nän kävi Oulussa Tuiran seurakunnan nuorelle pastorille Stiven Naatukselle, kun hän erehtyi Sanomalehti Kalevan kutsusta vierailemaan Oulun kaupunginteatterissa kesällä 2007. Lisäksi hän vielä antoi Kalevalle haastattelun, jossa erehtyi toivomaan vl-liikkeeseen avoimempaa keskustelua lähimenneisyyden kipupisteistä.
Tämä oli SRK:lle liikaa. Hänen nimensä pyyhittiin yli jos sovituista vuoden 2008 rippikoulun vetäjien listasta rangaistuksena liiallisesta avomielisyydestä.
Mikä siis on se rangaistus?
Luin jutun Kotimaasta ja käsitin asian toisin, mutta vika on varmaan minussa.
Naatuksesltahan evättiin oikeus opetta nuoria rippikoululeireillä vuonna 2008. Se oli hänelle kova rangaistus. Mutta mistä rangaistus tuli?
Tuskinpa rangaistus tuli teatterivierailusta, vaan se tuli nimenomaan liiallisesta avomielisyydestä.
Ihminen on erehtymätön, Naatus ei ole voinut tehdä mitään väärää
eli Naatus niminen pappi kävi teatterissa,ja seurakunnan johtajat eväsivät(rankaisivat häntä) häneltä oikeuden opettaa 2008 rippikouluissa (kuuluvat papin työtehtäviin) koska katsovat, ettei uskovan tulisi käydä teatterissa. HUH HUH kertonee jo aika paljon kyseisestä lahkosta. Olen kyllä uskova itsekkin,mutta en ole vielä missään seurakunnassa kuullut ettei teatterissa saisi ,tai olisi suotavaa käydä.
että avoimuus leviää myös menneisiin vuosikymmeniin.
Et ymmärtänyt oikein.
Kyse on järjestön rippikoulusta, joka ei kuulu papin työtehtäviin. Järjestö kutsuu ja pyytää työhönsä niitä, jotka sopivat sen tehtäviin. Tämä Naatus niminen pappi saa tehdä työnsä rangaistuksetta.
sen kaikkia sääntöjä noudata. Näin on aina (100 vuotta) ollu ja on aina oleva.
Kaksikymmentä vuotta sitten SRK olisi heittänyt hänet muitta mutkitta saatanalle, mutta nyt se jättää "langenneen palvelijansa" löysään hirteen roikkumaan ja odottaa, että Naatus itse ymmärtää erota.
Näin se on SRK ovela.