On hämmästyttävää, kuinka kritiikitön media, eli lehdistö ja kaikki tv-kanavat ovat maatalouskysymyksissä.
Mediat toistavat täysin vailla kritiikkiä MTK:n porpagandaa, jonka keskeinen sisältö on tavoitella loputtomasti lisää veronmaksajien rahaa ja hallinnon ilmaisia palveluja elintasonsa korottamiseen.
Miksi media ei puutu maatalouden valtavaan tappiollisuuteen ja siihen, että tukiaiset poistavat motiivin toimintojen kehittämiseen?
Miksi media ei viitsi huomata, kuka maksaa maatalouden tuen?
Miksi maatalouden todellisia kustannuksia ei vaivauduta selvittämään kansainvälisistä tilastoista ja tietolähteistä?
Miksi median "asiantuntijat" eivät ota selvää, mitä saataisiin aikaan maataloudeen menetelyillä investoinneilla elinkelpoisiin elinkeinoihin?
Miksi media jopa kriikittä jakaa palstatilaa avoimille hyökkäyksille EU-komissiota vastaan, joka edes hieman koettaa hillitä järjettömien tukiaisten jatkuvaa kasvua?
Miksi media ei tuo esille sitä, että jokainen yrittäjä voi tuottaa aivan mitä haluaa, mutta vain maatalousyrittäjä voi jatkaa tappiollista toimintaa kustannuksista välittämättä ja siirtää kulunsa veronmaksajien ja kuluttajien maksettavaksi?
Miksi tutkiva journalismi ei pyydä asiantuntija-arvoiota siitä, mikä on maatalouden aiheuttaman inflaation määrä taloudessa?
Miksi media ei suostu arvioimaan rikkaiden maiden suojatun maatalouden vaikutuksia köyhien maiden viennin ja kehittymisen mahdollisuuksiin?
Kuinka on mahdollista säilöä museoelinkeino paitsi todellisen talouden myös älyllisen keskustelun ulkopuolelle?
Sokerina pohjalla, media jakaa kevennyksiä ja lapsille tarkoitettuja kuvia ämmikeistä ja possukoista. Media ei ole kiinnostunut boroilerinkasvattomiden pimeydestä tai sikaloiden ahtaudesta. Media ei ole kiinnostunut tietämään eikä kertomaan, mikä on lypsylehmän keskimääräinen ikä.
Mediat toistavat täysin vailla kritiikkiä MTK:n porpagandaa, jonka keskeinen sisältö on tavoitella loputtomasti lisää veronmaksajien rahaa ja hallinnon ilmaisia palveluja elintasonsa korottamiseen.
Miksi media ei puutu maatalouden valtavaan tappiollisuuteen ja siihen, että tukiaiset poistavat motiivin toimintojen kehittämiseen?
Miksi media ei viitsi huomata, kuka maksaa maatalouden tuen?
Miksi maatalouden todellisia kustannuksia ei vaivauduta selvittämään kansainvälisistä tilastoista ja tietolähteistä?
Miksi median "asiantuntijat" eivät ota selvää, mitä saataisiin aikaan maataloudeen menetelyillä investoinneilla elinkelpoisiin elinkeinoihin?
Miksi media jopa kriikittä jakaa palstatilaa avoimille hyökkäyksille EU-komissiota vastaan, joka edes hieman koettaa hillitä järjettömien tukiaisten jatkuvaa kasvua?
Miksi media ei tuo esille sitä, että jokainen yrittäjä voi tuottaa aivan mitä haluaa, mutta vain maatalousyrittäjä voi jatkaa tappiollista toimintaa kustannuksista välittämättä ja siirtää kulunsa veronmaksajien ja kuluttajien maksettavaksi?
Miksi tutkiva journalismi ei pyydä asiantuntija-arvoiota siitä, mikä on maatalouden aiheuttaman inflaation määrä taloudessa?
Miksi media ei suostu arvioimaan rikkaiden maiden suojatun maatalouden vaikutuksia köyhien maiden viennin ja kehittymisen mahdollisuuksiin?
Kuinka on mahdollista säilöä museoelinkeino paitsi todellisen talouden myös älyllisen keskustelun ulkopuolelle?
Sokerina pohjalla, media jakaa kevennyksiä ja lapsille tarkoitettuja kuvia ämmikeistä ja possukoista. Media ei ole kiinnostunut boroilerinkasvattomiden pimeydestä tai sikaloiden ahtaudesta. Media ei ole kiinnostunut tietämään eikä kertomaan, mikä on lypsylehmän keskimääräinen ikä.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.