Aivan viimeiset viestit osoittavat, että Jorma Uski sekä puolustaa, että vastustaa laittomuutta.
Hmmm...
Hmmm...
Jorma Uski - huijariko?
kalervo
39853
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Uskon, että Jorma Uski toimii vilpittömästi oman vakaumuksensa pohjalta. Hänelle ei vain ole valjennut kaikki tosiasiat, jotka ilmeisesti eivät ole mieluisia hänen omalle mielipiteelleen. Historiassa on paljon esimerkkejä, kuinka oma mielipide ja laillisuus ovat ristiriidassa ja tuolloin ei useinkaan laista välitetä.
Kalervolle ja einarille:
Seuraavan kerran kun kepulaispoliittisten LUULOpuheitten perusteella esitätte kerettiläisoppejanne, niin vaihtakaa edes nimimerkkiä.
Eduskunnan päätökset on esitelty tuolla:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000000613467
Teidän faktana esittämänne kepulaispoliittinen laittomuusväitteenne on tähän mennessä hylätty perustuslakivaliokunnassa, suuressa valiokunnassa ja vielä täysistunnossakin luvuin 135 - 61.
Pitääkö eduskunnan nyt erota, kun se ei näytä nauttivan Kalervon ja einarin luottamusta?
Kuten aiemmin myönsin, niin jos niin on päässyt käymään, niin se on virhe.
Ennen tunnustusta haluan kuitenkin kuulla, mistä virheestä minua syytetään?
ymmärrä lukemaasi.
Kaiken aikaisemman lisäksi totean, että EU-liittymislaki oli laiton, koska se oli monessa kohdin ristiriidassa perustuslain kanssa. Käytännössä silloisen hallitusmuodon kohtia kumoutui tuossa päätöksessä. Perustuslakivaliokunta (poliittinen elin) on itse vahvistanut tämän kirjallisesti lausunnossaan. Hallitusmuodon kumoaminen on rikos, ja lisäksi kansanedustajalla ei ole oikeutta toimia perustuslain vastaisesti. Yksityiskohtia kirjallisine dokumentteineen on hirveä määrä, joten ei kun tutkimaan niin eiköhän se asia sinullekin valkene.
Ensin väität että mitään ristiriitaa ei ole, sitten kun huomaat että ristiriita on, niin sitten väität että on laillista jälkikäteen muuttaa lait. Lievää kohentumista ajattelussasi on, koska nyt jo silmilläsi toteat tosiasian, mutta toivomisen varaa on vielä siinä, että et puolustelisi niitä tekoja millään verukkeella.
Sanotko poliisillekin kun olet jäänyt kiinni ylinopeudesta, että ei tämä mikään ylinopeus ole, ja odotelkaa nyt vain lainmuutosta, jossa tämäntyyppisten teiden nopeusrajoitusta nostetaan...
Eduskunta on päättänyt EU-liittymisestä ja EMU-päätöksestä sekä säätänyt siitä johtuvat lait.
Sinullako on valta evätä eduskunnalta PL 3 §:n mukainen lainsäädäntävalta ja 94 - 97 §:n mukainen päätäntävalta kansainvälisistä asioista?
Paradoksaalisinta on, että perustat väitteesi molemmat jalat tukevasti ilmassa virheellisille premisseille rakennetulle ketjupäättelylle.
mikä perustuslaki oli voimassa 1994? Yritätkö harhauttaa lukijoita?
... josta lainsäädäntä- ja valtiosopimuspykälät siirtyivät sellaisenaan nykyiseen perustuslakiin.
Sen sijaan, että pyörit kuin pässi narussa oman kehäpäätelmäsi ympäri, odotan jatkossa kuulevani selviä lakiviittauksia väitteittesi tueksi.
on yksiselitteisesti valhe.
>kirjallisesti lausunnossaan. Hallitusmuodon kumoaminen on rikos, ja
No jos mielestäsi lakiteksti ja perustuslakivaliokunnan lausunto ovat valheita, niin siinä tapauksessa.
Itselläni on tarkat tiedot näistä lausunnoista. Löytyy myös netistä. Vihje: kysymyksessä on perustuslakivaliokunnan (1995-1999) lausunto. Tutki ensin ja hutki vasta sitten.
einarilta: vuoden 1919 hallistusmuoto kumottin perustuslailla 731/1999, jopa sen 131 §:ssä sanotaan: "Tällä perustuslailla kumotaan niihin myöhemmin tehtyine muutoksineen: ..."
einarin mielestä tämä on laiton.
Vastaaviin virheellisiin premisseihin perustuu koko einarin räksytys, joka kerrattakoon lyhyesti:
Kansanäänestyksessä enemmistö kannatti liittymistä EU:hun, ja asiassa päätösvaltainen eduskunta vahvisti liittymissopimuksen. Ennen liittymissopimuksen vahvistamista eräät poliitikot olivat suunnitelleet Suomen liittämistä EU:hun ja käyneet jopa sitä koskevia neuvotteluja.
Myöhemmin ilmeni, että eduskunnan päätöksellä vahvistettuun sopimukseen sisältyi rahaliittoa koskevia klausuuleja, joitten täytäntöönpano edellytti mahdollisesti perustuslain säätämisjärjestyksessä tehtäviä lakimuutoksia. Einarin tahdon vastaisesti eduskunta ei kuitenkaan ryhtynyt vaatimaan yllättävän sopimusehdon perusteella sopimuksen purkamista, vaan päätösvaltansa puitteissa sääti tarpeelliset lait ennen rahaliitosta johtuvien sopimuskohtien täytäntöönpanoa.
Johtopäätös: eduskunta syyllistyi valtiopetokseen tai johonkin muuhun rikokseen käyttäessään perustuslaissa säädettyä päätösvaltaansa einarin tahdon vastaisesti. Samoin sitä valmistelleet suunnitellessaan liitosta ja neuvotellessaan siitä ennen eduskunnan tekemää päätöstä.
Noinhan se meni, vai menikö?
Nuo eduskunnan "laittomat" päätökset on esitelty tuolla:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000000613467
Esittämäsi kepulaispoliittiset laittomuusväitteet on tähän mennessä hylätty perustuslakivaliokunnassa, suuressa valiokunnassa ja vielä täysistunnossakin luvuin 135 - 61.
Jos olet yhä sitä mieltä, että eduskunta on tehnyt laittomat päätökset, niin vie asia EU-tuomioistuimeen!
uuteen perustuslakiin siltä ajalta, jolloin eduskunta marraskuussa "hyväksyi liittymislain.
Tutustuhan jorma.uski, mitä tehtiin kiireesti aivan joulun alla 1994.
Silloin eduskunta ymmärtämättömyyksissään tuli hyväksyneeksi uuden perustuslain ulkopolitiikkaa (pykälät, jotka luettelit) koskevat tekstit!
Uuden perustuslain premissit ovat väärät, koska
liittymislaki hoidettiin huijaten, sillä
a) eduskunta ei ole koskaan päättänyt todellisesta liittymissopimuksesta EMU:n jäädessä hyväksynnän ulkopuolelle.
b) maratonistunnossa sovittu maataloustuki oli illuusio.
c) Eduskunnalla ei ollut kompetenssia tehdä päätöstään kansanäänestyksen perusteella, koska kansanäänestys oli vaalipetos.
Mikään huijaten tehty sopimus ei ole oikeudellisesti pätevä.
Minua hämmästyttää kaksi asiaa:
1. Miksi Keskusta (maanviljelijät) ja MTK suojelevat maanpetokselliseen toimintaan ryhtynyttä silloista ja nykyistä johtoaan?
Eikös maajussienkin olisi aika saada kuulla totuus siitä, miten kansalliseen tukipakettiin liittyvä sopimus maratonistunnossa tehtiin?
2. Miksi jorma.uski puolustaa Ahon hallituksen tekemää huijausta?
Mihin jorma.uski pyrkii puolustuskirjoituksillaan?
Onko jorma.uski niin EU-myönteinen, että hänen on niin vaikeata luopua kannastaan?
liittymislakia HE 135, ja siihen kuuluvia perustuslakivaliokunnan lausuntoa ja ulkoasiainvaliokunnan mietintöä.
Lue jorma.uski Martin Scheininin tehtäväksi annettu selvitys maaliskuulta 1997.
Scheinin asettautui perustuslakivaliokunnan yläpuolelle tehdessään tulkinnan siitä, mitä perustuslakivaliokunta oli lokakuussa 1994 antamallaan lausunnolla tarkoittanut. Scheininin tulkinnan perusteella hallitus teki EMU-selonteon.
Lue tuo Lipposen hallituksen EMU-selonteko 20.5.1997 (annettiin Eduskunnalle jo 15.5.1997).
Lue sitten perustuslakivaliokunnan lausunto (11.6.1997).
Lipposen Emu-selonteko antoi ohjeen, millainen lausunto perustuslakivaliokunnan pitää antaa.
Tuo perustuslakivaliokunnan lausunto ei kuitenkaan ollut yksimielinen. Siitä kirjoitettiin eriävä mielipide, jossa on useampia allekirjoittajia.
Tuosta lausunnosta vastatkoon silloinen puheenjohtaja Ville Itälä.
Hyvä jorma.uski, lue edellämainitut ja lakkaa henkilöimästä eduskunnan päätöksiä einarin tahdon vastaisiksi.
"a) eduskunta ei ole koskaan päättänyt todellisesta liittymissopimuksesta EMU:n "
Todellisuudessa päätti täysistunnossa 17.04.1998 Nro 48
"b) maratonistunnossa sovittu maataloustuki oli illuusio."
Poleeminen väite.
"c) Eduskunnalla ei ollut kompetenssia tehdä päätöstään kansanäänestyksen perusteella, koska kansanäänestys oli vaalipetos."
Kerro tarkemmin, millainen vaalipetos.
"Mikään huijaten tehty sopimus ei ole oikeudellisesti pätevä."
Toistaiseksi eduskunnan kaikki instanssit ovat olleet toista mieltä.
Unohditko tietoisesti, että eduskunta on ainoa, joka voi määrätä säätämisjärjestyksen?
Jos pidät omaa tukintaasi eduskuntaa pätevämpänä, niin kerro lainkohta.
Ihmettelyistäsi kohtaan 1. en ota kantaa; kerro itse heille.
2. "Miksi jorma.uski puolustaa Ahon hallituksen tekemää huijausta?"
Eduskunnan ratkaisujen perusteella "huijaus" on omien korviesi välissä. Tarkistan kantaani siinä vaiheessa, kun eduskunta muuttaa tekemiään päätöksiä.
"liittymislakia HE 135"
Miltä vuodelta?
"Scheinin asettautui perustuslakivaliokunnan yläpuolelle"
Minkälaisilla valtuuksilla?
"Lipposen Emu-selonteko antoi ohjeen, millainen lausunto perustuslakivaliokunnan pitää antaa."
Jos PeV oli niin löperö, että antoi Lipposen sanella lausuntojaan, niin minkälainen tuomio siitä on säädetty?
"Hyvä jorma.uski, lue edellämainitut ja lakkaa henkilöimästä eduskunnan päätöksiä einarin tahdon vastaisiksi."
Ei ne ainakaan eduskunnan tahdon vastaisia ollut. Se tahto ilmaistaan tarvittaessa äänestämällä, ja tappiolle jäänyt osapuoli saa esittää pöytäkirjaan eriävän mielipiteensä, kuten kerrot sen tehneenkin. Minkä lainen rangaistus siitä on säädetty, ja ketä pitäisi rangaista?
Tarkastin selonteon VNS 4/1997 , esitelty eduskunnassa 20.5.1997
Selonteosta pyydettiin eduskunnan päätöksellä 23.5.03 suuren valiokunnan mietintö SuVM 2/1997.
PeV, VaV ja TaV antoivat lausuntonsa.
SuVM esityksestä mietintö hyväksyttiin eduskunnan päätöksellä 18.6.1997 ja saatettiin hallituksen tietoon.
Selonteosta ei äänestetä, joten mitään muuta päätöstä siitä ei tehty.
Lausunnossa PeVL 18/1997 on jopa 2 kappaletta eriäviä mielipiteitä, jotka on merkitty pöytäkirjaan, myös eduskunnan pöytäkirjaan. Lautakunnan päätös ei niillä kumoudu.
EMUn III vaiheen toteuttamista koskevan tiedoksiannosta VNT 1/1998 annettiin mietintö SuVM 1/1998:
Päätösehdotus : "Edellä esitetyn perusteella suuri valiokunta kunnioittavasti ehdottaa, että eduskunta saatuaan valtioneuvoston tiedonannon Suomen osallistumisesta euroalueeseen siirtyy päiväjärjestykseen. "
Eduskunta hyväksyi päätösehdotuksen täysistunnossa 17.04.1998 Nro 48 äänin 135 - 61.
Myös tuohon mietintöön sisältyi mm. perustuslakivaliokunnan lausunto PeVL 8/1998, jossa oli 2 kpl eriäviä mielipiteitä; molemmat merkitty pöytäkirjaan.
Lautakunnan päätös ei niillä kumoudu eikä muutu laittomaksi. Lausunnon käsitelleellä suurella valiokunnalla oli oikeus huomioda eriävät mielipiteet sopivaksi katsomallaan tavalla.
Koko "eduskunnan laiton päätös" näyttää nyt kutistuneen siihen, että ensin valiokunnissa ja sitten myös eduskunnassa vähemmistöön jääneet eriävien mielipiteitten esittäjät kiukuttelevat siitä, että jäivät vähemmistöön.
Edellä vetosit jo erimielisen PeV:n puheenjohtajan asemaan: "Tuosta lausunnosta vastatkoon silloinen puheenjohtaja Ville Itälä". Mikä tuomio valiokunnan erimielisyydestä on säädetty?
Erikoisin argumenttisi oli vedota "perustuslakivaliokunnan yläpuolelle asettautuneeseen" prof. Sheininiin. Asetitko sinä, vai asettuiko Sheinin itse?
Omasta puolestani en näe enää mitään syytä jatkaa keskustelua.
vielä lukematta.
He 135 on liittymislaki, kuten kirjoitin, siis vuodelta 1994.
Liittymislain hyväksyminen perustui vääriin premisseihin eli lähtökohtiin. On tärkeätä lukea perustuslakivaliokunnan selonteko ja ulkoasiainvaliokunnan mietintö.
Kyseinen lausunto ja mietintö perustuivat Esko Ahon EMU-valheeseen.
EMU-selvitys tilattiin Scheininiltä. Ota selvää tilaajasta, älä henkilöitä tilausta minuun.
Kun Scheininin selvitys valmistui, kritisoi puhemies Uosukainen Suomen Kuvalehdessä, ettei hän äänestyskopissa (16.10.1994) tiennyt äänestävänsä markan kohtalosta.
Scheininin selvityksen perusteella tehtiin VNS 4/1997 (EMU-selonteko), joka kertoi jo ennen PeVl:n 18/1997 antamista, miten Suomen markkaa koskeva hallitusmuodon ongelma ratkaistaan.
Hallituksen selonteko siis antoi ohjeen Perustuslakivaliokunnan lausuntoa varten.
--
Mikä oikeus Suurellavaliokunnalla oli antaa mietintönsä SuVM 1/1998 teksti:
"Edellä esitetyn perusteella suuri valiokunta kunnioittavasti ehdottaa, että eduskunta saatuaan valtioneuvoston tiedonannon Suomen osallistumisesta euroalueeseen siirtyy päiväjärjestykseen." ?
Ei mikään, eikä perustuslakivaliokunnallakaan, koska perustuslakia (Hallitusmuotoa) ei voi kumota tai muuttaa kuin Valtiopäiväjärjestyksen 67 §:n edellyttämässä vaikeutetussa säätämisjärjestyksessä.
Hallitusmuotoa ei voida kumota valioneuvoston tiedoksiannolla VNT 1/1998. Se oli vain hallituksen luottamuslauseäänestys.
Kaikki EMU-päätöksenteko, jota eduskunta teki 31.12.1994 jälkeen on premisseiltään (lähtökohdiltaan) väärää, koska liittymislaki 135/94 perustui EMU-varauma huijaukseen.
Ei kukaan voi sanoa, että valiokunnissa vähemmistöön jääneet kiukuttelisivat. Heidän toimintansa perustui valtiopäiväjärjestyksen määräämään menettelyyn perustuslain säätämisestä.
Eriävät mielipiteet ovat tässä yhteydessä silloisen historiantutkimuksen yhteydessä kertomassa kansanedustajan suoraselkäisyydestä.
Kumpa Ahon EMU-varaumapöytäkirja olisi tuolloin ollut tiedossa. Se löytyi vasta 1.12.1999.
Ne kansanedustajat, jotka alistuivat Martin Scheininin selvityksen ja VNS 4/1997 selityksiin aukkoteoriasta, jolla Suomen markan kohtalosta päätettinkin jo liittymislain hyväksymisen yhteydessä, joutuvat mahdollisissa maanpetosoikeudenkäynneissä ikävään tilanteeseen. Ville Itälä vastaa asiasta Perustuslakivaliokunnan puheenjohtajana.
Tuomio valiokunnan erimielisyydestä tulee ratkaistavaksi, kun asia tutkitaan.
Sinulla oli asiavirhe. Väität, ettei Selonteosta ei äänestetä.
Selonteosta ja tiedonannosta äänestetään täysistunnossa luottamuslauseäänestykset.
Ensinnäkin jorma.uski ei ole tutustunut siihen, mitä eduskunnassa tehtiin kiireesti aivan joulun alla 1994!
Kommmentit jorma.uskin kommentteihin:
" "a) eduskunta ei ole koskaan päättänyt todellisesta liittymissopimuksesta EMU:n "
Todellisuudessa päätti täysistunnossa 17.04.1998 Nro 48 "
- Eduskunta ei todellakaan ole koskaan hyväksynyt todellista liittymissopimusta 135/1994, koska EMU:n 3. vaihe oli tekaistuun EMU-varaumaan nojautuvalla valheella irrotettu liittymislain sisällöstä.
Liittymissopimuksen hyväksyminen oli marraskuussa 1994, eikä huhtikuussa 1998, jolloin äänestettiin luottamuslauseäänestys euroalueeseen liittymisestä. Tuolloin 1998 ei eduskunta äänestänyt lakiesityksestä.
Jälkikäteen ei perustuslakivaliokunnan selittelyllä laitonta lailliseksi saa.
" "b) maratonistunnossa sovittu maataloustuki oli illuusio."
Poleeminen väite. "
Keskeisen EY/EU-neuvotteluissa (jo vuodesta 1984, yksi-yhdeksän-kahdeksan-neljä!) mukana olleen virkamiehen Antti Kuosmasen hätäisesti tuhotun kirjan teksti ja Ulkoministeriön EU-asiakirjat tukevat poleemiikkini niin kauan kuin väitteeni oikeellisuus on tutkittu.
Koska sinulla, jorma.uski, ei ole vastadokumentteja, polemoit turhaan.
" "c) Eduskunnalla ei ollut kompetenssia tehdä päätöstään kansanäänestyksen perusteella, koska kansanäänestys oli vaalipetos."
Kerro tarkemmin, millainen vaalipetos. "
Vaalipetos liittyy
ENSINNÄ
kohtaan b) siltä osin, että maratonistunnon maataloustukisopimus tehtiin sellaiseksi, että molemmat osapuolet saivat ymmärtää sopimuksen haluamallaan tavalla. Parin päivän kuluttua Suomeen tuli tieto, että Suomi ei saakaan tukea, joka oli luvattu.
Antti Kuosmanen kertoo kirjassaan, jonka koko painoksen hän hätäisesti joutui tuhoamaan, että viestistä hermostuivat muutamat ministerit pääministeri Ahoa myöten, onneksi asia ei koskaan joutunut tiedotusvälineisiin.
Eikös jo olisi aika kirjoittaa asiasta tiedotusvälineissä?
Eikös jo olisi aika tutkia, mitä olikaan päätetty? Siis millainen sopimus olikaan tehty?
Virkamiehet elivät illuusiossa tehdystä sopimuksesta, jonka mukaan syksyllä 1994 tehtiin maataloustulolaki, kirjoittaa Antti Kuosmanen.
Totta joka sana. Saman todistavat EU-ministerivaliokunnan asiakirjat.
TOISEKSI
tekaistuun EMU-varaumaan, joka tehtiin kansallisessa harhautusmielessä.
Miten kansaa voitiin äänestyttää asiasta, jonka takana oli EMU-harhautus?
Harhautuksen seurauksena eduskunta luuli saavansa markasta luopumisesta erillisen lakiesityksen aikanaan. Se kirjoitettiin myös Lipposen I hallituksen ohjelmaan keväällä 1995!
Kuten itsekin totesit kirjoituksessasi, eduskunta äänesti 17.4.1998 tiedonannosta, ei lakiesityksestä.
" "Mikään huijaten tehty sopimus ei ole oikeudellisesti pätevä."
Toistaiseksi eduskunnan kaikki instanssit ovat olleet toista mieltä.
Unohditko tietoisesti, että eduskunta on ainoa, joka voi määrätä säätämisjärjestyksen?
Jos pidät omaa tukintaasi eduskuntaa pätevämpänä, niin kerro lainkohta. "
Perustelu:
Tiesikö eduskunta liittymislakia HE 135 hyväksyessään tulleensa huijatuksi?
- Ei tiennyt, koska tekaistu EMU-varaumapöytäkirja löytyi arkistosta vasta joulukuun alussa 1999.
- Tammikuussa 2000 ulkoministeriö määräsi pöytäkirjan salattavaksi ja lokakuussa 2000 KHO vahvisti salassapidon.
- 27. huhtikuuta 2001 Erkki Tuomioja vapautti salassapidon!
- 9.5. 2001 eräs toimittaja kysyi Tuomiojalta, miksi salaisesta tuli julkista?
Tuossa samassa haastattelussa toimittaja kysyi:
Harhautettiinko tämän pöytäkirjan sanamuodolla eduskuntaa, kuten toiset katsovat?
Tuomioja vastasi:
Tähän kysymykseen vastatkoon silloinen hallitus.
Siis Ahon hallitus! Toistaiseksi yksikään tiedotusväline ei ole uskaltanut tehdä tuota kysymystä.
Kirjoitit:
"Toistaiseksi eduskunnan kaikki instanssit ovat olleet toista mieltä."
Niinpä! "Instansseilla" ei ollut/eikä ole tietoa Ahon huijauksesta.
Tuo em. kysymys on Esko Aholle edelleen tekemättä.
Kun se tehdään ja asia joudutaan tutkimaan, kirjoitetaan uusi historianlehti eduskunnassa.
Toistan ilman turhaa kiistelyä:
Mikään huijaten tehty sopimus ei ole oikeudellisesti pätevä.
” "Ihmettelyistäsi kohtaan 1. en ota kantaa; kerro itse heille.
2. "Miksi jorma.uski puolustaa Ahon hallituksen tekemää huijausta?"
Eduskunnan ratkaisujen perusteella "huijaus" on omien korviesi välissä. Tarkistan kantaani siinä vaiheessa, kun eduskunta muuttaa tekemiään päätöksiä. "
Kohtaan 1 vastaan: Maaseudun Tulevaisuuden päätoimittajalle Lauri Kontrolle (Esko Ahon kavereita) nimeni on tuttu, samoin eräälle ko. lehden toimittajalle, joka istui luonani arkistojani tutkien muutaman tunnin ajan. Kuosmasen kirjan antamien vinkkien löydöksiin hän ehti tutustumaan. Kuosmasen kirjaan hän ei silloin ehtinyt ajan puutteen vuoksi tutustumaan.
En tiedä, mitä hän Kontrolle kertoi näkemästään.
Kohtaan 2 on vain sanottava, että kirjoittelet turhaan kiistakirjoituksia,
koska niin kauan kuin on tutkimatta;
a) perustuiko eduskunnan tekemä ratkaisu Esko Ahon eduskunnassa kertomaan EMU-varaumavalheeseen,
b) millainen huijaus oli maratonistunnon neuvottelujen tulos,
on sinun, jorma.uski turha jatkaa polemiikkia.
On sinun asiasi, milloin korviesi välissä tarkistelet kantaasi.
Kirjoitit, jorma.uski:
” Unohditko tietoisesti, että eduskunta on ainoa, joka voi määrätä säätämisjärjestyksen?
Jos pidät omaa tukintaasi eduskuntaa pätevämpänä, niin kerro lainkohta.”
Vastaukset:
En ole unohtanut mitään. Tulkinta ei ole omani. Se on kirjoitettu eduskunnan kansanvaltaisella päätöksellä Suomen Lakiin; Eduskunnan tulee tehdä Suomen perustuslain muutokset vain Valtiopäiväjärjestyksen 67 §:n edellyttämässä perustuslain säätämisjärjestyksessä.
Hallitusmuodon 72 §:n (Suomen markka) muutos kuitenkin jäi tekemättä, koska eduskunta ei koskaan saanut asiasta eduskunnalle lakiesitystä. jorma.uski totesi itsekin, että eduskunta 17.4. 1998 äänesti tiedonannosta, ei lakiesityksestä.
Näin kävi, koska eduskuntaa ja koko kansaa huijattiin ennen liittymislain hyväksymistä (marraskuussa), ettei EMU:sta päättäminen vielä kuulu liittymissopimukseen.
Lopuksi:
Olen ihmetellyt, miksi jorma.uski jatkaa polemiikkia asiasta.
Vastaus taitaa löytyä nimimerkin kalervo 28.5.2003 klo 20.10 tekemän” Jorma Uski - huijariko? – alustuksen ”Aivan viimeiset viestit osoittavat, että Jorma Uski sekä puolustaa, että vastustaa laittomuutta.
Hmmm... ” saamasta einarin vastauksesta ”en usko”: ”Uskon, että Jorma Uski toimii vilpittömästi oman vakaumuksensa pohjalta. Hänelle ei vain ole valjennut kaikki tosiasiat, jotka ilmeisesti eivät ole mieluisia hänen omalle mielipiteelleen. Historiassa on paljon esimerkkejä, kuinka oma mielipide ja laillisuus ovat ristiriidassa ja tuolloin ei useinkaan laista välitetä.”
Kerropa, jorma.uski, mihin pyrit maanpetokselliseen toimintaan ryhtyneiden puolustamisessa?
Miten viime vaaleissa voitiin äänestää kepun lupamasta ruuan ALVn laskemisesta, kun kepulla ei ollut aikomustakaan laskea sitä?
Selvä vaalipetos!
Suosittelen Jormalle, että tutustuu asioihin ja puhuu tai kirjoittaa vasta sitten. Onko julkituomasi oikeusjuttusikin yhtä hataralla pohjalla? Jos näin on, niin mitään menestystä/asioiden korjaantumista ei ole odotettavissa.
Suosittelen sinua lukemaan PL 3 §:n (1. momentti riittää) ja PL 94 - 97 §:t. Seuraavaksi voit tarkastella ketjupäättelysi premissit: kuka päätti EU-liittymisestä, EMU-kytkennästä ja sääti niistä johtuvat lait?
vuonna 1994 voimassa olleen perustuslain kohtia.
Jos et osaa etsiä finlexistä, niin hae kirjastosta vuoden 1994 lakikirja.
Nuo lainsäädäntä- ja valtiosopimuspykälät olivat aivan samansisältöiset silloinkin, olleet sitä jo vuodesta 1919 lähtien.
löytyy ainakin tuolta
http://www.eduskunta.fi/kirjasto/Lait/hm.html
Erityisesti katso 2 ja 33 §:t
Tekstejä on verrattava jo Suomen Laista 1991!
Mielestäni Jorma Uski on vilpitön känittäjä. Hän on erityisen mieltynyt löytämään tilanteita, joissa julkisen vallan toimet ovat laittomia tai kohtuuttomia yksilöitä kohtaan.
Tällaisia miehiä tarvitsee jokainen järjestelmä. Itseasiassa voitaisiin palkata jokaiseen lääniin tällainen melunpitäjä. Se vaikeuttaisi vallanpitäjien väärinkäytöksiä ja salailua.
Ongelmaksi tietenkin muodostuisi palkkaus. Eihän tällainen känittäjä olisi uskottava, jos hän saisi rahaa järjestelmältä, jonka toimintaa hän valvoo. Siitä syystähän tämä oikeuslaitoskaan ei toimi rikkaiden kohdalla, poliisitoimi katsoo läpi sormien varakkaiden rikoksia ym.
Ainoastaan tästä EU-jäsenyyteen siirtymisen marssijärjestyksen laillisuudesta olen Uskin kanssa eri mieltä. Johtuneeko koulutuksestani. Olen juristi, enkä ymmärrä vieläkään, miten asia hoidettiin muka laillisesti.
Perustuslakia ei mielestäni olisi voitu muuttaa ilman perustuslain säätämisjärjestystä, josta oli säädetty perustuslaissa. Enkä käsitä sitä, miten perustuslakivaliokunnan kanta saattoi ohittaa perustuslain. Siitä loppujen lopuksi oli kysymys.
Juristin koulutuksen saanut(?) osaa varmaankin kertoa, miltä osin perustuslakia muutettiin ilman perustuslain säätämisjärjestystä.
Toivoisin kuitenkin, että et palaisi takaisin tuohon perustuslakivaliokunnan jo ratkaisemaan kiistaan siitä, täytyikö markkaa koskeva klausuuli poistaa perustuslaista jo ennen sopimuksen tekoa vaiko vasta ennen sopimuksen velvoitteen täytäntöönpanoa ja markasta luopumista. Arviointiin vaikuttaa myös tieto siitä, että EMUn III vaiheeseen osallistuvistakin päätettiin vasta 1998.
Suomen osalta EMU-päätös tehtiin Brysselissä jo 21.12.1993, kun neuvotteluluku ilmoitettiin suljettavaksi.
Kaikki tuon päiväyksen jälkeen Suomen eduskunnassa tehdyt päätökset on tehty huijauksella; valehtelulla ja salaamisella.
3.5.1998 katsottiin ainoastaan ERM-kriteerien täyttymisperusteet EMU:n III vaiheen aloittamiseksi.
17.4.1998 tapahtunut äänestys oli leikkidemokratiaa asiasta, josta oli päätetty jo 21.12.1993.
Ruotsi jäi pois omasta tahdostaan, koska se ei halunnut mennä EMU:n eteiseen ERM:iinkään.
Miksi Ruotsi sai jäädä EMU:n ulkopuolelle?
Hyvä kysymys tutkivalle journalistille, sillä Ruotsin EMU-varauman oikeudellisuus oli aivan samanlainen kuin Suomenkin.
Kreikkaa ei huolittu mukaan EMU III:n , koska ERM-kriteerit eivät sen osalta silloin täyttyneet.
Lue Euroopan Yhteisöjen virallinen lehti (11.5.1998).
antaa tarkan kohdan jossa tämä Ruotsin Emu-varauma mainitaan?
Kysymykseni kuului:
Miltä osin perustuslakia on muutettu ilman perustuslain säätämisjärjestystä?
Vastauksen sijasta saan selityksiä, jotka eivät ole miltään osin edes lainsäädäntöä, saati perustuslakia koskevia.
Tulkitsen asian siten, että - väitteistä poiketen - perustuslakia ei ole muutettu ilman perustuslain säätämisjärjestystä.
Euroopan yhteisöjen virallisen lehti 11.5.1998 kertoo EU-neuvoston päätöksen euroalueeseen hyväksytyistä jäsenmaista.
Tuo lehti kertoo päätöksen Maastrichtin sopimusten EMU-lähentymiskriteerien täyttymisestä 3.5.1998.
Päätöksen 1 artikla kuuluu sivulla L 139/35:
”Belgia, Saksa, Espanja, Ranska, Irlanti, Italia, Luxemburg, Alankomaat, Itävalta, Portugali ja Suomi täyttävät vaadittavat edellytykset yhtenäisvaluutan käyttöön ottamiseksi 1. päivänä tammikuuta 1999”.
Miksi Ruotsia ei mainita?
RUOTSIN ”EMU-VARAUMA"
Euroopan yhteisöjen virallisen lehden sivulta L 139/34 löytyy syy:
”Ruotsin kansallinen lainsäädäntö, sen kansallisen keskuspankin perussääntö mukaan luettuna ei ole sopusoinnussa perustamissopimuksen 107 ja 108 artiklan eikä EKPJ:n perussäännön kanssa”.
”Ruotsi ei täytä yhtenäisvaluutan käyttöönottamiseksi vaadittavia edellytyksiä.”
Miten tuo voi olla mahdollista?
Vastaus:
Ruotsin keskuspankilla (Riksbank) on oma itsenäinen johtonsa ja lainsäädäntönsä, johon ei parlamentti voi vaikuttaa. Poliittisen lupauksen EMU:uun menosta antanut Ruotsin johto ei ole voinut keskuspankille mitään.
Siinä on syy, miksi Ruotsi ei ole mukana EMU:ssa, eikä edes ERM:issä eli Ruotsi voi muuttaa kruunun kurssia tarpeen mukaan.
Jos tulee taloudellinen taantuma, Ruotsilla on edelleen devalvoimismahdollisuus!
Kansanäänestys ei muuta keskuspankin kantaa.
Ruotsin EMU-varaumasta kertoo myös Reijo Kemppinen kirjassaan ”Suomi Euroopan unionissa”, Edita 1999, sivulla 48:
” EMU-keskustelun yhteydessä on usein mainittu Ruotsin liittymissopimuksessa oleva EMU-varauma. Kyseessä on Ruotsin hallituksen yksipuolinen julistus, joka ei ole oikeudellisesti pätevä. Oikeudelliselta kannalta Ruotsin asema on sama kuin Suomenkin. Hyväksymällä liittymissopimuksen suomalaiset, ruotsalaiset ja itävaltalaiset sitoutuivat myös yhteiseen rahaan, rahapolitiikkaan ja keskuspankkiin.
Ruotsin hallitus on sittemmin päätynyt siihen, ettei se aio lähteä mukaan rahaliittoon ensimmäisten joukossa. ”
SENSUURI ISKI RUOTSIN EMU-VARAUMAAN!
Vuonna 2000 painetusta Kemppisen kirjasta Ruotsin EMU-varauma onkin sensuroitu pois, ettei se uudessa painoksessa herättäisi turhaa huomiota!
Ruotsi oli siis Suomea ovelampi EMU:n ulkopuolelle jättäytymisessään.
Ruotsin hallitus joutui kertomaan EU:lle todellisen syyn EMU:n ulkopuolelle jättäytymiseen.
Ruotsin pankkilainsäädäntöä ei voitu tai oikeammin ilmaistuna haluttu sopeuttaa ERM-kytkentään, sillä se olisi merkinnyt Ruotsin kruunun sitomista ulkoiseen valuuttaan.
Itsenäinen valuutta merkitsee, että ulkoista kurssia on voitava muuttaa.
Tässä on yksinkertaisuudessaan syy, miksi Ruotsi halunnut luopua taloudellisesta päätösvallastaan.
Suomen osalta tällä Euroopan yhteisöjen virallisen lehden kertomalla päätöksellä on kuitenkin suuri ristiriita!
Päätöksen mukaan Suomen lainsäädäntö on sopusoinnussa Maastrichtin sopimuksen kanssa, mutta kuitenkin Suomen rahayksikkö hallitusmuodon mukaan on edelleen markka!
Miten Suomen lainsäädäntö on 3.5.1998 ollut sopusoinnussa Maastrichtin sopimuksen kanssa, vaikka hallitus ei antanut 17.4 1998 historiallisessa Emu-äänestyksessä lakiesitystä HM 72 §:stä (Suomen markka) luopumiseksi?
3.5.1998 mennessä, eikä myöhemminkään, koska kysymyksessä oli suuri harhautus.
Suomen EU-eliitti harhautti (Suomen kansan ja Eduskunnan lisäksi) Euroopan yhteisöjen virallisen lehden tekstin mukaan myös EU:ta!
Miten muuten voi olla mahdollista, että EU-jäsenmaiden EMU:n 3. vaiheen liittymiskriteerien tarkastelussa 3.5.1998 Suomen kansallinen lainsäädäntö todetaan olevan sopusoinnussa sopimuksen kanssa?
Hallitusmuodon 72 §:n muutosta ei todellakaan voinut muuttaa eduskunnalle annetun Valtioneuvoston tiedonanto-luottamuslauseäänestyksen perusteella.
jorma.uski, saamasi vastaukset todellakin ovat selityksiä, koska jo lokakuussa 1995 alkoi selittely, että markasta luopumiseksi ei enää tarvitse antaa erillistä lakiesitystä, koska EMU:n 3: vaihe kuului oleellisena osana liittymissopimukseen.
Tuon "selittelyn" aloitti (Ahon EMU-huijauksen syyskuun alussa vastaanottanut perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja) oikeusministeri Sauli Niinistö lokakuussa 1995!
Niinistön STT:lle antaman haastattelun mukaan perustuslakiin oli porautunut markan mentävä aukko. Niinistön mielestä samasta asiasta ei tarvitse äänestää kahta kertaa. Lisäksi Niinistö sanoi, että markan poistamisessa hallitusmuodosta on enää vain kysymys hallitusmuodon sanamuodon korjauksesta!
Tulkintasi, jorma.uski, on oikea.
Perustuslakia EI OLE muutettu ilman perustuslain säätämisjärjestystä, koska erillistä, eduskunnalle luvattua, lakiesitystä EI OLE koskaan edes annettu.
Ei tarvitse siis ollenkaan pohtia sitä, onko säätämisjärjestys ollut oikea.
Eli, koska ei ole annettu lakiakaan, ei ole olemassa olemattoman lakiesityksen säätämisjärjestystäkään!
Tuo erillinen lakiesitys oli lain kirjaimellisyyden vuoksi annettava viimeistään huhtikuun loppuun 1998 mennessä, koska sen jälkeen (3.5. 1998) EMU-KRITEERTIT, MYÖS KANSALLISTEN LAINSÄÄDÄNTÖJEN SOPUSOINTU, TUTKITTIIN, jotta EU-jäsenmaa tulisi hyväksytyksi laillisesti mukaan EMU:n 3. vaiheeseen 1.1.1999 alkaen.
Hallitusmuodon 72 §:ään kirjoitetun tekstin sananmukaisuus oli edelleen olemassa, vaikka toisin väitettiin.
Samaten Hallitusmuodon 73 § (Suomen Pankki) jäi muuttamatta.
Suomen valtiontaloudellisen itsenäisyyden viimeiset rippeet katosivat kuitenkin Lipposen pääministerinilmoituksella annetulla ERM-kytkennällä lokakuussa 1996.
Tuolla PÄÄMINISTERIN ILMOITUKSELLA Suomen Pankki menetti LOPULLISESTI ITSENÄISYYTENSÄ JA KÄYTÖSSÄÄN OLLEET, INSTRUMENTIT.
Joten jo ennen ERM-kytkentää olisi pitänyt antaa Hallitusmuodon 72 ja 73 pykälien muutokset.
Instrumenteista ainoastaan markka, kansallisena sympolina, jäi vielä olemaan fyysisenä euron ilmenemismuotona euron liikkeelle laskemiseen saakka.
"perustuslakia ei muutettu 3.5.1998 mennessä, eikä myöhemminkään, koska kysymyksessä oli suuri harhautus."
Olen samaa mieltä: kyseessä täytyy olla suuri harhautus, mutta erilainen kuin sinä esität.
Perustuslakia muutettiin - itse asiassa kirjoitettiin kokonaan uusiksi - perustuslain säämisjärjestyksessä. Uusi laki tuli voimaan 1.3.2000
Perustuslain säätämisjärjestyksessä ei ole tehty virhettä. Virhe on sinun perusteluissasi, ja sitä virhettä yrität vääntää tosiasioita kierouttamalla toiseksi.
kirjoitti:
" Olen samaa mieltä: kyseessä täytyy olla suuri harhautus, mutta erilainen kuin sinä esität.
Perustuslakia muutettiin - itse asiassa kirjoitettiin kokonaan uusiksi - perustuslain säämisjärjestyksessä. Uusi laki tuli voimaan 1.3.2000. "
Niinpä, perustuslakia todellakin muutettiin - ja kirjoitettiin.
Ensimmäinen luonnos uudesta perustuslaista oli Maikkarin netissä jo helmikuussa 1997. Tuossa luonnoksessa oli peräti valuuttapykälä. Jostakin syystä sitä ei tullut uuteen perustuslakiin.
jorma.uski kirjoitti edelleen:
" Perustuslain säätämisjärjestyksessä ei ole tehty virhettä. Virhe on sinun perusteluissasi, ja sitä virhettä yrität vääntää tosiasioita kierouttamalla toiseksi. "
Kyseinen uusi perustuslaki todellakin hyväksyttiin eduskunnassa valtiopäiväjärjestyksen edellyttämällä tavalla.
Mutta sitä muutettiin liian myöhään, vasta 1.3.2000,
- koska hallitusmuodon 72 § oli voimassa 28.2.2000 saakka
- ja seuraavat Euron käyttöönottoa koskevat keskeiset asetukset olivatkin jo aikaisemmin olemassa:
Neuvoston asetus (EY) N:o 113/97 tietyistä euron käyttöön ottamiseen liittyvistä säännöksistä, 17.6.1997
Neuvoston asetus (EY) N:o 974/98 euron käyttöönotosta, 3.5.1998
Neuvoston asetus (EY) N:o 975/98 liikkeeseen tarkoitettujen eurometallirahojen yksikköarvoista ja teknisistä eritelmistä, 3.5.1998
Neuvoston asetus (EY) N:o 423/99 liikkeeseen tarkoitettujen eurometallirahojen yksikköarvoista ja teknisistä eritelmistä annetun neuvoston asetuksen muuttamisesta, 22.2.1999
Neuvoston asetus (EY) N:o 2866/98 euron ja euron käyttöön ottavien jäsenvaltioiden valuuttojen välisistä muuntokursseista, 31.12.1999
Em. asetukset löytyvät sivulta:
http://www.vm.fi/vm/liston/page.lsp?r=3171&l=fi
Asetuksen 3.5. 1998 oli päivä, jolloin euroalueeseen liittyvien jäsenmaiden lähentymiskriterit hyväksyttiin
- ei vain ERM-kriteerien,
- vaan myös jäsenmaan lakien osalta.
Ruotsin keskuspankin lainsäädäntö ei tuolloin ollut sopusoinnussa EY:n vaatimusten mukaisesti. Siksi Ruotsi ei päässyt mukaan EMUun.
Suomenkin Hallitusmuoto oli tuolloin ristiriidassa, sillä Markka oli "kuolleena kirjaimena" eli voimassa 1.3.2000 saakka.
Huijauksella tapahtuneen markasta luopumisen
- ilman määräaikaan mennessä annetttua Hallitusmuodon muutosta
- lähtökohta on tekaistussa EMU-varaumapöytäkirjassa, jolla eduskuntaa ja perustuslakivaliokuntaa.
Harhautettiinko tuolla varaumatekstillä eduskuntaa, on edelleen tutkimatta.
Mikään iso tiedotusvälinen ei uskalla puuttua asiaan.
- Millainen erilainen harhautus kyseessä oli kuin se jota esitän?
- Miten yritän vääntää tosiasioita?
Markka oli Suomessa virallisesti käytössä oleva valuutta 28.2.2002 saakka.
Millä lailla tai asetuksella oli säädetty, että markka ei ollut enää Suomen virallinen rahayksikkö vuoden 1998 jälkeen? Käytettiinkö täällä laitonta valuuttaa runsaat 2 vuotta? Käytettiinkö kaikissa EMU-maissa laitonta valuuttaa runsaat 2 vuotta?
Sinun tulkintasi markasta luopumisen ja sitä koskevan lainsäädännön hetkestä on perustuslakivaliokunnassa todettu vääräksi. Sinulla ei ole lainsäätämisvaltuuksia, ja tulkinnan lakien perustuslainmukaisuudesta tekee perustuslakivaliokunta.
Toisen keskeisistä väitteistäsi myönsit jo vääräksi. Tämä toinenkin on väärä, myösitpä sitä tai et. Alkuperäisestä vuoden 1994 teoriastasi olet näköjään tinkinyt jo vuoteen 1998.
Joten tämä tästä keskusteluaiheesta.
jolloin EMU-kelpoisuus tarkasteltiin lopullisesti. Myös kansallisten lakien osalta. Viimeistään tuolloin olisi myös Hallitusmuodon 72 ja 73 pykälät pitäneet olla kumotut.
Ruotsin Riksbankenin lakeja ei oltu muutettu, eikä Suomen Hallitusmuotoakaan.
Kirjoittelet aivan mitä sattuu. Ihmettelen suuresti, mitkä ovat motiivisi kirjoitella Suomen EU-eliitin konklaavipäätöksiä puolustelevia kirjoituksia.
Vastine kirjoitukseesi "Taas väärin":
Maastrichtin sopimuksen O-artiklan mukaan kansalliset päätökset piti tehdä kunkin maan valtiosäännön edellyttämällä tavalla ratifiointiaikana eli 31.12.1994 mennessä, myös EMU:n 3. vaiheen osalta.
Ruotsissa ei hallitus eikä parlamentti pystynyt vaikuttamaan itsenäiseen keskuspankkiin.
O-artiklasta tinkiminen ei ollut mahdollista. Siitä en tingi minäkään.
Päiväyksen 3. toukokuuta kertominen ei ole tinkimistäni, vaan osoitus siitä, että Hallitusmuodon pykäliä ei todellakaan oltu silloinkaan muutettu.
Kansallisen valtiontaloudellisen itsenäisyyden instrumenttien ja päätösvallan viimeiset rippeet hävisivät pääministeri Lipposen pääministerin ilmoituksella ERM-kytkennästä lokakuussa 1996.
Kun Esko Aho tuolloin arvosteli Lipposen menettelyä valtiontaloudellisten instrumenttien luovuttamisesta, Lipponen vastasi, että nahkurin orsilla tavataan.
Tällä Lipponen tarkoitti sitä, että Aho oli EMU-varauma-huijauksellaan toiminut O-artiklan vastaisesti.
Lipposen ERM-ilmoituksella kansallisen valtiontaloudellisen itsenäisyyden instrumentit ja päätösvalta olivat menneet ylikansallisen, vieläpä EU-jäsenmaista täysin riippumattoman, EKP:n hallintaan ja hoitoon fyysisenä rahayksikkönä liikkuvaa markkaa lukuun ottamatta.
Nuo ERM-asiakirjat ovat salaiset KHO:n tekemällä ratkaisulla.
Niissä olisi Sinulle jorma.uski todellista tutkimista.
"Ihmettelen suuresti, mitkä ovat motiivisi kirjoitella Suomen EU-eliitin konklaavipäätöksiä puolustelevia kirjoituksia."
Nuo päätökset teki eduskunta, ja sillä oli ja on edelleen päätöksien tekemiseen täysi oikeus - valitettavasti. Jos se katsoi tiedon olleen joltakin osin puutteellista tai virheellistä, niin sehän olisi yksinkertaisesti voinut jättää päättämättä. Näin se ei kuitenkaan tehnyt.
Olipa päätöksen perustelut kuinka virheelliset tahansa, niin eduskunnan päätösoikeus ei sillä kumoudu. Päätöksenkin voi kumota vain eduskunta itse.
"jolloin EMU-kelpoisuus tarkasteltiin lopullisesti. Myös kansallisten lakien osalta. Viimeistään tuolloin olisi myös Hallitusmuodon 72 ja 73 pykälät pitäneet olla kumotut."
Tässäkin pätee eduskunnan päätösvalta: tuo tulkinta on hylätty sekä perustuslakivaliokunnassa että suuressa valiokunnassa, ja niitten lausuntojen pohjalta myös eduskunnassa. Tuota päätösvaltaa sinä et voi kiistää. Edes korkeimmalla oikeudella ei ole oikeutta tulkita lakien perustuslainmukaisuutta.
Minäkään en käsitä, miksi markkaklausuuli olisi pitänyt poistaa laista jo 1994 tai 1998, koska markka oli virallisesti käytössä ollut rahayksikkö vielä 28.2.2002.
Mahdollisesta harhautuksesta tai tietojen salaamisesta voi seurata vain poliittinen vastuu.
Ei siis ole mitään rikosta. On ehkä/ilmeisesti vino pino poliittisia moraalittomuuksia, mutta sitähän politiikka on - valitettavasti.
eduskunnan täyden salin valtaa.
Lähtökohta on se, että perushuijaus tapahtuí Esko Ahon hallituksen toimesta.
Myös markasta ja itsenäisen valtiontalouden päätösvallasta luopumispäätös piti tehdä O-artiklan mukaisesti 31.12.1994 mennessä.
Huijauksen vuoksi sitä ei tehty.
On turha puhua markka-klausuuleista. Kun Hallitusmuotoon on jotakin kirjoitettu, ei sitä voi muuttaa muuten kuin valtiopäiväjärjestyksen 67 §:n mukaisella menettelyllä.
Siinä eivät Lipposen hallituksien EU-myönteisen perustuslakivaliokunnan selittelyt auta niistä lausunnoista, mitä Ahon aikainen perustuslakivaliokunta on lausunnossaan todennut.
Tuon päiväyksen 3.5.1998 kirjoitin todisteeksi siitä, että silloin EMU-kelpoisuus tutkittiin lopullisesti kansallisten EMU:n kanssa ristiriidassa olleiden lakien osalta.
Ruotsi ei päässyt mukaan EMU:un, koska Riksbankenin lait eivät olleet sopusoinnussa.
Suomi pääsi valheella mukaan, koska Hallitusmuodon 72 ja 73 pykälät eivät olletkaan sopusoinnussa.
Huijaukseen perustuneen päätöksen voi, niinkuin kirjoitit, kumota vain eduskunta itse.
Niinpä.
Sen sijasta, että kirjoittelet Suomen EU-eliittiä puolustavia kirjoituksia, ala kirjoitella asian tutkimista vaativia kirjoituksia.
En todellakaan ymmärrä EU-eliittiä puolustelevien kirjoitustesi intressiä.
Erinomainen kirjoitus:
" Vilpitön känittäjä
Kirjoittanut: YX sivullinen, 5.6.2003 klo 23.01
Mielestäni Jorma Uski on vilpitön känittäjä. Hän on erityisen mieltynyt löytämään tilanteita, joissa julkisen vallan toimet ovat laittomia tai kohtuuttomia yksilöitä kohtaan.
Tällaisia miehiä tarvitsee jokainen järjestelmä. Itseasiassa voitaisiin palkata jokaiseen lääniin tällainen melunpitäjä. Se vaikeuttaisi vallanpitäjien väärinkäytöksiä ja salailua.
Ongelmaksi tietenkin muodostuisi palkkaus. Eihän tällainen känittäjä olisi uskottava, jos hän saisi rahaa järjestelmältä, jonka toimintaa hän valvoo. Siitä syystähän tämä oikeuslaitoskaan ei toimi rikkaiden kohdalla, poliisitoimi katsoo läpi sormien varakkaiden rikoksia ym.
Ainoastaan tästä EU-jäsenyyteen siirtymisen marssijärjestyksen laillisuudesta olen Uskin kanssa eri mieltä. Johtuneeko koulutuksestani. Olen juristi, enkä ymmärrä vieläkään, miten asia hoidettiin muka laillisesti. "
--
Niinpä!
Perustuslakia EI VOI muuttaa ilman perustuslain säätämisjärjestystä, josta oli säädetty perustuslaissa.
En käsitä jorma.uskin tulkintaa, että perustuslakivaliokunnan kanta olisi saattanut ohittaa perustuslain!