Löysin tällaisen lähteen netistä: http://physics.uku.fi/sivuopas/xhtml_perusteet.shtml.
Sieltä poimittu suora lainaus menee näin:
"Koska dokumenteissa on usein ns. ei-suositeltuja (deprecated) piirteitä käytetään XHTML:n Transitional- versiota. XHTML:n Strict- version käyttö aiheuttaa ongelmia ainakin IE:n kanssa, joten sen käyttöä on syytä välttää."
Tuo väite aiheutti hämmennystä, sillä olen ollut siinä (harha?)luulossa, että juuri strict-version opettelu on suositeltavinta. Olen nähnyt kesän ja syksyn ajan vaivaa, että olen päivittänyt osaamiseni html 4 -versiosta xhtml:n puolelle. Miten tähän väitteeseen tulee suhtautua?
Sieltä poimittu suora lainaus menee näin:
"Koska dokumenteissa on usein ns. ei-suositeltuja (deprecated) piirteitä käytetään XHTML:n Transitional- versiota. XHTML:n Strict- version käyttö aiheuttaa ongelmia ainakin IE:n kanssa, joten sen käyttöä on syytä välttää."
Tuo väite aiheutti hämmennystä, sillä olen ollut siinä (harha?)luulossa, että juuri strict-version opettelu on suositeltavinta. Olen nähnyt kesän ja syksyn ajan vaivaa, että olen päivittänyt osaamiseni html 4 -versiosta xhtml:n puolelle. Miten tähän väitteeseen tulee suhtautua?
Vastaukset 1
Vanhimmat
Tuossa oppaassa lähdetään siis siitä lähtökohdasta, että kun kuitenkin tehdään väärin, niin silloin kannattaa esitellä dokumentti transitionaalina.
Haistakoon paskan.
Mielestäni ei ole MITÄÄN syytä käyttää kyseisiä ei-suositeltuja piirteitä, koska niillä ei saavuteta MITÂÂN mitä ei saavutettaisi puhtaalla xhtml:llä ja css:llä.
Kaikki nykyselaimet osaavat aivan hyvin puhtaan xhtml:n, ainakin mitä itse html:ään tulee. Noissa x-asioissa (eXtensible) voi tulla ongelmia, mutta ainakaan niin kauan kun pysyy tavanomaisessa xml-sääntöjen mukaan kirjoitetussa html:ssä ei mitään ongelmia tule. Edes IE:llä.
Css-toimivuus kyllä on IE:ssä vähän sinnepäin, mutta kyllä siinäkin kaikki vanhentuneiden attribuuttien korvaavat css-muotoilut toimivat.