Jos ajattelemme noidan määritelmää, niin ennenmuinoinhan noidat ovat olleet nimenomaan opettajia ja parantajia, jotka ovat hallinneet yhteyden "tuonpuoleiseen". Jeesushan oli myös tällainen. Miksi siis jotkut kristityt niin kovasti ja hanakkaasti tuomitsevat noituuden, kun heidän rakas Jeesuksensakin noita oli?
Ennen vanhaan
Oka
15
676
Vastaukset
- jeesuksesta
No voisi kai Jeesusta noidaksikin sanoa, mutta monet
väittävät Jeesuksen parannuksen lahjojen johtuneen suureksi osaksi kannabis-tuotteista. suitsukkeet, öljy jne. Monet kristityt ystävänikin ajattelevat näin. En ole mikään hörhö, mutta se on totta, että kannabiksella on kipulääkemäisiä ominaisuuksia.- Oka
jo selittääkin aika paljon...
- redcuckoo
Jo on käsitteet ja tieto kuin itse saatanan tuotetta!
>
- Ensinnäkin älä sekoita huumausaineita ja suitsukkeita saman katon alle. Ne ovat kaksi eri asiaa ja ainesta!
- Toiseksi mistä löytyy ne tieteelliset tutkimukset joista käy ilmi esim. juuri kannabis sisältäisi parantavia aineksia?
>
- Käytätkö itse kyseistä huumausainetta, koska väität sen auttavan kipuihin?
Kysyn vaan, annas tulla vastauksia...
PS. Hyviin netti-tapoihin kuuluu että esittäytyy joko nimimerkillä tai nimellään, vai oletko itse Jeesus? - utu
redcuckoo kirjoitti:
Jo on käsitteet ja tieto kuin itse saatanan tuotetta!
>
- Ensinnäkin älä sekoita huumausaineita ja suitsukkeita saman katon alle. Ne ovat kaksi eri asiaa ja ainesta!
- Toiseksi mistä löytyy ne tieteelliset tutkimukset joista käy ilmi esim. juuri kannabis sisältäisi parantavia aineksia?
>
- Käytätkö itse kyseistä huumausainetta, koska väität sen auttavan kipuihin?
Kysyn vaan, annas tulla vastauksia...
PS. Hyviin netti-tapoihin kuuluu että esittäytyy joko nimimerkillä tai nimellään, vai oletko itse Jeesus?... jeesuksen kannabis-jutusta lukee ainakin tieteen kuvalehdessä, mutta en valitettavasti muista missä niistä. Jossain niistä parista uusimmasta.
- tulikivi
redcuckoo kirjoitti:
Jo on käsitteet ja tieto kuin itse saatanan tuotetta!
>
- Ensinnäkin älä sekoita huumausaineita ja suitsukkeita saman katon alle. Ne ovat kaksi eri asiaa ja ainesta!
- Toiseksi mistä löytyy ne tieteelliset tutkimukset joista käy ilmi esim. juuri kannabis sisältäisi parantavia aineksia?
>
- Käytätkö itse kyseistä huumausainetta, koska väität sen auttavan kipuihin?
Kysyn vaan, annas tulla vastauksia...
PS. Hyviin netti-tapoihin kuuluu että esittäytyy joko nimimerkillä tai nimellään, vai oletko itse Jeesus?no minäpä voin yrittää vastailla jotain, kun tuo
nimim. jeesuksesta ei ole näyttäytynyt.
"- Ensinnäkin älä sekoita huumausaineita ja suitsukkeita saman katon alle. Ne ovat kaksi eri asiaa ja ainesta!"
no hyvä ystävä voihan suitsukkeita tehdä vaikka mistä kasveista!
"- Toiseksi mistä löytyy ne tieteelliset tutkimukset joista käy ilmi esim. juuri kannabis sisältäisi parantavia aineksia?"
etkö ole kuullut, että lääketiede tutkii kannabista
ja yrittää eristää juuri parantavat osat ja jättää
sen huumaavat ominaisuudet pois lääkkeistä.
ja lopuksi vielä pakko vastata aloitukseesi:
"Jo on käsitteet ja tieto kuin itse saatanan tuotetta!"
emme usko saatanaan tällä palstalla. - redcuckoo
tulikivi kirjoitti:
no minäpä voin yrittää vastailla jotain, kun tuo
nimim. jeesuksesta ei ole näyttäytynyt.
"- Ensinnäkin älä sekoita huumausaineita ja suitsukkeita saman katon alle. Ne ovat kaksi eri asiaa ja ainesta!"
no hyvä ystävä voihan suitsukkeita tehdä vaikka mistä kasveista!
"- Toiseksi mistä löytyy ne tieteelliset tutkimukset joista käy ilmi esim. juuri kannabis sisältäisi parantavia aineksia?"
etkö ole kuullut, että lääketiede tutkii kannabista
ja yrittää eristää juuri parantavat osat ja jättää
sen huumaavat ominaisuudet pois lääkkeistä.
ja lopuksi vielä pakko vastata aloitukseesi:
"Jo on käsitteet ja tieto kuin itse saatanan tuotetta!"
emme usko saatanaan tällä palstalla.En halua kiittää sinua, koska se on väärin jos vastaa toisen sijasta. Halusin nimenomaan että kyseinen, ilman nimimerkkiä vastailija, itse tulisi esiin ja puolustaisi kantaansa. Se siitä...
>
- Ilmanmuuta voi suitsukkeita tehdä ihan mistä vain, mutta et voi samaistaa suitsukkeita huumausaineisiin! Luehan uudestaan nimettömän sanoma ja sen jälkeen vastaukseni hänelle. Suitsuke on suitsuke ja huume on huume, laita sitten vaikka mitkä taiat siihen päälle, et silti voi muuttaa itse käsitettä ja tarkoitusperää.
>
- Olen kuullut ja olen myös lukenut ja jos asian olen oikein käsittänyt niin tutkimus keskittyy lähinnä synteettisiin, siis kemiallisesti aikaansaatuihin aine-osiin.
En ole tutkinut asian jokaista puolta, enkä ole alan expertti mutta varmasti löytyy monta asian ahkeraa kannattajaa samoin kuin sen vastustajaa. Kuulun näihin vastustajiin aivan luonnollisista syistä.
Yksi pieni huomio näistä "lääkkeistä" että, ehkä ainoastaan valvottu ja tieteellisesti määrätyssä tarkoituksessa, tarkoin mitoitettu yksittäinen tai johdettu käyttö olisi suotavaa! Sama pätee myös tupakan käyttöön, vaikka se onkin se valtion rahalehmä ja yleisemmin hyväksytty pahe... Se huumeista!
>
- En minäkään! Tällä nyt halusin vain ravistella artikkelin kirjoittajaa!
Ja tuliset liekit säihkyivät syntyen kuin itse kivestä... - Burbis
redcuckoo kirjoitti:
En halua kiittää sinua, koska se on väärin jos vastaa toisen sijasta. Halusin nimenomaan että kyseinen, ilman nimimerkkiä vastailija, itse tulisi esiin ja puolustaisi kantaansa. Se siitä...
>
- Ilmanmuuta voi suitsukkeita tehdä ihan mistä vain, mutta et voi samaistaa suitsukkeita huumausaineisiin! Luehan uudestaan nimettömän sanoma ja sen jälkeen vastaukseni hänelle. Suitsuke on suitsuke ja huume on huume, laita sitten vaikka mitkä taiat siihen päälle, et silti voi muuttaa itse käsitettä ja tarkoitusperää.
>
- Olen kuullut ja olen myös lukenut ja jos asian olen oikein käsittänyt niin tutkimus keskittyy lähinnä synteettisiin, siis kemiallisesti aikaansaatuihin aine-osiin.
En ole tutkinut asian jokaista puolta, enkä ole alan expertti mutta varmasti löytyy monta asian ahkeraa kannattajaa samoin kuin sen vastustajaa. Kuulun näihin vastustajiin aivan luonnollisista syistä.
Yksi pieni huomio näistä "lääkkeistä" että, ehkä ainoastaan valvottu ja tieteellisesti määrätyssä tarkoituksessa, tarkoin mitoitettu yksittäinen tai johdettu käyttö olisi suotavaa! Sama pätee myös tupakan käyttöön, vaikka se onkin se valtion rahalehmä ja yleisemmin hyväksytty pahe... Se huumeista!
>
- En minäkään! Tällä nyt halusin vain ravistella artikkelin kirjoittajaa!
Ja tuliset liekit säihkyivät syntyen kuin itse kivestä...Pöhlö paska tämä redcuckoo. Täällä ei kukaan ole sekoittanut huumeita ja suitsukkeita. Tämä perustuu vain sinun virheelliseen johtopäätökseesi.
Sinä vain öyhäät ja julistat ja yrität määräillä muita vastailemaan ja käyttämään tietynlaista nimimerkkiä. Ei täällä ole kenenkään pakko vastata mihinkään.
Painu sinä saatanan paskahousu helvettiin opettamasta muille netikettiä. - tulikivi
Burbis kirjoitti:
Pöhlö paska tämä redcuckoo. Täällä ei kukaan ole sekoittanut huumeita ja suitsukkeita. Tämä perustuu vain sinun virheelliseen johtopäätökseesi.
Sinä vain öyhäät ja julistat ja yrität määräillä muita vastailemaan ja käyttämään tietynlaista nimimerkkiä. Ei täällä ole kenenkään pakko vastata mihinkään.
Painu sinä saatanan paskahousu helvettiin opettamasta muille netikettiä.voisit itse opetella hieman käytöstapoja!
olisit voinut ilmaista asiasi toimivammin, kun olisit
jättänyt turhat pilkkaamiset ja kirosanat pois.
- Agnosos
Yksinkertaista, he näkevät Jeesuksen jumalan poikana, osana jumaluutta. Eli hänen tekosensa olivat lähtöisin jumalasta. Normaalilla ihmisellä ei ole kykyjä ihmetekoihin, sehän veisi, jostain syystä, pohjan kristinuskolta.
Noituus on aina alistetun uskonnon harjoittamista alistajan silmistä katsoen. Eli roomalaisille kristinusko oli noituutta jne.- Oka
Raamatussakin Jeesus useassa kohdassa painottaa, että sillä ei ole mitään merkitystä mitä te luette kirjoitetun tai mitä vanhurskaat teille selittelevät ja väittävät Jumalan sanaksi, sillä kaikki tieto teiltä löytyy itsestänne. Mutta ilmeisesti monen kiihkouskovaisen mielestä tuo on taas sellainen kohta, joka ei sitten kuulukaan siihen rramtun oikeaan tulkintaan...
Niin juuri, kun normaali ihminen tekee ihmetekoja ja vaikka parantaa toisen ihmisen, se onkin saatanasta...Kristinuskoahan lähdettiin levittämään sen takia, että saataisiin ihmiset maksamaan veroja herranpelon varjolla... - Agnosos
Oka kirjoitti:
Raamatussakin Jeesus useassa kohdassa painottaa, että sillä ei ole mitään merkitystä mitä te luette kirjoitetun tai mitä vanhurskaat teille selittelevät ja väittävät Jumalan sanaksi, sillä kaikki tieto teiltä löytyy itsestänne. Mutta ilmeisesti monen kiihkouskovaisen mielestä tuo on taas sellainen kohta, joka ei sitten kuulukaan siihen rramtun oikeaan tulkintaan...
Niin juuri, kun normaali ihminen tekee ihmetekoja ja vaikka parantaa toisen ihmisen, se onkin saatanasta...Kristinuskoahan lähdettiin levittämään sen takia, että saataisiin ihmiset maksamaan veroja herranpelon varjolla...Sanokoon Jeesus mitä vaan, se olikin idealisti. Jeesusta ei tapettu uskonsa vuoksi, niinkuin jotkut haluavat sanoa, jeesus kuoli ihan vaan politiikan takia.
Toisaalta, usko on aina osittain politiikkaa. Kristinuskoa lähdettiin levittämään sen takia, että Rooman imperiumi, joka oli täysin hajannuksissa tarvitsi jonkin yhdistävän tekijän, se tekijä oli kristinusko, yksi jumala, ei muita jumalia. Se tuli kuin tilauksesta.
Ja tässä kohdassa on iso mutta, raamattu on iso kirja, jossa lukee vähän sitä sun tätä, ja kaiken sen voi tulkita loputtomin tavoin, joku löytää sieltä ufoja, toinen jumalan. Ja sehän ei kelpaa, kun uskonnolla yritetään yhdistää eri kansallisuuksia. Tämän takia piti uskonto jäykistää tiettyihin kaavoihin, vain yksi tulkinta oli itsestään selvää.
Noituus, ilman ihmetekojakin, on vain uskonnon harjoittamista sellaisessa yhteisössä joka harjoittaa jotain muuta uskontoa. Kristinusko on noituutta jollekin voodoo papille, joka ei ole koskaan kuullutkaan kristuksesta aikaisemmin. Kyllä viinin muuttaminen vereksi ja leivän lihaksi aika noituudelta minusta kuullostaa. - Topu
Agnosos kirjoitti:
Sanokoon Jeesus mitä vaan, se olikin idealisti. Jeesusta ei tapettu uskonsa vuoksi, niinkuin jotkut haluavat sanoa, jeesus kuoli ihan vaan politiikan takia.
Toisaalta, usko on aina osittain politiikkaa. Kristinuskoa lähdettiin levittämään sen takia, että Rooman imperiumi, joka oli täysin hajannuksissa tarvitsi jonkin yhdistävän tekijän, se tekijä oli kristinusko, yksi jumala, ei muita jumalia. Se tuli kuin tilauksesta.
Ja tässä kohdassa on iso mutta, raamattu on iso kirja, jossa lukee vähän sitä sun tätä, ja kaiken sen voi tulkita loputtomin tavoin, joku löytää sieltä ufoja, toinen jumalan. Ja sehän ei kelpaa, kun uskonnolla yritetään yhdistää eri kansallisuuksia. Tämän takia piti uskonto jäykistää tiettyihin kaavoihin, vain yksi tulkinta oli itsestään selvää.
Noituus, ilman ihmetekojakin, on vain uskonnon harjoittamista sellaisessa yhteisössä joka harjoittaa jotain muuta uskontoa. Kristinusko on noituutta jollekin voodoo papille, joka ei ole koskaan kuullutkaan kristuksesta aikaisemmin. Kyllä viinin muuttaminen vereksi ja leivän lihaksi aika noituudelta minusta kuullostaa.Että te puhutte noituudesta ikäänkuin lähtökohdiltaan negatiivisena asiana. Noituuden ovat kokeneet negatiiviseksi nimenomaan kristityt. Olisikin mielenkiintoista tietää se sana, jolla Raamatussa alunperin noituus kuvataan.
Pitäisi taas määritellä tarkemmin mistä oikein puhutaan. Kristitythän nimenomaan Raamatussaan kieltävät kysymästä neuvoa kuolleilta jne. jne. Tällaisista kielloista en ole kuullut muissa uskonnoissa. En väitä etteikö olisi - en vain tiedä.
Esi-isistäni Pohjanmaalla puhutaan historiankirjoissa hyvinkin positiiviseen sävyyn, vaikka heistä käytetäänkin noita-nimitystä. Näiden noitien puoleen käännyttiin, kun hätä oli suurin. Jo pelkästään siksi, etää maakunnan ainoa lääkäri toimi 300 km:n päässä ja oli kaiken lisäksi umpijuoppo. Ja kallis.
Noita oli siis oman alansa ammattilainen. Lääkäri, psykologi, terapeutti. Noidasta tuli kuitenkin negatiivinen hahmo siinä vaiheessa, kun kirkko halusi ottaa ylivallan ihmisten mielissä. Ei siis ollut toivottavaa, että kansa hakisi ratkaisuja ongelmiinsa noidilta.
Sitäpaitsi noituus ei ole uskonnon harjoittamista. Eli siis: uskovaiset käyttävät toisistaan noita-nimitystä pyrkiessään leimaamaan toisen usko "huuhaaksi" (vrt. Skepsis nykyään). Tällä ei taas ole mitään tekemistä varsinaisen noituuden kanssa, jossa asiaansa vihkiytynyt noita käyttää luonnon eri voimia omiin tarkoituksiinsa.
Minusta Jeesus ei ollut noita vaan oman aikansa kulttijohtaja. Jokaisessa kultissa johtajalle annetaan ylimaalliset kyvyt - jälkikäteen. Pelkkä duunarin poika Nasaretista ei ole vielä sopiva kulttihahmoksi.
Raamatussa ei mielestäni ole mitään konkreettista, joka viittaisi siihen ainakaan että Jeesus olisi ollut ammattinoita. Muutamia ihmetekoja mainitaan, mutta ei tapoja joilla ihmeteot on saatu aikaan. Eli Jeesus ei ollut noita, pikemminkin hurmoshenkisen liikkeen karismaattinen johtaja.
Jos Jeesus olisi elänyt nykypäivän Pohjois-Koreassa, hän olisi jo säveltänyt kolme oopperaa ja tehnyt golfissa hole-in-one:ja kuusi kertaa peräkkäin. - Talvi
Topu kirjoitti:
Että te puhutte noituudesta ikäänkuin lähtökohdiltaan negatiivisena asiana. Noituuden ovat kokeneet negatiiviseksi nimenomaan kristityt. Olisikin mielenkiintoista tietää se sana, jolla Raamatussa alunperin noituus kuvataan.
Pitäisi taas määritellä tarkemmin mistä oikein puhutaan. Kristitythän nimenomaan Raamatussaan kieltävät kysymästä neuvoa kuolleilta jne. jne. Tällaisista kielloista en ole kuullut muissa uskonnoissa. En väitä etteikö olisi - en vain tiedä.
Esi-isistäni Pohjanmaalla puhutaan historiankirjoissa hyvinkin positiiviseen sävyyn, vaikka heistä käytetäänkin noita-nimitystä. Näiden noitien puoleen käännyttiin, kun hätä oli suurin. Jo pelkästään siksi, etää maakunnan ainoa lääkäri toimi 300 km:n päässä ja oli kaiken lisäksi umpijuoppo. Ja kallis.
Noita oli siis oman alansa ammattilainen. Lääkäri, psykologi, terapeutti. Noidasta tuli kuitenkin negatiivinen hahmo siinä vaiheessa, kun kirkko halusi ottaa ylivallan ihmisten mielissä. Ei siis ollut toivottavaa, että kansa hakisi ratkaisuja ongelmiinsa noidilta.
Sitäpaitsi noituus ei ole uskonnon harjoittamista. Eli siis: uskovaiset käyttävät toisistaan noita-nimitystä pyrkiessään leimaamaan toisen usko "huuhaaksi" (vrt. Skepsis nykyään). Tällä ei taas ole mitään tekemistä varsinaisen noituuden kanssa, jossa asiaansa vihkiytynyt noita käyttää luonnon eri voimia omiin tarkoituksiinsa.
Minusta Jeesus ei ollut noita vaan oman aikansa kulttijohtaja. Jokaisessa kultissa johtajalle annetaan ylimaalliset kyvyt - jälkikäteen. Pelkkä duunarin poika Nasaretista ei ole vielä sopiva kulttihahmoksi.
Raamatussa ei mielestäni ole mitään konkreettista, joka viittaisi siihen ainakaan että Jeesus olisi ollut ammattinoita. Muutamia ihmetekoja mainitaan, mutta ei tapoja joilla ihmeteot on saatu aikaan. Eli Jeesus ei ollut noita, pikemminkin hurmoshenkisen liikkeen karismaattinen johtaja.
Jos Jeesus olisi elänyt nykypäivän Pohjois-Koreassa, hän olisi jo säveltänyt kolme oopperaa ja tehnyt golfissa hole-in-one:ja kuusi kertaa peräkkäin.täältä kun löytyisi hepreankielen taitajia, niin voisivat käydä lukaisemassa meille sen vanhan testamentin...
Itse katsoin vuoden 1779 Bibliasta ensimmäisen maininnan noituudesta ja se oli mooseksen kirjassa (2. moos).
5. Moos, sitten kerrotaan hiukan laajemmin:
"5. Moos 18. luku : 10. Ei yksikään pidä sinun seassas löyttämän, joka poikansa eli tyttärensä käyttää tulessa, eli joka on ennustaja, päivän valitsija, tietäjä, tahi velho,
11. Tahi lumooja, tahi noita, tahi merkkein tulkitsija, tahi joka kuolleita kysyy.
12. Sillä joka senkaltaisia tekee, on Herralle kauhistus, ja senkaltaisten kauhistusten tähden ajaa Herra sinun Jumalas heidät ulos sinun edestäs.
13. Sinun pitää oleman vakaa Herran sinun Jumalas edessä.
14. Sillä nämät kansat, joiden maan sinä omistat, kuulevat päivän valitsioita ja ennustajia: mutta sinulle ei ole niin Herra sinun Jumalas sallinut."
Netistä löytämässäni vanhimmassa latinanakileisessä raamatussa ensimmäinen noituuteen liittyvä sana (2. moos. 9. luku) oli 'staros' (vittaamassa nimenomaan näihin Egyptin herroihin). Kysyin tuosta eräältä latinaa lukeneelta ja hänen mielestään tuo tulee sanasta 'starosta', joka tarkoittaa kylän vanhinta esimiestä! Ja jostain kumman syystä se on kääntynyt tarkoittamaan suomenkielisesä laitoksessa noitaa.
Mutta huom.: todellakin se "totuus" löytyisi varmaan niistä hepreankielisistä alkulaitoksista. - Tarius
Talvi kirjoitti:
täältä kun löytyisi hepreankielen taitajia, niin voisivat käydä lukaisemassa meille sen vanhan testamentin...
Itse katsoin vuoden 1779 Bibliasta ensimmäisen maininnan noituudesta ja se oli mooseksen kirjassa (2. moos).
5. Moos, sitten kerrotaan hiukan laajemmin:
"5. Moos 18. luku : 10. Ei yksikään pidä sinun seassas löyttämän, joka poikansa eli tyttärensä käyttää tulessa, eli joka on ennustaja, päivän valitsija, tietäjä, tahi velho,
11. Tahi lumooja, tahi noita, tahi merkkein tulkitsija, tahi joka kuolleita kysyy.
12. Sillä joka senkaltaisia tekee, on Herralle kauhistus, ja senkaltaisten kauhistusten tähden ajaa Herra sinun Jumalas heidät ulos sinun edestäs.
13. Sinun pitää oleman vakaa Herran sinun Jumalas edessä.
14. Sillä nämät kansat, joiden maan sinä omistat, kuulevat päivän valitsioita ja ennustajia: mutta sinulle ei ole niin Herra sinun Jumalas sallinut."
Netistä löytämässäni vanhimmassa latinanakileisessä raamatussa ensimmäinen noituuteen liittyvä sana (2. moos. 9. luku) oli 'staros' (vittaamassa nimenomaan näihin Egyptin herroihin). Kysyin tuosta eräältä latinaa lukeneelta ja hänen mielestään tuo tulee sanasta 'starosta', joka tarkoittaa kylän vanhinta esimiestä! Ja jostain kumman syystä se on kääntynyt tarkoittamaan suomenkielisesä laitoksessa noitaa.
Mutta huom.: todellakin se "totuus" löytyisi varmaan niistä hepreankielisistä alkulaitoksista.>
- Totta, raamatun voi tulkita jokainen omalla tavallaan, mutta jos se on käännetty väärin alkuperäiskielestä niin tulkinnalla ei ole mitään virkaa.
Otetaan vaikka yksi hyvin tunnettu vertaus raamatusta; Jeesus vertasi rikkaan miehen pääsyä taivaaseen meilkein vaikeammaksi kuin jos yrittäisi työntää kamelia neulan silmän läpi?!
(Luulen että vertaus oli näin, ei nimittäin ole esillä raamattua).
Siis KAMELIA! Kaikkihan tajuaa että se on mahdottumuus jos neula on normaalin kokoinen...? Herää siis kysymys että mikä se KAMELI oikein on tai oli, vai mitä?
Jeesushan puhui yleensä tavallisille ihmisille ja useat kuulijat varmaankin olivat jonkin ammatin harjoittajia ja tunsivat näin monta käsitettä jotka liittyivät juuri heidän ammattiinsa.
Erään käännöksen mukaan Jeesus tarkoitti kamelilla eräänlaista "HAMPPU-köyttä" ja että tämä neula oli tarkoitettu kalastajien verkkojen paikkailuun! No, varmaan tuli vähän selkeämmäksi ymmärtää tämäkin vertaus, vai mitä? Kun Jeesus tässä vertailussa sanoo että "Sinun rikkaana miehenä on vaikeampaa päästä taivaan valtakuntaan, kuin (kalastajan) pujottaa köyden/narun, neulan silmän läpi!".
Tässä vielä pieni linkki erääseen toiseen käännösvirheeseen:
"Raamatun spitaali on käännösvirhe"
http://www.lansimi.pp.fi/Julkaisuluettelo/muut/muut1999b.html#Raamatun
Hyviä lukutuokioita! - Talvi
Tarius kirjoitti:
>
- Totta, raamatun voi tulkita jokainen omalla tavallaan, mutta jos se on käännetty väärin alkuperäiskielestä niin tulkinnalla ei ole mitään virkaa.
Otetaan vaikka yksi hyvin tunnettu vertaus raamatusta; Jeesus vertasi rikkaan miehen pääsyä taivaaseen meilkein vaikeammaksi kuin jos yrittäisi työntää kamelia neulan silmän läpi?!
(Luulen että vertaus oli näin, ei nimittäin ole esillä raamattua).
Siis KAMELIA! Kaikkihan tajuaa että se on mahdottumuus jos neula on normaalin kokoinen...? Herää siis kysymys että mikä se KAMELI oikein on tai oli, vai mitä?
Jeesushan puhui yleensä tavallisille ihmisille ja useat kuulijat varmaankin olivat jonkin ammatin harjoittajia ja tunsivat näin monta käsitettä jotka liittyivät juuri heidän ammattiinsa.
Erään käännöksen mukaan Jeesus tarkoitti kamelilla eräänlaista "HAMPPU-köyttä" ja että tämä neula oli tarkoitettu kalastajien verkkojen paikkailuun! No, varmaan tuli vähän selkeämmäksi ymmärtää tämäkin vertaus, vai mitä? Kun Jeesus tässä vertailussa sanoo että "Sinun rikkaana miehenä on vaikeampaa päästä taivaan valtakuntaan, kuin (kalastajan) pujottaa köyden/narun, neulan silmän läpi!".
Tässä vielä pieni linkki erääseen toiseen käännösvirheeseen:
"Raamatun spitaali on käännösvirhe"
http://www.lansimi.pp.fi/Julkaisuluettelo/muut/muut1999b.html#Raamatun
Hyviä lukutuokioita!minäkin aina olen pitänyt mielessäni jos joskus Raamattu on käteen eksynyt. Tosiasia nimenomaan on se, että se on kirjoitettu ihmisille, jotka elivät 2000 vuotta sitten, silloin käsitykset maailmasta ja sen "lainalaisuuksista" olivat hiemna erilaiset kuin nykyään.
Tuon linkissä mianitun tekstinpätkän pari viimeistä kappaletta olivatkin hillittömän hauskoja ;D Kiitos linkistä!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1694809
Katso: Ohhoh! Miina Äkkijyrkkä sai käskyn lähteä pois Farmi-kuvauksista -Kommentoi asiaa: "En ole.."
Tämä oli shokkiyllätys. Oliko tässä kyse tosiaan siitä, että Äkkijyrkkä sanoi asioita suoraan vai mistä.... Tsemppiä, Mi1254383- 262851
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa281921"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla231784Haluan jutella kanssasi Nainen
Olisiko jo aika tavata ja avata tunteemme...On niin paljon asioita joihin molemmat ehkä haluaisimme saada vastaukset...O151699Poliisiauto Omasp:n edessä parkissa
Poliisiauto oli parkissa monta tuntia Seinäjoen konttorin edessä tänään. Haettiinko joku tai jotain pankista tutkittavak221690Hermo mennyt sotealueeseen?
Nyt hammaslääkäriaika peruttiin neljännen kerran. Perumiset alkoi tammikuussa. Nyt uusi aika elokuulle!????1041665Haluan tavata Sinut Rakkaani.
Olen valmis Kaikkeen kanssasi...Tulisitko vastaa Rakkaani...Olen todella valmistautunut tulevaan ja miettinyt tulevaisuu301593Onko mies niin,
että sinulle ei riitä yksi nainen? Minulle suhde tarkoittaa sitoutumista, tosin eihän se vankila saa olla kummallekaan.181541