http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1440684
Mikäs mahtaa olla cessna 172:n sakkausnopeus ?
Jos se on yli 120km/h, niin ko. konehan laskeutui sitten ylinopeudella. Tuleeko syyte liikenteen vaarantamisesta jo yksinomaan tällä perusteella. Asiaan ei kai vaikuta mitään se, ettei tuossa ollut lentäjällä mitään muuta vaihtoehtoa kuin itsemurha laskeutumalla metsään, tai jos kyydissä oli muitakin, niin sitten myöskin murha. Onhan se _ylinopeus_ sentään niin suuri rikos...
Mikäs mahtaa olla cessna 172:n sakkausnopeus ?
Jos se on yli 120km/h, niin ko. konehan laskeutui sitten ylinopeudella. Tuleeko syyte liikenteen vaarantamisesta jo yksinomaan tällä perusteella. Asiaan ei kai vaikuta mitään se, ettei tuossa ollut lentäjällä mitään muuta vaihtoehtoa kuin itsemurha laskeutumalla metsään, tai jos kyydissä oli muitakin, niin sitten myöskin murha. Onhan se _ylinopeus_ sentään niin suuri rikos...
Vastaukset 7
Vanhimmat
Huomaa, että ylinopeuden puolustajilla ovat argumentit vähissä, elleivät jo tyystin loppuneet, kun he alkavat laittaa valmiita, kärjistäviä sanoja ylinopeuden vastustajien suuhun.
Parodiasi voisi muuten olla ihan hauskakin, ellei siitä aistisi kirjoittajan ilmeistä, idioottimaista tarkoitusperää:
ylinopeuden sokeaa puolustamista vastoin kaikkia onnettomuustilastoja.
"ylinopeuden sokeaa puolustamista vastoin kaikkia onnettomuustilastoja"
Kaivahan jostain nyt äkkiä niitä mainitsemias tilastoja, jotka osoittavat ylinopeuksien aiheuttavan onnettomuuksia.
Olikohan vähän liikaa leveyttäkin, eikä edes erikoiskuljetusta? Kapistus muutenkin täysin soveltumaton tieliikenteeseen, mites valot ja vilkut ym.?
Nopeutta arvelen olleen yli sallitun ihan vaan sillä perusteella, että kerran sattui tienpäällä päinvastainen tilanne. Nimittäin takaani lähti kone ilmaan. Ajoin kerran Peugeotin lavadieselillä erästä päällystettyä pikkutietä jonkun talon ohi ja pihassa pörräsi yksimoottorinen pienkone. Ajoin niin lujaa kuin "pökötti" kulki (115 km/h) ja pienkone kääntyi pihasta perääni. Otti helvetin nopeasti välimatkan kiinni ja aivan takaa nousi rattaat melkein ajokkini kattoa hipoen ilmaan. Ylinopeutta oli silläkin silloin ja tieto takana viuhtovasta ja lähestyvästä potkurista ei ollut oikein niitä miellyttävimpiä sillä hetkellä.
tehtävä hälytys ajo ja automaatti kamerat linnunpöntöissä. Se kamera kai ottaa vain yhden kuvan lyhyellä valoitusajalla, ja sen hälytysajon tunnuksena on sininen vilkku. Jos se sinivilkku on juuri kuvaushetkellä ei_valoa tilanteessa, niin kameran kuvaan ei löydy näyttöä sinivilkun päällä olosta. Rupeaako brankkareille ja ambulansseille tippumaan sakkoja ? Jos ei niin miksi ei, kun näyttöä siitä, ettei kyseessä ollut ylinopeus ei ole, mutta tiekohtaisen rajoituksen ylittymisestä kylläkin ? Häiritseekö salamavalon välkäys ajoa, tai hämäränäkökykyä ? Entäs ajo- ja lepoaika määräykset, pelastusalan työaikahan on 24h putkeen, vaarantuuko turvallisuus ? Ajaakos edellämainitut tahot hirveästi kolareita, kun se nopeus on niin vaarallista. Mihin ko. kuskien osaaminen katoaa siviiliajossa, kun samat nopeudet nyt ovatkin laittomia ja vaarallisia myös motareilla, mutta raskaalla työkalustolla täysin turvallisia ?
En puolustusta ylinopeutta, mutta rajoitukset ovat aika monessa kohdassa tai ajassa aivan liian alhaisia. Nopeusrajoitusten korottaminen vähentäisi ylinopeutta ajavia ja ei se liikenneturvallisuus siitä kärsisi. Väitän, että he jotka ajavat välittämättä rajoituksista, tekevät sitä riippumatta rajoituksista.
Rajoitukset on laitettu sinne etupäässä ihmisten suojelemiseksi. Jos olet suorittanut ajokortin hyväksyttävästi, sinunkin pitäisi tietää periaatteet havainnoinnista ja ajoneuvojen pysähtymisen fysiikasta.
Aina ehdottaessasi rajoitusten nostamista, mieti: Kuka läheisistäsi on se, jonka olet valmis uhraamaan piittaamattoman autoilijan alle "kun ei enää tarvitse hiljentaa hankalissa paikoissa".
Ilmeisesti uutinen oli niiin huono, että jopa iltis poisti sen sivuiltaan. Ainakaan linkki ei vie enää minnekään.