Viinien myynti ruokakauppoihin näytää nousevan tämän tästä tämän palstan keskuteluihin niin todeta täytyy se että
- kenen leipää syöt sen lauluja laulat
Ennnen vahaan eli 70-80 lukujen taiteessa ehkä vielä oli mahdollisuus löytää ammatteja ja työpaikkoja joissa vl armot eivät olleet työnantajan arvojen kanssa ristiriidassa.
Nykyään läheskään kaiklla ei ole mahdollisuutta joka tilanteessa vaikuttaa työhönsä. Kuten tässä tapauksessakin täytyy todeta.
Seisoa joko ko keskusliikeen vetämässä linjassa tai seistä työnantajaansa vastaan. Henkilöllä tuskin on ollut sitä vaihtoehtoa että jääväisi itsensä tämän asian hoidosta.
Toisen silmässä on helppo osoitaa rikkaa. Uskovainen ei voi ajaa viinejä ruokakauppoihin. Hyvä mutta yhtä lailla sanojan omassa etiikassa voi olla paljonkin parantamisen varaa. Sanoja ei ehkä näe niitä asioita jotka omassa elämänpiirissä ovat tämän asian kanssa täysin rinnasteisia.
Asioita ei voida suoraan sanoa eriarvoisiksi sillä peruseella kohdistuuko epäeettiset toimet yhteen ihmiseen vai laajemmin väestöön.
Työnantajan laulut kuitenkin ovat niitä joita työntekijän on laulettava halusi tai ei.
Kumman itse valitsisit. Jäädä vaille riittävää toimeentuloa 11-12 lapsen kanssa vai pitää työpaikka ja laulaa työnanajan laulut vaikka ne ei aina niin olisi omien arvojen mukaisia?
- kenen leipää syöt sen lauluja laulat
Ennnen vahaan eli 70-80 lukujen taiteessa ehkä vielä oli mahdollisuus löytää ammatteja ja työpaikkoja joissa vl armot eivät olleet työnantajan arvojen kanssa ristiriidassa.
Nykyään läheskään kaiklla ei ole mahdollisuutta joka tilanteessa vaikuttaa työhönsä. Kuten tässä tapauksessakin täytyy todeta.
Seisoa joko ko keskusliikeen vetämässä linjassa tai seistä työnantajaansa vastaan. Henkilöllä tuskin on ollut sitä vaihtoehtoa että jääväisi itsensä tämän asian hoidosta.
Toisen silmässä on helppo osoitaa rikkaa. Uskovainen ei voi ajaa viinejä ruokakauppoihin. Hyvä mutta yhtä lailla sanojan omassa etiikassa voi olla paljonkin parantamisen varaa. Sanoja ei ehkä näe niitä asioita jotka omassa elämänpiirissä ovat tämän asian kanssa täysin rinnasteisia.
Asioita ei voida suoraan sanoa eriarvoisiksi sillä peruseella kohdistuuko epäeettiset toimet yhteen ihmiseen vai laajemmin väestöön.
Työnantajan laulut kuitenkin ovat niitä joita työntekijän on laulettava halusi tai ei.
Kumman itse valitsisit. Jäädä vaille riittävää toimeentuloa 11-12 lapsen kanssa vai pitää työpaikka ja laulaa työnanajan laulut vaikka ne ei aina niin olisi omien arvojen mukaisia?
Vastaukset 98
Vanhimmat
Niin, eihän sitä koirakaan pure kättä, joka sen ruokkii. Ja onhan se niinkin, että kun sitä toiselle kumartaa, niin sitä helposti sitten toiselle pyllistää.
Olen, hysyhys, asiasta samaa mieltä kanssasi. Lisäksi viinien ruokakauppaan ajaminen ei todellakaan ole Ruokakeskon toimitusjohtajan pääasiallinen tehtävä, siihen sisältyy paljon, paljon muutakin. En usko, että kukaan vl edes haluaisi mennä vaikkapa alkoon töihin. Tässä on nyt vain tehty kärpäsestä härkänen.
Kannattaisi muuten arvostelijoiden lukea muitakin Ruokakeskon toimitusjohtajan lehdissä esillä olleita ajatuksia mm. kauppojen vastuusta.
Ps. vastasin sinulle myös tuohon aiempaan avaamaani ketjuun.
Tuolla tavallahan se olisi pitänyt olla aiemminkin ja kaikkialla. Jokaisella olisi pitänyt olla vapaus tehdä sitä työtä, johon on kutsumus, koulutus tai komennus!
Kenen työpaikka on niin taivaallinen, ettei siellä joutuisi tekemään yhdessä sellaisiakin ratkaisuja, joissa ei itse välttämättä ole sydämeltään mukana?
Mitä tiukemmat tai tavallisuudesta poikkeavat arvot ihmisellä on, niin sitä vaikeampi on löytää arvojaan vastaavaa työtä. Nykysin vaikka jos ei hyväksyisi netin käyttöä! Minne voisi mennä töihin? Senhän monet vl:t sanovatkin.
Luulen, että tässäkin on kysymys siitä, mitä vl:ssa on tehty aikaisempina 'karuina vuosina'. Näissä 'viiniketjuissa' on viitattu mm. erään apteekkarin kohtaloon. Ehkä myös joihinkin julkisuuden ammattilaisiin, jotka ovat vaihtaneet alaa vl-uskonsa tähden. Tai sitten tuohon alkoholipolitiikkaan, jota vl-liike harjoitti. Tv, videot yms. koulupuolella, hoitohenkistön tekemiset ehkäisy- ja aborttiasioissa. Esimerkkejä menneiltä vuosilta löytyy! Rajoituksia oli melkoisesti taustalla.
Villakoiran ydin on ymmärtääkseni se, miten SRK-edustajat suhtautuvat muiden vl-uskovaisten ratkaisuihin. Se ei ole johdonmukaista - ei entiseen nähden eikä eri ihmisiin nähden. Tarkoitan sitä virallista vl-opetusta, jonka tulkinnan suorittavat sitten kentällä enemmän tai vähemmän 'asiantuntijat'.
Siksi siihen, että ko. henkilö on vl-puhuja eli edustaa SRK:ta, on merkittävä ykstyiskohta keskustelussa.
"Villakoiran ydin on ymmärtääkseni se, miten SRK-edustajat suhtautuvat muiden vl-uskovaisten ratkaisuihin."
Rivi-vl voidaan "kuritaa" kovallakin kädellä hyvinkin viattomista asioita kun taas elitin tekemisiin ei oteta mitään kantaa.
Minua ei ihmetytä se että tässä keskusliikeen asisiassa asiaan ei ole otettu mitään kantaa vaan se miksi rivi-vl kuritetaan tuon tuostakin.
Ei vl voi tehdä työsssään sitä tai tätä. Kuten sanot sellaista työtä ei ole jossa aina voisit seisoa yhteisten linjojen takana sydämestäsi.
Taloudellinen asema ja se kuinka pitkälle olet ry:n elimissä pyrkinyt (yleinen pyrkyryys) kaikki muutkin luottamustoimet ym näyttävät korreloivan suoraan sitä kuinka paljon kenenkin kohdalla asioihin puututaan.
Arvaat varmaan ketkä ovat sitä pohjasakaa jonka tekemisiin voidaan aina puuttua. :(
Sanoin edellä, että vl-puhuja edustaa SRK:ta. Se on fakta, koska puhujaksi ei pyydetä, jos ei ole vakaa vl-mies eikä tunne hengenyhteyttä ja rakkautta keskusyhdistyksen johtoportaaseen.
Vl-papit ovat tosin puhujia jo virkansa puolesta ja siten eri asemessa. He joutuvat varmasti toimimaan sellaisissa tilaisuuksissa, joihin he eivät oikeasti menisi rivi-veeällänä. Heidän puhujahalunsa ja kutsumustietoisuutensa ei ole este puhujaksi pääsylle, kuten se on muille. Pesti on yleensä aika vastenmielinen ja pelottavakin? Näin ainakin annetaan ymmärtää.
Minä ainakin huomaan puhujien tekemiset, varsinkin jos ne poikkeavat siitä, mitä heidän edustamansa yhdistys ajaa, millaisia ohjeita ja vihjeitä Sieltä tulee kentälle. Sitten vielä karkeammin huomaan jos puhuja tekee ja puhuu toisten puhujien antamia opetuksia vastaan. Hehän ovat kuitenkin saman 'isännän' alaisia.
Näitä villakoiran ytimiä vilisisee kentällä muitakin. Aikamoinen ristiriita on siinäkin, jos ER hyväksyi vaimonsa steriloinnin neljän lapsen jälkeen, mutta muille olikin opetus sitten aika julmaa ehkäsyasioissa.
mikä sopii loistavasti uskovaisille. Se on kehitysvammaistenhoitan ammatti. Saa hoitaa ihmisiä, jotka varmasti pääsevät taivaaseen!
Laitoksiinkin kun tarvitaan empaattisia, luovia ja vastuuntuntoisia työntekijöitä.
Palkka on kyllä vaatimaton Ruoka-Keskon johtajan palkkaan verrattuna, työ raskaanpuoleista, eikä työajatkaan ole kovin mukavat, mutta eipä ole omantunnon kanssa kovin paljon ristiriitoja, kun saa hoitaa "enkeleitä".
jos jokainen vl-perhe tai yksin elävä ottaisi yhden kehitysvammaisen kotiinsa (adoptoisi itselle lapseksi), niin kehitysvammaiset, meidän sisaremme ja veljemme saisivat oman kodin ja perheen.
Mielestäni on jättiero siinä, miten vl:t suhtautuivat aikaisemmin eri ammatteihin ja miten sitten nyt. Kuten tämänkin ketjun aihe osoittaa.
Aikoinaan kun tiukkuus tuli ihanteeksi vl:ssa ja 'maailma' paheni ihan kamalaksi, kenttäväki oli ihan aiheellisesti huolissaan. Kentällä kyseltiin, miten 'uskovainen' voi olla töissä OLUTKORITEHTAALLA. Hänhän on edesauttamassa työllään synnintekoa. Siis osallinen tuohon alkoholisyntiin, joka oli leviämässä maahamme ruokakauppojen kauttakin. Tuota ei ollut julkisesti esillä, mutta heikot ja arat sitä miettivät. Miksi? Koska saarnat antoivat sen kuvan, että pitää varoa ja olla suosimatta mitään syntiä! Olivatko pomot itsekään niin puhtaita pulmusia kuin millaista viestiä haluttiin 'alamaisille' antaa?
Nyt kun vertaa sitä aikaa tämän ketjun aiheeseen, niin ero on jättimäinen.
mutta en usko, että kaikkein vaikeimmin vammaiset tulisivat koskaan adoptoiduiksi.
mutta kehitysvammalaitoksissa on paljon lapsia, jotka pystyisivät elämään tavallisissa kodeissa jos he sellaisen saisivat.
Pitäisi ajaa läpi lakia, että kehitysvammaisia saisi adoptoida laitoksista tai ottaa sijaislapseksi.
Tuo on sellaista paimentamista, jossa minä en näe lempeyttä, rehellisyyttä enkä lähimmäisenrakkautta.
Omien heikkouksien ja heikkojen tekojen jälkeen ollaan kuitenkin toisten kurkussa kiinni ja kiristämässä puhdasta vaellusta! Kiristetään parannuksen askelille sellaisista vl-synneistä, joihin itsekin on langettu. Sellainen peli vie väkisin valehteluun ja omanitsen korottamiseen muiden yläpuolelle. ;(
Aloittaja mainitsi toisenkin ammatin, jossa voi toimia täysin vl-vakaumuksen mukaisesti. Se on kotiäidin ammatti. Siellä saa hoitaa noita 'taivaan taimia' ihan miten itse haluaa. Vaikka 101 %:sti vl-opetusten mukaan!
Me muut, jotka olemme ns. sahallatöissä tai muualla, niin joudumme virkamme ja työvelvoitteiden tähden tekemään saastaisiakin töitä ja ehkä ratkaisujakin. Siihen joutuu jokainen vl:kin, vaikka miten yrittäisi varoa likaamasta kätösiään tai omaatuntoaan.
Ehkä se Raamatusta otettu kuuluisa käsien pesemisesimerkki auttaa asiaa ja omatunto pysyy kuin pysyykin puhtaana... Ainakin meihin muihin verrattuna.
Minäkin odotan sitä listausta, jossa on muitakin vl-kannalta sopivia ammatteja.
olisi jäänyt, vaikka ei tuota johtajan paikkaa olisikaan ottanut vastaan. Tuon tason miehelle olisi ollut hyväpalkkaisia, jopa huippupalkkaisia pestejä tarjolla yllin kyllin.
En pidä tuosta avauksestasi. Se ei ole minusta normaalin linjasi mukainen, eli rehellinen. Se on tekopyhä. Jos usko on ihmiselle tärkein asia elämässä, työnsä voi valita sen mukaan ainakin, jos on jo valmiiksi noin pystyvä ja vaikutusvaltainen kuin T.K.
Jos Sinulle tarjottaisiin Ruokakeskon toimitusjohtajan virkaa, niin kieltäytyisitkö ottamasta virkaa vastaan vain sillä perusteella, että ehkä mahdollisesti joskus työnantajasi ohjelmaan kuuluu viinien ajaminen ruokakauppaan? Todennäköisesti TK ei tuota virkaa joskus vastaanottaessaan tullut edes ajatelleeksi, että tuollaisiakin asioita saattaa eteen putkahtaa.
Jos TK olisi nyt yhtäkkiä irtisanoutunut tuon viiniasian ilmaannuttua, niin voin vain kuvitella minkälaisia kaksinaismoraalisyytöksiä, arvailuja ja vihjailuja SRK:n osallisuudesta asiaan silloin olisi tullut?
Kyllähän tuo asia kokonaisuudessaan on turhaa leukojen louskutusta. Jos aletaan pilkkua... hakemaan, niin tuskin missään ammatissa voi nykyaikana toimia täysin "puhtaalla omallatunnolla". Tavallinen kuluttajakin syyllistyy välillisesti päivittäin monenlaisiin ihmisoikeusrikkomuksiin. Hieman suhteellisuuden tajua, kiitos.
Väität ettei ko olisi jäänyt työtä vaille. Voi olla ihan totta. Kuitenkin sinulla jää nyt toteennäyttämättä se että olisiko hänellä ollut valittavana todella joku parempi työpaikka.
Hän teki ratkaisun hakea tuohon paikaan ja tuli valituksi. Aika näytää hänelle itselleen voiko hän omasta mielestään olla ko hommassa.
Yhtä lailla monen muunkin yrityksen johoelimissä olemiseen liityy ongelmia ja ristiriitoja.
Minä nostin esille täämän asian toisesta näkökohdasta. Sinä nostat esille yhden näkökodan ja X-vl toisen.
Sanot näin: "Jos usko on ihmiselle tärkein asia elämässä, työnsä voi valita sen mukaan ainakin, jos on jo valmiiksi noin pystyvä ja vaikutusvaltainen kuin.."
Onko hänen työsään muitakin "arveluttavia" asioita kuin tämä yksi? Vai voidaanko ajatella että hänen työnsä on kokonaisuutena tätä yhtä asiaa lukuunottamatta ihan ok?
Jossain mielessä en täysin ymmärrä tuota jossittelua. Jos ja jos ...
Jos usko on ihmiselle tärkeää sen olsi pitänyt monenkin vl mielestä näkyä niin että ko olisi kieltäytynyt tuosta tehtävästä. Ja hakenut mahdollisesti johonkin muuhun tehtävään jossa oma usko olisi ollut paljon suuremmassa ristiriidassa työn suhteen kuin nyt?
Rehellisesti sanottuna minä en tiedä ko tapauksesta yhtään mitään.
Ihmettelen vain aidosti sitä kuinka toisen elämää ja työtä on niin paljon helpompi elää. Sanoa mitä toisen pitäisi tai ei pitäisi tehdä. Ja koskaan elämä ei ole näin yksinkertaista.
Tuohon työhön on voinut sisältyä paljon muita asioita jotka ovat tehneet sen houkutelevammaksi ja paremmaksi esim. perheen kannalta kuin ne muut paikat joita oli ylin kyllin tarjoilla.
Näilläkin aioilla on monta puolta ja viinien ajaminen ruokakauppoihin tuskin on tämän ihmisen ainoa tehtävä. Vaan hän voi jopa monessa muussa kohdassa olla vaikutamassa siihen miten uskovaisen arvot näkyvät ko ketjun toiminnassa. Esim. henkilökunnan tai muun osalta.
Tästä avauksesta ei todella tarvitse kenenkään pitää. Kuitenkin tällä asialla on monta puolta joista yksi on se että ko henkilön tekemiset tuskin olisi nouseet vastaavan kohun kohteeski jos hän olisi toiminut jossain vähemmän "julkisessa" paikassa.
Olen täsyin varma että tähän asiaan verrattavien asioitten takana muutkin vl johtajat joutuvat seisomaan MUTTA NE VAIN EIVÄT TULE JULKISUUTEEN.
Vaikka usko kuinka olsi ihmiselle tärkeä asia aika monien on taisteltava siitä jokapäiväisestä leivästä ja tehtävä myös töissä asioita joiden takana ei sydämestään seiso.
kertauken vuoksi kysyn viellä että
MITÄ eroa on sillä että tekeekö vl johtaja jotain ei sopivaa "salaa" vai "julkisesti"?
Uskotko todella että vl huippu johtajajien kaikki toimet menevät vl seulasta lävitse?
Minä en usko hetkeäkään siihen että yksikään vl johtaja pystyy tekemään markkinataloudessa päätöksiä jotka täysin noudattavat vl etiikaa?
Ja tämä pätee niin poliitisessa johtajuudessa kuin yritysjohtajuudessakin.
Olisi ihanteellista ajatella että vl arvot näkyisivät ihmisen työssä. Kuitenkin mm poliitisesta vl johtajuudesta täytyy todeta että se mitä siitä julkisuuteen annetaan kertoo sen tosiasian puolesta etteivä vl edusta politiikassa vl arvoja vaan puolueen arvoja jotak voivat olla hyvin kaukana vl arvoista.
Ja kuitenkin kansanedustajuutta pidetään vl yskipuolisesti "vain hyvänä". Vaikka "sanat" ja "teot" puhuvat usein ihan muuta kuin vl arvojen puolesta.
SELITÄ mikä siis tekee ko toimitusjohtajan tomiesta paheksuttavamman kuin kansanedustajan toimsesta? MOLEMMAT rikkovat teilaan VL ajattelua vastaan?
sinulta ja kanssasi samanmielisiltä, suhteellisuudentajua. Ette näytä osaavan erottaa suuria ja kauaskantoisia asioita pienemmistä ja harmittomammista. On hieman eri asia olla vaikkapa ruokakaupan kassa, joka joutuu myymään myös keskiolutta, kuin painostaa asemansa tuomalla vaikutusvallalla eduskuntaa säätämään viininmyynnin ruokakupoissa sallivan lain (ja olla samalla vl-puhuja!!).
Kirjoitat: "Todennäköisesti TK ei tuota virkaa joskus vastaanottaessaan tullut edes ajatelleeksi, että tuollaisiakin asioita saattaa eteen putkahtaa." Miten ilkeät arvella sellaista, mistä et tiedä? Tällä palstalla on juuri päinvastoin kerrottu, että Kalliokoski toimen ottaessaan nimenomaan sitoutui tähän viiniprojektiin. Se on yksi osa isompaa projektia, johon hänen täytyi sitoutua, jotta paikan sai. Ja tämä ei ole arvelua, vaan käy ilmi lehtihaastatteluista. Valitettavasti en osaa antaa niihin linkkiä.
Olen tämän ketjun myötä pettynyt joihinkin nikkeihin. Syntyy käsitys, että uskolla ja moraalilla ei ole niin väliä silloin, kun on raha kysymyksessä (ja tässä ei todellakaan ole puhe siitä ruokakaupan kassasta!). Siinä kohdassa voikin sitten olla suurpiirteinen.
vai päätääkö?
"..kuin painostaa asemansa tuomalla vaikutusvallalla eduskuntaa säätämään viininmyynnin ruokakupoissa sallivan lain.."
Ajateletko todella että tämä yski ihminen on se joka vaikutusvallalaan painostaa eduskuntaa. Ajatus on suuruudenhullu. KO on varmaa kasvota ja leimasin tälle asialle mutta ko ketjun rahat ne on jotka sitä arvovaltaa käytää. Ei yksittäinen toimitusjohtaja.
Toimitusjohtaja joka ei nauti työnanajansa luottamusta on hyvin pian entienn toimitusjohtaja.
Jokaisella on mahdollisuus vaikutaa tähänkin asiaan vaikkakin vaikutusmahdollisuudet ovat erillaisia.
Yhden toimitusjohtajan sana ei tässä kuviossa ikävä kyllä taida paljo painaa vaan se kuinka suomen kansa on ajamassa viinejä ruokakauppoihin.
Jos yleinen mieipide on asialle suopea se lienee myös eduskunnan kanta asiaan haluanpa henk. koht. asiassa mitä tahansa.
Ko keskusliike taas viimekädessä on riippuvainen kuluttajista ja jos kuluttajat ovat vaatimassa viinejä ruokakaupaan niin voidaan todeta että - ostovoima on se joka tätä asiaa on ollut ennen kaikkea ajamassa.
Suhteellisuuden tajua pitää olla siinä kuinka paljon yhden ihmisen mahdollisuudet vaikutaa johonkin asiaan tosiasiallisesti on.
Vapaassa markkinataloudessa ostovoima on se joka viimekädessä ratkaisee monia asioita.
Ymmärrän sen moraalisen närkästyksen joka sinulla on tässä asiassa. Mutta sitä minä en ymmärrä että se mitä et tiedä ei närkästytä sinua lainkaan. Eli olen täysin varma siitä että kaikki tai lähdes kaikki vl johtajat ajavat työssään asioita jotka eivät kestä Vl-suurennuslasilla tarkkailua. Mutta jos asia ei tule julkisuuteen asiaa IKÄÄNKUIN EI OLE. Ja siitä ei tarvitse pahentua. Ymmärrätkö mitä yritän sanoa.
Se mitä et tiedä ei pahenna sinua. Mutta sen jonka tiedät pahentaa. Se on ymmärrettävää. Mutta minä en ainakaan ole niin naivi että eittämättä uskoisin etteivätkö kaikki huippujohtajat tekisi asioita jotka eivä läpäise vl seulaa.
Tieto lisää tuskaa? Niinkö?
Ajattelen, että jos edustaa tiettyjä tunnettuja vl-arvoja, niin niitä voisi edustaa työssäänkin eikä vain eivl-juhlissa kentällä. Ehkä muille veeällille näyttämiseksi. Ehkä tämäkään ko. johtaja ei nosta viinilasia eli kohota maljaa, koska se syntiä. Ei edes sillä viinillä mikä on hänenkin päätöksellään ruokakauppaan tullut.
Kyse on mielestäni kaksinaismoralismista ja melkoisesta hengellisestä pelleilystä. Raha on niin iso tekijä, että sen alle mahtuu omantunnon venyttäminen eikä kukaan sitä muka näe. Minusta se on väärin. Se salailu ja teeskentely on väärin, ei ne yksittäiset tekemiset, jotka eivät ole välttämättä meidän arvojen mukaisia. Siellä kaupan kassallakaan.
Minä en haluaisi myydä kenellekään tupakkaa. Mutta myyn silti, jos olen kaupassa töissä. Mutta lähdenkö päättäjänä suosimaan sen myymistä ja edistämään sen myyntiä? Näillä ajatuksilla: en.
"Miten ilkeät arvella sellaista, mistä et tiedä? Tällä palstalla on juuri päinvastoin kerrottu, että Kalliokoski toimen ottaessaan nimenomaan sitoutui tähän viiniprojektiin."
HEH. Syytät minua arvailusta ja sitten viittaat tämän palstan keskusteluun, ilman lähdeviitteitä. Samanlaista arvailua on tuo sinunkin heittosi.
Minusta on turha alkaa rinnastamaan ruokakaupan kassaa ja Ruokakeskon toimitusjohtajaa, mutta loppujen lopuksi samanlaista ja yhtä arvokasta työtä he molemmat tekevät ja samanlaisiin moraalisiin ja eettisiin ongelmiin joutuvat kuin missä tahansa muussa työssä toimiva tai kuka tahansa nyky-yhteiskunnassa. Minä ja sinä, kaikki meistä, syyllistymme päivittäin välillisesti (ja välittömästikin) paljon "suurempiinkin" synteihin.
ympäripyöreillä puheilla kaunistella ja selittää pois itse asian? Sen, että vl-uskovainen ja lisäksi vielä vl-puhuja haluaa runnoa läpi lain, joka sallii nykyistä paljon vapaamman alkoholinmyynnin? Juuri mm. tähän viininmyyntiin hän paikan ottaessaan sitoutui.
Puhut siitä, mitä omantunnonvastaista muut ehkä joutuvat työssään tekemään. Jos jäät kiinni vaikka varastamisesta, yritätkö vähätellä sitä sillä, että kyllä muutkin varastavat? Puolustella omia vääriä tekoja muitten väärillä teoilla?
Jos vl-liikkeessä ei millään ole mitään väliä, samahan se minulle tietysti on, koska en ole vl. Olen vain ymmärtänyt, että ainakin periaatteessa siellä olisi halu 'pitää usko ja hyvä omatunto'. Nuo näyttävät joutavan romukoppaan silloin, kun kuvioihin marssii mukaan raha.
kunnolla viestiäni? Viittasin nimenomaan lähteisiin eli lehtihaastatteluihin ja kerroin, että niistä tämä tieto on peräisin. Sisälukutaitoa, pliis!
Et tainnut ymmärtää muutenkaan lukemaasi? Luepa uudestaan, miksi kaupan kassan ja Kalliokosken työt eivät ole rinnastettavissa. Toinen saa aikaan pikkupahaa, toinen suurta pahaa.
annapa ne lähteet ja lehtihaastattelut. Niisä, jotka tähän mennessä itse olen lukenut ei:
A) mainita sanallakaan tuollaisesta sitoumuksesta
B) mainita sanallakaan TK:n henkilökohtaisesta suhtautumisesta viiniasiaan
Tässä yhteydessä haluan tehdä selväksi sen, että en missään nimessä halua henkilökohtaisesti viinejä tai muitakaan alkoholijuomia ruokakauppaan. Enkä usko, että TK:kaan henkilökohtaisesti haluaa. Eihän hänen kantaansa tosin ole missään lehdessä julkaistu, joten tämä nyt on vain sellaista arvailua... :D
Sinä et tainnut ymmärtää pointtiani, joten toistan sen. Nyky-yhteiskunnassa on TÄYSIN MAHDOTONTA toimia missään ammatissa tai edes kuluttajana niin, etteikö syyllistyisi ainakin välillisesti johonkin syntiin tai suoranaiseen rikokseen. Siitä olen samaa mieltä, että on eri asia olla tietoisestim mielellään edistämässä jotain huonoa asiaa kuin joutua tekemään jotain tahtomattaan. Uskon että tuo jälkimmäinen koskee sekä Ruokakeskon toimitusjohtajaa että kaupan kassaa, ehkä vähän eri mittakaavassa, mutta silti.
sillä tämän asian kannalta on, kuinka paljon Kalliokoski pystyy vaikuttamaan käytännössä lain läpimenoon? Merkitystä on vain sillä, että hän YRITTÄÄ asemansa turvin saada sen läpi. Kysymys on siis hänen toimintansa moraalista, ei käytännön lopputuloksesta. Tämä on kai niin itsestäänselvä asia, ettei sitä tarvitsisi edes sanoa.
En puhu muista vl-toimitusjohtajista tai vastaavista siitä yksinkertaisesta syystä, että tässä ketjussa on puhe Kalliokosken toiminnasta. Voihan aloittaa, jos haluaa, uuden ketjun vl-ihmisten moraalista bisnesmaailmassa ja politiikassa. Siinäpä sitä puhuttavaa sitten riittäisikin!
Minusta vl-liike on moraalisesti sitä sun tätä ja se usko epäuskottavaa juuri näiden hämärien bisnes- ja politiikkatouhujen takia. Se on maallistunut ja menettänyt puhtaan sanomansa. 'Kuin kahta sä palvella voisit, sun Luojaas ja mammonaa maan? Jos toiselle sydämes soisit, et toista vois palvellakaan'.
Kirjoitin aikaisemmassa viestissäni,etten voi valitettavasti niitä linkkejä antaa. Jos löytäisinkin ne täältä keskusteluista, en osaisi tehdä linkkejä (olen niin tumpelo näissä konehommissa!). Toivottavasti tänne ilmaantuu joku, joka osaa niitä antaa.
Sinä taas et tunnu ymmärtävän minun pointtiani millään. Ihminen, varsinkin erittäin ansioitunut ja huipputehtäviin kysytty, voi VALITA, sitoutuuko tiettensä sellaiseen toimeen, jossa joutuu tekemään rankasti työtä täysin vastoin uskonvakaumustaan. Hän ei joudu siihen, hän sitoutuu siihen tiettensä ja ihan itse.
Noista teidän kaunistelevista ja vähättelevistä puheenvuoroista tulee mieleen sellainen vl-sanonta, että 'haetaan lupaa synnille'.
tulee väkisinkin mieleen eräs Oulussa vaikuttanut vl, ihan tavaratalomiehiä. Mitähän hän mahtaisi tuumata tällaisesta? Tyydynpä toteamaan vain, että mahtaa siellä entiset pyhät pyöriä haudoissaan näistä nyky-SRK:n tempuista.
Olen samaa mieltä. En voi olla hämmästelemättä Hys hysin uutta linjaa.
Huippujohtaja päättää tosiaankin itse millaista painostusta hän alkaa omalla julkisella arvo- ja vaikutusvallallaan vetää lainsäätäjän eli Eduskunnan suuntaan lakien uudistamiseksi. Johtaja laatii linjaukset ja esittelee ne ensin firman johdossa. Hän voi valita, mitkä ovat ykkösasioita.
Terho Kalliokoski on vaatinut Suomen alkoholilain uudistamista niin että väkevämpiä alkoholojuomia päästäisin jakelemaan kyläkauppojen kautta. Tämä on yksi hänen mainitsemastaan neljästä ykkösasiasta eli prioriteetista.
Tällainen lainsäädännön muutosvaatimus vl-saarnamiehen suusta kuulostaa erittäin falskilta.
Miten Hys hys on nyt selvästi näin poikennut aikaisemmalta ryhdikkäältä linjaltaan.
Vl uskonnossa kaikki synnit ovat yhtä suuria, olkoon se jonkun ammatin pikkuinen pilkun viivamis asia, mutta jokainen synti on synti ja yhtä suuri!
Olisihan hänkin voinut vaan sanoa, että puolue on sitä mieltä, miksi minun pitää sanoa eriävä mielipide.
Kuiten muistatte viime vuonna, miten usk. kansanedustajat sanoivat eriävän mielipiteen viina-asiaan.
Päättävässä elimissä tarvitaa enemmän vastuuta kun on enemmän vaikutusvaltaakin. Ei voi livetä toisten mielipiteiden taakse.
mitä tekee, ryhtyy vaikka murhailemaan ihmisiä aikansa kuluksi
Ehkä Hys hsyiä on uhkailtu?
Kerola onkin ryhdikäs NAISPUOLINEN poliitikko. HÄn ei anna kenenkään heiluttaa itseään.
Mitä mieltä ovat muut vl-kansanedustajat tästä asiasta?
"Miten Hys hys on nyt selvästi näin poikennut aikaisemmalta ryhdikkäältä linjaltaan."
Sovi Hyshys:sin linjaan, joka yleesä on tosi hyvä kaikkine kannanottoineen.
Mutta täytyy muistaa, että Hyshys:kin on vl, ja hänellä on koko aika se mietintämyssy käynnissä oikean ja väärän välillä.
Ja onhan tullut jo paljon sellaisia asioista monessa muussa asiassa esille, että ne asiat mitä muut pitää väärinä ovat taas vl-liikkeessä oikeita. Ja päinvastoin, mitä muut ei pidä oikeasti väärinä, niin ovat taas vl-liikkeessä syntiä.
Olen ain aluullut että vl:t vastutavat alkohoia kaikissa muodoissa. Eikä halua edistää sitä. Jo laestadiuksen aikana.
"Olen ain aluullut että vl:t vastutavat alkohoia kaikissa muodoissa. Eikä halua edistää sitä. Jo laestadiuksen aikana."
Ja kyllähän tämä kyseinen Kalliokoskikin saarnaa sen alkohonkäytön synniksi siellä vl-liikkeessä. Mutta onko se nyt sitten vl-ihmisten kannalta katsottuna niin, että heillä on oma maailma, ja muille saa tehdä mitä vaan, ja heitä ei pidä ottaa huomioon, heitä voi jopa usuttaa juomaan sitä alkoholia enemmän?
tästä yhdestä asiasta vaan siitä mihin x-vl tuolla ylempänä viitaa. Johtoporras voi tehdä yhtä ja toista rivi-vl kuitenkin "vaaditaan" ehdotonta kuuliaisuutta erinäköisille asioille.
Tämän asian kohdalla merkittävää on se että asia tapahtuu täysin julkisesti. Siten että julksen sanan kautta jokaisella on ollut mahdollisuus tietää tämä asia.
Moraalinen närkästys on ymmärrettävää mutta ko tuskin on muihin vl johtajiin nähden sen pahempi poika kuin muutakaan. Hänen hommansa vain tässä kohassa on julkisia muiden ei ehkä sitä ole.
Onko moraalinen närkästys sinusta oikeutettua vain siloin kun sille on kohde. Tosiasiassa työelämssä on että sen jonka leipää syöt sen lauluja laulat.
Tässä kohdassa vain konkretisoituu se että teot ja puheet eivät aina kohtaa tosielämässä. Esimerkkinä tuossa ylhäällä tuotiin esille yhden puhujaveljen suhde ehkäisyyn.
Ajateletko että kaikkea saa tehdä kunhan ei jää kiinni?
Minusta pohjimiltaan ei ole kyse tästä yhdestä tapauksesta vaan siitä kuinka vl yleisestikin toimivat yritysjohtajina. Tai politiikassa.
MUTTA kun tämä ei suinkaan ole se aino kohta jossa vl ihmisen arvot eivät näy hänen työssään tavalla jolla olettaisi sen tapahtuvan.
Vaikka ko toimitusjohtaja ei edustaisi mitään vakaumusta pitäisin viinien ajamista ruokakaupoihin tuomittavana. Vaikakaan en usko etteikö viina ja viinejä olisi aina halukkaille tarjoilla. Sitä on aina ollut ja tulee aina olemaan.
Sitten tullaan tähän asiaan siitä näkökulmasta että miksei SRK regoi tähän mitenkään vaikka pappi joka kävi teatterissa saikin julkisen näpäytyksen asiasta?
Tai miksi SRK ei ole osalistunut mitenkään tästä asisata käytyyn keskusteluun?
Tai miksi sitten vähän huonopiosaisilta vl edellytetään ymmärrystä oikeasta ja väärästä? Ja oletetaan että ihminen tälläisessä tilanteessa kieltäytyy ko asiasta vakaumuksen takia?
"'pitää usko ja hyvä omatunto'. Nuo näyttävät joutavan romukoppaan silloin, kun kuvioihin marssii mukaan raha."
Niin mutta kun kyse ei ole vain rahasta. Yhtä lailla vl "sänöistä" voidaan lipsua kun on kyse juuri tästä samata "eliitistä". Ja se on "hyväksyttävää".
Tällä kertaa meillä on konkreettinen esimerkki jota voimme ruopia. Jos minä olisin heittänyt tälläisen väiteen - vl johtajat eivät työssään noudata vl arvoja - varmaakin varmenpaa olisi ollut että - minä olen vain katelinen "parempiosaisille".
Tällä kertaa tämä asia ei jää kuviteellisen esimekin tai mutun varaan. Tämä on vain yksi esimerkki muiden tietämieni joukossa.
Ja jos minä nyt kysyn mikä tässä on olennaista niin toisaalta on kyse siitä että työntekijältä oletetaan lojalisuutta työnantajalle. Ja toinen olennainen kysymys on se että miksi "elitiille" jotkut asiat näyttävät olevan hyväksyttyjä vaikka rivi-vl:en tekemisiä tässä kohdassa "kytättäisiin" ja rikkeistä nuhdelaisiin kovallakin parannussaarnalla...
"Puolustella omia vääriä tekoja muitten väärillä teoilla?"
Tämähän on hyvä kysymys. Ja näin varmaan monessa kohdassa tapahtuu. - näin kaikku muutkin tekee.
Nyt ei kuitenkaan ole kyse siitä että ko tekisi työnantajan simissä väärin vaan hän tekee vl silmissä väärin. Voiko ihminen arvotaa omia arvojaan jossain tilanteessa toisin kuin vl arvotaa? Ja mitä siitä seuraa jos ihminen arvotaa asioita toisin kuin vl on tapana? Tai voiko hän hyäksyä jonkin asian vain vältämättömäksi pahaksi ja "vain" työksi? Jos työ kokonaisuudessaan muuten vastaa hänen arvojaan ehkä huomattavasti paremmin kuin mikään muu kyseeseen tuleva työ?
Siinä mielessä ajateltuna vertaus varastamisesta on ontuva että varastaminen on yleisesti väärin. Tässä ko asiassa tuo asia on väärin vain vl arvomailmaa kohtaan?
Kyse on siitä voiko tälläinen ihminen nauttia vl luottamusta?
Ja kuitenkin tässä kohdassa tiedämme tämän asian muiden kohdalla emme. Tekeekö se asiata erillaisen jos tiedämme asian tai emme tiedä?
Ymmärrän sen että ihmisen haluavat säilytää sen naivin uskonsa siihen että phujat ovat "vähän parempia" ihmisiä ja heiltä näytää onnistuvan se mikä monelta muulta jää onnistumatta. Totuus tekee tässäkin kohdassa kipeää mutta yllättys tämä ei ole minulle. Eikä tämä ole vl liikeessä ainutkertaista tai harvinaista.
Mutta se mitä sinä et tiedä se ei loukaa sinua.
Minua kuitenkin loukaa se minkä tiedän yleisellä tasolla vaikken voi nimetä tekijää? Eli se että puhuja voi puhua yhtä ja tehdä "kotona" toista monessa muussakin asiassa kuin vain tässä ko asiassa.
Tälläiset esimerkit auttavat ehkä näkemään sinuakin sen että puhujat ovat todellakin VAIN ihmisiä ja elävät aivan yhtä "huonoa" elämää kuin rivi-vl:kin ... Ehkä jollain mittarilla mitattuna jopa "huonopaa". Jumalan edessä meiltä kuitenkin vaaditaa aivan yhtä paljon. Me olemme aivan yhtä syntisiä. Ja aivan yhtäpaljon lakia rikkoineita.
Puhujalta ei voida vaatia yhtään enempää "jumalisuutta" kuin muiltakaan. Vaikka meillä ihmisillä onkin tapana ajatella näin. Vaan heiltä vaaditaan yhtä kaikki uskoa, kuten meiltä muiltakin syntisiltä lainrikkojilta.
Henkilö on tehnyt valintansa. Vomme käydä spekulaatiota miksi? Sen käyminen kuitenkaan ei ehkä ole viimekädessä avauksen pointti. Viinien tuleminen kauppohin tai tulemattomuus ei olisi tämän ko henkilön kieltäytymisellä muutunut mihinkään. Vai ajatteletko että olisi?
Kuitenkin tämä esimerkki osoitaa julkisella tavalla sen päteekö samat "lait" nyt vl eliitiin vai ei. Pappi hyllytetiin teatterissa käynnistä toinen selviää tästä asisata "kuin koira veräjästä". Niinkö? Näin voi vl todella käydä?
Ymmärrän sen että huippujohtajalla on mahdollisuus toiminnallaan vaikutaa suurempaan joukoon ihmisiä. Ja näin ollen moraalisesti asiaa voidaan pitää tuomittavampana kuin sitä mikä kohdistuu vain yhteen ihmiseen.
Kuitenkin olisi oikeudenmukasita ajatalla että kohdistuipa teko yhteen tai miljooniin ihmisiin teko on yhtä tuomittava. Ihmisinä meillä on kuitenkin taipumusta ajtella niin että sanktio tulee teon vakavuuden perusteella. Jumala kuitenkin ajattelee toisin. Synti on Jumalan edessä saman arvoista.
Ja tämän aloituksen tarkoitus onkin ollut herättää teitä miettimään sitä että jos joku asia moraalisesti ei ole yhtä tuomittavaa se kuitenkin yhtä kaikki voi olla syntiä ja näin ollen Jumalan edessä samanarvoista.
Oikeinhan se on että tällä kertaa ri-vl voivat ottaa äänekäällä tavalla tähän asiaan kantaa. Heillä varmasti voi monellakin olla kokoemusta siitä kuinka heitä on nuhdeltu jostain työhän liityyvästä asisata. Vaikkakin moraalisesti voimme pitää asiaa vähäpätöisempänä kuin tätä. Jopa saivarteluna. Ja kuitenkin moraalinen pahennus on voinut olla samaa luokaa kuin tässä tapauksessa.
Kuitenkin tätä vl-eliitin tekemisiä useinmiten katsotaan läpi sormien rivi vl ei. Tämä on kaksinaismoraalia. Onko sekin kaksinaismoraalia jos sanon sen mikä ilmeiseltä näytää. KO henkilö seisoo tässä kohdassa siinä linjassa jonka työnantaja on päättänyt. Tämä on vain osa häen työtään. Varmaankin hyvin pieni osa. Joka moraalisesti ei tee tekoa yhtään puolusteltavammaksi.
"Tällainen lainsäädännön muutosvaatimus vl-saarnamiehen suusta kuulostaa erittäin falskilta."
Tämä on täysin totta. Mutta kuten tuossa yllä olevissa ketjuissa joku totesi erittäin falskia on sekin kun puhujan vaimolle on teetetty terveydellistä syistä (joiden todenperäisyyttä voimme vain arvailla) sterilisaatio muutaman lapsen jälkeen ja sitten tämä puhuja saarnaa hyvin tiukaa ehdotonta ehkäisykieltoa. Ilmeisesti myös sairauden edessä. (En siis tiedä yllä olevan tapauken kodalta mutta joidenkin muiden tapausten kohdalta kyllä)
Tai puhuja jonka vaimo käytää salaa ehkäisyä saarnaa siitä kuinka tällätavallakin voi käydä että niitä lapsia ei yllättäen vain enää tule.
Ymmärrätkö?
Vakavissani kysyn että tuleeko sinulle todella yllätyksenä se että vl puhujat ja eliitti häärää yhtä ja toista. Jos tämä asia ei olisi "näin" julkinen sitä olisi paheksuttu vain hyvin pienessä piirissä :(
Tälläiselle teolle sinänsä on vaikea nähdä muuta "oikeutusta" kuin se että tyäntekijä on lojaali työnantajalleen. Tuossa asemassa olevan ihmien on pakko olla.
Onko tuomoisiin paikoihin pakko pyrkiä uskovaisena? Ilmeisesti on koska vl huippujohtajia kuitenkin paljonkin on yritysmailmassa.
Tällä kertaa ja tässä kohdassa vl kaskinaismoralismi ja kaksinaamaisuus paljastetaan tavalla joka herättää enemmän kuin pahennusta.
Kuitenkin jos tämä itse asia olisi nostettu esille ilman kouriintuntuvaa eismerkkiä sinäkin olisit ollut valmis kivittämään mínut siitä väiteestä jossa väitän - että tälläistä kaksinaismoraalia on vl sisällä.
Näin kävi kun nostin esille aikoinani väiteen jossa sanoin suoraan ettei vl poliitikkojen joiden tekemisiä on helppo julkisuuden kautta seurata kestä tarkastelua vl arvojen valossa.
Väiteeni oli kuulema perätön. Ehkä se oli mutta se oli minun kantani siitä miten vl olivat poliittista työtään tehneet. Pidin sitä tapaa moraalittomana.
Missä kohdassa siis poikkean yleisestä linjastani. Tiedän ettei viinien tuleminen kauppoihin ole tuosta yhdestä tj kiinni.
Keskusliike olisi nimittänyt paikalle toisen joka olisi ajanut asiaa. Piste! Se oli heidän linjauksensa työnantajana tässä asiassa. Toivotaan että hyvät arvot saisivat näkyä jossain muualla tuon "konsernin" toiminnassa.
Pidän kaiken kaikkiaan tälläistä kehitystä ikävänä vaikkakaan en yllättävänä. Minun on vaikea nähdä että nykyisen "buulaakin" aukiolopolitiikka eroaisi juurikaan kauppojen aukioloajoista.
Ja taas maalla missä "buulaakeja" ei ole on kyllä ko firman noutopisteitä. JOTEN viinaa on aina ollut ja tulee aina olemaan halukkaille tarjoilla. Kieltolain aikaan poltetiin pontikkaa. Huumeet ovat laittomia mutta kaikkien saatavissa. Ymmärrätkö mitä yritän sanoa.Se joka hyötyy eniten rahallisesti viinien tulemisesta kauppoihin ajaa sitä keinolla millä hyvänsä.
Tämä on sitä markkinataloutta jota mysö vl politikot ovat oleet suosimassa. Miksi vl arvot eivät ole näkyneet siinä kodassa jossa sen olisi jo aikaa sitten pitänyt näkyä? Vasta nyt monikin vasta havahtuu ja kuitenkaan ei näe että raha se on joka päätökset tässä massa tekee.
Valitaan se henkilö joka on valmis puhumaan oikeat sanat oikealla hinnalla :(
kuinka vl:t yleisestikin toimivat yritysjohtajina tai politiikassa. Tämä Kalliokosken tapaus on vain hyvä esimerkki, koska se on julkinen. Siksi siitä puhutaan. Se on lisäksi niin härski esimerkki, kun vl-puhuja haluaa jyrätä läpi vapaamman alkoholinmyynnin.
Minun kohdallani ei ainakaan ole kysymys mistään moraalisesta närkästyksestä, vaan paljon vakavammasta asiasta. Totaalisesta tympääntymisestä. Siitä, että elämää turmellaan vain oman tyhjänpäiväisen edun tähden. Ja tämä tympääntyminen kohdistuu koko vl-liikkeen olemattomaan selkärankaan silloin, kun on kysymyksessä rahan tekeminen tai yhteiskunnallinen vaikutusvalta. Valitettavasti luen sinut tuohon samaan joukkoon näiden kirjoitustesi tähden.
Olen sama kirjoittaja, joka tässä eilen paasasi käsityksiäsi vastaan. Niistä kommenteistani olisi pitänyt ymmärtää, etten todellakaan ajattele, että mitä tahansa saa tehdä kunhan ei jää kiinni. Sinun kirjoituksistasi sen sijaan sai sellaisen kuvan. Tunnuit hyväksyvän minkä tahansa arveluttavan toiminnan, koska 'niin nyt vain tehdään'. Paha asia mielestäsi oli vain se, että julkisesti arveluttavasti toimiva otetaan hampaisiin. Häntäkin pitäisi mielestäsi ymmärtää, koska muutkin niin tekevät vaikka salaa.
Allekirjoitan täysin kommenttisi Hys hysille. On hämmästyttävää lukea täältä että on uskovaisia ihmisiä, jotka hvyäksyvät omanvoitonpyyntiin perustuvan vääryyden, kun siitä ei vaan jää kiinni. Sellainen kaksinaismoralismi ei ole perinteellisesti kuulunut elävään kristillisyyden perinteeseen eikä Raamattu sitä hyväksy.
Arvoisa Hys hys. Olet tässä syyllistynyt julkiseen herjaukseen. Siitä sanoo jo lakikin jotakin.
Tämä Hys hys nimittäin leimaa tässä uskovaiset yrittäjät erittäin ikävällä tavalla.
" -- olen täysin varma siitä että kaikki tai lähdes kaikki vl johtajat ajavat työssään asioita jotka eivät kestä Vl-suurennuslasilla tarkkailua. Mutta jos asia ei tule julkisuuteen asiaa IKÄÄNKUIN EI OLE. Ja siitä ei tarvitse pahentua. Ymmärrätkö mitä yritän sanoa.
-- minä en ainakaan ole niin naivi että eittämättä uskoisin etteivätkö kaikki huippujohtajat tekisi asioita jotka eivä läpäise vl seulaa. "
Ensinnäkin ihmettelen sanontaasi "eivät kestä vl-suurennuslasilla tarkkailua". Ei uskovainen tarkastele ratkaisujaan "vl-suurennuslasilla" vaan Pyhän Hengen valossa, ja Pyhän Hengen ääni on omassatunnossa. Olipa missä tehtävässä hyvänsä.
Voinko Sinun mielestäsi siis yrittäjänä kiertää veroja rikollisesti jos en jää kiinni?
Tarkoittaako Hys Hys että uskovaisena voisin tosiaan pimittää verottajalta tulojani ja siten kiertää epärehellisesti velvoitteitani yhteiskuntaamme eli isänmaatamme kohtaan?
Yksityisyrittäjänä verotus on yksi kipupiste, mutta toistaiseksi olen saanut sellaisen ymmärryksen, että Jumala ei siunaa työtäni jos turvaudun epärehellisiin keinoihin.
Ikävää että kirjoittelullasi leimasit KAIKKI uskovaiset yrittäjät epärehellisiksi kaksinaismoralisteiksi. :-(
Se ei nimittäin pidä paikkaansa.
Olet syyllistynyt nyt julkiseen herjaukseen.
Minä olen koko ajan lukenut Hyshysin viestit niin, ettei hän puhu Suomen Lakien rikkomisesta ja siinä muodossa ilmenevästä epärehellisyydestä.
Eihän viinin kauppaan ajaminen ole lainvastaista! Eikä se, että myy vaikka ehkäisyvälineitä, ole mikään rikos! Ei sekään, että lääkäri tekee abortin, ole lain mukaan väärin! Ei sekään, että menee työkavereiden kanssa illanviettoon, ole väärin - yleisen moraalitajun kannalta.
Mutta nuo tekemiset eivät kestä vl-suurennuslasia eikä vl-seulaa, jos johtaja-vl:n tekemisiä katsotaan samalla tavalla kuin aikaisemmin tai sitä katsotaan samoin kuin tavallisen nöyrän rivi-veeällän tekemisiä.
Ehkä en lukenut tarpeeksi tarkkaan aloittajan viestejä?
enempää "jumalisuutta" kuin muiltakaan, mutta häneltä odotetaan enemmän VASTUUNTUNTOA. Ei hän voi saarnoissaan puhua yhtä ja käytännössä tehdä toista aivan tiettensä ja harkitusti. Tiedät, että jos puhuja jäisi kiinni esim. aviorikoksesta, hän joutuisi pois puhujanviralta. Mutta T.K. jatkaa puhujana kaikessa rauhassa. Siis vl-liike hyväksyy uskonkäsitystensä vastaisen toiminnan, kunhan se tapahtuu rahan (tai poliittisen vallan) hankkimiseksi.
Se, että eliitille ja rivijäsenille on eri säännöt, kertoo vl-liikkeen olemattomasta moraalista. Siitähän tässä on koko ajan puhe, ja esimerkkinä on Kalliokosken toiminnan hyväksyminen.
Elämme nyt kovien arvojen aikaa, ja 'tarkoitus pyhittää keinot', kunhan vain rahaa tulee. Vl-liike on tässä sählingissä mukana vahvemmin ja selvemmin kuin keskivertosuomalaiset. Mitä se liikkeestä kertookaan? Eikö sen pitäisi olla päinvastoin maan suolana silloin, kun muut ympärillä lähtevät lavealle tielle?
Taloudellinen menestys kyseenalaisin keinoin on vl-liikkeessä arka kohta. Sitä ei saa kritisoida. Kritiikin esittäjä leimataan heti kateelliseksi, samoin kuin hengellisen kritiikin esittäjä leimataan katkeraksi. Nämä kaksi sanaa, kateellinen ja katkera, ovat suojakilpi jonka taakse piiloudutaan. Ei tarvitse vastata mitenkään siihen kritiikkiin.
Uskovaisena teitenkin näemme synnin syntinä. Alkohololin suosiminen on synti siinä kuin varkauskin.
"Taloudellinen menestys kyseenalaisin keinoin on vl-liikkeessä arka kohta. Sitä ei saa kritisoida. Kritiikin esittäjä leimataan heti kateelliseksi, samoin kuin hengellisen kritiikin esittäjä leimataan katkeraksi. Nämä kaksi sanaa, kateellinen ja katkera, ovat suojakilpi jonka taakse piiloudutaan. Ei tarvitse vastata mitenkään siihen kritiikkiin. "
En ole pitkään aikaan lukenut yhtä osuvaa ja tarkkanäköistä analyysia vl-liikkeestä. Kiitos!
Taloudellinen menestys tulkitaan vl-liikkeessä osoituksena siitä että "Luoja siunaa" - silloinkin kun asianomainen on menestynyt kyseenalaisilla keinoilla.
Vain musiikin alalla uskovaisen ammatillinen menestyminen on yksiselitteisesti syntiä. Vaikka ainakaan kalssisella puolella menestyminen vaatii loputtomasti työtä, kyseenalaisilla kepulikeinoilla ja epärehellisyydellä ei kertakaikkiaan voi onnistua.
Mitenkähän olisi jos vl-uskovainen ryhtyy musiikkialan yrittäjäksi, perustaa esimerkiksi tuotantoyrityksen, managerointiyrityksen, joka myy ja välittää muusikkoja maailmalle sekä vaikkapa myy tallenenttua musiikkia? Onko sellainen musiikilla rikastuminen sopivaa.
Lastenmusiikkia ja kuoromiesten juttuja vl-yrittäjät taitavat jo myydäkin.
en lopeta ihmettelyä siitä pelleilystä, mikä nyky-VL:ssä on vallalla. Isokenkäisille suodaan ihan eri vapaudet kuin tavalliselle takarivin Taaville. Kun asioista ei puhuta laajemmalla tasolla niin niitä ei ikäänkuin ole olemassakaan. Laittakaapa ihmiset sitten viestejä seurakuntapäiviltä, kun niitä nyt syksyllä pidetään. Nouseeko nyt keskusteluihin kaksinaismoralismi, johtajien oikeudet versus tavallinen-VL vai jauhetaanko edelleen muumivideoiden sopivuudesta uskovaiselle perheelle, ettei totuus vaan unohtuisi.
"Ei hän voi saarnoissaan puhua yhtä ja käytännössä tehdä toista aivan tiettensä ja harkitusti."
Eikä vain tämän asian kohdalla vaan monen muunkin asian kohdalla. Kyllä näin voi tehdä ja on voinut tehdä jo pitkän aikaa. Onko näin tekeminen sitten hyväkyttyä jos siitä ei jää kiinni?
Kun sanoin että vl-poliitikkojen teot eivät puhu vl arvojen puolesta olen katlinen panettelija :)
Kuitenkin vaikea ajatella että perhearvojen romuttaminen olisi ollut vl arvojen mukaista. Tai se että valtaa siirretään aian vain enemmän markinataloudelle???
Minusta puhujalta edellytetään no ehkä sitä vastuuntunoa mutta myös nöyryyttä nähdä että itsekin tekee väärin. Ja myös nöyryyttä korjata asioita.
x-vl kommentti. ELi kun puhutaan ko tapauksesta emme puhu siitä että ihminen rikkoo maamme lakeja. Tuo toiminta vain ei kestä vl-suurennuslasilla tarkastelua.
vl-puhuja ei voi lobata viinejä ruokakaupaan se on vl ideologian vastaista. Eikö?
Mutta mitään laitonta siinä ei ole. Eli vl johtaja ajaa yrkityksensä etuja "keinolla millä hyvänsä" on varmaankin ihan laillista lain näkökulmasta mutta noiden asioitten ajamista voidaan pitää paheksuttavana jopa tuomittavana vl-suurennuslasin läpi katsottuna.
Minua ei närksätytä yhtään enempää eikä yhtään vähempää se että onpa kuinka "pienestä" tai "suuresta" moraalisesti on yhtä pahesuttavaa se että henkilö puhuu yhtä ja tekee käytännössä toista. Puhutaan siis siitä moraalisesta "kaksinaamaisuudesta".
Toisilta vaaditaan rivi-vl:tä ehdotonta kuuliaisuutta vl ajatttelulle mutta omassa elämässä se ei näy tavalla jolla sitä muilta puheisaan edellyttää.
Tästä raamatussa puhutaan - farisealaisuutena -
En minä sitä tarkoittanut että yksityisyrittäjät ovat epärehellisä. Vaan sitä että se ilmiö jonka olen tiennyt olevan vl liikeessä on nyt tullut karulla tavalla julkiseksi. Vl arvot eivät aina näy vl ihmiset elämässä tavalla jolla sen ajattelisi näkyvän.
Tääläkin on puhuttu aina välillä vl-yritysjohtajien häikäilemättömyydestä ja kovuudesta/kylmyydestä. Väiteet eivät ole ehkä niin perättömiä ja kateettomia mitä voisi ajatella komenttien perusteella.
Ainahan on niin että yksi mätä omena saa koko korin näytämään pilantuneelta. Toisaalta tämä ilmiö on saanut olla vl liikeen sisällä "piilossa" ihan liian pitkään. Se että sanat ja teot eivät todellisuudessa kohtaa on ollut asia josta ei ole "saanut puhua".
Ymmärrätkö? Kuten x-vl sanoi yrittäjien toiminnassa ei tarvitse olla mitään laitonta vaikka vl kannalta katsottuna joku asia on tuomittavaa. Kuten tämä viinien ajaminen ruokakaupoihin. Eikä tämä ole yksittäinen tapaus.
Harvoin nämä asiat kuitenkaan ylittävät sitä rajaa joka saa ihmiset aidosti tiedostamaan että jonkin asian ajamista ei voida pitää vl ideologian mukaisena. Vaan enneminkin halutaan pitää viimeiseen asti kiinni siitä hyvästä uskosta että vaikutusvaltaiset vl pitävät kiinni työssään vl idelogisata ja ajavat vakaumusensa mukaisia arvoja. Vaikka näin ei olisi.
Yhtä lailla vl kananedustajat ovat olleet ajamassa perhearvoja murentavia päätöksiä. Jollain vähemistöryhmien oikeuksia koskevien lakien vastustamisella on oikeasti aika vähän enää väliä sen rinnalla mitä muita lakeja säädetiin ennen sitä murentamaan pere-arvoja.
Perhearvojen mureneminen siunatiin vl poliitikkojen taholta ihan muilla laeilla kuin näillä vähemistöjen oikeuksia koskevilla laille. Niiden kohdalla taas voidaan olla "hurskaita ja jumalisia" ja avoimesti vastustaa niitä.
Ymmärrätkö? Näytää hyvätä ja kuitenkin jodun kysymään missä olivat ne vl arvot joitain toisia lakeja säädettäessä?????
Tähän asti eliitti ei ole "synnin tekemisellle" rivi vl lupaa tarvinnut. Koska rivi vl ovat kyvyttömiä ymmättämään asioitten oikeaa laitaa.
Näinhän se on mennyt - kiinostavaa nähdä tapahtuuko tässäkin kodassa näin.
Toisaalta ymmärrän että tämä asia kuuluu ko toimenkuvaan eli hän antaa kasvonsa tälle asialle jos haluaa pitää työpaikansa.
Yhtä lailla kuin kaupan kassa myy kondoomeja vaikkei hyväksy ehkäisyä?
Toisesta näkökulmasta katsottuna asiat ovat rinasteisia toisaalta eivät?
Niinpä niin kysymys kuuluukin miksi jotkut asiat ovat toisille "sallittuja" ja toisille "kiellettyjä" ?
tavalliset rivi-VL:t voisivat nyt sit rohkeasti mennä mikrofonin ääreen seurakuntapäivillä, ym.lla, koska niinhän Hautamäki sanoi haastattelussa, että näitä tilaisuuksia järjestetään pilvin pimein, joissa on hyvä puhua. Vois joku rohkea kysyä, ennekuin aletaan taas niistä videoista ja internetistä ja niiden, joskin aiheellisistakin vaaroista niin vois aloittaa keskustelun ihan näistä syvemmistä, vois aloittaa ihan, että mitä mieltä alustaja on tai miehet mustissaan muut esim. voiko VL yritysjohtajana sitä ja tätä...
"Kumman itse valitsisit. Jäädä vaille riittävää toimeentuloa 11-12 lapsen kanssa vai pitää työpaikka ja laulaa työnanajan laulut vaikka ne ei aina niin olisi omien arvojen mukaisia?"
Jotka eivät kuulu mihinkään uskonryhmään, siis eivät ole kenenkään alaisia joiden käskyjä pitäisi noudattaa, ja toimivat täysin omien päätöstensä mukaan.
On ollut tilanteita, he ovat olleet ns. tavallisia duunareita, että työnantaja on halunnut heidän tekevän jotain, mitä he taas itse ovat pitäneet vääränä, ja eivät ole voinneet siihen suostua. Nämä ihmiset ovat vaihtaneet sitten työpaikkansa sellaiseen, missä voi rehellisesti toimia niiden arvojen mukaan joita arvostaa.
Kyllä ehkä jollain toimitusjohtajalla kynnys vaihtaa työpaikkaa on suuri, sillä se on aika hyvä palkkainen työ, ja johtajat saavat myynnin mukaan myös hyviä bonuksia. Ja ei varmaan kukaan ihan miellellään sitä tilipussiakaan halua pienentää, sillä tavallisissa töissä ei saa sitä palkkaa minkä saa johtajat.
Itselleni sillä ei ole mitään merkitystä kuka niitä viinejä sinne ruokakauppaan ajaa, oli se kuka tahansa, niin vastustaisin niitä sinne ruokakauppaan. Mutta jos uskovaiseksi itseään kutsuva on sellaisessa työssä jossa hän voisi asiaan vaiukuttaa, niin odottaisin enemmin, että uskovainen julkisesti vastustaisi niitä viinejä sinne ruokakauppaan, ei suinkaan puolustaisi hanketta.
Sen minä ymmärrän, jos on apteekkari ja myy ehkäisypillereitä, on paljon ammatteja joissa vl-uskovainen tekee asioita, joita ei ehkä itse hyväksy.
Mutta lähteä ajamaa asiaa, jota ei itse hyväksy on aivan eri asia.
Jos Kalliokoski olisi K-kauppojen autokuski, jonka esimies ajaa viinejä ruokakauppaan ja hän vaikka ajaan ne sinne, ihan ok. Mutta Kalliokoski on päättämässä, että viinit tulevat ruokakauppoihin.
Se ei ole oikein.
Tiedän paljon ihmisiä, jotka ovat kieltäytyneet asioista omantunnon vuoksi, eikä siinä ole mitään väärää.
Kerran oli luennolla, jossa luennoitsija kertoi, että on saanut aikaan työsuhdeautojen verotuksen, koska ilmoitti verottajalle, että haluaa maksaa työsuhdeautosta verot, se on hänelle verotettavaa tuloa.
Tähän palstalla velloneeseen keskusteluun sen verran voisin "myönnytyksenä" sanoa, että TK voisi haastatteluissaan selvemmin tuoda esille oman henkilökohtaisen kantansa viinien vapauttamiseen, niin ei tarvitsisi täällä arvailla.
"Tähän palstalla velloneeseen keskusteluun sen verran voisin "myönnytyksenä" sanoa, että TK voisi haastatteluissaan selvemmin tuoda esille oman henkilökohtaisen kantansa viinien vapauttamiseen, niin ei tarvitsisi täällä arvailla."
Varsinkin tässä kyseisessä tapauksessa, koska henkilö on todennäköisesti itse asiasta toista mieltä. Hän on vl-puhuja ja saarnaa alkoholinkäytön synniksi.
Mielestäni niissä lehtihaastatteluissa ei ole ollut mitään siitä mitä mieltä ko. henkilö itse on asiasta. Haastatteluista saa juuri sen kuvan, että juuri hän haluaa keskon toimitusjohtajana ne viinit sinne ruokauppaan, esiintyy niissä jutuissa omalla nimellään ja kuvillaan sekä juttu on tehty juuri hänestä ja hänen ajatuksistaan.
Hän voisi niissä jutuissa hyvin mainita sen henkilökohtaisen kantansa. Sanoisi että, vaikka kesko haluaa viinit ruokakauppaan, niin hän pitää alkoholinkäyttöä syntinä, ja saarnaa siitä synnistä myös kirkon herätysliikkeessä vl-puhujana, eikä toivo kenenkään sitä kayttävän.
Joku rohkeahan voisi ottaa tämän asian seuroissa vaikkapa nuorten illassa puheeksi. Pahaa mieltähän tämä aiheuttaa muissa.
niin, että silleen!
Äskön, että jos hän pitäisi jotain asiaa vääränä, ja hän sitten olisi jossain hyvä palkkaisessa työssä jossa hän joutuisikin tekemään sitä mitä pitää vääränä.
Niin miten hän toimisi, pitäisikö sen työpaikan vain vaihataisiko työpaikkaa koska ei halua tehdä asioita joita pitää vääränä?
No siinä alkoi heti pää pyörimään, ja sanoi että olisi kyllä pakko vaihtaa työpaikkaa, koska ei halua huijata ihmisiä.
Mielestäni hän toimisi ihan oikein jos niin tekisi, ja en ollut ollenkaan pahoillani tuosta vastauksesta:)
on itse tiedettävä ketä ja kenen "oppeja" kuuntelee!
hän omaa kantaansa vai ko keskusliikeen kantaa?
Minä en usko että noissa haastateluissa kysytiin hänen henkilökohtaista kantaa asiaan vaan hänen työnantajansa kantaa.
Tietenkin jokaine voi ajatella asiasta mitä haluaa. Hän on voinut mainita henk kohta katansa haastatelussa mutta sitä ei vältämättä paineta lehteen :)
Media kriittisyyttä tässäkin kohdassa....
Tälläisissä jutuissa on tapana lukea se mitä siellä halutaan lukevan. Ei sitä mitä mieltä joku yksittäinen ihminen asiasta on.
Joku antaa kasvonsa niin keskusliikeelle kuin SRK:lle! Huomaatko lainkaan että ihan samasta asiasta on kyse silloin kun SRK johtoportaan "sammakoista" kihistään täällä. Kas kummaa jokainen lause muutuu henkilön omaksi mielipiteeksi vaikka hän kuinka toimisi vain asialle kasvoina ja äänenenä.
Joten kriittisyyttä. Mitä lehti kysyi? Mitä henkilö vastasi? Mitä lehteen painettiin?
Totuutta emme saa koskaan tietää mutta kuitenkin voisimme miettiä syvällisemmin tälläisten asioitten ja ilmiöitten olemassa oloa vl liikeessä.
"Joku antaa kasvonsa niin keskusliikeelle kuin SRK:lle! Huomaatko lainkaan että ihan samasta asiasta on kyse silloin kun SRK johtoportaan "sammakoista" kihistään täällä. Kas kummaa jokainen lause muutuu henkilön omaksi mielipiteeksi vaikka hän kuinka toimisi vain asialle kasvoina ja äänenenä."
Ja nyt puhutaan vain siitä johtoportaasta, ja heistä jotka päätöksiä tekevät. Niin hän joka esimerkiksi tulee julkisuuteen puhumaan sieltä SRK:sta antaa siis omat kasvonsa ja äänensä sille, niin se mitä hän puhuu ja sanoo on sen johtoportaan (SRK:n) kanta ja myös hänen itsensä kanta. Jos se puhuja taas on toistamieltä kuin se johtoporras, niin hänen pitäisi se erikseen kertoa jos hänen mielipiteensä on eriavä sen johdon kanssa.
Ihan samoin on Kalliokoski päättävässä johtavassa asemassa jolla hän vaikuttaa asioihin, ja on tekemässä niitä päätöksiä (hän ei ole tavallinen työntekijä, vaan päätöstentekijä miten keskossa toimitaan), eli kun hän astuu julkisuuteen keskon toimitusjohtajana, niin silloin niistä haastatteluista saa juuri sen kuvan, että se keskon ajamama asia, on myös hänen. Mikäli hän olisi asiasta toista mieltä kuin keskon muu johto, niin hänen pitäisi se mielestäni kertoa, niin silloin ei jäisi epäselväksi se mikä ko. henkilön kanta asiaan on.
Eiväthän kaikki edes tiedä Kalliokosken olevan vl-puhuja, ja saarnaavan alkoholinkäytön synniksi. He ihan varmasti niiden lehtijuttujen perusteella pitävät juuri Kalliokoskea viinien ruokauppaan ajajana, koska hän on tullut julkiuuteen asin kertomaan, mitkä ovat keskon tavoitteet, että keskon myynti saataisiin ruokakauppojen ykköseksi.
"Joten kriittisyyttä. Mitä lehti kysyi? Mitä henkilö vastasi? Mitä lehteen painettiin?"
Jos lehti ei suostuisi tuollaista asiaa painamaan, niin parempi kun ei anna sitten haastatteluja ollenkaan. Ja pitää huomioida myös se, että toimittaja ei välttämättä tiedä Kalliokosken uskonnollisestavakaumuksesta, niin Kalliokosken pitäisi itse älytä kertoa toimittajalle se henkilökohtainen kantansa asiaa jos haluaa se kansan tietoisuuteen.
mutta tuo kieltäytymien olisi maksanut ko:lle työpaikan....
Tuulisia paikkoja ei käy kateeksi.
Mikähän olisi se media joka painaisi sen SRK kasvojen eriävän mielipiteen lehteen? :)
Voisi olla niin että henkilö olisi aika äkkiä eninen SRK keulakuva ? :)
Ymmärrän pointtisi. Kiinostavaa vain on nähdä koskeeko samat asiat nyt tässä kohdassa sekä rivi-vl kuin eliittiäkin?
Rivi-vl olisi edellytetty tuota kieltäytymistä?
Ratkaiseekö nyt raha tässä kohdassa sen mitä eliitti "saa tehdä"?
Tai saako näin tehdä jos on tarpeeksi valtaa ja ei jää kiinni?
Tämä kaksinaismoralistinen asetelma joka tässä tulee karmealla tavalla esille ei tule minulle yllätyksenä tuleeko sinulle?
"mutta tuo kieltäytymien olisi maksanut ko:lle työpaikan...."
Hyvin esille mitä sinäkin peräänkuulutat, se henkilökohtaisenuskon merkitys, se ei tee kenestäkään uskovaista (sydämestään aidosti uskovaa), että tottelee jotain tahoa, ja nouttaa sen laatimia sääntöjä sekä toimiin esim. vl-liikkeen tahdon mukaan. Kieltäytyminen ajamasta viinejä ruokakauppaan olisi, ehkä viennyt kyseiseltä ihmiseltä tuon työpaikan. Mutta kumpi on tärkeämpää usko vai paksu tilipussi? Hän on ihan itse sen valinnut, mitä hän pitää tärkeimpänä.
SRK hyväksyy tämän linjan, koska ei ole asiaan puuttunut. Eli pankkitilin kasvattaminen läpäisee vl-uskon seulan, siihen ei puututa. Vaikka kyseessä on selvästi nyt tässäkin asiassa vääryys toisaalla puhutaan toista, ja toisaalla toista. Siis oikeasti sellainen vääryys mistä ihmistä pitäisi huomauttaa.
Ei hyväpalkkaisessa työssä ole mitään väärää, jos palkka siitä saadaan rehellisesti, ja työn voi tehdä hyvällä omallatunnolla. Tavallinen työntekijäkin voi kiukutella, jos huomaa työnantajan toimivan väärin. Vaikka se työntekijä ei voi niin tehtyihin päätöksiin vaikkuttaa, ne päätökset tekee johtotaso.
"Mikähän olisi se media joka painaisi sen SRK kasvojen eriävän mielipiteen lehteen? :)
Voisi olla niin että henkilö olisi aika äkkiä eninen SRK keulakuva ? :)"
Saattaisi tosiaan käydä niin, että olisi entinen SRK:n keulakuva, mutta kumpi on tärkeämpää miellyttää ulkoisesti ihmisiä vain vallan ja rahan vuoksi, vai se että olisi lähimmäisilleen ja itselleen rehellinen?
"Rivi-vl olisi edellytetty tuota kieltäytymistä?"
Saatta olla, mutta se ei tee siitä rivi-vl ihmisestäkään uskovaista, että kietäytyy jostain jonkun käsystä, ja tekee niin vain siksi, että miellyttää SRK:n johtoa. Se on pinnallista mikä tapahtuu painostuksesta, ei omasta vapaasta tahdosta.
"Ratkaiseekö nyt raha tässä kohdassa sen mitä eliitti "saa tehdä"?
Tai saako näin tehdä jos on tarpeeksi valtaa ja ei jää kiinni?"
Ehkä näin on vl-liikkeessä johdon mielestä ja joidenkin muidenkin, että niin on oikein tehdä. Oikeesti se uskon kannalta katsottuna on väärin, ja niin ei saa tehdä. Ja sellaisella ihmisellä on varmasti aina huono omatunto, ja kiinni jäämisen pelko, ja se on muistutus siitä, että ihminen tekee väärin ja siitä synnistä olisi luovuttava.
"Tämä kaksinaismoralistinen asetelma joka tässä tulee karmealla tavalla esille ei tule minulle yllätyksenä tuleeko sinulle?"
No ei enään tule yllätyksenä, ehkä joskus aiemmin olisi tullut. Olen aina ennen ajatellut niin, että ihmiset jotka kutsuvat itseään uskovaisiksi, ovat siis todellisia uskovaisia, ja toimivat rehellisesti. Mutta nyt on niin, että vaikka joku sanoo olevansa uskovainen, niin ei hän olekkaan sitä välttämättä oikeasti.
Niin se tulee...
"Kieltäytyminen ajamasta viinejä ruokakauppaan olisi, ehkä viennyt kyseiseltä ihmiseltä tuon työpaikan. Mutta kumpi on tärkeämpää usko vai paksu tilipussi? Hän on ihan itse sen valinnut, mitä hän pitää tärkeimpänä."
Tähänhän me taas tulemme. Ja olisi kiva tietää että mitkä ovat nyt ne syyt joiden perusteella ihminen näkee asian toisin kuin sinä näet. (Tai minä).
Pidän paheksuttavana viineien lobbaamista ruokakaupoihin vaikkakaan en usko eteikö haluavalle viinaa löytyisi tästä maasta. Niin kuin muitakin pähteitä. Riippumatta ihmesen vaukaumuksta viinien lobaamista ruokakaupaan voidaan pitää paheksuttavana.
Puhut joka suhteessa täyttä asiaa. Mutta on yksi asia jota kuitenkin haluaisin vielä kysyä. Tämä asia ei koske vain tätä yhtä asiaa eikä vain tätä yhtä tapausta. Samanlaista ajattelumallia näkyy olevan muissakin asioissa.
Onko tuo kuvattu ajattelumalli mitä tässä ketjussa on ruodittu hyväksyttävä jos teko kohdistuu vain yhteen ihmiseen tai vain pieneen joukoon ihmisiä?
Ja toinenkin asia joka jää vaivaamaan on tämä.
"Ja sellaisella ihmisellä on varmasti aina huono omatunto, ja kiinni jäämisen pelko, ja se on muistutus siitä, että ihminen tekee väärin ja siitä synnistä olisi luovuttava"
Ja kuitenkin joudun joidenkin asioitten äärellä kysymään että onko tälläisellä ihmisellä oikeasti omaatuntoa? Ja tämä kysymys nousee esille sikäli että minkäänlaista "katumusta" tai muutosta tälläisissä asiossa ei ehkä joidenkin kohdalla ole "odotettavissa". Vaan päin vastoin he eivät näe asioissa "mitään väärää".
"Tähänhän me taas tulemme. Ja olisi kiva tietää että mitkä ovat nyt ne syyt joiden perusteella ihminen näkee asian toisin kuin sinä näet. (Tai minä)."
Kai jokainen miettiä, kävisikö tähän kuuluisia vl-sanonta, usko ei ole järjen asia, ja vasta uskon kautta asiat ymmärtää?
"Mutta on yksi asia jota kuitenkin haluaisin vielä kysyä. Tämä asia ei koske vain tätä yhtä asiaa eikä vain tätä yhtä tapausta. Samanlaista ajattelumallia näkyy olevan muissakin asioissa."
Niin tämähän on nyt vain yksi asia, ja asia mikä aiheutti keskustelua. Mutta ihan yhtä väärinhän se on jos joku tekee vääryyksiä salaa. Ihmisiähän voi aina huijata, mutta Jumalaa ei koskaan. Vaikka luulee tekeväsä salaa jotain, niin tekee sen vain ihmisiltä salaa, muttei koskaan Jumalalta.
"Ja kuitenkin joudun joidenkin asioitten äärellä kysymään että onko tälläisellä ihmisellä oikeasti omaatuntoa? Ja tämä kysymys nousee esille sikäli että minkäänlaista "katumusta" tai muutosta tälläisissä asiossa ei ehkä joidenkin kohdalla ole "odotettavissa". Vaan päin vastoin he eivät näe asioissa "mitään väärää"."
Uskon, että jokaisella ihmisellä on Jumalan antama omatunto, ellei ihminen ole täysin paatunut. Jostain syystä Ihminen voi elää sen huonon olonsa kanssakin, ja taistelee sitä vastaan etteivät asiat tulisi ilmi. Hän ei siis välitä siitä mitä omatunto hänelle sanoo, ei halua kuunnella Jumalaa.
Jos ihminen elää jossain vääryydessä, niin ei hänen ole koskaan puhtaasti hyvä olla, sillä sydän ei ole tyytyväinen, vaan se ahdistaa. Aina se pelko jossain siellä sisällä kolkuttaa, ja joutuu varomaan tekemisiään. Ja sehän saattaa näkyä myös ulospäin, ihminen syyttää syyttömiä niistä omista vääryyksistään, on kiukkuinen ja ärtyisä jne... Sitä vain uskottelee itselleen ulkoisesti, että kaikki on hyvin, kuitenkin sieltä sisältä kuuluu, että se asia pitäisi korjata, mutta eivät kaikki siitä kai välitä, vaan elävät sen sisäisen huonon olonsa kanssa, mutta siitä olostakin ja pelosta pääsee kyllä kai eroon, jos vain haluaisi korjata ne vääryydet.
Mutta onko se sitten niin, että jokin asia menee sitten niin tärkeäksi mm. omaisuuden ahnehtiminen, että se on ihmiselle tärkeintä, ja sitten ei enään mistään muusta välitäkkään, rahan ahneus erottaa ihmisen Jumalasta lopullisesti? Raamtussakin kun sanotaan, että helpompi on kamelin mennä neulansilmästä, kuin rikkaan luopua rikkauksistaan (jotennin noin).
mitä vl sanovat siitä että vl tärkeää näytää olevan se että ulkoiset puiteet ovat kunnossa. Hyvät autot isot ja ennenkaikkea uudet talot uusi asuntovaunu pihassa jne...
Eli kun täälläkin on kritisoitu vl-elitismiä ja elämäntapaa jossa varallisuuden mittarina on mm em asiat niin mitä saa vastaukseski.
Epäuskoiset ovat katelisia panettelijoita. Eikö?
Ja pisteenä päälle hienot toimitalot. Ulkoiset puiteet siinäkin suhteessa ovat tärkeämpiä kuin ihmiset :(
"Eli kun täälläkin on kritisoitu vl-elitismiä ja elämäntapaa jossa varallisuuden mittarina on mm em asiat niin mitä saa vastaukseski.
Epäuskoiset ovat katelisia panettelijoita. Eikö?"
Jos sanon, että rikastuminen on väärin, jos se tapahtuu epärehellisesti, ja heikompien sekä köyhien kustannuksella, niin en tosiaankaan ole kateellinen vaan pidän sitä oikeasti vääränä.
Ihmettelen, että miten kukaan voi ottaa hyvällä omallatunnolla vastaan sellaisia rikkauksia mitkä on ansaittu heikompien ja vähäosaisten kustannuksella? Näille ihmisille on käynnyt niin, että raha on sokaissut heidät, ja lähimmäisillä ei ole väliä.
Eihän tuossa viinien ajamisessa ruokakauppaan ole mitään lainvastista, ja ei sinällään ole väärin.
Väärkäksi asian tekee se, että toisaalla alkoholin käytön saarnaa synniksi, ja sitten siellä "narun" toisessa päässä haluaakin ihmisten käyttävän alkoholia enemmän, koska se taas kartuttaa sitä omaakin varallisuutta jos saa keskon tuloksen kasvuun.
No tuohon ei kukaan ole siellä vl-liikkeessä puuttunut (johtoporras). Mutta sitten taas ihminen joka on taiteellisesti esim. musiikillisesti lahjakas ei saa toteuttaa niitä lahjojaan, ja sillä rikastua. Johtuuko tuo kielto sitten pelkästä kateudesta, koska ollaan kateellisia heille jotka ovat lahjakkaita, ja itse ei olekkaan?
Jos ihminen rikastuu lahjoillaan, niin siinähän ei ole mitään epärehellistä, ja ei tee vääryyttä yhdellekkään lähimmäiselleen sillä, niin miksi ihmeessä rikastuminen rehellisyydellä ja Jumalan antamilla lahjoilla on vl-liikkeessä kielletty? Mutta taas epärehellisillä keinoilla saa rikastua, ja sitä ei kukaan paheksu, vaikka asiassa on selviä vääryyksiä? Koska epärehellisyytähän tuossakin tapahtuu jos puhuu toisaalla toista, ja sitten toisaalla onkin taas toista mieltä, sillä kahta tottuuttahan ei voi ihmisellä olla.
"Ihmettelen, että miten kukaan voi ottaa hyvällä omallatunnolla vastaan sellaisia rikkauksia mitkä on ansaittu heikompien ja vähäosaisten kustannuksella? Näille ihmisille on käynnyt niin, että raha on sokaissut heidät, ja lähimmäisillä ei ole väliä."
Etkös tiedä, miten tuollaiset heikompien polkijat perustelevat toimintansa? Siten, että heidän mielestään jokainen on oman onnensa seppä. Jokainen voi heidän mukaansa tehdä elämästään sellaisen kuin haluaa. Jos joku jättäytyy köyhäksi, se on hänen oma syynsä.
Tuollainen 'usko' kun ihmisellä on, ei hän tietenkään koe olevansa vastuussa muista. On heidän oma vikansa, jos eivät pidä puoliaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000029389867
Tuo ketju keskutelu jonka kävimme JIA kanssa aiheesta osoitaa ajattelumallia - ihminen on oman onnensa seppä. Että kaikki on mahdollisuuksien rajoissa, ja jos joku ei onnistu se on vain ihmisen "omaa kyvyttömyyttä".
Onko se?
Ehkä ihminen on joutunut ja saanut valita toisin. Ja kuitenkin omalle kohdallekkin on tullut nähtyä se että vaikka asiat eivät mene niin kuin on suunitellut. On monessa kohdassa joutunut valitsemaan jotain muuta. Joutunut tekemään totutusta poikkeavia ratkaisuja. Ja koittanut muistaa aina että ihmiset ovat rahaa tärkeämpiä. Ja muutenkin muistaa elämässä mikä oikeasti on tärkeää.
Ja kutienkin kun seisoo rehellisesti oman elämänsä äärellä näkee siinä myös sen Jumalan siunauksen. Kaikesta huolimatta elämässäni ei toisaalta ole luottoa. Olen aina kuitenkin saanut luotaa siihen ettei ajallista puutetta tarvitse kärsiä. Mitä pidän elämässäni ihmeenä.
On ruoka on asuto ja on vaateet. Elämässä on yltäkyllin sitä mitä aidosti tarvitsemme. Ja muulla ei taida olla isommin välilä.
"Siten, että heidän mielestään jokainen on oman onnensa seppä. Jokainen voi heidän mukaansa tehdä elämästään sellaisen kuin haluaa. Jos joku jättäytyy köyhäksi, se on hänen oma syynsä."
Ovat niin hyviä, ja luottavaisia, että he uskovat lähimmäisistään ennemmin hyvää kuin huonoa. Ja juuri nämä hyvät ihmiset joutuvat myös helposti huijatuksia, ja epärehellisyyden kohteeksi, koska eivät halua ensimmäisenä ajatella ihmisistä pahaa.
Heitä ei voi pitää siihen syyllisinä, että joutuivat huijatuksi. Kyllä hän tekee väärin joka käyttää ihmisten hyväuskoisuutta hyväksi, ja sillä rikastuu, petoksella ja epärehellisyydellä. Hänhän tekee vahinkoa lähimmäisilleen, ei hän joka uskoo lähimmäisistään hyvää.
Jos ajatellaan, että joku ihminen "mainostaa" olevansa uskovainen, niin sellaisen ihmisen on kaikista helpoin varmasti huijata lähimmäisiään, sillä ihmiset yleensä mieltävät automaattisesti uskovaisen rehelliseksi ihmiseksi joka ei valehtele. Näin aina ennen itsekkin ajattelin, että uskovaiseksi itseään kutsuvaan voi aina luottaa. Mutta nyt tuossakin on mieli muuttunut, eivät suinkaan kaikki olekkaan sydämestään uskovaisia, vaikka ulkoisesti ja sanoillaan on.
"Ja kutienkin kun seisoo rehellisesti oman elämänsä äärellä näkee siinä myös sen Jumalan siunauksen. Kaikesta huolimatta elämässäni ei toisaalta ole luottoa. Olen aina kuitenkin saanut luotaa siihen ettei ajallista puutetta tarvitse kärsiä. Mitä pidän elämässäni ihmeenä.
On ruoka on asuto ja on vaateet. Elämässä on yltäkyllin sitä mitä aidosti tarvitsemme. Ja muulla ei taida olla isommin välilä."
ja kun pysähtyy joskus miettimään asioista, ja ihmettelemään, niin huomaa miten rikas sitä onkaan, voisiko ihminen sen rikkaampi olla? Raha ei tuo sitä onnea, Jumalan antamat rikkaudet ovat arvokkain rikkaus mitä ihminen voi saada.
vaihtaa sellaiseen työtehtävään, jossa ei joudu ajamaan viinejä ruokakauppaan, jos se on vastoin omia periaatteita.
kenenkään ei ole pakko työskennellä omien arvojensa vastaisesti.
Tuo on täysin totta. Keskossa on omat tietyt arvot ja tavoitteet. Jos ei niitä allekirjoita, kannattaa hakeutua sellaiselle työnantajalle jonka arvoja voi tukea.
Hys hys -raukka on sekoittanut sananlaskun viisaan merkityksen. Sinä esität tuon sananlaskun ikään kuin ihmisen harkintakyvyn rajoittimena. Ikään kuin ihmisen itsensä olisi mahdotonta vaikuttaa omiin valintoihinsa. Luoja antoi hmislle omantunnon juuri siksi että ihminen valitsee sen pohjalta.
Sanonta "Kenen leipää syöt, sen lauluja laulat" tarkoittaa sitä että ihmisen pitää valita omantuntonsa kannalta sovelias työnantaja.
Näin ovat kristityt aina tehneet.
Näinhän meistä jokainen haluaisi tehdä. Valita työnantaja ja työpaikka joka olisi omantunnon kannalta sovelias työpaikka...
Ja kuitenkin minä sanon sinulle että jokainen sairaanhoitaja joutuu työssään kohtaamaan asioita joita ei voi omantuntonsa takia pitää soveliaina.
Ja yhtä kaikki tämä koskee varmaan valtaosaa ihan normaaleista töistä. Monikin joutuu kohtaamaan asiota ja tilanteita jotka omantuntonsa takia mieluiten välttäisi jos se olisi mahdollista.
Ihmien ei ole aina mahdollista vaikutaa valintoihinsa. Ei ainakaan sillä tavalla että voisimme aina ja joka tilanteessa välttyä työssämme asioilta jotka koskettavat omaatuntoamme.
Ja kun sanot että ihmisellä on mahdolisuus vaikuttaa valinnoillaan elämäänsä. Niin tietyyn rajaan asti on. Kuitenkaan asiat eivät ole aina niin yksioikoisia. Ajattelet varmaan että työpaikan tai alan vaihtaminen on automaattisesti mahdollista. Entä jos se ei käytännössä ole.
"Sanonta "Kenen leipää syöt, sen lauluja laulat" tarkoittaa sitä että ihmisen pitää valita omantuntonsa kannalta sovelias työnantaja.
Näin ovat kristityt aina tehneet."
Ja kuitenkin tänäpäivänä tuon idealistisen ajatuksen toteutuminen käytännön työelämässä on aina vain harvemman tavoitettavissa. On vain tietyt ammatit joissa niissäkin joutuu kohtaamaan asioita joita ei voida pitää uskovaiselle "sopivina".
Minulle ei taida tulla mieleen kuin yksi "ammatti" jossa vl arvoja voi toteutaa täydelliseti ja se on vl-kotiäiti. Hän voi "ammatissaan" pitkälti totetutaa vl arvoa 100 %. Ja ehkä sähkömies vaikka sekin voi joutua tilanteisiin joita ei voi pitää vl soveliaana...
Oikeasti mietippä mikä ammatti oikeasti täytää 100 % tuon sinun "vaatimuksen". Edes maanviljeliä ei voi täysin täytää työssään tuota vl ideologiaa puhtaasti.
Odotan mielenkiinolla listausta ammateista jossa vl ideologia ei joudu koskaan eikä missään tilanteessa ristitiitoihin.
Minä en löydä muita kuin vl-kotiäidin joka sekään ei taida täytää täysin ristiriidaton ajattelua tarkemmin ajateltuna.
Ja lopuski vielä yski komenti tuohon pohdintaasi. Jos Jumalan edessä kaikki synnit ovat saman arvoisia niin eroa ei taida olla siinä poikeaako sairaanhoitaja työssään "omastatunnostaan" vai keskon toimitusjohtaja omastaan.
Molemmat kuitenkin rikkovat "lakia" ja vl-ideologiaa vastaan samassa kohdassa samasta syystä. Velvollisuudesta työnantajaa kohtaan.
Kummankaan teko ei ole sen puolusteltavampaa vaikka moraalisesti toisen teko onkin tuomittavampi koska teko "kodistuu" suurempaan joukoon ihmisiä. Jumalan edessä teot kuitenkin ovat saman arvoisia. Ei ole väliä tapaako yhden vai kymmenen kuitenkin on murhaaja?
Onko siis eroa sillä rikooko paljon vai vähän? Moraalisesti on mutta hengellisesti ei.
Ja edelleenkin en ihmettele lainkaan sitä moraalista närkästystä jonka tieto on saanut aikaan. Vaan sitä että moraalisesti ei närkästytä lainkaan se tieto että tämä tapaus ei ole vl liikeen historian ainoa jossa "paremmissa piireissä" monikin asia näytää olevan "sallittua".
Kuitenkin kuten jo edellä olen sanonut tällä kertaa meillä on konkreettinen esimerkki. Jos minä olisin tuonut tämän asian tänne ilman konkreettista esimerkkiä minut olisi suoralta kädeltä kivitetty - katelisena panettelijana.
Moraalinen närkästys on jokasuhteessa oikeutettua mutta sen sijaa että ruodimme ko tapausta pitäisi kysyä miten tälläiset ilmiöt kuitenkin saavat rehotaa vl liikeessä?
Juuri tämän asian takia minä lähdin kirkosta eikä vl liike ole tässä kodassa yhtään sen parempi.
Sanotaan yhtä ja tehdään toista. Ensimmäistä kertaako täällä ihmisiltä todella menee "usko" siihen että kaikki ei olekaan niin täydellistä ja erehtymätöntä. Ja että ihmiset tekevät vääriä valintoja ja "venyttävät" omaatuntoaan kun katosvat sen "pakolliseksi".
Ihmisyys näytää olevan em kantalista. Eikä vl tee ihmisitä pyhimyksiä niin kuin ei mikään muukaan uskonto. Oliko yllätys?
Olet Hys Hys ymmärtänyt sen asian oikein, että kaikissa ammateissa ei uskovainen voi vaikuttaa koko yrityksen tason periaatteellisiin ratkaisuihin. Tässä kohtaa olet oikeassa.
Mutta osoitat huomattavaa suhteellisuudentajun puutetta, kun rinnastat vaikutusvallaltaan samantasoisiksi valtakunnallisen suuryrityksen toimitusjohtajan mahdollisuudet vaikuttaa ja tavallisen rivisairaanhoitajan mahdollisuudet. Rivisairaanhoitaja voi vaikuttaa vain omaan työhönsä. Suuryrityksen toimitusjohtajalla sen sijaan on käskynalaisinaan tuhansia työntekijöitä, käytettävissään yrityksen johtajisto ja viestintäkoneisto ja kymmenien miljoonien eurojen taloudelliset resurssit. Hän on asemassa jossa maan muut päätöksentekijät kuuntelevat hänen käsityksiään. Hän voi vaikuttaa lainsäädäntöön asti.
Sairaanhoitajan ja toimitusjohtajan vallan määrässä on todella suuri ero.
Uskovaiset sairaanhoitajat valitsevat työssään sen ratkaisun, että keskittyvät sellaisiin virka-asemiin ja tehtäviin joissa eivät joudu toimimaan vastoin omaatuntoaan. Työpaikan keskinäisillä järjestelyillä voidaan lisäksi näihin asioihin vaikuttaa. On täysin työjärjestely- ja virka-asemakysymys, että ei joudu antamaan ehkäisyneuvontaa eikä osallistumaan aborttiasioiden käsittelyyn. Uskovaiset sairaanhoitajat tekevät hyvää ja ihmisläheistä työtä ja ahkeroivat säilyttää hyvän omantunnon.
Samaa ei voi sanoa taas esimerkiksi niistä uskovaisista papeista, jotka toimivat kirkkomme viroissa. Hehän joutuvat työskentelemään jumalanpalveluksessa erilaisten kirkollisten toimitusten yhteydessä ja sananjulistustilanteissa vastoin vakaumustaan, eli naispappien kanssa. Tätä olenkin pitkään ihmetellyt, että miten siinä säilyy puhdas omatunto.
Mutta palataan toimitusjohtajan tapaukseen. Ruokakeskon toimitusjohtajia on Suomessa vain yksi. Hänellä on vain yksi esimies, koko Kesko-konsernin pääjohtaja. Ruokakeskon toimitusjohtajan työ ei ole suinkaan ainoa asema johon Terho Kalliokoskella olisi mahdollisuus hakeutua. Hänellä on ollut Keskossakin useita johtavia alemmantasoisia tehtäviä. Hänellä on vaihtoehtoja. Myös sellaisia joissa hän ei joudu itsenäisesti vetämään koko ruokakaupan strategisia ratkaisuja. Terho Kalliokoski on itse hakeutunut määrätietoisesti nykyiseen asemaansa, jossa hänellä on mahdollisuus ratkaista itse, miten kauppaa kehitetään.
Jos työskentelee asemassa, jossa joutuu lähinnä toteuttamaan ylempänä tehtyjä määräyksiä, silloin uskovaisen liikkumavara on pieni. Sitä pienempi mitä alempana hierarkiassa on. Kaupan kassa ei voi valita mitä tavaroita kaupassa myydään. Sairaanhoitaja ei voi yksin päättää, millainen aborttilainsäädäntö tai ehkäisyneuvontakäytäntö suomalaisissa terveyskeskuksissa on. Hänen on vain soviteltava itselleen sellainen tehtävä, ettei joudu toimimaan omaatuntoaan vastaan.
Kun uskovainen on ylimmän johtajan asemassa, hän voi vaikuttaa kaupan suuriin linjauksiin ja valintoihin. Hän voi valita, millaisia muutoksia alkaa esittää valtiovallalle lainsäädännön kehittämiseksi kaupalle edullisemmaksi jne. Tällaisella paikalla uskovaisen on yleensä vaikea toimia hyvällä omallatunnolla.
Sillä liike-elämässä ei edetä kristillisten arvojen mukaan. Kauppaa kehitetään vain siitä lähtökohdasta että mikä linjaus eniten kasvattaa ko. ruokaketjun liikevaihtoa ja yrityksen voittoja. Tätä painotusta yrityksessä vielä kiihdytetään tarjoamalla ylimmälle johdolle taloudellisia kannustimia. Jos huippujohtaja saavuttaa kaupan kasvulle asetetut tavoitteet, hänelle laukeaa satojen tuhansien eurojen kannustimet. Keskon johtajille sovitusta kannustinohjelmasta saa kuka hyvänsä yleisiä tietoja Keskon konsernin nettisivulta. Terho Kalliokoski hyötyy itse muhkean siivun siitä että Keskon ruokakauppojen myynti kasvaisi uuden tuoteryhmän myötä.
Ensinnäkin jokainen voi vaikutaa vain omalla elämällään ja jokaisen tulsi tehdä niin.
Toisekseen en usko lainkaan siihen että vaikutusmahdollisuudet kasvat mitä ylemmäs johtoportaassa siirrytään.
Eniten vaikutusvaltaa omaan työnön taitaa olla yksityisyrittäjällä.
Olen täysi realisti sikäli että olen täysin vakuuttunut siitä että raha on se joka tätä maata pyörittää. Ko liike palkkasi sen ihmisen joka oli valmis puhumaan oikeat sanat heidän sopivaksi katsomallaan hinnalla.
Onko väliä sillä tuotaako paljon vai vähän kärsimystä jos kuitenkin tuotaa sitä? Toisesta näkövinkkelistä katsottuna sillä on paljonkin väliä toisesta vinkelistä katsottuna sillä ei ole lankaan väliä.
Olen sivullisena seurannut tätä keskustelua. Nyt nimimerkki Hys hysin jutut menivät niin paksuksi, että on pakko kommentoida. :-)
”Onko väliä sillä tuotaako paljon vai vähän kärsimystä jos kuitenkin tuotaa sitä?
Aatteleppa ihan ite!!
Tuohon kysymykseen saat vastauksen kun mietit, kumpi satuttaa omaa sydäntäsi enemmän. Oman lapsen ajautuminen alkoholistiksi vai lapsellesi sairaanhoitajan tekemän verikokeen pistoksen aiheuttama kipu ja lapsen siitä johtuva itku.
Tämä Hys hysin väite hakee todella vertaistaan:
”Toisekseen en usko lainkaan siihen että vaikutusmahdollisuudet kasvat mitä ylemmäs johtoportaassa siirrytään.”
Johtajillehan maksetaan nimenomaan vastuusta, euroina mitattavien tulosten saavuttamisesta ja yhteiskunnallisesta vaikuttamisesta. Ei pelkästä mekaanisesta työn suorittamisesta. Usein johdolle maksetaan myös saneerauksesta, eli siitä että johto antaa potkut riittävän monelle.
Johdon on katsottava ensi sijalla aina osakkeenomistajien etua. Siis varmistettava että yrityksen osakkeen arvo nousee. Keinolla millä hyvänsä, vaikka maan lakeja muuttamalla.
Hys hys: ”Eniten vaikutusvaltaa omaan työnön taitaa olla yksityisyrittäjällä.”
Riippuu täysin yrityksen koosta. Olen itse pienyrittäjä. Verotuksen, lainsäädännön vaatimien ilmoitusten ja muiden velvoitteiden ristipaineessa en koe että voin vaikuttaa moneenkaan seikkaan. Työtä riittä 16 tuntia vuorokaudessa ja sen määrää on vaikea säädellä. Työmäärä estää yhteiskunnallisen vaikuttamisen ja vaikeuttaa jopa kouluttautumista. Uuden työntekijän palkkaaminen vaatisi kassavirran kaksinkertaistamisen. Kynnys palkata uusi on erittäin korkea.
Vaikutusvallasta yhteiskunnassa on turhaa puhua. Mutta koen voivani vaikuttaa yrittäjäjärjestön kautta, joukkovoimalla. Yksittäisellä pienyrittäjällä ei oel valtaa. Sen sijaan suuryityksillä ja kansainvälisillä yrityksillä on suurempi valta kuin kansallisella demokraattisella koneistolla, eduskunnalla. Suuryritykset päättävät itse missä tuotantoa ja liiketoimintaa harjoitetaan ja siirtelevät työpaikkoja maasta toiseen. Poliitikot eivät voi mitään jso firma päättää siirtää tuotannon toiseen maahan ja Suomeen syntyy kerralla kymmeniä tuhansia työttömiä.
Suuryritysten johdolla on merkittävät suhdeverkostot, he tapaavat jatkuvasti yhteiskunnan ylimpiä päättäjiä ja EU:n päätöksentekijöitä. Sitä kautta he vaikuttavat yrityksilleen myönteisen lainsäädännön luomiseen parlamenteissa. Aina ei suuryritysten ja pienten yritysten edut käy lainkaan yksiin.
tiesin että ajatukseni jäivät monella tapaa keskeneräisiksi. Jos väärintekemistä aletaan mitata vain sillä kuinka paljon sillä tuotetaan kärsimystä toiselle ihmisille ajatus johtaa mielenkiinoiseen ajateluun.
Vähemmän väärin tekemin on hyväkyttävämpää ja vähäemmän tuomittavampaa kuin se että tekee enemmän väärin ja tuotaa enemmän kärsimystä.
Toisaalta väite johtaa myös ajatteluun että jolla on enemmän valtaa on myös enemmän vatuuta juuri siitä syystä että jolla on enemmän vastuuta saa toimillaan myös suuremman joukon kärsimään tekojensa seurauksista.
Jolatain kannalta ajateltuna asia on näin. Mutta väärin tekemistä ei voi hyäksyä siltikään vaikka teko kohdistuisi 5 miljoonan sijasta yhteen ihmiseeen. Väärin tekeminen on yhtä väärin riippumatta siitä kuinka monta joutuu kärsimään.
Tavallisen tallajien väärin tekemisest eivät ole sen oikeutetumpia kuin isjen johtajienkaan. Voitko sinä puolustella omia väärin tekemisiäsi sillä että yritysjohtaja teki vielä enemmän väärin? Ymmärrätkö? Joltain kantilta katsottuna silä on väiä joltain toiselta kantilta katsottuna väärin tekeminen on väärin tekemistä vaikka joku kuinka olisi tehnyt vielä enemmmän väärin.
"Johtajillehan maksetaan nimenomaan vastuusta, euroina mitattavien tulosten saavuttamisesta ja yhteiskunnallisesta vaikuttamisesta. Ei pelkästä mekaanisesta työn suorittamisesta..."
Niin niin ja kukahan se on joka johdon linjaukset viimekädessä päätää. Siitä voimme olla montaa mieltä että mistä muusta johtajille maksetaan kuin vastuusta. Johdon tehtävänä on useimmiten vaatimus tuotaa tuolosta hinnalla millä hyvänsä. Ja ovatko ratkaisut jotka johdossa tehdään vastuullisia on sitten toinen asia.
Yleensä ratkaisut kulkevat vain voiton tavoittelussa mistään muista arvoista välittämättä. Tämänkin asian kääntöpuoltakin olen nähnyt. Enkä ole lainkaan vakuuttunut siitä etteikö yhtä lailla johtaja joutuisi ajattelemaan työssään myös sitä kuinka säilytää oma paikkansa. Jos työ ei miellyttä työnajta vaihtaa tilalle toisen joka miellyttää.
Ja kun viittasin tuohon yksityisyrittäjään niin viittasin lähinnä yksin töitätekevään yrittäjään siinä merkityksessä että hänellä on kaikkein suurimmat mahdollisuudet toisaalta vaikuttaa työn kuvaan. Viitasi tähän väiteeseen -> sairaanhoitaja voi vakuttaa siihen ettei joudu tekemään työssään asioita jotka ovat vakaumusken kanssa ristiriidoissa.
Väite siitä että sairaanhoitaja joka meillä oli tuossa edellä esimerkinä voisi vakuttaa työnsä kuvaan niin ettei joudu vl-idologian kanssa missään tilanteessa työssään ristiriitoihin pitää paikkansa vain osan kohdalta.
Toisaalta ideologinen ajatteu siitä ettei vl toimi ammateissa jossa joutuu vakaumuksensa kanssa ristiriitoihin johtaa tilanteeseen jossa vl eivät ole työpaikoissa jossa heidän soisi olevan - esim. kouluterkkareina tai neuvolan kätilöinä.
En tiedä tulinko vieläkään ymmäretyksi. Pidän väärin tekemistä kuitenkin jossain merkityksessä yhtä vääränä kärsiipä väärin tekemisestäni sitten kuinka monta ihmistä.
Ajattelen ettei väärintekemiseni ole sen hyväksyttävämpää vain siksi että joku muu tekee enemmän väärin kuin minä.
Ja siten se että ymmärrän jossain mielessä sen että vl haluavat vältää kaikkea mikä on heidän ideologian vastaista. Kuitenkin viimekädessä välttely on mahdotonta kaikien asioitten kohdalla. Tai asioitten kanssa joutuu tekemisiin silti vaikka kuvittelsi että ne voisi vältää valitsemalla "työpaikansa" oikein.
Ihmsen omasta "ahdasmielisyydestä" pitkälti riipuu se kuinka hän pysytyy kohtaamaan tälläiset yllättävät ja väistämättömät tilanteet työelämässä. Toisaalta ainakaan itse en ole välttynyt näiltä asioilta työelämän ulkopuolellakaan pelkästään siksi että itselläni on muutakin "elämää" kuin vain vl.
Pidätkö itse hyveenä ajatusta että suojelet itseäsi kaikilla tavoilla kaikelta siltä joka on vl ideologian vastaista? Vl sitä näytään pitävän hyveenä koska sen ajtellaan suojelevan ihmisen uskoa? Yhdytkö näihin ajatuksiin?
tällä palstalla noihin häntä koskeviin asioihin ja ihmettelyihin. Meitä on täällä kymmeniätuhansia, jotka käytämme päivittäin kallista aikaa asioiden pohtimiseen, miten näin ja näin. SRK:n miehet ei meille vastaa mitään, vaikka kuin rukoiltais, mutta T.K on osoittautunut eri mieheksi. Pliis, vastaa.
Toden totta. kalliokoski itse peräänkuuluttaa etiikkaa ja oikeita arvoja myös liike-elämässä. Nyt hän voisi tulla kertomaan, miten hän oikein sen tekee, eli miten liittää alkoholimyönteisyytensä kristilliseen arvoperustaan.
tekeekö ihminen vähemmän vai enemmän väärin. Hänen tekojensa seuraukset ovat silloin aivan eri luokkaa olevia. On eri asia, lyökö toista ihmistä vai tappaako hänet. Molemmat ovat väärin, mutta jälkimmäinen on raskauttavaa.
Juuri tähän perustuu moraali (ja myös kristillinen etiikka), tekojen seurausten arviointiin.
Kalliokosken viininlobbauksella on suuret ja kauaskantoiset seuraukset. Jos hän onnistuu saamaan sen hankkeensa läpi, suomalaiset juovat entistä enemmän (tämä on nähty moneen kertaan, alkoholin helppo saatavuus lisää sen kulutusta, olemme niin metsäläistä porukkaa). Alkoholin haitat lisääntyvät ja moni alkoholisoituu. Ja tätä on ollut ajamassa vl-puhuja!
Toinen merkittävä seuraus on se, että hän väistämättä näyttää esimerkkiä muille vl-ihmisille. Mitä isot edellä, sitä pienet perässä. Yksi ja toinen venyttelee omaatuntoaan, koska eihän sillä näytä niin väliä olevan. Usko hukataan yhä kauemmas, jos sitä muutenkaan enää oikein oli. Sillä menolla vl-liike on entinen herätysliike.
Tavallisen tallaajan väärillä teoilla on paljon vähäisemmät seuraukset. Siinä se ero.
mutta voitko ajatella että voit puolustaa väärin tekemistä sillä että joku muu tekee enemmän väärin.
VÄÄRINTEKEMINEN on väärin tekemistä aina.
Ymmärrän ajatuksesi siitä että jolla on enemmän valtaa pitää moraalisesti ajateltuna olla enemmän vastuuta.
Esim. Kavaltaako ihmien miljoona euroa vai 2 eruoa ei tee tuosta jälkimmäisestä teosta hyväksyttävämpää. Kavaltaminen on yhtä väärin kummassakin tilanteessa vaikka "seuraukset" ovat eri luokkaa.
Väärin tekemistä ei minusta voi puolustella sillä kuinka vähän se aiheutaa vahinkoa. Vaikka edelleenkin ymmärrän sen että moraalisesti odotamme niiltä joilla on enemmän valtaa myös enemmän vastuuta.
Kuitenkin ajattelen että uskovaiselta "vaaditaan" uskollisuutta vähässäkin. Ei vain suurien ratkaisujen ja asioitten äärellä vaan myös pienissä asioissa.
itseäsi vastaan? Tässä ketjussahan puhuit, ja aloituksessakin, jatkuvasti juuri päinvastaista. Eli että ihmisen tulee venyttää omaatuntoaan (näitä sanoja et käyttänyt, mutta ajatus oli sama) työelämässä, koska siinä sellaisiin tilanteisiin nyt vain joutuu. Puolustelit Kalliokosken toimintaa, vaikka käytännössä hänen ei olisi mikään pakko olla juuri siinä työssä.
Jos uskovaiselta "vaaditaan" mielestäsi uskollisuutta vähässäkin, silloinhan se mitä hän ainakin voi tehdä, on valita työnsä vakaumuksensa mukaan.
Miten tässä ketjussa jotenkin hokkuspokkus käänsit takkisi?
Ainoa puolustus teolle on se että hän edustaa asiassa työnantajaansa tässä asiassa. Ja tämän asian toinen haara on se että kukaan uskovainen tuskin voi täysin selvitä ristiriidattomasti työelämässä. Aina tulee vastaan tilanteita jotka koettelevat vl-ideologiaa.
Mutta kuten tässäkin ketjussa moneenkin kertaan on tuotu esille rivi-vl ajattelevat ettei ko olisi pitänyt lähteä tuollaisen asian keulakuvaksi vaan olisi pitänyt kieltäytyä ko tehtävästä.
Jos tuo työ olisi vain viinien lobaamista ruokakaupoihin tuskin hän olisi työtä otanut vastaan lainkaan. Viimekädessä minua alun alkaenkaan ei ole kiinotanut tämä varsinainen tapaus. Edelleenkään en tiedä siitä juuri mitää. Vaan minua on alun alkaenkin kiinostanut tämä keskutelu jota nyt on käyty.
Tästä ilmiöstä että "eliittille" kaikki on "sallittua". Ja siitä että vl teot ja sanat eivät näytä kohtaavan. Se ei ole vain katelisten panettelua kuten tämä asia osoitaa vaan ilmiö jota ei ehkä tänänasti ole oltu valmiita myöntää.
Tämä on minun kokemukseni tästä asisat koska tätä asiaa on sivuttu täällä ennenkin ja tähän asti aina enemmän tai vähemmän asia on kielletty.
Tälläkertaa kieltäminen taitaa olla jossain mielessä mahdotonta?
Myönnän olleeni röyhkeä mutta olen ollut myös utelias houkutelemaan teitä keskustelemaan. Ei tämä ensimmäinen kerta ole kun näytän teille asioita sellaisessa valossa että tartutte syötiin :)
"Jos uskovaiselta "vaaditaan" mielestäsi uskollisuutta vähässäkin, silloinhan se mitä hän ainakin voi tehdä, on valita työnsä vakaumuksensa mukaan."
Tämähän se olisi se ihanne. Toisaalta tässä herää kysymys siitä mille tulee olla kuulianen. Tulee olla kuuliainen Jumalan sanalle.
Em lainaamaani ajatusta vain useinmmiten sovelletaan niin että tulee olla kuulianen vl-t a p a k u l t u u r i l l e ja noudataa sitä työelämässä. Joka ehkä ei kuitenkaan ole sama asia kun kuliaisuus Jumalan sanalle?
Ajatelenkin niin että tätä keskustelua pitäisikin jatkaa nyt siitä miski eliitille sallitaan vl-tapakultuurin rikkominen työelämässä vaikka rivi-vl kohdalla sitä edelleen vaaditaan?
(Ko tapauksen kohdalla toki jää em lisäksi miteittäväksi se että voidaanko ajatella tuon olevan myös Jumalan sanan vastaista?)
Avauksesi oli puhtaasti Kalliokosken valinnan puolustamista, ja samalla linjalla jatkoit. Tästä sait rankkaakin kritiikkiä.
Nyt sitten väität, että kyse olikin eri normeista eliitille ja rivijäsenille.
Rupea poliitikoksi!;-) Niitten mielipiteistä ei ota selvää erkkikään.
Miten niin tässä ketjussa on tuotu moneen kertaan esille, että rivi-vl:t ajattelevat ettei T.K:n olisi pitänyt lähteä tuohon tehtävään? En muista bonganneeni tästä ketjusta kuin yhden avoimesti kriittisen vl:n, sen yksityisyrittäjän. Meitä kriittisiä ei-vl:iä sen sijaan on ollut, ainakin näin olen ymmärtänyt.
Minusta on näyttänyt, että vl:t ovat asiasta harvinaisen hiljaa. Mopin palstallakin vl-väki on tästä asiasta kumman vaitonainen. Tällaiset asiat, ainakin jos puhutaan ihmisistä nimiltä, näyttävät olevan veeällille arka kohta.
koska hänet on vaiennettu hoitokokous-opilla. Kaikki kritiikki vl-uskontoa vastaan on syntiä.
Nyt kun Voittonen ei ole hyllyttänyt vl-viininmyyjäpuhujaa, niin kukaan ei uskalla sanoa asiasta mitään, vaan on odottavalla kannalla. Kuuntelee sitä ainoaa oikeaa vastausta SRK:lta.
Nykyään vaan on niin vaikeaa, kun asiat jotka olivat syntiä hoitokokousten aikaan eivät kait enää olekkaan, ainakaan viinien vienti ruokakauppoihin, onkohan tämäkin vl-uskovaisten ymmärrys ollut väärä ja viina-syntikin oli "joitakin ylilyöntejäkin sattui"-tapaus.
SRK on ilmoittanut, että joitakin ylilyöntejä sattui, nyt vaan täytyy yrittää haravoida näistä nykyisten vl-puhujien esimerkeistä, mitkä niitä ylilyöntejä oli. Meillähän on nyt ainakin kolme lähiesimerkkiä Naatus, Kalliokoski ja Airaksinen.
Naatus on ainoa joka on hyllytetty sen takia kun kävi teatterissa. Muiden lausunnot/tekemiset ovat OK.
tuolle toiminalle mitään muuta pulustusta kuin sen että hän tekee tässä kohdassa sen mitä työnantaja käskee. Kuten avauksessa sanoin tuossa työssä voi olla paljon vähemmän ristiriitoja kuin niissä muissa paikoissa joita "kuulema" tämän palstan huhujen mukaan oli "pilvin pimein" tarjoilla.
Ko tekee vain työtään eikä voi työssään välttyä kaikilta vl-ideologiaa rikkovilta asioita.
Tässä on ne puolustus puheet. Asioilla on monta puolta ja koska tätä asiaa oli täällä katsottu yksistään siitä lähtökohdasta käsin että teko on tuomittava. Ajattelin kyllä että asiaa voisi lähestyä kyllä jostain muustakin näkövinkkelistä.
Keskustelu on ollut antoisaa. Ja itse olen sitä mieltä että se joka lobaa vinejä ruokakaupaan tekee väärin lobbaajan vakaumuksesta riippumatta. Vaikken usko etteikö viinaa ja viinejä olisi aina haluavalle tarjoilla. Eikä avaus suinkaan poikkea siitä tavasta jolla minulla on tapana kääntää asiat päälaelleen.
Tällä kertaa avaus esitelee asian valkoisia karvoja unohtaen sen että muunkin värisiä karvoja tässä asiassa on. Se on ollut aina minun tapani nostaa asioita esille. Ja se myös on aina pahentanut. Eikä avaus aina edusta minun mielipiteitä vaan saataa edustaa mustavalkoisesti jotakin asian puolista.
Kuten sinulle toinenkin on vastannut tähän kohtaan niin hän löytää 3 esimerkkiä lähimenneisyydestä jossa tuo Naatuksen tapaus on aino josta SRK on ärähtänyt.
Ja edelleen kysyn koska jätit vastaamatta että mistä oikein loppujen lopuksi on kyse?
Jos jätämmme tämän ailoituksen aiheena olleen tapauksen sivuun siksi että muitakin kysymyksiä kuin vain ne kaksi mihin haluaisin sinunkin vastaavaan. (Vaikkakin aloituksessa oleva tapaus nyt osoitaa julkisella tavalla ilmiön jonka oen tiennyt olevan vl liikeessä)
Ja ne kysymykset ovat ne miksi rivi-vl edellytetään vl tapakultuurin noudattamista myös työelämässä vaikka eliitille sitä ei vaadita?
Ja onko vl tapakultuurin noudattaminen tai noudattamatta jättäminen aina sama asia kuin rikkominen Jumalan sanaa vastaan?
1. Minun etiikka sotii vastaan viinien tuontia ruokakauppihin. Pidän sitä vastuuttomana ja vääränä. Tämä ei edes riipu siitä että olen vl, vaan siitä, että näen miten paljon alkoholi aiheuttaa kauheksia ihmisten keskellä. Nyt kun alkoholi on hyväksytty ns. hienoksi seurustelujuomaksi, niin vain harvat enää pystyvät sanomaan mitään negatiivista alkoholista, koska se on niin hienoa.
2. SRK:n hoitokokousten aikaan hyvin monet asiat olivat syntiä, ehdottomasti Kalliokoski olisi hoidettu. Tämä valtava ristiriita. Edelleen Sunnuntaina saarnataan seuroissa, elä tee syntiä ja käytännössä ei kukaan edes tiedä mikä on syntiä, koska ennen Kalliokosken toiminta olisi ollut julkea synti.
Nyt en tiedä enää muuta syntiä kun Suomi24, se on ainakin julistettu synniksi seuroissa.
Olenkin alkanut ajatteleen, että SRK ei pysty enää sanomaan mitkä asiat ovat syntiä, koska rippisalaisuus kieltää sen. Niinhän se onkin, jokaisen omatunto sanoo mikä on synti ja mikä ei. Kalliokosken omatunto sanoo, että viinien vienti ruokakauppaan ei ole synti niin se ei sitten ole hänelle synti, mutta minulle se olisi.
hyshys, täälläinen on minun mielipide asiaan.
joita olen kantanut mukanani.
hyshys, tämä sinun ketju ja kysymys olivat hyviä, kun tajusin eroittaa kaksi asiaa erilleen niin nyt näekin sen mikä minua on niin paljon ahdistanut.
Minua on ahdistanut aivan viime kevääseen asti (vuosikymmeniä) hoitokokouksien aihettama ahdistus. Olen pitänyt kaikkea syntinä, mitkä SRK oli sanonut synneiksi hoitokokouksissa.
Naatuksen haastattelun jälkeen tajusin oman tilan ja tajusin mistä ahdistus johtuu.
Sitten tulin tänne kanavalle, toivoakseni, että SRK peruu hoitokokoukset, että voimme elää vapaina uskovaisina, ilman historian ahdistavaa taakkaa.
Mutta SRK on kieltäytynyt keskustelemasta hoitokokouksista rippisalaisuuteen vedoten.
Minun on pitänyt lukea heidän mielipiteitä synnistä esim. Kalevan kautta.
SRK sanoi selvästi, että Naatus teki väärin kun meni teatteriin, mutta samasta Kalevasta luin kun Asikainen suositteli teatteria kasvatuksillisina keinoina ja tähän SRK ei sanonut mitään.
Onneksi suomi24 tutki asian ja Naatuksen hyllytyksen takana olikin hoitokokous-asia, josta SRK ei halua puhua, edes ääneen sanoa sanaa, rykäisee sen sanan kohdalla.
Mutta pääasia, että minun epätietoisuus on hävinnyt ja nyt kun Kalliokoski vielä tuo viinejä ruokakauppaan niin ettei SRK halua siihen puuttua. Tällä SRK kertoo, että jokainen vl-uskovainen voi tehdä niinkuin heidän omatunto kertoo tekemään.
(Mutta pitää vaan muistaa, että hoitokokouksista ei puhuta ääneen rippisalaisuuden tähden, sen sanan kohdalla voi vaikka rykäistä)
ei hyshys:n kysymys ollutkaan minulle.
Mukava kuitekin kun kuvittelin niin ja aloin vastaamaan, minulle selvisi nämä asiat lopultakin.
Ettei SRK koskaan ole pysytynyt sanomaan mikä on syntiä ja mikä ei. Mutta SRK on kyllä ajateluut pystyvänsä vetämään hyvin ehdottomia linjoja siitä mikä sen mielestä on syntiä ja mikä ei.
VL on ohjattu ajattelemaan että SRK=omatunto. Tai ainakin niin että seurakunan neuvot ja ohjeet ovat "pätevämpiä" kuin omantunnon neuvot. Ja nämä taas ovat SRK mielipiteistä riippuvaisia.
En taida tietää ketään "tosiuskovaista" (tarkoitan tällä kaikkia jotka tunnustavat aidosti uskoaan elämässä) joka oikeasti voisi ajatella että viinit pitää saada ruokakaupoihin. Juuri niistä syistä johtuen jotka otit esille. Mutta tämä ajattelu ei liity vain vl vaan on yleisen kristillisen etiikan vastaista. EIKÖ?
Tuo kysymys siitä miksi kukaan ei näytä tietävän mikä on syntiä on todella hyvä kysymys? Pitäisi nostaa etusivulle pohdintaan :)
Ajattelen että suurin syy linee se että syntikäsite on vahvasti liitetty siihen mitä ajallinen seurakunta sanoo synniksi. Eli ihmiset on irroitettu omantunnon ohjauksesta seurakunnan ohjattavaksi. Näin ollen syntiä on se minkä serakunta sanoo synniksi. Ei se minkä omatunto sanoo synniksi.
Etkai sinä vain vastusta oppia kollektiivisesta omastatunnosta ?
Vastaan ensin viestisi lopussa olleisiin kysymyksiin. Tottakai on väärin, että eliitille ja rivijoukolle on eri säännöt, ja tottakai on niin, ettei vl-tapakulttuurin noudattaminen ole aina sama asia kuin Jumalan sanan käskyjen noudattaminen. Nämä ovat minulle niin päivänselviä asioita, etten tässä ketjussa ole kiinnittänyt niihin suuremmin huomiota. Varsinkin tuosta vl-tapakulttuuri vastaan Jumalan sana on täällä muutenkin niin paljon puhuttu, ettei siinä ole mitään uutta.
Se mikä minua avauksessasi ja tässä ketjussa pahasti tökki, on tuo ajatus, että 'hän tekee sen mitä työnantaja käskee'. Tästä minulla tulee väkisinkin mieleen natsiajan keskitysleirien työntekijät, joista monet myöhemmin perustelivat toimintaansa (esim. juutalaisten tappamista) sanomalla, että he tekivät vain sen mitä käskettiin. He siirsivät siis vastuun pois itseltään 'työnantajallensa'. Jokainen luultavasti ymmärtää, että tällaisen ihmisen moraalissa ja omassatunnossa on jotakin pahasti vialla.
Tuossa juuri on mielestäni tämän ketjun ydin ja pointti. Missä määrin työntekijän tulee kuunnella vain työnantajaansa ja missä määrin omaatuntoaan, jos se on ristiriidassa työnantajan käskyjen kanssa? Tähän tässä ketjussa on tullut mielestäni hyviä vastauksia. Pienessä pahassa voi joustaa, mutta suuressa pahassa ei. Se arvioimiseen, mikä on pientä ja mikä suurta pahaa, tarvitaan suhteellisuudentajua. Minusta Kalliokosken viininlobbaus on suuri paha.
"Tästä minulla tulee väkisinkin mieleen natsiajan keskitysleirien työntekijät, joista monet myöhemmin perustelivat toimintaansa (esim. juutalaisten tappamista) sanomalla, että he tekivät vain sen mitä käskettiin. He siirsivät siis vastuun pois itseltään 'työnantajallensa'. Jokainen luultavasti ymmärtää, että tällaisen ihmisen moraalissa ja omassatunnossa on jotakin pahasti vialla."
Emme elä natsisaksassa vaikkakin ymmärrän ajatuksesi mihin viitaat. Tosiasia on se että ne jotka tuolla olisivat niskuroineet juutalaisten tappamista vastaan olisi heitä odottanut täsmälleen sama kohtalo.
Ehkä tehdä niin kuin käsketään oli taistelua oman henkensä puolesta. Tekeekö se sitten teon hyväksyttävämmäksi? Tai tarkoitaako se että on vikaa moraalissa?
En tiedä tuollainen johtopäätös on yksioikoinen ja julma sikäli että kyseessä oli äärimmäiset olosuhteet emmekä voi tietää mitä viimekädessä olisimme omalle kohdalle ratkaisseet. Kuinka pitkälle oman elämän säilyttäminen on tärkeämpää kuin toisen henki.
Jos kieltäytyminen olis tarkoitanut sitä että kieltätyjää olsi tappamisen sijasta kidutettu ja kidutettu ... Ehkä heillä oli tälläisiä esimerkkejä joiden valossa he tiesivät mitä kieltätymisestä seuraa.
En ole lainkaan varma että vältääkeen kidutuksen kohteeksi joutumisen jää tasan kaski vaihtoehtoa. Riistää itseltään heki tai totella.
Kun en ole tosipaikassa joutunut valitsemaan voin "hurskaasti" sanoa etten koskaan missään tilanteessa voisi tapaa ketään. Ja kuitenkin luuleen äiti minussa vosi äärimmilleen venytettynä valita myös toisin. Siltikin vaikka pidän sitä moraalisesti vääränä.
Ja olen ihan varma siitä että tuo "pimä puoli" löytyy jokaisesta ihmisestä. Normaali arki vain ei houkutele sitä näkyville. Eikä saakaan houkutella.
Joten siinä suhteessa en vois ajatella että tuomitsen kaikki natsisaksassa toimineet ihmiset "pahasti viallisiksi". Alun alkaen he ovat olleet luultavammin hyvinkin tavallisia ihmisiä joista tuo kaikki on tehnyt ihmisiä joilla ei ole moraalia.
Yhtä lailla täällä on kysytty eikö hoitomiehillä ollut moraalia? Olivatko hekin olosuhteiten uhreja? Ehkä? Mikä sai heidät kyykyttämään mummoja?
Kyse on samoista ihmiseen rakennetuista "mekanismeista". Vaikka näitä mummoja ei teloitettu fyysisesti heiltä vietiin "taivaspaikka" ja heidät tuomitiin helvettiin.
Ja lopuksi sitten vielä että tiedätkö millainen työsuhde turva toimitusjohtajalla on? Liekkö tuo parantunut sitten viimetutkimisen josta toki jo on aikaa. TJ joka ei nauti johdon luottamusta voitanee irtisanoa jokseenkin niiltä jalansijoilta.
Ja tämä ajatus jokseenkin on pohjana sille että kyseisessä asemassa oleva ihminen on hyvin sidottu johdon luottamukseen. Ja tässä kohdassa tj:ta on edellytetty myöntävää kantaan tässä viini homassa.
Eli siinä suhteessa ajattelen että tuossa asemassa oleva ihminen joutuu tekemään työtä myös oman työpaikkansa pysymisen eteen. Eli ei se niin yksioikoisesti ole niin että työntekijä voi sanoa mitä tekee ja mitä ei.
Toki on niin että tärkeä asia on miettiä kuinka paljon työntekijän on kuuneltava työnantajaa. Ja siihen voisi sanoa että työntekijä voi "sanella omia ehtoja" niin pitkälle kuin työnantaja on valmis antamaan myöten. Ja siitä eteenpäin työntekijä valitsee noudataako työnantajan ehtoja vai sanoutuuko irti työstään tai tuleeko töiden laiminlyönnin takia irtisanotuksi.
Työpaikka on monelle vl elinehto. Ja se että työstä pidetään kiinni hinnalla millä hyvänsä. Koska kaikilla ei ole sitä mahdollisuutta vaihtaa työnantajaa tai muutaa toiselle paikkakunnalle.
Voin hurskastella ja sanoa että vaihda työpaikaa tee sitä, tee tätä. Ottamatta huomioon oikeasti toisen ihmisen elämässä vallitsevia realiteetteja. (Ja nyt en puhu ko esimerkistä)Varsinkin kun yleensä nimenomaan ja ennenkaikkea on kyse vl tapakultuurin noudattamatta jättämisestä eikä Jumalan sanan rikkomisesta.
Selitä miski joillekin vl tapkutuurin noudattaminen on niin "pyhä" asia että viimekädessä vähäinenkin "rikkomus" näissä tapakultuurisissa asioissa johtaa tilanteeseen jossa ihmisetä tehdään uskon kiletäjä. Ihminen siis teloitetaan siitä ettei noudata "sääntöjä".
Sen, että natsit surmasivat juutalaisia keskitysleireillä, sai aikaan AATE, kansallisosialismi. Siihen kansa lähti innolla mukaan, koska uskoi saavuttavansa sen avulla paremman elämän. Se aate runnoi heidän oman ihmisyytensä jalkoihinsa.
Samoin hoitokokousjulmuudet sai aikaan aate, usko erehtymättömään seurakuntaan ja Jumalan huoneenhallitukseen, jonka velvollisuus on puhdistaa puimatanner. Osa veeällistä lähti tähän innolla mukaan (koska se tyydytti heidän inhimillisiä tarpeitaan?), ja toinen osa seurasi mukana passiivisemmin. Tämä aate runnoi elävän omakohtaisen uskon jalkoihinsa.
Noita molempia aatteita voi mielestäni nimittää fasismiksi. Niillä on sen tuntomerkit. Ihmiset, jotka uskoivat voittavansa niiden avulla, joutuivatkin pohjimmiltaan itse uhreiksi. He joutuivat uhraamaan ennen kaikkea omantuntonsa.
Toissapäivänä oli Helsingin Sanomissa pieni uutinen, jonka mukaan kansainvälisen politiikan professori Heikki Patomäki vertaa talouden nykyistä ideologiaa fasismiin. Ajattelin että ohoh, tuohan minullakin on käynyt joskus mielessä. Taas meitä polkee jalkoihinsa AATE, markkinataloususkonto, joka vaatii uhreikseen ihmisten omattunnot. Ja taas kansa on innolla mukana, koska uskoo saavuttavansa sen avulla paremman elämän. Ja taas tämä suuri aate vaatii myös ihmisuhrit, tällä kertaa syrjäytyneet, vanhukset, mielenteveysongelmaiset...
Siis, jos ihmiselle on usko tärkein asia elämässä, hän ei voi tanssia näitten aatteitten pillin mukaan, vaan hänen täytyy toimia omantuntonsa mukaan. Siinä voi käydä inhimillisesti katsottuna huonosti. Monet natsismia vastaan nousseet (heitäkin oli) maksoivat sen hengellään. Monet hoitokokouksissa pakkoparannuksesta kieltäytyneet menettivät kohtuuttomasti, sosiaalisen yhteisönsä, ehkä omaisensa ja terveytensäkin.
Omantunon syistä työtehtävistä kieltäytyvä voi menettää työpaikkansa, mutta ei sentään elämäänsä. Eikä edes toimeentuloaan, koska on toisia työpaikkoja. (Tässä en halua niuhottaa. Ehkä jossakin syrjäseudulla on vain se yksi mahdollisuus, ja lapset ovat alaikäisiä...)
Mutta jos korkean tason toimitusjohtaja suostuu toimimaan työssään räikeästi vastoin omaatuntoaan, sanon, vaikka niin ei saisi tehdä, että hän on tapauskovainen. Hänellä ei olisi potkut saatuaankaan aineellisesti mitään todellista hätää. Toisia työpaikkoja on. Jos muuta väittää, puolustelee vain ahneutta.
Tosiasia on, että ihminen on heikko, ja turruttaa mieluummin omantuntonsa kuin kuuntelee sen käskyä ja hankkii itselleen (ja ehkä omaisilleen) suuria vaikeuksia. Mutta silti omantuntonsa turruttaminen on väärin ja traagista, ja sen puolusteleminen erilaisilla selittelyillä vaikuttaa ikävältä.
Jos uskovainen on esim. kaupassa kassalla töissä, niin hän voi olla levollisena töissä, vaikka ns. myykin siinä tupakkaa, pornolehtiä ja olutta kaiken muun ruokatarvikkeiden yms. joukossa.
Jos kauppoihin tulee viinikin, niin se ei muuta tilannetta siitä miksikään.
Ovathan vl-papitkin kirkossa töissä ja työskentelevät levollisesti naispappien kanssa, vaikka sisimmässään uskoisivat naispappeudesta toisin kuin kirkossa uskotaan.
Jos työskentelet esim. päivittäistavaratalossa, jossa myös myydään olutta, (viiniä,) pornolehtiä, tupakkaa, väkivalta dvd-elokuvia jne. eli sellaisia artikkeleita, joita itse et uskosi tähden itsellesi sallisi, niin ei se tilanne ole sen kummempi kuin vl-papeillakaan, jotka työskentelevät kirkossa naispastoreiden kanssa, vaikka eivät omissatunnoissaan naispappeutta hyväksyisikään.
Tee työsi levollisesti ja hyvillä mielin. Ei sinua siitä kukaan tuomitse.
Jos saat siinä aikaan vain pientä pahaa, ei se haittaa, koska sellaisen välttäminen tekisi elämästä liian vaikeaa ja tiukkapipoista. Mutta jos saat aikaan suurta vahinkoa, joko omalle sielullesi tai ympäristöllesi, se on tuomittavaa.
Tuon ajattelusi mukaan myös ilotytön tai vaikka palkkamurhaajan työ on ok.
pidettiin esim. sen takia kun apteekkari myi ehkäisypillereitä. Mitä eroa sillä oli näihin yllä mainittuihin esimerkkeihin.
Milloin SRK:n kanta on muuttunut näihin asiohin, oliko apteekkarin tapaus se, josta SRK mainitsee "tuli myös ylilyöntejä". Voisiko SRK vastata?