Niin on hyvä kuin käy

Sivistyneen ihmisen lyhyehkökin ;)) arvio lämmittää.

Vaikkapa tuohon avaaja puheenvuoroon verrattuna. Oivankin mantrat ovat perustellumpia, tai ainakin sellaiseksi yritettyjä. Tosi hyvä esimerkki kepulaisesta "ajattelusta"!

Markkaa ruvettiin kelluttamaan, kun "vahvan markan"-politiikka oli umpikujassa. Koivisto toki oli yhdessä Ahon, Viinasen ja Kullbergin kanssa syyllisiä virheelliseen talouspolitiikkaan.

Aikoinaan sankarina pitämäni Koivisto ryvettyi loppuaikoinaan juuri tuon talouspolitiikan ja ulkopoliittisen "strutsi"-käyttäytymisensä takia. Liikasesta olen sitä mieltä, että hän oli liikaa Holkerin ohjauksessa.

Et ainakaan sieltä peruskoulusta, jossa kai jo olet. Koeta kehittyä vähän ilmaisussasi, niin joskus vielä peruskoulusi läpäisetkin!

Kokoomushan siellä on barrikaadeille käymässä.

Voin olla väärässäkin, mutta Ahtisaaren valinta ensimmäiselle presidenttikaudelleen yleisillä, kaikille (puoluekannasta riippumatta) vapailla vaaleilla ohi kestoehdokas Sorsan, oli liian kova niitti "Graniittilinnan" vanhoillisille demareille. Sorsahan avoimesti tuuletti Ahtisaaren syrjäyttämistä ja Halosen valintaa ehdokkaaksi. Halonen on (ikävä kyllä) kekkoslaisuuden etäispääte nykysuomessa. Äänestin Halosta, koska Niinistö ja Vanhanen eivät tunne historiaa.

Niin tekee myös Oiva H, jota olen monet kerrat oikaissut rautalankaa vääntäen.

Olen lähdössä kylään, enkäö ehdi pitemmin kertoa - ehkä Ironcurtain tekee sen itse - mutta lyhyesti:

Sukelsimme Ahon hallituksen ensimmäisinä vuosina vain syvemmälle ja syvemmälle, ja olisihan ollut ihan loppumme, ellemme jo hänen hallituksensa viimeisenä vuonna olisi alkaneet sieltä hieman nousta. Mutta nousu oli todella pientä, sillä nuo käyrät eivät osoita sen absoluuttista kokoa vaan vertaavat aina vain edelliseen vuoteen. Vasta vuonna 1996 ja eräillä aloilla vasta 1997 - siis Lipposen I-hallituksen toisena ja kolmantena vuonna - saavutettiin taso, jolla olimme Ahon hallituksen aloittaessa. Ja vuoden 1996 jälkeen nousu oli vuosi vuodelta absoluuttisesti suurempaa, joka ei näy käyrissä tarpeeksi selvästi siksi, että edelleen verrataan edelliseen vuoteen, joka oli jo hyvin paljon korkeammalla kuin esim. vuosi 1994.

Ironcurtainista en tiedä, mutta tämä ei ole mikään sossusedän näkemys, sillä minut voi määritellä monillakin viitteillä, mutta ei koskaan poliittisilla. Ylpeänä sanon, että sillä alueella minulla vain yksi vakaumus on kestänyt aina: jo äänioikeudettomana nuorukaisena sain Kekkosesta vakaumuksen, joka kesti niin, etten häntä koskaan äänestänyt, ja vakaumukseni hänestä on vain vahvistunut sitä mukaa, mitä enemmän historiaa olen lukenut ja miettinyt.

JormaKKorhonen kirjoitti:

Niin tekee myös Oiva H, jota olen monet kerrat oikaissut rautalankaa vääntäen.

Olen lähdössä kylään, enkäö ehdi pitemmin kertoa - ehkä Ironcurtain tekee sen itse - mutta lyhyesti:

Sukelsimme Ahon hallituksen ensimmäisinä vuosina vain syvemmälle ja syvemmälle, ja olisihan ollut ihan loppumme, ellemme jo hänen hallituksensa viimeisenä vuonna olisi alkaneet sieltä hieman nousta. Mutta nousu oli todella pientä, sillä nuo käyrät eivät osoita sen absoluuttista kokoa vaan vertaavat aina vain edelliseen vuoteen. Vasta vuonna 1996 ja eräillä aloilla vasta 1997 - siis Lipposen I-hallituksen toisena ja kolmantena vuonna - saavutettiin taso, jolla olimme Ahon hallituksen aloittaessa. Ja vuoden 1996 jälkeen nousu oli vuosi vuodelta absoluuttisesti suurempaa, joka ei näy käyrissä tarpeeksi selvästi siksi, että edelleen verrataan edelliseen vuoteen, joka oli jo hyvin paljon korkeammalla kuin esim. vuosi 1994.

Ironcurtainista en tiedä, mutta tämä ei ole mikään sossusedän näkemys, sillä minut voi määritellä monillakin viitteillä, mutta ei koskaan poliittisilla. Ylpeänä sanon, että sillä alueella minulla vain yksi vakaumus on kestänyt aina: jo äänioikeudettomana nuorukaisena sain Kekkosesta vakaumuksen, joka kesti niin, etten häntä koskaan äänestänyt, ja vakaumukseni hänestä on vain vahvistunut sitä mukaa, mitä enemmän historiaa olen lukenut ja miettinyt.

suomalaisen hyvinvointivaltion kehittämisessä on hyväksytty yli puoluerajojen.
Hänen yksityiselämänsä setviminen on populismiä ja se kiinnostaa akkoja.
Lienee aika vaikeaa selittää että, miten hyvien suhteiden pitäminen neuvostoliittoon olisi ollut epäedullista suomelle?

JormaKKorhonen kirjoitti:

Niin tekee myös Oiva H, jota olen monet kerrat oikaissut rautalankaa vääntäen.

Olen lähdössä kylään, enkäö ehdi pitemmin kertoa - ehkä Ironcurtain tekee sen itse - mutta lyhyesti:

Sukelsimme Ahon hallituksen ensimmäisinä vuosina vain syvemmälle ja syvemmälle, ja olisihan ollut ihan loppumme, ellemme jo hänen hallituksensa viimeisenä vuonna olisi alkaneet sieltä hieman nousta. Mutta nousu oli todella pientä, sillä nuo käyrät eivät osoita sen absoluuttista kokoa vaan vertaavat aina vain edelliseen vuoteen. Vasta vuonna 1996 ja eräillä aloilla vasta 1997 - siis Lipposen I-hallituksen toisena ja kolmantena vuonna - saavutettiin taso, jolla olimme Ahon hallituksen aloittaessa. Ja vuoden 1996 jälkeen nousu oli vuosi vuodelta absoluuttisesti suurempaa, joka ei näy käyrissä tarpeeksi selvästi siksi, että edelleen verrataan edelliseen vuoteen, joka oli jo hyvin paljon korkeammalla kuin esim. vuosi 1994.

Ironcurtainista en tiedä, mutta tämä ei ole mikään sossusedän näkemys, sillä minut voi määritellä monillakin viitteillä, mutta ei koskaan poliittisilla. Ylpeänä sanon, että sillä alueella minulla vain yksi vakaumus on kestänyt aina: jo äänioikeudettomana nuorukaisena sain Kekkosesta vakaumuksen, joka kesti niin, etten häntä koskaan äänestänyt, ja vakaumukseni hänestä on vain vahvistunut sitä mukaa, mitä enemmän historiaa olen lukenut ja miettinyt.

..onko ne s....nan tunarit tajunneet, että se tuo vain lisäkannatusta keskustalle? :))

JormaKKorhonen kirjoitti:

Niin tekee myös Oiva H, jota olen monet kerrat oikaissut rautalankaa vääntäen.

Olen lähdössä kylään, enkäö ehdi pitemmin kertoa - ehkä Ironcurtain tekee sen itse - mutta lyhyesti:

Sukelsimme Ahon hallituksen ensimmäisinä vuosina vain syvemmälle ja syvemmälle, ja olisihan ollut ihan loppumme, ellemme jo hänen hallituksensa viimeisenä vuonna olisi alkaneet sieltä hieman nousta. Mutta nousu oli todella pientä, sillä nuo käyrät eivät osoita sen absoluuttista kokoa vaan vertaavat aina vain edelliseen vuoteen. Vasta vuonna 1996 ja eräillä aloilla vasta 1997 - siis Lipposen I-hallituksen toisena ja kolmantena vuonna - saavutettiin taso, jolla olimme Ahon hallituksen aloittaessa. Ja vuoden 1996 jälkeen nousu oli vuosi vuodelta absoluuttisesti suurempaa, joka ei näy käyrissä tarpeeksi selvästi siksi, että edelleen verrataan edelliseen vuoteen, joka oli jo hyvin paljon korkeammalla kuin esim. vuosi 1994.

Ironcurtainista en tiedä, mutta tämä ei ole mikään sossusedän näkemys, sillä minut voi määritellä monillakin viitteillä, mutta ei koskaan poliittisilla. Ylpeänä sanon, että sillä alueella minulla vain yksi vakaumus on kestänyt aina: jo äänioikeudettomana nuorukaisena sain Kekkosesta vakaumuksen, joka kesti niin, etten häntä koskaan äänestänyt, ja vakaumukseni hänestä on vain vahvistunut sitä mukaa, mitä enemmän historiaa olen lukenut ja miettinyt.

"Sukelsimme Ahon hallituksen ensimmäisinä vuosina vain syvemmälle ja syvemmälle, ja olisihan ollut ihan loppumme, ellemme jo hänen hallituksensa viimeisenä vuonna olisi alkaneet sieltä hieman nousta."

Jos olisimme jatkaneet Holkerin-Liikasen-Koiviston ynnä Sunqistin-Lipposen johtaman opposition opeilla, niin huonosti olisi tosiaan käynyt. Onneksi emme jatkaneet. Eikä se nousu tosiaankaan ollut pientä.
http://www.etla.fi/suhdanne/Png/y01c.png

"Vasta vuonna 1996 ja eräillä aloilla vasta 1997 - siis Lipposen I-hallituksen toisena ja kolmantena vuonna - saavutettiin taso, jolla olimme Ahon hallituksen aloittaessa."

Sinä luultavasti ymmärrät, ettei iso laiva käänny hetkessä? Ei varsinkaan, kun Ahon hallitus sai syliinsä Holkerin hallituksen vaalibudjetin, jonka kanssa oli elettävä juuri kaikkein kriittisin vuosi eli vuosi 91. Eikä laivan kääntämistä yhtään helpottanut sekään, kun sossuoppositio yritti SAK:n myötävaikutuksella torperoida kaikki talouden tervehdyttämistoimet. Vailla merkitystä ei ole sekään, että Ahon hallitus sai edeltäjältään perinnöksi vahvan markan politiikan, jota ei ollut lupa puolella sanallakaan kyseenalaistaa. Tälle politiikalle haettiin tukea ulkomaita myöten. Uudet hallituspuolueet oli ikään kuin pakotettu jatkamaan tätä järjettömyyttä tilanteessa jossa siitä olisi pitänyt luopua aikoja sitten.

"Ja vuoden 1996 jälkeen nousu oli vuosi vuodelta absoluuttisesti suurempaa, joka ei näy käyrissä tarpeeksi selvästi siksi, että edelleen verrataan edelliseen vuoteen, joka oli jo hyvin paljon korkeammalla kuin esim. vuosi 1994."

Niin oli, koska edes Lipponen ei kyennyt tärvelemään Ahon hallituksen aikaansaamaa nousua. En tiedä olisiko Uffe tai Ekikään kyenneet sitä tärvelemään.

Otsikossa esität väitteen, että tulkitsen väärin noita käppyröitä. Eli olen siis väärässä kun väitän tilastoihin nojautuen, että vaihtotase, yksityinen kulutus, kotitalouksien ostovoima, BKT, vienti ja tuonti kääntyivät Ahon hallituksen aikana nousuun, ynnä työttömyys laskuun? Tätäkö tarkoitat? Vai näyttävätkö nuo tilastot, että käänne tapahtuikin vasta Lipposen hallitusten aikana? Näin ilmeisesti väität, kun tilastojen oikeellisuuttakaan et ole kiistänyt?

Keskustaporvari kirjoitti:

"Sukelsimme Ahon hallituksen ensimmäisinä vuosina vain syvemmälle ja syvemmälle, ja olisihan ollut ihan loppumme, ellemme jo hänen hallituksensa viimeisenä vuonna olisi alkaneet sieltä hieman nousta."

Jos olisimme jatkaneet Holkerin-Liikasen-Koiviston ynnä Sunqistin-Lipposen johtaman opposition opeilla, niin huonosti olisi tosiaan käynyt. Onneksi emme jatkaneet. Eikä se nousu tosiaankaan ollut pientä.
http://www.etla.fi/suhdanne/Png/y01c.png

"Vasta vuonna 1996 ja eräillä aloilla vasta 1997 - siis Lipposen I-hallituksen toisena ja kolmantena vuonna - saavutettiin taso, jolla olimme Ahon hallituksen aloittaessa."

Sinä luultavasti ymmärrät, ettei iso laiva käänny hetkessä? Ei varsinkaan, kun Ahon hallitus sai syliinsä Holkerin hallituksen vaalibudjetin, jonka kanssa oli elettävä juuri kaikkein kriittisin vuosi eli vuosi 91. Eikä laivan kääntämistä yhtään helpottanut sekään, kun sossuoppositio yritti SAK:n myötävaikutuksella torperoida kaikki talouden tervehdyttämistoimet. Vailla merkitystä ei ole sekään, että Ahon hallitus sai edeltäjältään perinnöksi vahvan markan politiikan, jota ei ollut lupa puolella sanallakaan kyseenalaistaa. Tälle politiikalle haettiin tukea ulkomaita myöten. Uudet hallituspuolueet oli ikään kuin pakotettu jatkamaan tätä järjettömyyttä tilanteessa jossa siitä olisi pitänyt luopua aikoja sitten.

"Ja vuoden 1996 jälkeen nousu oli vuosi vuodelta absoluuttisesti suurempaa, joka ei näy käyrissä tarpeeksi selvästi siksi, että edelleen verrataan edelliseen vuoteen, joka oli jo hyvin paljon korkeammalla kuin esim. vuosi 1994."

Niin oli, koska edes Lipponen ei kyennyt tärvelemään Ahon hallituksen aikaansaamaa nousua. En tiedä olisiko Uffe tai Ekikään kyenneet sitä tärvelemään.

Otsikossa esität väitteen, että tulkitsen väärin noita käppyröitä. Eli olen siis väärässä kun väitän tilastoihin nojautuen, että vaihtotase, yksityinen kulutus, kotitalouksien ostovoima, BKT, vienti ja tuonti kääntyivät Ahon hallituksen aikana nousuun, ynnä työttömyys laskuun? Tätäkö tarkoitat? Vai näyttävätkö nuo tilastot, että käänne tapahtuikin vasta Lipposen hallitusten aikana? Näin ilmeisesti väität, kun tilastojen oikeellisuuttakaan et ole kiistänyt?

Eivät hallitukset nousuja ja laskuja aiheuta. Ne riippuvat 90-prosenttisesti kansainvälisistä suhdanteista.

Holkerin hallituksen vaalibudjetti oli paha virhe, joka kaatui Ahon syliin. SDP/SAK:n kaksinaamainen oppositiopolitiikka syvensi lamaa, sekin on totta.

Mutta se, että 90-luvun puolivälissä vienti alkoi vetää, ei ollut tippaakaan Lipposen hallitusten ansiota, vaan johtui kansainvälisen kysynnän kasvusta ja erityisesti siitä, että USD:n kurssi oli alle yhden euron: rahaa tuli dollarikaupoista niin, että ranteita pakotti.

Vasta Lipposen 2. hallitus käynnisti kotimarkkinoihin vaikuttavat, talouskasvua aikaansaavat toimet, kun kokoomus ajoi tuloveron alennukset tulopolitiikan osaksi. Tätä jatkoi myös punamulta, mutta ei enää nykyhallitus, koska talouskasvu on jo tarpeeksi kiivasta muuutenkin.

...ja hallitukset kirjoitti:

Eivät hallitukset nousuja ja laskuja aiheuta. Ne riippuvat 90-prosenttisesti kansainvälisistä suhdanteista.

Holkerin hallituksen vaalibudjetti oli paha virhe, joka kaatui Ahon syliin. SDP/SAK:n kaksinaamainen oppositiopolitiikka syvensi lamaa, sekin on totta.

Mutta se, että 90-luvun puolivälissä vienti alkoi vetää, ei ollut tippaakaan Lipposen hallitusten ansiota, vaan johtui kansainvälisen kysynnän kasvusta ja erityisesti siitä, että USD:n kurssi oli alle yhden euron: rahaa tuli dollarikaupoista niin, että ranteita pakotti.

Vasta Lipposen 2. hallitus käynnisti kotimarkkinoihin vaikuttavat, talouskasvua aikaansaavat toimet, kun kokoomus ajoi tuloveron alennukset tulopolitiikan osaksi. Tätä jatkoi myös punamulta, mutta ei enää nykyhallitus, koska talouskasvu on jo tarpeeksi kiivasta muuutenkin.

"Eivät hallitukset nousuja ja laskuja aiheuta. Ne riippuvat 90-prosenttisesti kansainvälisistä suhdanteista."

Pääsääntöisesti näin, mutta kyllä hallitusten ja keskuspankkien toiminnalla on merkitystä. On päivän selvää, että jos meillä olisi ollut 80-luvun lopulla kyvykkäät ihmiset keskuspankin ja hallituksen johdossa, niin tällaista katastrofia ei olisi syntynyt.

"Mutta se, että 90-luvun puolivälissä vienti alkoi vetää, ei ollut tippaakaan Lipposen hallitusten ansiota"

Ei ollut niin. Miten olisikaan voinut olla, kun viennin nousu alkoi jo Ahon hallituksen ensimmäisellä puoliskolla.
http://www.ek.fi/ek_suomeksi/suhdannekuvat/liitetiedostot/pdf/vitu1.pdf

"vaan johtui kansainvälisen kysynnän kasvusta ja erityisesti siitä, että USD:n kurssi oli alle yhden euron: rahaa tuli dollarikaupoista niin, että ranteita pakotti."

Kyllä, mutta ilman vahvan markan tuhopolitiikasta luopumista ei olisi ollut vientikilpailukykyä. Nyt tuo vientikilpailukyky uhkaa romuttua ylikalliiseen euroon. Oma raha- ja rahapolitiikka Ruotsin malliin olisi paljon parempi Suomelle. Jos euro on niin hyvä juttu kun väitetään, niin miksei Ruotsi liity EMUun?

Keskustaporvari kirjoitti:

"Sukelsimme Ahon hallituksen ensimmäisinä vuosina vain syvemmälle ja syvemmälle, ja olisihan ollut ihan loppumme, ellemme jo hänen hallituksensa viimeisenä vuonna olisi alkaneet sieltä hieman nousta."

Jos olisimme jatkaneet Holkerin-Liikasen-Koiviston ynnä Sunqistin-Lipposen johtaman opposition opeilla, niin huonosti olisi tosiaan käynyt. Onneksi emme jatkaneet. Eikä se nousu tosiaankaan ollut pientä.
http://www.etla.fi/suhdanne/Png/y01c.png

"Vasta vuonna 1996 ja eräillä aloilla vasta 1997 - siis Lipposen I-hallituksen toisena ja kolmantena vuonna - saavutettiin taso, jolla olimme Ahon hallituksen aloittaessa."

Sinä luultavasti ymmärrät, ettei iso laiva käänny hetkessä? Ei varsinkaan, kun Ahon hallitus sai syliinsä Holkerin hallituksen vaalibudjetin, jonka kanssa oli elettävä juuri kaikkein kriittisin vuosi eli vuosi 91. Eikä laivan kääntämistä yhtään helpottanut sekään, kun sossuoppositio yritti SAK:n myötävaikutuksella torperoida kaikki talouden tervehdyttämistoimet. Vailla merkitystä ei ole sekään, että Ahon hallitus sai edeltäjältään perinnöksi vahvan markan politiikan, jota ei ollut lupa puolella sanallakaan kyseenalaistaa. Tälle politiikalle haettiin tukea ulkomaita myöten. Uudet hallituspuolueet oli ikään kuin pakotettu jatkamaan tätä järjettömyyttä tilanteessa jossa siitä olisi pitänyt luopua aikoja sitten.

"Ja vuoden 1996 jälkeen nousu oli vuosi vuodelta absoluuttisesti suurempaa, joka ei näy käyrissä tarpeeksi selvästi siksi, että edelleen verrataan edelliseen vuoteen, joka oli jo hyvin paljon korkeammalla kuin esim. vuosi 1994."

Niin oli, koska edes Lipponen ei kyennyt tärvelemään Ahon hallituksen aikaansaamaa nousua. En tiedä olisiko Uffe tai Ekikään kyenneet sitä tärvelemään.

Otsikossa esität väitteen, että tulkitsen väärin noita käppyröitä. Eli olen siis väärässä kun väitän tilastoihin nojautuen, että vaihtotase, yksityinen kulutus, kotitalouksien ostovoima, BKT, vienti ja tuonti kääntyivät Ahon hallituksen aikana nousuun, ynnä työttömyys laskuun? Tätäkö tarkoitat? Vai näyttävätkö nuo tilastot, että käänne tapahtuikin vasta Lipposen hallitusten aikana? Näin ilmeisesti väität, kun tilastojen oikeellisuuttakaan et ole kiistänyt?

Sinulla on samanlainen harha kuin Härkösellä. Luulette, että poliittiset päätökset ratkaisevat BKT:n tai suhdanteiden kehityksen. Todellisuudessa poliittisilla päätöksillä on vain vähäinen vaikutus, koska maailmanmarkkinatilanne ei kysele Suomen hallituksen päätösten perään.

Sillä tavalla Aho Viinanen vaikuttivat, että leikkasivat muutenkin kurjistunutta ostovoimaa entisestään, minkä takia työttömyys kohosi jopa yli ½ miljoonan. Lue vaikka Jaakko Kianderin ja Pentti Vartian suuri lamatutkimus, jos et muuten usko.

Esittämissäsi tai muissakaan käppyröissä ei lue poliittisista päätöksistä. On pelkkää huuhaata väittää, että niin olisi. Tai osoita sitten makrotalousekonomistin koulutuksellasi :) missä kohdassa lukee: tämä positiivinen kehitys on Ahon hallituksen ansiota :))

Ekonomisti kirjoitti:

Sinulla on samanlainen harha kuin Härkösellä. Luulette, että poliittiset päätökset ratkaisevat BKT:n tai suhdanteiden kehityksen. Todellisuudessa poliittisilla päätöksillä on vain vähäinen vaikutus, koska maailmanmarkkinatilanne ei kysele Suomen hallituksen päätösten perään.

Sillä tavalla Aho Viinanen vaikuttivat, että leikkasivat muutenkin kurjistunutta ostovoimaa entisestään, minkä takia työttömyys kohosi jopa yli ½ miljoonan. Lue vaikka Jaakko Kianderin ja Pentti Vartian suuri lamatutkimus, jos et muuten usko.

Esittämissäsi tai muissakaan käppyröissä ei lue poliittisista päätöksistä. On pelkkää huuhaata väittää, että niin olisi. Tai osoita sitten makrotalousekonomistin koulutuksellasi :) missä kohdassa lukee: tämä positiivinen kehitys on Ahon hallituksen ansiota :))

"Sinulla on samanlainen harha kuin Härkösellä. Luulette, että poliittiset päätökset ratkaisevat BKT:n tai suhdanteiden kehityksen."

Tällaista ei ole kukaan väittänyt.

"Todellisuudessa poliittisilla päätöksillä on vain vähäinen vaikutus, koska maailmanmarkkinatilanne ei kysele Suomen hallituksen päätösten perään."

Tämä olisi hyvä muistaa silloin kun väitetään Lipposen luoneen 300 000 työpaikkaa :)

"Sillä tavalla Aho Viinanen vaikuttivat, että leikkasivat muutenkin kurjistunutta ostovoimaa entisestään, minkä takia työttömyys kohosi jopa yli ½ miljoonan. Lue vaikka Jaakko Kianderin ja Pentti Vartian suuri lamatutkimus, jos et muuten usko."

Sinun mielestäsi Suomen joutuminen kansainvälisen valuuttarahaston holhoukseen olisi ollut parempi vaihtoehto? Vai väittääkö "Ekonomisti" että Aho ja Viinanen leikkasivat julkisia menoja vain ihan kiusallaan?

"Esittämissäsi tai muissakaan käppyröissä ei lue poliittisista päätöksistä. On pelkkää huuhaata väittää, että niin olisi. Tai osoita sitten makrotalousekonomistin koulutuksellasi :) missä kohdassa lukee: tämä positiivinen kehitys on Ahon hallituksen ansiota :))"

Niin tosiaan, eihän vahvan markan politiikasta luopumisella ollut miiiiiiiiiiitään tekemistä vientikilpailukyvyn ja vaihtotaseen paranemisen kanssa? Ja vientikilpailukyvyn parantumisellahan ei taas ollut miiiiiiiiiiitään tekemistä vientivetoisen talouskasvun ja talouden tervehtymisen kanssa? Eikä vuoden 93 yritysverouudistuksellakaan ollut miiiiiiiiinkäänlaista myönteistä talousvaikutusta?

Ethän vain ole niitä Upsalan ekonoomeja? :)

Keskustaporvari kirjoitti:

"Sinulla on samanlainen harha kuin Härkösellä. Luulette, että poliittiset päätökset ratkaisevat BKT:n tai suhdanteiden kehityksen."

Tällaista ei ole kukaan väittänyt.

"Todellisuudessa poliittisilla päätöksillä on vain vähäinen vaikutus, koska maailmanmarkkinatilanne ei kysele Suomen hallituksen päätösten perään."

Tämä olisi hyvä muistaa silloin kun väitetään Lipposen luoneen 300 000 työpaikkaa :)

"Sillä tavalla Aho Viinanen vaikuttivat, että leikkasivat muutenkin kurjistunutta ostovoimaa entisestään, minkä takia työttömyys kohosi jopa yli ½ miljoonan. Lue vaikka Jaakko Kianderin ja Pentti Vartian suuri lamatutkimus, jos et muuten usko."

Sinun mielestäsi Suomen joutuminen kansainvälisen valuuttarahaston holhoukseen olisi ollut parempi vaihtoehto? Vai väittääkö "Ekonomisti" että Aho ja Viinanen leikkasivat julkisia menoja vain ihan kiusallaan?

"Esittämissäsi tai muissakaan käppyröissä ei lue poliittisista päätöksistä. On pelkkää huuhaata väittää, että niin olisi. Tai osoita sitten makrotalousekonomistin koulutuksellasi :) missä kohdassa lukee: tämä positiivinen kehitys on Ahon hallituksen ansiota :))"

Niin tosiaan, eihän vahvan markan politiikasta luopumisella ollut miiiiiiiiiiitään tekemistä vientikilpailukyvyn ja vaihtotaseen paranemisen kanssa? Ja vientikilpailukyvyn parantumisellahan ei taas ollut miiiiiiiiiiitään tekemistä vientivetoisen talouskasvun ja talouden tervehtymisen kanssa? Eikä vuoden 93 yritysverouudistuksellakaan ollut miiiiiiiiinkäänlaista myönteistä talousvaikutusta?

Ethän vain ole niitä Upsalan ekonoomeja? :)

...on niin pirun helppoa (sen hallitsee jopa keskustalainen porvari).

Oletko muuten itse hankkinut koulutusta tilastotieteiden alalta, se kai antaisi pätevyyden käppyröiden tulkintaan?

K. Rapula kirjoitti:

...on niin pirun helppoa (sen hallitsee jopa keskustalainen porvari).

Oletko muuten itse hankkinut koulutusta tilastotieteiden alalta, se kai antaisi pätevyyden käppyröiden tulkintaan?

pätevöittää kaikkeen. Kepu on aina oikeassa ja kepulainen vielä enemmän. Kepulainen ei petä koskaan vaan seisoo Jätemäen takana yhtenä miehen.. (lainaus on kepun kokouspöytäkirjasta ja Vanhasen sanoma...).. Luokkahitsari pelkää kunnallisveron nousua:-)) Meinaavat antaa sairaanhoitajille lisää rahaa;-))) Syuö kepulaisia rotan lailla... Niiden muijatkin alkaa kohta vaati tuloja kotitilan töistä ja pesän jakamisesta... Bwahaaaaa

K. Rapula kirjoitti:

...on niin pirun helppoa (sen hallitsee jopa keskustalainen porvari).

Oletko muuten itse hankkinut koulutusta tilastotieteiden alalta, se kai antaisi pätevyyden käppyröiden tulkintaan?

"Oletko muuten itse hankkinut koulutusta tilastotieteiden alalta, se kai antaisi pätevyyden käppyröiden tulkintaan?"

Pakko myöntää etten ole. Esim. tätä työttömyyskäppyrää tulkitsen siten,
http://www.mol.fi/mol/fi/06_tyoministerio/07_tilastot/02_aikasarjat/06_tyottomien_kuviot/index.jsp
että kun kerran työttömyys kääntyi laskuun vuosien 93 ja 94 vaihteessa, niin ensimmäisenä olisin osoittamassa syyttävällä sormella sitä hallitusta, joka on paiskinut töitä vajaat kolme vuotta ennen tuota käännettä. Minkä hallituksen piikkiin sinä tuon käänteen pistäisit?