Jani Alatalo esittää pro gradu -tutkielmassaan seuraavia väitteitä ja päätelmiä, muka tieenä.
Tällainen teksti tieteeksi hyväksytyssä opinnäytteessä heikentää Jyväskylän yliopiston arvovaltaa riippumattomana tieteellisenä ja korkeinta opetusta tarjoavana yliopistona.
"Vaikuttaa Suomi24-palstan perusteella siltä, että
uudeksi tietolähteeksi keskustelijoille on nousemassa vuonna 2006 on perustettu Internet-sivusto,
joka esittelee sivuston otsikon mukaan ”vanhoillislestadiolaisuutta kriittisessä valossa”. Ainakin nyt
alkuvaiheessa (elokuu 2006) sivuston anti on kovin yksipuolinen. Esimerkiksi lestadiolaisuuden
myyttejä puretaan vain muutamien henkilöiden kokemusten perusteella. Sivuston näkökulmiin
vaikuttanee sivustoa ylläpitävän nimimerkin Admatan tausta: hänen perheensä on aikanaan erotettu
vanhoillislestadiolaisesta liikkeestä ja nimimerkki on myöhemmin erkaantunut lestadiolaisuudesta."
Jani Alatalo: Kohti avoimuutta:
Vanhoillislestadiolaisuuden käsittely julkisuudessa ja
vanhoillislestadiolaisten suhtautuminen julkisuuteen
Suomessa vuosina 1976–1984. Suomen historian pro gradu -tutkielma.
(s. 125, alav.)
Julk. Historian ja etnologian laitos,
Jyväskylän yliopisto,
8.11.2006.
http://thesis.jyu.fi/07/URN_NBN_fi_jyu-2007441.pdf
Jyväskylän yliopisto on hyväksynyt epätieteellistä luulojen tasolla olevaa tekstiä historian laitoksen gradussa. Saisivat nämä humanistit hävetä.
Tällainen teksti tieteeksi hyväksytyssä opinnäytteessä heikentää Jyväskylän yliopiston arvovaltaa riippumattomana tieteellisenä ja korkeinta opetusta tarjoavana yliopistona.
"Vaikuttaa Suomi24-palstan perusteella siltä, että
uudeksi tietolähteeksi keskustelijoille on nousemassa vuonna 2006 on perustettu Internet-sivusto,
joka esittelee sivuston otsikon mukaan ”vanhoillislestadiolaisuutta kriittisessä valossa”. Ainakin nyt
alkuvaiheessa (elokuu 2006) sivuston anti on kovin yksipuolinen. Esimerkiksi lestadiolaisuuden
myyttejä puretaan vain muutamien henkilöiden kokemusten perusteella. Sivuston näkökulmiin
vaikuttanee sivustoa ylläpitävän nimimerkin Admatan tausta: hänen perheensä on aikanaan erotettu
vanhoillislestadiolaisesta liikkeestä ja nimimerkki on myöhemmin erkaantunut lestadiolaisuudesta."
Jani Alatalo: Kohti avoimuutta:
Vanhoillislestadiolaisuuden käsittely julkisuudessa ja
vanhoillislestadiolaisten suhtautuminen julkisuuteen
Suomessa vuosina 1976–1984. Suomen historian pro gradu -tutkielma.
(s. 125, alav.)
Julk. Historian ja etnologian laitos,
Jyväskylän yliopisto,
8.11.2006.
http://thesis.jyu.fi/07/URN_NBN_fi_jyu-2007441.pdf
Jyväskylän yliopisto on hyväksynyt epätieteellistä luulojen tasolla olevaa tekstiä historian laitoksen gradussa. Saisivat nämä humanistit hävetä.
Vastaukset 70
Vanhimmat
Admatan palsta on nyt sitten oikein yliopistotasolla osoitettu hölynpölyksi!
Aika paha.
En ole koskaan ollut kovin kiinnostunut admatan palstasta, vaikka olenkin käyttänyt sieltä löytyvää Vesa Toijosen ohjelma-käsikirjoitusta pari kertaa lähteenä, kun olen kirjoittanut wikipediaan. Sellainen palsta, jossa vakavissaan kerrotaan Jumalasta todellisena oliona ei ole koskaan luotettava, koska jumalatarut ovat fideistisiä ja tiede vaatii evidenssiä.
>> Sellainen palsta, jossa vakavissaan kerrotaan Jumalasta todellisena oliona ei ole koskaan luotettava, koska jumalatarut ovat fideistisiä ja tiede vaatii evidenssiä.
En jaksa perustella sinulle sitä, miksi palstasi ei minua kiinnosta hirveästi. Kaikkia tekstejä en sieltä ole tainnut lukea, joten en voi niistä siksi edes esittää mitään erityistä.
Kyllä nyt on tutkija unohtanut tutkijan roolinsa.
Yrittäjä näkyy ennemmin olevan kuin mikään oikea tutkija. Grau on heikkotasoinen, mutta toivottavasti miehen yritys menestyy paremmin:
http://www.mediakajo.fi/
Alatalo tekee elokuviakin. Sallittua vanhoillislestadioaliselle tehdä elokuvia kun vaan ei itse niitä katso. :-)
Vrt. Ruokakeskon toimitusjohtaja Terho Kalliokoski: saarnaa alkoholin käytön synniksi, mutta vaatii viinit arkipäivän elintarviketuotteiksi joita on saatava myydä jokaisessa kyläkaupassa... Vanhoillislestadiolaisen omatunto on venyvä käsite.
Siinä taitaa mennä tuon yliopiston maine, kun lähti julkisesti vääryyttä puolustamaan ja vl-liikettä.
Admatan sivuilta kun löytyy ihan kirjallista dokumenttia tapahtumista mm. erottamiset jumalan valkaunnasta kirjallisena.
Graduntekijä Jani Alatalo sekoittaa tuossa titeellisen tutkimuksen vaatimukset ja poleemisen nettipalstan tiedot.
Admatan palsta ei suinkaan väitä olevansa tieteellinen tutkimus vl-liikkeestä, mutta palstalla on laaja dokumentaatio jolla sen tietoja on perusteltu. Palstan henki on myös tasapuolinen ja maltillinen. Admatan palsta on monia muita vastaavia palstoja vakuuttavampi juuri tästä syystä.
Mihin Jani Alatalo lopulta oieastaan tähtää leimaamalla gradussaan juuri Admatan palstan? Miksi juuri Admatan palsta on tarpeen leimata jyrkkään sävyyn niin pahaksi?
Onko Alatalo itse myös Kiimingistä koktoisin?
"Mihin Jani Alatalo lopulta oieastaan tähtää leimaamalla gradussaan juuri Admatan palstan? Miksi juuri Admatan palsta on tarpeen leimata jyrkkään sävyyn niin pahaksi?"
Koetaan ilmeisesti vl-liikkeessä vaaralliseksi, koska ihmiset tuntuvat luottavan Admataan, ja uskaltavat antaa hänelle dokumetteja ja todellista tietoa.
Lisäksi Admata osaa poimia sieltä joukosta juuri ne asiat joilla on ehkä tulevaisuudessa suurikin merkitys. Olen joskus huomannut, että hän osaa tältäkin palstalta tallettaa ne tärkeät viestit, joiden kuitenkin ajattelee ehkä menevän poistoon. Silloihnan kirjoitukset yleensä poistuvat jos niihin on jokin syy, ja sen syynkin oppii kyllä huomaamaan ennenpitkää.
Tuosta paikkakunnasta en osaa sanoa juuta enkä jaata!
Kiiminkiläiset vl:t ovat riidelleet SRK:n kanssa. Admatan perhe on ainakin joskus asunut Kiimingissä. Toisaalta Alatalo on kiiminkiläinen sukunimi. Vrt. Mikko Alatalo, kiiminkiläinen alkuaan.
Jani Alatalolla taitaa olla jotakin henkilökohtaista kaunaa Antti Pietilää kohtaan, kun pisti haukkumiset oikein graduunsakin.
kaikkeen työ uskotteki, väärennettyjä lappusia o "admata" sinne palstallesa tökkiny...
>> kaikkeen työ uskotteki, väärennettyjä lappusia o "admata" sinne palstallesa tökkiny...
"väärennettyjä lappusia o "admata" sinne palstallesa tökkiny..."
Admata olisi väärentänyt niitä lappusia? Olisiko se liian karmeaa, ja julmaa jos ne olisivatkin totta, ja pidät sitä mahdottomuutena, et voi uskoa sellaista vl-liikkeestä?
En usko, että Admata lähtisi niin alas, että alkaisi totuutta muuttamaan valheella ja väärennöksillä. Vaikka jotkut niin tekeekin, mutta se ei kuulu kaikkien tapoihin.
Mutta esitä nyt sitten jotain todisteita tuolle väitteellesi, sillä annat tuolla lausunnollasi Admatasta todella epärehellisen kuvan. Vai oliko tuo heitto kenties jokin vitsin tapanen?
Ei pitäisi yleistää tällaista vaikka jotkut uskovaiset saattavat turvautua hieman vääräntyyppiseen menettelyyn. Siis jopa perustelemattomiin heittoihin ja yksittäisten keskustelijoiden leimaamiseen valehtelijaksi, ilman näyttöä.
Tuollainen ei tietenkään vastaa sitä miten elävässä uskossa halutaan toimia. Ja mitä me opetamme. Oikeasti ei uskovainen halua käydä eri mieltä olevan ihmisen kimppuun leimaamalla tätä vääryydellä.
Uskovaisina haluamme pitäytyä tosiasioissa ja tumme vain omat käsityksemme esiin.Ilman henkilökohtaisia hyökkäyksiä.
Itse Admatan palstalla usein käyneenä pidän hänen otettaan rehellisesti sanoen kunnioitettavana. Hän antaa myös meikäläisille tilaa palstallaan ja sivustollaan, ja sinne voi kuka hyvänsä kertoa omn näkemyksensä. Admata on usesasti myös puuttunut epäuskoisten esittämiin vääriin luuloihin ja harhakäsityksiin.
Nettiaikana on nosrmaalia että julkisesti toimiva hengellinenkin liike joutuu julksien keskustelun ja arvioinnin kohteeksi netissä.
Paras vastaus kritiikkiin on elävää kristillisyyttä muutoinkin luonnehtiva reilu avoimuus ja ihan rehellinen omien käsityksien esiin tuominen. Silloin kun ollaan avoimia, ei enää löydy syytä levittää epämääräisiä huhuja tai luuloja.
Tässä suhteessa SRK muuten voisi ryhdistäytyä ja laittaa paremmin omille sivuillensa tietoa meikäläisyyden opillisista ja käytännön elmään liittyvistä käsityksistä. SRK:n toimiston ihmiset voisi myös korjata tyypillisimpiä harhaluuloja uskovaisista.
Nythän näitä korjauksia ja ennakkoluulojen oikaisuja löytää itse asiassa parhaiten Admatan sivustosta, mikä on jokseenkin paradoksaalista. :-)
Kun kilvoittelemme elävässä uskossa, Jumalan sana kehottaa meitä lähestymään myös eri tavalla ajatttelevia Krituksen mielellä.
Hauska oivallus sinulta:
>> SRK:n toimiston ihmiset voisi myös korjata tyypillisimpiä harhaluuloja uskovaisista.
>> Nythän näitä korjauksia ja ennakkoluulojen oikaisuja löytää itse asiassa parhaiten Admatan sivustosta, mikä on jokseenkin paradoksaalista
Tismalleen. Admatan sivustossa osastolla "Tarua ja myyttejä" hän on korjannut joitakin yleisiä harhaluuloja vl-uskovaisista.
http://koti.mbnet.fi/vltietoa/sekalaista/faq.html
Yhtä lailla SRK:n pääsihteeri Hautamäki voisi laittaa SRK:n sivustoon tälalista informaatiota. Avoin tiedottaminen saisi edetä myös SRK:n johdon tasolle. Mikä estää??
teekkarin maailma on positivistinen, siksi kelpaamaton yleiseen tieteelliseen selittämiseen, eli heitä homo voltti
Pitäisi itse perehtyä siihen miltä pohjalta gradu on tehty. Pitäisi tutkia onko sillä yleensäkään todellisuus pohjaa, vai mihin asia perustuu.
Jos yliopisto olisi alkanut tutkimaan tuotakin asiaa tarkemmin, niin siitä olisi varmasti syntynyt keskustelua, koska eihän todellisia dokumentteja voida yliopistossakaan siivuuttaa vain pelkkien oletusten perusteella.
Jyväskylän yliopiston historian laitoksella hyväksytään perustelemattomat ja henkilökohtaiset heitot oikein tieteeksi!!
Uskomattoman asemteellista, puolueellista ja alatyylistä tekstiä graduksi.
Eipä siis olekaan ihme, että SRK:n pääsihteeri Aimo Hautamäki käytti Alatalon gradua muka puolueettomana tieteellisenä perusteluna kertoessaan, miten hyvin ja oikein SRK on toiminut. Yliopistollisessa tutkimuksessa on tämä todistettu, väitti Hautamäki Kalevan kirjoituksessa.
Liekö SRK tilannut Alatalolta gradun?
Se ei käy gradusta ilmi. Mutta Mauri Kinnunen, jonka väitöskirja lestadioalisuduen historiasta Karjalassa on hyväksytty Jyväskylän historian laitoksella, kiittää väitöskirjansa esipuheessa Jani Alataloa karttojen piirroksista. Jani Alatalo ja Mauri Kinnunen siis tuntevat toisensa. Ehkä FT Kinnunen on opastanut Alataloa gradun kirjoittamisessa?
- Heikko gradusta silti tuli. Kummallista etät titellisenä laitoksena itseään pitävä Jyväskylän yliopiston historian laitos on antanut tällaisen sepustuksen mennä läpi.
"Lisäksi tänä syksynä on ilmestynyt filosofian maisteri Jani Alatalon tutkimus ”Kohti avoimuutta. Vanhoillislestadiolaisuuden käsittely julkisuudessa ja vanhoillislestadiolaisten suhtautuminen julkisuuteen Suomessa vuosina 1976–1984”"
Ei tuo Hautamäki ainakaan salaile tekijää viittaamalla yleisesti valmistuvaan yliopistolliseen tutkimukseen, vaan mainitsee taustalla olevan yhden henkilön, eli en tuota lukisi Hautamäelle viaksi. En tunne näitä ihmisiä, enkä tiedä kuinka suureen objektiivisuuteen tekijä itse uskoo pääsevänsä. Itse ihailen 100 prosenttista objektiivisuutta, mutta siihen on kenenkään vaikea päästä. Kaikkia tutkimuksia voi arvostella joltakin kantilta tai ainakin kyseenalaistaa niitä.
En väittänyt että hautamäki olisi mitään salaillut tässä kohtaa. Hautamäki vaan ratsasti Alatalon gradun niinsanotuilla "tuloksilla". Tottakai SRK:n kannattaa hyödyntää sille itselleen edulliset "tiedot".
Oma lukunsa sitten on että Alatalon gradu on tosiaan avuton ja naiivi tekele. Siitä taas Hautamäki ei tietenkäänole vastuussa vaan työn ohjaaja ja sen hyväksyjät Jyväskylän yliopistossa.
Gradussa on tarkoitus harjoitella nimenomaan tieteellistä analyysia ja argumentaatiota. Tähän ei Jani Aalatalo yllä. Tieteen yksi perustava piirre on objektiivisuus. Alatalon työ on siekailematon SRK:n toiminnan apologia.
on yliopistojen kirjastoissa valtavat määrät.
Asiantuntemusta on. :)
Erään pohjois-suomalaisen ex-kansanedestajan 'tekele' on oiva esimerkki, mutta kelpaahan sitä jäähdytellä Unkarin suurlähettiläänä.
Kyseistä Alatalon gradua en ole ehtinyt vielä lukea, mutta onneksi itseäni viisaammat ovat graduun perehtyneet. Hyvä niin.
Olen täysin eri mieltä. Jani Alatalon työ on kiinnostava ja täynnä tärkeää tietoa rauhanyhdistysten lähihistoriasta, tarkasteltuna sen ajan julkisen keskustelun valossa. Alatalo kuvaa mitä lehdistössä keskusteltiin hoitokokouksista ja yleensä lestadiolaisuudesta.
Nyky-vl-uskovaisille uutta tietoa, esim.:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000029478449
Admatan sivustoon tottakai vaikuttaa admatan tausta, mutta skepsiksen sivuilla on selitetty ei hyväksyttyjä argumentteja:
>>Alkuperän perusteella ei voi arvioida väitteen todenmukaisuutta, koska väitteen esittäneen henkilön tai muun tahon ominaisuuksilla ei ole mitään tekemistä niiden pätevyyden kanssa. ”Rotujen välillä ei ole älykkyyseroja, koska väitteen esitti rasistisen järjestön puheenjohtaja.” Väitteen esittäjän ominaisuudet ja motiivit voivat selittää väitteen esittämisen, mutta ne eivät suoraan kiistä niiden tiedollista asemaa, todenmukaisuutta. Väitteen pätevyys riippuu ainoastaan sitä koskevasta todistusaineistosta. Esimerkiksi käsitteiden älykkyys ja rotu, sekä empiirisen tutkimusaineiston kyseenalaisuus tekevät väitteet rotujen älykkyyseroista ongelmallisiksi, ei se kuka niitä esittää.>>
Risto Selin Ihmeellinen maailma
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/argumentointi.html
Ensinnäkin, gradu on vain opinnäytetyö. Sitä voi ehkä nimittää tutkielmaksi, mutta ei missään nimessä tieteelliseksi tutkimukseksi. Tämä ei koske vain Alatalon gradua vaan (lähes) kaikkia graduja tieteenalasta ja tekijästä riippumatta.
Toiseksi, graduissa - varsinkin humanistisella puolella - esiintyy usein kirjoittajan henkilökohtaisia näkemyksiä joistain asioista, jotkut gradut ovat jopa lähes "kaunokirjalliseen" tyyliin kirjoitettuja.
Kolmanneksi, tuossa lainauksessa ei ole mitään ihmeellistä. Jos kysytään kenen tahansa riippumattoman henkilön mielipidettä, niin Admatan sivusto ON "kovin yksipuolinen", kuten Alatalo toteaa. Se on vain fakta, jota Admata-fanit eivät näe. Ja on sanomattakin selvää, että Admatan tausta vaikuttaa sivuston näkökulmiin; luulenpa, että ilman tuota taustaa hänellä ei olisi edes minkäänlaista motivaatiota (motiivia?) pitää yllä tuota sivustoa. Minusta tuossa olisi jopa voinut tuon "tietolähteeksi" sanan panna lainausmerkkeihin :P
Neljänneksi, kuten sanottu, nuo eivät ole luuloja, vaan kirjoittajan mielipiteitä. Luulenpa ettei Alatalo suinkaan ole yksin mielipiteineen.
Viidenneksi, en ole lukenut Alatalon gradua ihan kokonaan, mutta arvioisin, että sellaista keskitasoa, Cum laude approbaturin luokkaa, se taitaa olla. (Ainakaan itse en olisi parempaa arvosanaa antanut, kun kirjoitusvirheitäkin on aika paljon. Tainnut jälkitarkastus jäädä tekemättä.)
Lopuksi, on tuiki tavallista, että samankaltaisten tutkimusongelmien kanssa kamppailevat konsultoivat toisiaan, joten ei ole mikään ihme, että Mauri Kinnunen ja Jani Alatalo ovat tehneet yhteistyötä joissain asioista. Tässä tapauksessa heitä lienee yhdistänyt lähinnä yhteinen tutkimusala, ei niinkään henkilökohtainen uskonnollinen vakaumus. (Alataloa en tunne, en edes tiedä, onko hän itse lestadiolainen.)
Jani Alatalo ei ole vanhoillislestadiolainen. Ei ole koskaan ollut. Eikä hänellä ole mitään tekemistä Kiimingin, Mikko Alatalon eikä Admatan kanssa. Eikä hän ole ollut SRK:n palkkalistoilla.
Vl-historiasta Jyväskylän yliopistossa väitellyt Mauri Kinnunen osoittaa väitöskirjansa esipuheessa kiitokset Jani Alatalolle. Lienee siis Alatalokin itäsuomen puolen ihmisiä. Olipa VL tai ei, yhteistyösuhde on Kinnuseen. Kinnunen on voinut olla Alatalon gradun ohjaaja?
Sama tutkimusala ja yliopisto. Suomessa on muutenkin pienet piirit melkein alalla kuin alalla, minkä johonkin alaan perehdyttyään havaitsee. Tämä ei tarkoita, että olisivat asioista samaa mieltä, vaikka voivat tietysti ollakin. Itsekin olen usein yhteistyössä sekä "samoilla linjoilla" olevien että myös hyvin eri tavalla ajattelevien ihmisten kanssa.
Luin mielenkiinnolla tuon gradun netistä ja mielestäni se oli erittäin hyvä ja tasapuolinen. SRK sai varmastikin aiheellista kritiikkiä silloisesta tiedotuspolitiikastaan, kuohuntojakin käsiteltiin. Myöskin monet urbaanina legendana elävät törkyväitteet tulivat käsiteltyä, ja totuudenmukaisuus ja syntyhistoria analysoitua. Siinä olikin mielestäni tuon gradun suurin ansio, että nyt noiden asioiden taustoja voi kuka tahansa lukea yhdestä paikasta.
Täytyy myöskin todeta, että graduksi työ oli mielestäni erityisen hyvin kasassa pysyvä ja johdonmukaisesti toteutettu, vaikka laajuuttakin oli 150 sivua.
Se, että ylempänä on ja alettu räksyttää kirjoittajan persoonasta, kertonee enemmän suomi24:n vl-palstalla esiintyvästä voimakkaasta asenteellisuudesta (samasta, jota tuossa gradussakin käsiteltiin!), ja asianomaisten kirjoittajien ajatusmaailmasta, kuin kyseisen gradun laadusta. Lukekaa hyvät ihmiset itse! Todella harvoin saadaan tällä tavalla uutta analysoitua tietoa!
vl2003
Oliko viestin perässä oleva vl2003 lipsahdus? Taidat olla tuttu keskustelukaveri?
Ei se mitään, tietääpä, ettei kirjoita samoja asioita uusina sinulle.
Siinä gradun tekijä kertoo asian omasta näkökulmastaan, ja miten asian ajattelee sekä kokee.
Mutta eihän tuota gradua voi pitää mitenkään tieteellisenätutkimuksena. Siinähän kirjoittaja kertoo asioita, ei ole kuitenkaan ottanut käsittelyyn väitteittensä tueksi dokumetteja vaikka siihen olisi ollut mahdollisuus. Niillä dokumenteilla juuri todistettaisiin se asian oikeellisuus.
Tuo gradu on nyt tavallaan vain yhden ihmisen mielipide, ihan samanlailla kun tällä palstallakin esiintyy ihmisten mielipiteitä. Kyllä sellaisia kirjoituksia on mukavampi lukea, missä jokin oma väittämä voidaan esittää toteen, varinkin jos sillä kirjoituksella on tarkoitus antaa muille todellista tietoa julkisesti.
GraduKIN on tieteellinen työ, vaikka se on vain gradu. Siitä ne kehittyvät lisureiksi ja väikkäreiksi monesti. Siis sen on TÄYTETTÄVÄ tieteenteon vaatimukset jotta se yleensäkään menisi läpi.Ei gradu mikään mielipidekirjoitus ole ;-)
En ole aivan samaa mieltä Emmalian kanssa gradun luonteeta ja silel asetettavista vaatimuksista.
Mutta olen Emmaliankanssa samaa meiltä siitä että työ on kiinnostava ja hyödyllinen.
Jani Alatalon työ on kiinnostava hänen keräämänsä historiallisen dokumenttiaineiston kannalta.
Tässä on nyt tavallaan ensimmäinen tutkimus hoitokokouksista, valtakunnallisesta näkökulmasta. Gradun aihe on SRK:n julkisuus ja mediasuhteet, mutta työn yksi vahvuus on sen tarjoama tieto siitä millaisessa järkyttävässä tilassa SRK ja rauhanyhdistykset olivat 70-80-luvulla. Hoitokokousten mielivallalle oli valmis tilanne, ja ihmiset alistuivat auktoriteeteille.
Suosittelen lämpimästi gradun lukemista jokaiselle.
hän on seminaarissa ja ohjaajalle sitä puolustanut ja omalla nimellään sen julkaisee, niin kyllä siihen varmaan ihan vakavasti voi suhtautua, ainakin jos useimpiin hetken innostuksesta tehtyihin mielipidekirjoituksiin vertaa.
Siis asioita jotka on jallain tavalla tutkittu, ja toteen näytetty. Toki gradussa on totuutta, mutta on myös sitten niitä omia mielipiteitä jotka taas sotkeen mahdollisuuden todellisen tieteenkäyttöön kaikiltaosin.
" Siis sen on TÄYTETTÄVÄ tieteenteon vaatimukset jotta se yleensäkään menisi läpi.Ei gradu mikään mielipidekirjoitus ole ;-)"
Niimpä, mutta juuri tässä kyseisessä gradussa esitetään oma mielipide mm. Admatan palstasta, ja se on mennyt läpi. Sillä monet ovat erimieltä tuon kirjoittajan kanssa kyseisestä palstasta.
Monet pitävät sitä tärkeänä, ja siellä on nähtävillä tärkeitä tosiasioita ihan dokumenttien muodossa. Ja jos joku olisi vaivautunut tutkimaan tuota gradussa olevaa väitettä tarkemmin tutustumalla palstaan, niin olisi huomannut ihan varmaan, että se poikkeaa gradussa esitetyssä väitteestä, ja siitä olisi varmasti keskusteltu.
Minusta gradu oli kirjoitettu hyvin objektiiviseen sävyyn; aika vähän siinä oli "yhden ihmisen mielipiteitä", tosin ehkä joitain hieman hataralla pohjalla olevia johtopäätöksiä. Suurin osa tekstistähän oli käsillä olleen lähdeaineiston siteerausta ja analysointia. Minusta tuon gradun paras puoli oli nimenomaan sen pyrkimys objektiivisuuteen asioiden tarkastelussa.
Siitä olen samaa mieltä, ettei gradua (yleensä) voi pitää "täysiverisenä" tieteellisenä tutkimuksena; loppujen lopuksihan se onkin vain opinnäytetyö. Graduja on toki monentasoisia, ja minusta tämä oli sellaista keskitasoa: analyysi jäi hieman puutteelliseksi ja kirjoitusvirheitä oli paljon. Mutta kuten sanottu, objektiivisuudessa gradu onnistui hyvin.
"Niimpä, mutta juuri tässä kyseisessä gradussa esitetään oma mielipide mm. Admatan palstasta, ja se on mennyt läpi. Sillä monet ovat erimieltä tuon kirjoittajan kanssa kyseisestä palstasta."
Tuo "mielipide" on alaviitteessä, siis vähän kuin "sivunmennen sanottuna". Sitä paitsi Alatalo kyllä perustelee "mielipiteensä" hyvin. Luulenpa, että jos "joku olisi vaivautunut tutkimaan tuota gradussa olevaa väitettä tarkemmin tutustumalla palstaan" (sanojasi lainaten) ja jos tämä joku osaisi tarkastella asioita objektiivisesti, niin hän olisi luultavasti Alatalon kanssa samaa mieltä. Missään tapauksessa tuo alaviitteessä mainittu "mielipide" ei vähennä gradun tieteellistä arvoa millään tavalla.
Eri asioista. En tarkoittanut tieteellä vain tätä kyseistä gradua, vaan tiedettä ylleensä.
Yritin tuoda sitä esille, ettei tuota kyseistä gradua voi tarjota ainoana totuutena, ja asiat on tieteellisesti tutkittu.
Kyseissä gradussa on paljon asiaa, esim. tuokin minkä Saaraleena otti esille, siinä on tärkeitten ihmisten haastatteluja, ja paljon muuta tärkeää asiaa.
Kysesitä gradua siis voidaan käyttä tieteeseen, siis siihen lopulliseen todelliseen tutkimukseen, mikä on sitten joskus tulevaiuudessa se lopullinen tieteellinen tutkimus.
Ihan siitä syystä jotain ei voida tarjota ainoana tieteellisenä tutkimuksena jos joukossa on ihmisen omia mielipiteitä, koska on ihan selvä että tuosta Adaman palstastakin monet ovat eri mieltä juuri sen vuoksi koska siellä on nähtävillä todellista dokumetteja, eli siellä ei ole vain joidenkin ihmisten kertomuksia.
Ja jos jos jotain mainitaan, esim. se että poliisia on pyydetty asiaa tutkimaan. Niin sen tutkinnantuloskin olisi hyvä mainita, sillä se kertoo sen, mikä sitten oli totuus ja tutkinnantulos. Ei nimiä pidä mainita, mutta se miten ne asiat oikeasti meni. Siitä tutkinnastakin on olemassa kuitenkin dokumentit, joita on hyvä tietteessäkin käyttää todisteena. (tämä siis on ihan oma mielipiteeni, en tarkoita että sitä gardussa vaadittaisiin)
En osaa varmaan tätä asiaani oikein selittää, koska haen sitä kauempaa kuin tästä kyseisestä gradusta, eli en puhu pelkästään tästä gradusta.
Asioista on hyvä olla selvillä ennenkuin niitä arvioi. Kannattaa ottaa selville, MIKÄ gradu on ja mitä siihen kuuluu, ennen kuin antaa siitä "lausuntonsa". Ainakin ensiksi sinun kannattaa LUKEA koko gradu iitekehyksineen kaikkineen, ja etenkin tulosten tarkastelussa kohta, missä reliabiliteettia ja validiteettia arvioidaan. Gradun oikeellisuuden arviointi on myös osa graduprosessia. Ja gradussa tulee olla myös omia mielipiteitä asiasta. Siinähän näkyy, miten hyvin tutkimansa asian hallitsee. Kuuluu gradun telemisen taitoon, että osaa pitää omat mielipiteet pois tuloksista. Ja sitähän sinä et voi arvioida, ellet lue työtä kokonaan-tai ollenkaan.
"Kuuluu gradun telemisen taitoon, että osaa pitää omat mielipiteet pois tuloksista. Ja sitähän sinä et voi arvioida, ellet lue työtä kokonaan-tai ollenkaan."
Vaikka koitin tehdä sen niin hyvin selväksi kun osasin:( En siis kommenteissani puhunut pelkästään tästä gradusta, vaan tieteestä ja totuudesta yleensä. Ja yhtä gradua ei voi tarjota koskaan ainoana totuutena, ja ainoana tieteelisenä tutkimuksena. Mutta se siitä....
...Että tämä palsta ja ylläpitämäni sivusto mainitaan jopa vl-opiskelijan gradussa. Tämähän kertoo ylipäänsä internetin vaikutuksesta vanhoillislestadiolaisuuteen.
Mitä ylläpitämään sivustooni tulee, niin jo ensimmäiseksi etusivulla olen itse todennut ettei "sivuja ei ole tarkoitettu Kyseenalaistamaan lestadiolaista ihmistä uskovaisena, eikä tarjoamaan kaiken kattavaa kokonaiskuvaa vanhoillislestadiolaisuudesta."
Mitä puolestaan tulee esimerkkiin:
"lestadiolaisuuden myyttejä puretaan vain muutamien henkilöiden kokemusten perusteella.",
niin se vetää jo suupieleni lievään hymyyn:D
Kyseisestä osiosta kun on tullut eniten kiitosta sen objektiivisuuden ansiosta ja nimenomaan itse lestadiolaisilta. Siinähän nimenomaan kiistän yleisiä harhakäsityksiä lestadiolaisuudesta, vaikka olenkin itse kriittinen ex-vl.
Kaikkea sitä näkee kun vanhaksi elää:)
Eipä ole häävi tämä gradu. Äärimmäisen yksipuolinen mielipidekirjoitus koko "tutkielma". Ei kai sitä vaan ole hyväksytty? Ei kai ainakaan hyvin arvosanoin?
>> Äärimmäisen yksipuolinen mielipidekirjoitus koko "tutkielma".
saakin esittää myös oma näkemyksensä asiassa.Tutkittu tieto on erikseen.
Ajojahti vanhoillislestadiolaisia kohtaan alkoi tuolloin -70 luvulla. siinä näkyi erään perheen aktiviteetti selvästi,lehtikirjoitusten muodossa,televisio ohjelmien mobilisaattoreina.
Edelleen ne näkyvät Kotimaan-ja Helsingin Sanomien-Kalevan kirjoituksissa kuten näiden nettipalstojen aktiivi kirjoittelijoina.
Tutkimus osoitti myös sen,että muutaman äänekkään kirjoitukset piispoille ja tuomiokapituleihin yritti saada Vanhoillislestadiolaisia erotetuiksi Suomen Luterilaisesta kirkosta, siinä onnistumatta. Sen sijaan osa kantelijoista erosi itse kirkosta protestiksi.
Uskon kuitemkin että nämä kaikki osin valheelliset kertomukset kääntyvät kertojiaan itseään vastaan.
CIA-kytkentöjä tutkittiin ja syytöksiin ei löytynyt perusteita
Hieman ihmetyttää, että sivustosi oli nähty aiheelliseksi ottaa graduun aiheeksi, mutta kaikesta päätellen Alatalo ei ole työnsä aikana ollut edes yhteydessä sinuun? Tämä on minusta aika kummallista.
Epäilyttää ainakin itseäni tutkielman lähtökohdat, mahdollinen tilaaja ja ohjaajan motiivit. Kun vielä toisaalla on todisteltu, ettei Alatalo itse ole edes vl, tulee mieleen, että hänelle on joku tarjonnut valmiin lähdeaineiston. Epäilen vahvasti, että asialla on SRK itse tai joku sitä lähellä oleva taho.
Joosua
Koska, se on selvästi puolueellinen joiltain osin SRK:n hyväksi.
Miten ihminen jolla on vielä vähemmän kosketusta vl-liikkeeseen kuin Admatalla voi ottaa edes puheeksi Admatan taustan, ja hänen palstansa gradussaan. Eihän sellainen ihminen osaa edes tietää sitä mikä on totta ja mikä ei jolla itsellään ei ole asiaan mitään kosketusta?
Admatan tausta on mainittu, ja hänen palstansa. Nyt jos vl-ihmiset lukevat tuota gradua ja pitävät sitä tieteellisenä totuuteen pohjautuvana kirjoituksena, niin hehän ajattelevat, että Admatan palstalla kirjoittelee katkerat ja valehtelevat ihmiset jotka vain mustamaalaavat vl-liikettä. Sillä vl-liikkeen toimesta, on erotetut leimattu katkeriksi valhetelijoiksi.
Miksi gradu on menty pilaamaan tuollaisilla omilla mielipiteillä, jos gradun tekijällä ei ole itsellä edes mitään kosketusta vl-liikkeeseen? Onko joku sanellut gradun tekijälle mitä sinne pitää kirjoittaa esim. jos hän on haastatellut SRK:n ihmisiä, niin nämä ovat kertoneet gradun tekijälle näitä asioita, ja hän ei ole edes itse niihin perehtynyt?
Graduissa omat päätelmät ja ajatukset ovat ansioita. Se osoittaa tekijän kohdealueen syvällisen tuntemisen sen lisäksi, että pää toimii kopiokoneena.
Faktatietoa asioista niiltä ajoilta? puhut asioista vain näiden nettipalstojen tiedon pohjalta.
Tutkimukset ovat tutkimuksia tosiasioiden valossa ja nämä kirjoittelut taas ovat mitä ovat.
Historiaa tunteneena tiedän enemmän tosiasioita. Spekulaatiot ovat omassa arvossaan!
Gradun tekijällä olisi enemmän kosketusta lestadiolaisuuteen, syyttäisit puolueellisuudesta... haha. Eikö objektiivisuus ole sittenkin parempi ominaisuus?
Olla jotain tietoa tapahtumista, pitäisi ottaa selville kaikkien osapuolten näkemyksiä, ja kirjoitta ne sellaisina kuin ne ovat.
Pitäisi siis olla vl-liikkeen näkemys asioista, ja sitten heidän jotka ovat erotettu ja eronneet, siinä samassa tutkimuksessa, vain siten se olisi puolueeton tutkimus.
Mutta eihän tämä gradun tekijä ole mm. haastatellut ollenkaan edes Admataa, sen sijaan on haastatellut vain SRK:ta. Olisihan voinnut kysyä Admatalta asiasta, ennenkun lähtee ominpäin graduaan kirjoittelemaan, eikö?
"Faktatietoa asioista niiltä ajoilta? puhut asioista vain näiden nettipalstojen tiedon pohjalta."
Että puhun asioista vain nettipalstojen tiedon pohjalta? Yritätkö uskotella siten muille, vai mikä on tarkoituksesi kun noin väität?
Haastattelu on yksi tutkimusmetodu, muttei suinkaan ainut.
Ihan hyvä välillä hieman keventääkin.
>> Uskon kuitemkin että nämä kaikki osin valheelliset kertomukset kääntyvät kertojiaan itseään vastaan. > CIA-kytkentöjä tutkittiin ja syytöksiin ei löytynyt perusteita
Vaikuttaa siltä, että ellei gradun tekijä ole itse ollut vl, niin hän on ollut ainakin hyväuskoisen naivi SRK:sta saamiinsa "tietoihin".
Sinänsähän gradussa oli kuitenkin paljon lähdemateriaalia ja julkisiin sivustoihin voi sekä pitääkin tutkielmissa viitata. Viittausten sävy vain hieman ihmetyttää.
En kuitenkaan tekisi tässä kärpäsestä härkästä. Graduhan keskittyi vanhoillislestadiolaisuuteen, ei internet-sivustoihin vanhoillislestadiolaisuudesta, joihin vain viitattiin.
"Hieman ihmetyttää, että sivustosi oli nähty aiheelliseksi ottaa graduun aiheeksi, mutta kaikesta päätellen Alatalo ei ole työnsä aikana ollut edes yhteydessä sinuun? Tämä on minusta aika kummallista."
Tutkimuksessa on monesti suuri määrä lähteitä ja viitteitä ja harvaan kirjoittajaan on tarvetta olla suoraan yhteydessä. Tämä on tietysti tutkimuksen tekijän päätettävissä.
"En kuitenkaan tekisi tässä kärpäsestä härkästä. Graduhan keskittyi vanhoillislestadiolaisuuteen, ei internet-sivustoihin vanhoillislestadiolaisuudesta, joihin vain viitattiin."
Olla niinkin, että jos tämä gradun tekijä ei ole kerran vl, ja hänellä ei ole tarkempaa tietoa vl-liikkeestä, niin hän ei ehkä edes tiedä sitä miten vl-liikkeessä suhtaudutaan näihin sieltä erotettuihin, ehkä SRK:n johto ei tuollaista haastattelutilanteessa kerro.
Itse ihmettelin tuota mainintaa taustaan, juuri sen vuoksi koska tiedämme, että vl-liikkeen toimesta näitä erotettuja pidetään katkerina yms., sen saamme tältä palstaltakin usein lukea.
Admatan sivustoa koskenut teksti oli niin poikkeava muusta asiasisällöstä negatiivisuudessaan, että objektiivisuuteen pyrkivän kirjoittajan/ohjaajan ei olisi pitänyt tuollaista tekstiä hyväksynyä varmistamatta lähdeaineiston luotettavuutta.
on se, minkä Alatalo kirjasi graduunsa. Eihän admatan palsta tieteellinen ole. Jospa ohjaajalle, jotka yleensä ovat tohtoritasoisia, ovat arvokkaita vain tieteelliset sivustot. Vai lieneekö sellaisia olemassakaan.
Mutta jokin järkevä syy täytyy olla siihen, että tuollaista tekstiä graduun pannaan ja se vielä menee läpi yliopistollisen prosessin.
Tässä kohdassa ei ole mitään kritisoitavaa:
"Esimerkiksi Internetin keskustelupalstan kirjoittajista osalla ei ole ilmeisesti minkäänlaista omakohtaista kokemusta 1970-luvusta ja heidän tietonsa saattavat pohjautua jopa ainoastaan lestadiolaisten ”hoitokokouksia” varsin kriittisestä näkökulmasta kuvanneeseen romaaniin Suden uhrit.652"
Vain harva vl on lukenut Lauri Pietilän kirjaa, jota sinä olet tällä palstalla siteerannut. Suurimmalle osalle täällä kirjoittavista vl:stä hoitokokoukset eivät ole henkilökohtaisesti koettuja, eikä niistä ole luettu edes kirjoista.
Kyseinen copypastettamasi pieni pätkä ei myöskään millään tavoin poissulje eikä devalvuoi palstalla kirjoittaneiden hoitokokousmuistoja, vaan siinä ainoastaan todetaan tosi asia sen suhteen, että vain hyvin harvalla tämän palstan kirjoittajista oli (muutama vuotta sitten) henkilökohtaista kokemusta 1970-luvusta.
Onhan se tosi asiaa:
hoitokokouksista kirjoittaessamme, vain hyvin harvalla on niistä henkilökohtaista kokemusta. Eivät ne, joilla sitä kokemusta on, juurikaan täällä kirjoittele - muutamia poikkeuksia lukuunottamatta. Suurin osa heistä on kirjoittamatta tälle palstalle.
Kyseistä gradua voi toki kritisoidakin, mutta kirjoituksesi kuten aloituskirjoittajankin kritiikit eivät ole oikein osuvia ;)
Ehdotan, että kaikki Suomessa tehdyt gradut tuotaisiin tänne arvosteltavaksi. Yliopiston väellä ei ole mahdollisuuksia yhtä perinpohjaiseen syynäykseen kuin mitä täällä tapahtuu. Helpottaisi heidän työtaakkaansa.
Tämä ainakin kaikkien SRK:laista vanhoillislestadiolaisuutta koskevien gradujen osalta. Yliopisto vastatkoon vain gradujen muodollisesta puolesta, mutta älköön puuttuko sisältöön. Tämän palstan raati on ainoa pätevä elin arvioimaan ja arvostelemaan sisällöllisen puolen. Kyllä näin on.
ja arvostelijana, kun ei tarvitse edes lukea työtä ja voi silti keskustella siitä ja arvailla kenen asialla tekijä on, kenet tuntee, jne.
täällä saataisiin: SRK on syyllinen.
Nim. 'Olen syytön'
Mikä tuossa copypastettamassasi tekstissä on mielestäsi epätieteellistä?
Mitä tulee gradun ns. tieteellisyyteen, niin gradu on pelkkä opinnäytetyö, eikä tieteellinen tutkimus.
Gradut eivät ole koskaan tieteellisiä tutkielmia, vaan opinnäytetöitä, joissa opiskelija osoittaa hallitsevansa niitä välineitä, joita tarvitaan tieteellisen tutkimuksen tekemiseen. Tieteellinen tutkimus gradu ei sen sijaan ole.
Kalevan puheenvuorossaan "tutkimukseksi". Eipä silti, Hautamäki on julkisesti luokitellut "tutkimukseksi" myös SRK:n aikaisemman pääsihteerin Voitto Savelan puhujainkokousalustuksen. Kuitenkaan Voitto Savelalla ei ollut yliopistollista koulutusta, vaan hän oli seminaaripohjainen kansakoulunopettaja. Vai onko minulla virheellisiä tietoja?
Admataa koskeva sitaatti näyttää olevan gradun merkittävin kohta. Kuinka paljon tähän Admataa koskevaan sitaattiin sitten kannattaa kiinnittää huomiota, koska mainitussa Admata-kohdassa todetaan "Ainakin nyt alkuvaiheessa (elokuu 2006) sivuston anti on kovin yksipuolinen". Eli eihän tuossa kait tuomita, ettei Admatan sivusto voisi nykyään olla paras vl:suuden tietolähde, mutta oliko sivusto yli vuosi sitten vielä nykyisen tasoinen? Ja jos sivusto kerran esittelee vl:suutta kriittisessä valossa, niin eikös tieteellisten kriteerien mukaan silloin pidä perustella joku syy, miksi sivusto on "kriittinen", eli kertoa sivuston pitäjän tausta?