Itse olen parikymppinen miehenalku ja käytän liikaa alkoholia. Monesti olen miettinyt omaa ja kavereideni juomista, ja myös sitä, että minkä ikäisenä rupeavat järkyttävien juomismäärien haitat tulemaan esiin. Väittäisin nimittäin, että nykynuoret kestävät alkoholia enemmän kuin vanhat ja kaiken lisäksi on ihan vakio, että juodaan kahtena päivässä viikossa ja monasti useampanakin (pahimmat pulsukaverini vetää viikon kahden putkiakin, mutta tuo pari kertaa viikossa on kai sellainen normimäärä. Itsekään en aina edes muista, koska olen viimeksi pitänyt selvän viikonlopun). Mitä määriin tulee, niin kertamäärä itsellänikin on likempänä koppaa kuin mäyräkoiraa. Siis eihän näissä luvuissa kai alan ammattilaisten keskuudessa sinällään mitään erikoista ole, mutta nyt puhutaan tosiaan 16-22-vuotiaiden tyttöjen ja poikien juomisesta! Onko "ennen vanhaan" meno ollut tällaista? Ainakin mitä kuullut olen, niin ei ole ollut, ja siltikin vanhempaa porukkaa kuolee viinaan. Paljonko rupeaakaan päitä putoilemaan, kun nykynuoret tulevat kriittiseen ikään? Eikä nyt ole kyse siitä, että oma kaveriporukkani olisi jotenkin astetta enemmän viinaan menevämpää, vaan meno tuntuu olevan samanlaista ympäri Suomea. Liskojen öitähän pidetään astetta alkoholisoituneempien henkilöiden riesoina, mutta nuorten keskuudessa nekin ovat arkipäivää.
Lisäksi, kun katselee vanhempien deekujen juomista, niin nehän kiskovat kaljaa huomattavasti hitaampaan tahtiin kuin meikäläiset. Itse on vetänyt neljä tuoppia siinä ajassa, kun pulsu on tyhjentänyt vasta yhden. Onko evoluutio parantanut nuorten viinaansietokykyä näin merkittävästi vai mistä on kyse? Nämä asiat ovat vaivanneet päätäni jo pitkään ja nyt ajattelin naputella ajatuksiani tänne. Pistäkää jotain kommenttia. Joutuvatko vanhemmat hautaamaan viinaan kuolevia lapsiaan vai oliko meno ennen samanlaista?
Lisäksi, kun katselee vanhempien deekujen juomista, niin nehän kiskovat kaljaa huomattavasti hitaampaan tahtiin kuin meikäläiset. Itse on vetänyt neljä tuoppia siinä ajassa, kun pulsu on tyhjentänyt vasta yhden. Onko evoluutio parantanut nuorten viinaansietokykyä näin merkittävästi vai mistä on kyse? Nämä asiat ovat vaivanneet päätäni jo pitkään ja nyt ajattelin naputella ajatuksiani tänne. Pistäkää jotain kommenttia. Joutuvatko vanhemmat hautaamaan viinaan kuolevia lapsiaan vai oliko meno ennen samanlaista?
Vastaukset 32
Vanhimmat
eikä mulla ole aavistustakaan mitä asialle vois tehä.
itse on kokenut nuoresta asti liikaa juomisen ja siihen ei mikään auttanut ennen kuin oma pohja paljon myöhemmin löytyi juuri siinä kuoleman rajoilla.
mutta voiko sitten jotain tehdä ? kerro sinä itsekin nuorena, tuleeko jotain mieleen ?
ongelma on valtava ja ihmisten keskimääräinen elinikä laskee rajusti, mallia "venäjä".
kyllä täällä palstallakin jokainen omasta tai läheisensä juomisesta huolestunut saa tietoa ja yleensä ihan asiallista, joko muiden jutuista tai ihan henkilökohtaisesti.
tiedon puute tai saatavuus ei vaivaa vaan kun sille ei ole ottajaa.
ennen kuolemaansa sairaala- ja hoitopaikat tukitaan "sisätautisairailla".
alkoholidementiaa varten hoiva-/ hoitolaitoksia pitää avata valtavat määrät tai siirtää juoppoarmeija jonnekin kuolemaan ?
Tutkimusten mukaan muutaman vuoden takainen hinnanalennus lisäsi eniten keski-ikäisten juomista, ei nuorten!
"ongelma on valtava ja ihmisten keskimääräinen elinikä laskee rajusti, mallia "venäjä"."
Tästä ei ole mitään näyttöä - päinvastoin. Suomalaisten keskimääräinen elinikä pitenee koko ajan.
"alkoholidementiaa varten hoiva-/ hoitolaitoksia pitää avata valtavat määrät tai siirtää juoppoarmeija jonnekin kuolemaan ?"
Massiivista liioittelua.
20 vuotta sitten stadi oli viikonloppuisin lähes kuollut. Mitä nyt jokunen jo iäkkäämpi doku liikkui.
Nyt 02-05:n välillä viikonloppuöinä on melkoinen meno. Väkeä on tuhatmäärin. Nuoria parikymppisiä ja 99% heistä sikajurrissa!
Menkää tsekkaamaan...
Ennenmuinoin ei parikymppisenä joka viikonloppu kännätty. Vasta vähän vanhempana.
Evoluutio ei takuulla ole parantanut nykynuorten viinansietokykyä verrattuna vanhempiin sukupolviin, sillä evoluutio toimii erittäin hitaasti, ja fyysisiin muutoksiin ei riitä edes kymmenet sukupolvet. Ihminen ei ole muuttunut tuhansiin vuosiin.
Alkoholipommi todella kytee siinä mielessä, että entistä nuorempana aloitettu säännöllinen viikonloppujuominen johtaa entistä aikaisemmin alkoholisoitumiseen, ja näyttää siltä, että lukumääräisesti säännöllisesti juovia nuoria on entistä enemmän, eli alkoholistien määrä tulevaisuudessa kasvaa.
Itse olen vastustanut holhoamista, mutta pakosta alkaa ajattelemaan kokonaisuutena, että keskikaljan tuominen ruokakauppoihin oli yksi valtiovallan tuhoisimpia päätöksiä. Tuhoa lisää vielä väärin painotettu hintapolitiikka.
Keskikaljalla on tyrkyllä jokaiselle nuorelle lähtölaukaus alkoholismiin.
Nuori luonnostaan kokeilee rajojaan ja etsii uutta, joten kokeiltava on.
Entistä useammilla se kokeilu tulee jäämään päälle.
"..ja fyysisiin muutoksiin ei riitä edes kymmenet sukupolvet. Ihminen ei ole muuttunut tuhansiin vuosiin."
Yleisesti ottaen parantuneen ravitsemustason myötä ihmisen keskipituus kasvaa koko ajan, ja sotien jälkeisissä sukupolvissa se muutos on tapahtunut nopeasti, mutta tämä ei ole muuttanut ihmisen ominaisuuksia mitenkään, eikä etenkään alkoholin sietokykyä.
pitäis nyt niin pahana asiana. ihte muistan kun 20 vuotta sitten koonnnuttiin toreille ja kylille kiskoon pussikaljaa. Oltiin kaikki kylän nuoret pikku pierussa. Nykyään kun tuolla kylillä käy autolla ohi ajamaassa(torilla) ei siellä ole ketään. Osastahan tulee ongelma juojia ja osa lopettaa kun aloitttaa seurustelun tms.
Kunhan pysyvät huumeista irti.
Ei alkoholi valistuksessa auta se, että viina tappaa tai siitä voi tulla riippuvaiseksi tai että juomalla saa asiat pieleen.
Ne juomisen syyt on kaikilla jossain syvemmällä ja sitä rahaa pitäis laittaa sellaisiin asioihin jolla saatais se valtaisa pahaolo nuorista pois.
Psykoterapiaa ja puhumista, puhumista....elvistely saa riittää
Tuo on mielestäni kauhea mielipide.
Nuorelle jopa kannetaan kaljaa tai siideriä festari-evääksi, mutta varoitellaan koskemasta huumeisiin.
Vaarallisin ja tappavin päihde on edelleenkin alkoholi!
Se tappaa suoraan yli 3000 ihmistä joka vuosi ja siitä johtuu lisäksi parituhatta muuta kuolemaa.
Huumeet tappavat noin 350 ihmistä vuodessa, riippuen saatavuudesta.
Molemmat aineet ovat vaarallisia silloin kun ihminen on päihderiippuvainen. Ja sitä on kymmenisen prosenttia kansastamme.
Jos taas ihminen ei ole päihderiippuvainen, hän jättää samalla tavalla sekä alkoholin että huumeet, kokeiltuaan niitä aikansa.
Alkoholia juomalla tai huumeita käyttämällä ei tulla päihderiippuvaiseksi (alkoholistiksi tai narkomaaniksi), vaan riippuvuuden synnyn aiheuttaa muut seikat.
Koulujen päihdevalistus tulisikin keskittää edelleen alkoholiin, sen vaarallisuuden takia. On vain jotenkin groteskia, jos illalla terassilla istuskellut opettaja seuraavana aamuna puhuu oppilaille alkoholin vaarallisuudesta.
Tarkoitan tällä sitä, kun opettajista on kuitenkin tietty prosentuaalinen osuus alkoholisteja, niin he mielummin puhuvatkin jostain muusta vaarasta kuin alkoholin aiheuttamasta vaarasta. Sehän on ymmärrettävää.
Tartun viimeiseen lauseeseesi, vanhemmat todella joutuvat hautaamaan viinan viemiä lapsiaan.
Osaakohan kukaan "outsaideri" kuvitella, kuinka raskaat ja huolentäyttämät ovat vuodet ennen lopullista tuhoa?
Ei siinä auta opiskelut eikä urheiluharrastukset, kaveripiiri juo ja aina vaan suurempi joukko jää koukkuun.
Surullista vielä kun alkoholismi on koko perheen sairaus, siinä yhden mukana kaatuu iso joukko kanssakärsijöitä.
Ensinnäkin sanon, etten kirjota tätä vähätelläkseni nykynuorten - varsinkaan lasten ja teinien - alkoholiongelmia enkä niistä heille aiheutuvia ongelmia.
Mutta.
Mielestäni taas kerran näihin kaikenlaisiin hokemiin pitäisi suhtautua kriittisesti ja tietyllä varauksella. Ei pidä unohtaa, että jokaisella sukupolvella on aina ollut tapana kauhistella, päivitellä tai olla niin kovin huolissaan oman aikansa nykynuorista ja heidän tavoistaan. Siinä missä vanhemmilla sukupolvilla oli tapana paheksua kelvotonta nuorisoaan, on nykyajan yhteiskunnalla tapana olla jatkuvasti huolissaan omasta nuorisostaan (siis samaan aikaan kun meidän nuoret eivät mitenkään vähiten opi juomatapojaan nimenomaan vanhemmilta sukupolvilta).
Mut ihan oikeesti... joiko se kuuskytluvun nuoriso todella niin paljon vähemmän kuin nykyajan nuoriso? Siis ihan oikeesti, eikö niihin hippeihin sun muihin vappaan rakkauden ilosanomaa julistaviin piireihin kuulunut ollenkaan 16- 22- vuotiaita nuoria? Noh ehkäpä sen voisi vielä uskoa että 16- vuotias oli kuuskytluvulla vähän paremmassa turvassa kuin nyky-16-vuotias... vai oliko sittenkään? Kun oli tosiaan se vapaan seksin vallankumous, LSD:t, heroiinit ja pilvet muotia...
Entä seitkytluvun nuoriso? Eikö siihen poliittiseen liikehdintään mitä silloin oli nuorison piireissä liittynyt ollenkaan alkoholi? Entäs sen ajan punkin nousu joa jatkui 80- luvulle. Eikö esim. Sex Pistolsilla ollut mitään vaikutusta siihen millaisia päihdeihanteita sen ajan nuorisolla oli? Entäs kahdeksankymmentäluvun kulutushysterianuoriso? Eikö se käyttänyt ollenkaan niin paljoa alkoholia kuin nykynuoriso?
Olisipa mielenkiintoista tietää miten teinien ja nuorten käyttäytymiseen vaikuttaisi se, jos alettaisiinkin hokea suureen ääneen siitä kuinka nykynuoriso on alkanut vaikkapa harrastaa joukoittain breakdancea, ja samalla muistutettaisiin siitä kuinka vaarallinen harrastus se on koska siinä voi satuttaa itsensä. Jos asiasta kohistaisiin joka puolella, aiheuttaisi se todennäköisesti sen, että niitä brakdancea harrastavia teinejä ja nuoria todella alkaisikin löytyä joka kadunkulmasta. (No ehkä breakdance oli huono esimerkki koska se vaatii pitkäjänteisempää harjoittelua ja enemmän taitoa kuin dokaaminen.. mutta idea kait tuli esiin? :-/)
Veikkaan että aika suuri osa dokaavista nykynuorista on alkanut dokata nimenomaan sen takia koska heille on iskostettu päähän ajatus, että nykynuoret dokaavat paljon. Nuori joka haluaa olla omassa ajassaan mukana, keskellä menoa ja meininkiä, olla yksi niistä 2000- luvun nuorista, tekee päätöksen alkaa dokata. Ollakseen mukana menossa hän ajattelee että hänen KUULUU dokata koska se kuuluu tähän aikaan. Koska siitä asiasta jauhetaan koko ajan. Koska dokaamisesta on tehty tämän ajan nuorison tunnusmerkki.
En nyt kuitenkaan menisi ihan tuosta noin vain allekirjoittamaan väittämää että nykyteinit dokaisivat niin paljon enemmän kuin aikaisemmat nuorisosukupolvet. Ja jos aalloittaisia piikkejä dokaamisen suhteen tuleekin, ei pidä unohtaa että toisaalta sitten muissa asioissa tulee alloittaisia piikkejä myös parempaan suuntaan. Tupakoiminen ei ole enää ollenkaan niin cool kuin se oli ennen. Terveystieto esim. ruoan suhteen on paljon paremmalla kuin ennen. Kasvissyönti on lissäntynyt vihreiden arvojen esiintulemisen myötä yms. Tietoisuus seksuaaliasiosta on parempaa kuin ennen.
Maailmanlopun profeettoja on ollut aina. Aina on ollut myös se "kelvoton nuoriso" joka vie yhteiskuntamme turmioon... ;-P Mutta elossa ollaan edelleen.
"Lisäksi, kun katselee vanhempien deekujen juomista, niin nehän kiskovat kaljaa huomattavasti hitaampaan tahtiin kuin meikäläiset. Itse on vetänyt neljä tuoppia siinä ajassa, kun pulsu on tyhjentänyt vasta yhden."
Alkoholinkäytössä tulee ensin toleranssi, jonka vuoksi voi kiskoa koko ajan enemmän ja enemmän viinaa ja humalatila on vaikeammin saavutettavissa. Mutta kun on dokannut sisuskalunsa paskaksi, ja tuhonnut siis sisäiset myrkkyjensuodatusjärjestelmänsä, heikentyy ihmisen alkoholin sietokyky niin että keho ei kestä enää yhtä paljon alkoholia kuin ennen.
"Joutuvatko vanhemmat hautaamaan viinaan kuolevia lapsiaan vai oliko meno ennen samanlaista?"
Milloin ennen? Aina on ollut vanhempia jotka ovat joutuneet hautaamaan lapsiaan päihteiden takia. Ainakin 60- luvulta tähän päivään asti. Aina on tullut piikkejä jolloin nuoria kuolee enemmän johonkin tiettyyn aineeseen. 60- luvulla nuoria kuoli varmasti opiaatteihn enemmän kuin nykyään, kun taas vaikkapa 90- luvulla nuoria kuoli varmasti amfetamiinipohjaisiin huumeisiin enemmän kuin ennen jne.
Kaikki asiat elämässä on aaltoliikettä.
"Mut ihan oikeesti... joiko se kuuskytluvun nuoriso todella niin paljon vähemmän kuin nykyajan nuoriso? Siis ihan oikeesti, eikö niihin hippeihin sun muihin vappaan rakkauden ilosanomaa julistaviin piireihin kuulunut ollenkaan 16- 22- vuotiaita nuoria?"
Ihan oikeesti: 60-lukulainen nuori joi ihan yhtä paljon kuin nykyinenkin nuori. Ero onkin siinä, niistä nuorista vain pienen pieni osa oli tätä joukkoa. Jos ajatellaan, että nykynuorista reilu puolet kuluttaa alkoholia enemmän kuin terveydellisesti on suotavaa, silloin 60-luvulla ehkä vain alle kymmenen prosennttia nuorista joi nykytyyliin. Siinä on se ero! Jopa toiset raittiit nuoret ylenkatsoivat tätä joukkoa.
Vielä -70, -80 luvullakaan ei juotu nykytyyliin.
Vasta laman huipulla -90 luvulla nuorten alkoholinkäyttö kasvoi roimasti. Pahimmillaan se alkoi olla tämän muutaman vuoden takaisen viina-alen jälkeen. Silloin nuoriso siirtyi oluesta n.s. tiukkaan viinaan, johtuen sen myötä saaduista "halvasta kännistä".
"Ollakseen mukana menossa hän ajattelee että hänen KUULUU dokata koska se kuuluu tähän aikaan. Koska siitä asiasta jauhetaan koko ajan. Koska dokaamisesta on tehty tämän ajan nuorison tunnusmerkki."
Nuoret kokevat asian juuri näin: Dokaaminen on tämän päivän trendi. Ja nykynuorethan seuraavatkin juuri trendejä. Kuten aikuisetkin, golf,- laskettelu,- katumaasturit,- muoti-ilmiöineen. Pelattiinko -60 luvulla golfia näin paljon ja oliko meillä edes murto-osaa golfkentistä tai oliko meillä silloin laskettelurinteitä näin paljon kuin nyt? No, pikkasen asian vierestä..... selventääpä nyt kuitenkin trendi-käsitteitä.
"Maailmanlopun profeettoja on ollut aina. Aina on ollut myös se "kelvoton nuoriso" joka vie yhteiskuntamme turmioon... ;-P Mutta elossa ollaan edelleen."
Hengissäpä joo, kuka on kuka ei. Alkoholista johtuvia terveysongelmia on sitten sitäkin enemmän. Ei tunnu kovin kivalta se, kun alkoholiongelmaiset joko välillisesti tai suoraan alkoholiongelmansa vuoksi valtaavat yhä enemmän sairaanhoitosijoja. Tämä on osoitettu jo ihan tilastollisestikin.
Ja vanhemmat joutuvat hautaamaan lapsiaan aina vaan enenevässä määrin. Haudattiin -60 luvullakin, toki vaan huomattavan harvoin. Tänä päivänä se on jo aika arkista.
"Kaikki asiat elämässä on aaltoliikettä."
Näin on. Olemme aallon pohjalla. Pian uppoamme....
"Ja vanhemmat joutuvat hautaamaan lapsiaan aina vaan enenevässä määrin. Haudattiin -60 luvullakin, toki vaan huomattavan harvoin. Tänä päivänä se on jo aika arkista."
Jaa että omien lasten hautaaminen on tätä nykyä jo arkista? Aika rankka väite. Onko mitään pohjaa väitteelle?
En mene mitätöimään väitteitäsi, mutta mielestäni synkkien tulevaisuudenkuvien jatkuva viljeleminen ja vakuuttelu että huonosti tässä tulee käymään, ei palvele mitään hyvää. Henkilöstähän aina riippuu näkeekö sen lasin puoliksi tyhjänä vai puoliksi täynnä.
Varsinkaan se että kaikki positiiviset muutokset ja tavat jätetään säännönmukaisesti ottamatta huomioon ei auta yhtään ketään. Hirveän monet positiiviset trendit ja nuorissa tapahtunut hyvä kehitys vaietaan kuoliaaksi kun negatiivisilla asioilla mässäillään ja niitä myös paisutellaan.
Myös tilastoihin vedotaan nykyään jatkuvasti koska nykyään kaikkea mitataan, kaikkea tilastoidaan ja tilastoihin uskotaan kuin jumalan sanaan. Taaskaan en mene mitätöimään tilastojen merkitystä, mutta taas herää kysymys kuinka suuressa määrin joskus ennen tilastoitiin tiettyjä asioita joita nykyään tilastoidaan hyvin yksityiskohtaisesti? Ja miten esim. se on vaikuttanut tilastointeihin että ennen tietyt asiat olivat suurempia tabuja kuin nykyään. (Vrt. esim. itsemurhien tilastoinnit; ennen itsemurha oli niin suuri häpeä että kuolinsyyksi ilmoitettiin joku muu syy kuin itsemurha eikä sitä näin ollen voitu tilastoida. Nykyään itsemurhaan ei enää suhtauduta samoin ja se ei voi olla vaikuttamatta itsemurhatilastoihin)
Miksi kukaan ei vouhota esim. suht uudesta - ja vieläpä punk- kulttuurista lähtöisin olevasta - streittariudesta joka on yksi nuorisokulttuurin osa. Streittarius (eli kaikista päihteistä kieltäytyminen) tuli muotiin vasta 80- luvulla ja elää ja voi hyvin edelleenkin.
""Kaikki asiat elämässä on aaltoliikettä."
Näin on. Olemme aallon pohjalla. Pian uppoamme."
Ai uppoatte vai? No terve menoa sitten vain jos kerta niin olette päättäneet, ei kaip siihen muuta voi sanoa. Harmi sinällään.
Me täällä ajateltiin nousta seuraavan aallon mukana harjalle. Samalla kun joissakin asioissa ollaan menossa harjalta alaspäin, toisaalta joissakin asioissahan olemme jo hyvää vauhtia menossa kohti aallonharjaa.
Sellaista se on, sano. =)
"...Miksi kukaan ei vouhota..."
Ei meidän tarvitse vouhottaa. Sinä hoidat sen puolen...
Oletko muuten näkövammainen? Jos et, avaa silmäsi ja katsele ympärillesi. Vai katseletko maailmaa vain tietsikan ruudulta suomi24:n alkoholipalstalle?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=4000000000000036&posting=22000000029461683
20 vuotta sittenkö stadi oli viikonloppuisin lähes kuollut?
Noinkohan oli? ;-)
Hmmm... vuosi 1987 helsingin viikonloppuiset kadut? Sitä aikaa jolloin sen ajan hurja rappionuoriso tykkäsi pyöriä esimerkiksi Lepalla eikä steissikään tainnut ihan vieras stadin nuorisolle olla silloinkaan.
Noh sekin riippuu siitä mitä kullekin tarkoittaa sana "kuollut". Käsittääkseni helsingin öisillä kaduilla varsinkin viikonloppuisin on aina ollut enemmän tai vähemmän elämää.
Miksi pitäisi mennä tsekkaamaan stadin öisiä katuja viikonloppuisin? Kyllä minä ainakin tiedän että sieltä ne känniset nuoret löytyvät. Pointtini ei ollut väittää etteikö niitä olisi paljon.
Ja suomessahan tosiaan on muitakin kaupunkeja kuin helsinki.
Sinä se jaksat inttää vastaan, taitaa olla ihan ikioma tapasi. - Asiasta en oikein mitään tiedä, vastaan panen kuitenkin-
Olisikohan sun jo aika lopettaa, johan sulle hevosetkin nauraa!
Jos sinulle joku ylipäätään vaivautuu vastaamaan, alat heti vastaan inttämään. Kannattaisko jo heivata toi kirjoittelu?
Mielestäni tuo oli asiatonta sinulta.
Asioissa on aina monta puolta, myös tässä asiassa. Ja sehän on het tietysti "vastaan inttämistä" jos joku ottaa toisenlaisen puolen asioista esiin. Koska sinähän olet oikeassa ja muut väärässä, eikä asioissa ole muita puolia kuin se minkä sinä näet. ;-P
En voi sille mitään jos koet sen inttämisenä, jos joku nyt sattuu esittämään sinun ainoaan oikeaan totuuteesi myös hiukan toisenlaista näkökulmaa KUITENKAAN MILLÄÄN TAVALLA TYRMÄÄMÄTTÄ TAI MITÄTÖIMÄTTÄ SINUN NÄKÖKULMAASI.
En ole missään vaiheessa sanonut etteikö nykyajan nuoriso joisi enemmän kuin vaikkapa 60- luvun nuoriso. En ole millään tavalla vähätellyt nykyteinien alkoholinkäytön vaaroja enkä sanonut etteikö se olisi ongelma nyky- yhteiskunnassa. Luepas vaikkapa minun ensimmäisen kommenttini ensimmäinen lause tähän keskusteluun.
Jos hevosetkin nauraa minulle niin saavat rauhassa nauraa. Ainakin niillä on hauskaa toisin kuin synkkääkin synkemmillä maailmanlopun profeetoilla jotka eivät näe toivoa missään. ;-)
En ole missään vaiheessa esittänyt omaa kirjoitustani minään "oikeana totuutena".
Merkillepantavaa omassa kirjoittelussasi on asettua poikkiteloin muunlaistakin tietoa, kuin omaasi, vastaan.
"Jaa että omien lasten hautaaminen on tätä nykyä jo arkista? Aika rankka väite. Onko mitään pohjaa väitteelle?"
"En mene mitätöimään väitteitäsi, mutta mielestäni synkkien tulevaisuudenkuvien jatkuva viljeleminen ja vakuuttelu että huonosti tässä tulee käymään, ei palvele mitään hyvää."
Nuorten alkoholikuolleisuus, välillisesti tai välittömästi, on tosiasia ja se on kasvanut voimakkaasti esim. 60 luvulta.
En maalaile mitään synkkiä tulevaisuudenkuvia, näen ja koen omin silmin sekä läsnäolollani minnepäin suunta on menossa. En ole sanonut missään vaiheessa että miten tässä tulee käymään, huonosti, hyvin tai vielä huonommin. Nykynuoriso ei ole suinkaan tyhmää, päinvastoin, kyllä he varmasti jossakin vaiheessa ymmärtävät alkoholin vaaroja ja muuttavat tottumustaan. Puhunkin tästä päivästä, tässä ja nyt. Ja tämä hetki on tilastollisesti perin synkkää nuorten alkoholinkäytön kannalta. Jotain olisi tehtävä, mitä, se jää nähtäväksi...
"""Kaikki asiat elämässä on aaltoliikettä."
Näin on. Olemme aallon pohjalla. Pian uppoamme."
Uppoamme jos asioille ei tehdä mitään, viittaan edelliseen lausekkeeseen.
"Samalla kun joissakin asioissa ollaan menossa harjalta alaspäin, toisaalta joissakin asioissahan olemme jo hyvää vauhtia menossa kohti aallonharjaa."
Kerrohan aiheeseen liittyen, missä kohtaa menemme nyt "joissakin asioissa" kohti aallonharjaa.
Jos kirjoitin asiattomasti Sinun mielestäsi, ei Sinunkaan kirjoituksistasi (muistakaan) asiavirheitä puutu.
Nimimerkkisi on huvittava. ex- (entinen) raitis?
Nimimerkki ei herätä luottamusta. Et muuten vastannut ikätiedusteluuni. En muuten ole utelias, kysyinpähän vain ihan että tiedätkö meidän vanhempien nuoruudesta mitään ja oletko elänyt nuoruutta silloin kuin esim. minä (päälle kuusikymppinen) elin nuoruuttani...
"Nuorten alkoholikuolleisuus, välillisesti tai välittömästi, on tosiasia ja se on kasvanut voimakkaasti esim. 60 luvulta."
Ja sekö tarkoittaa sitä että omien lastensa hautaamisesta on tullut suomalaisille vanhemmille jo "ihan arkipäivää"?
Itsellänikin on lähipiirissä muutama tapaus joissa näin on ikävä kyllä käynyt (tosin kyse oli lääkeistä ja huumeista, ei pelkästä alkoholista - tässä keskustelussa puhutaan vain alkoholista) ja tiedän kuinka paljon tuskaa ja kärsimystä sellainen aiheuttaa. (Tosin yhden kuolleen nuoren kohdalla epäilen suuresti oliko kys. nuori koskaan edes rakastettu oikeasti ollenkaan, ja suriko äiti ja isukki lastaan todellisuudessa ollenkaan, tusivatko todellisuudessa ollenkaan tuskaa... - auz, tiedän tiedän, tällaisia epäilyjä ei saa sanoa ääneen koska niistä voi joku loukkaantua. Ja tämä olisi taas uusi keskustelu joten se siitä)
Mutta tällaistenkaan kokemusten kokeminen ei saa minua vakuuttuneeksi siitä että keskivertosuomalaiselle vanhemmalle lastensa hautaaminen on jo "ihan arkea".
"Jos kirjoitin asiattomasti Sinun mielestäsi, ei Sinunkaan kirjoituksistasi (muistakaan) asiavirheitä puutu."
(Pst. asiavirheet ja asiattomuus eivät tarkoita samaa)
Asiatonta kirjoituksissasi on itse asiaan kuulumattomat henkilökohtaisuudet kuten iän uteleminen, ja ehdotukset heivata kirjoittelu ja muut itse asiaan liittymättömät heittosi. Mutta kun nyt henkilökohtaisuuksiin halusit välttämättä mennä itse asian sijaan, voisi tietysti kysyä kuinka kypsää on ikäiseltäsi ihmiseltä mennä vaikkapa arvioimaan toisen kirjoittajan nimimerkkiä. Sepä se kaikista oleellisin asia lienee. Olen tosi pahoillani jos nimimerkkini ei herätä sinussa luottamusta. ;-)
No mutta jätän nyt tämän tähän. Enpä uso että edes haluat ymmärtää näkökulmaani kun luet viestejäni noin asenteellisesti, ja jätät säännönmukaisesti huomioon ottamatta ne kohdat viesteistäni joissa puollan myös omia näkemyksiäsi.
Jatkakaatte muut, olen asijani sanonut.
"Asiatonta kirjoituksissasi on itse asiaan kuulumattomat henkilökohtaisuudet kuten iän uteleminen"
Kyselin ikääsi vain siksi, koska kirjoitat niin "asiantuntevasti" esim. 60 luvun nuorien alkoholinkäytöstä. Minuahan ei ikäsi muuten kiinnosta vähääkään. Nyt selvisi sekin, ettet tiedä hölkäsen pöläystä esim. minun nuoruusaikani nuorten alkoholinkäytöstä, heitteletpähän kaiken aikaa vaan MuTu-juttua koska et ole elänyt ko aikaa, luulen.
Asiatonta ja pöyristyttävää on kirjoituksesi:
"(Tosin yhden kuolleen nuoren kohdalla epäilen suuresti oliko kys. nuori koskaan edes rakastettu oikeasti ollenkaan, ja suriko äiti ja isukki lastaan todellisuudessa ollenkaan, tusivatko todellisuudessa ollenkaan tuskaa... - auz, tiedän tiedän, tällaisia epäilyjä ei saa sanoa ääneen koska niistä voi joku loukkaantua. Ja tämä olisi taas uusi keskustelu joten se siitä)"
Miten julkeat lähteä näin ala-arvoiseen kirjoitteluun, Sinä et ole mikään ihminen arvioimaan toisen tuskaa tai tuskattomuutta!! Mahdatko edes tietää, miltä tuntuu menettää läheinen? Jos et ole tätä kokenut, suut soukemmalle!! Puhun kokemuksella............!
"No mutta jätän nyt tämän tähän. Enpä uso että edes haluat ymmärtää näkökulmaani kun luet viestejäni noin asenteellisesti, ja jätät säännönmukaisesti huomioon ottamatta ne kohdat viesteistäni joissa puollan myös omia näkemyksiäsi. "
En todellakaan ymmärrä näkökulmaasi, mitähän itse asiassa yrität sanoa? Että kaikki on OK ja ei syytä huoleen, niinkö?
Edelleenkin , siis MINUN mielestäni, nimimerkkisi on huvittava.
"Jatkakaatte muut, olen asijani sanonut."
Kiitos samoin!
Minun kokemukseni alkavat 60-luvulta, ja silloin jo nuoret joivat enemmän tai vähemmän joka viikonloppu.
Omassa jengissäni rahaa kerättiin pitkin viikkoa, että saatiin lauantai-illaksi muutama kalja, tai sitten tehtiin kiljua jo viikolla käymään.
Kaikki eivät tietenkään juoneet joka viikonloppu, eivät joko halunneet juoda tai heillä ei ollut siihen rahaa.
Mutta ne muutamat joivat aina kun vain juotavaa saivat. Itse kuuluin tuohon ryhmään, joka ei koskaan sylkenyt lasiin.
Hoitolaitoksiin tosin tulee nykyään yhä nuorempia hakemaan apua alkoholi-ongelmaansa. Uskon tämän johtuvan lisääntyneistä mahdollisuuksista juoda, eli ne jotka kautta aikojen ovat olleet valmiit juomaan, saavat nykyään juotua itsensä nopeammin pohjalle.
Nuo mainitsemasi "pulsut" kestävät alkoholia ihan yhtä paljon kuin nuoretkin, oikeastaan enemmänkin, sillä putkijuopon promillet ovat koko ajan melko korkealla.
Lisäksi heistä suurella osalla on apunaan benzot, nuo mainiot krapula-karkotteet. Ne aiheuttavat muistin menon ja jopa sammumisen muutamastakin tuopista, joten pulsuilla ei ole tarvetta kiskoa olutta tiheämpään.
Onko nuorilla muuta mahdollisuutta kuin alkaa juomaan rankasti? Millainen on sellaisen nuoren kohtalo joka ei halua olla muiden mukana juomassa rankasti? Hän luultavasti syrjäytyy ikäistensä sosiaalisesta elämästä, vastakkaiseen sukupuoleen tutustuminen käy lähes mahdottomaksi ja vanhempana ei sitten sitä perhettäkään pysty perustamaan kun kumppania ei löydy.
Pitää valita pienempi paha kahdesta pahasta. Joko alkaa juomaan ja kärsii mahdolliset terveyshaitat tai sitten jää yksin.
jotta pitää juoda kumppanin löytääkseen. Perustetaan sitten perhe ja muutaman vuoden kuluttua alkaakin harmittamaan se toisen juominen ja erotaan jne.jne.
Näinhän se valitettavasti on. Rankasti juovat miehet yleensä tutustuvat helposti naisiin ja perustavat perheen. Sitten vähän ajan päästä tulee ero kun mies juo niin kauheasti. Samalla aikaa sitten raittiit miehet jäävät yksin.
Onko pakko kulkea massojen mukana? Onko pakko juoda jos kaverikin juo? Eikö nykyaikainen nuori osaa olla omapäinen? Pitääkö kaiken tapahtua joukoissa?
Kumppanin saat juuri niistä piireistä joista sitä haet. Jos tapaat tulevan kumppanisi kapakassa molempien ollessa juovuksissa, eikös lähtökohdat ole vinksallaan?
Höpöhöpö juttua ettei saisi ilman alkoholia kumppania!
miesten ex-ät tuntuvat olevan raittiita (omien puheiden mukaan). Heistähän sitten raittiit miehet saavat itselleen puolison ja on lapsetkin jo valmiiksi tehtyinä.
"Onko nuorilla muuta mahdollisuutta kuin alkaa juomaan rankasti?"
On.
"Millainen on sellaisen nuoren kohtalo joka ei halua olla muiden mukana juomassa rankasti?"
Voi olla hyväkin, ainakin fyysisen terveyden kannalta. Juuri ne jotka jo teini-iässä juovat rankasti ovat niitä joiden tulevaisuus on helvettiä. Siis tulevia alkoholisteja, tai ainakin potentiaalisia.
Itse olen nyt 18 w ja voin myöntää suoraan että olen pilannut viimeisen vuoteni täysin alkoholin takia. Itselläni on masennusta ja olen hoitanut sitä alkoholilla joka vain pahentaa sitä. Ja kukapa masentuneen ihmisen kanssa haluaisi seurustella?
Totta on että Suomen kaltaisessa alkoholinsuosimiskulttuurissa on TODELLA vaikeaa olla täysin absolutisti, mutta se on toki mahdollista. Joskus, itsekästä kyllä, tulee hyvä omatunto kun näkee muiden dokaavan villisti ja mokailevan ja seuraavana aamuna valittaen ihan kamalan järkyttävää oloa jos itse ei ole juonut.
" Millainen on sellaisen nuoren kohtalo joka ei halua olla muiden mukana juomassa rankasti? Hän luultavasti syrjäytyy ikäistensä sosiaalisesta elämästä, vastakkaiseen sukupuoleen tutustuminen käy lähes mahdottomaksi ja vanhempana ei sitten sitä perhettäkään pysty perustamaan kun kumppania ei löydy. "
no jos/ kun ihminen viettää vapaa-aikansa semmoisessa porukassa, jossa juodaan ja juodaan niin jää näkemättä muu maailma. se maailma jossa eletään ihan muilla tavoin.
itsekin aikoinaan ihmettelin selvänä iltana kuskiksi suostuneena kuinka paljon ihmisiä voi olla selvänä keskiviikkoiltana.
oletus mulla oli, että tottakai kaikki muutkin kännää, koska minä ja mun kännäyskaverit niin tekevät.
muistan vieläkin sen kummastelun kymmenien vuosien takaa.
ei kaikki (nuoret) juo jatkuvasti eikä kaikki tapahtumat edellytä kännäämistä.
on kaikenlaisia harrastuksia, joissa menee aika selvin päin ja joiden parissa muutkin selvät ihmiset viihtyvät ja parinmuodostusta tapahtuu. niin se vain on.
jos tulee ajatus, että tässähän syrjäytyy raittiina niin mistähän silloin syrjäytyy ? alkoholista ainakin.
sen tilalle vaan täytyy ottaa muita harrastuksia, niistä saa valtavavasti kiksejä parhaimmillaan.
vaatii se varmaan enemmän kuin mäyriksen poimimisen kaupasta mutta oma valinta. ei missään säännössä sanota , että kaiken on oltava niin valmista pullamössoä.
eli oma valinta, ihan ensin tiedon hankinta ja omaksuminen. sitten päätösten teko ja niiden mukaan eläminen. itsekuria tietysti vaatii olla valitsematta sitä kaikkein helpoimmalta tuntuvaa ja pikaisen nautinnon antavaa tietä mutta osa pystyy miettimään asioita pitemmällä tähtäyksellä.
tämmösiä mietteitä alkoholiin ja alkoholittomaan elämään suunnilleen sopeutuneena.
miten alkoholismi mielletään tuossa iässä ?
itsellä se oli kyllä tiedossa terminä mutta muuten sillä ei ollut merkitystä nuorena.
ei se vaikuttanut ryyppäämiseen, monet ovet oli vielä avaamatta ja hauskoja kokemuksia koettavina. toki krapulaakin piti välillä kärsiä mutta pää kesti silloiset vaivat. isot ilot ja siedettävät kankkuset, sellaista se läträäminen silloin oli.
Viina on viisastenjuoma....Joha se vanha sanonta sanoo sen.
Nykyään viinanhinta on halpa siihen mitä se on ennen ollut.
Monet "sankarit" osaavat juoda viinaa viisaasti
Minulla se on vasta edessä.
muita vaihtoehtoja päihteilyyn kuin alkoholi.
Olen havainnut tuon ilmiön nuorison parissa.
Mieluummin käytetään kannabista, välittämättä sen laittomuudesta.
Perustellaan käyttö sen vähempihaittaisuudella.
Alkoholi nähdään pahana asiana, yhteiskunnallisesti ja henkisesti.
No nämä ovat noita yliopistoporukoiden Vapaammin esioiden suhtautuvien malleja.
Amikset vetää viinaa kuten edelleen ja kehuvat edelleen miten kestävät paljon juoda.
Perinteet muuttuvat pikkuhiljaa.
Se känniuhoaminen periytyy isiltä pojille alemmissa sosiaaliluokissa herkästi.
että on olemassa jokin merkillinen kiintiö
joka on suoritettava..
*muita vaihtoehtoja päihteilyyn kuin alkoholi.*
että kysymys on vain siitä miten helpoimmin saa tehtyä..?
Itse olen 13 vuotias tyttö ja käyn kavereideni, poikaystäväni ynnä muiden kanssa juomassa kylillä noin joka toinen vkl. Noin joka toinen viikonloppu taas kuluu poikaystävän kanssa kahdestaan. Tietenkin joskus on muutakin.
En olisi aikaisemmin kuvitellut, että aloittaisin koskaan alkohoipitoisten juomien juomisen. Mutta niinhän siinä kävi kun kesäkuun lopulla aloin serustella itseäni kaksi vuotta vanhemman pojan kanssa. Hän pyysi minua mukaan kylille ja kysyi, että tykkäänkö kaljasta, siideristä vai mistä? Siinä sitten sanoin, etten ole aikaisemmin käynyt juomassa, mutta olen kyllä maistanut vaikka mitä ja, että tykkään siideristä, kaljasta, ginistä, salmiakkikossusta, viinistä.... (ja lista jatkuu..) Olin poikaystäväni luona illalla ja siinä kymmenen aikoihin se taisi olla kun hän kysyi, lähdenkö juomaan porukan kanssa. Tietenkin lähdin. Sitten vain hyppäsin poikaystäväni enduron kyytiin ja yllätyksekseni huomasin, että omia ystäviänikin sielä oli. Eivät he olleet minulle kertoneet siitä, varmaan sen takia, kun olen itse sanonut, etten tiedä oikein mitä ajattelisin juomisesta.
Meillä oli niin hauskaa, että aloin käymään kylillä vakituisesti.
Poikaystäväni on kysynyt, haluanko tupakkaa, mutta se on jo niin pahan hajuista, etten halua maistaa.
Kuitenkin... En varmaan ilman poikaystävääni näihin "ryyppy piireihin" olisi lähtenyt, kun en tienyt, että omat hyvät ystävätkin sielä käy.
No tietenkin siitä tuli hetkellin luottamuksen puute ja himean suutuinki, mutta nykyään olemme taas hyvissä väleissä.
Mutta en siitä nyt voi poikaystävääni "syyttääkään".
Ihan hauskaahan meillä aina porukalla on.
Mutta alkoholijuomien juomisessa ei ole mielestäni mitään pahaa, kunhan kohtuudella ottaa. ;)