Tuista on ollut huutava pula viime vuosina ja tässäkin kuntien väliset erot ovat tosi suuria.
Luvut ovat prosenttia koko kunnan 0-17-vuotiaiden ikäryhmästä. Koko maan keskiarvo on 5,4.
Mitä annettu tuki on sitten mahtanut olla, se ei taulukosta ilmene.
Utsjoki 16,3
Kokkola 12,3
Velkua 12,0
Iisalmi 11,9
Sottunga 11,0 (Ahvenanmaa)
Kemijärvi 10,9
Geta 10,7 (Ahvenanmaa)
Puolanka 10,7
Rautjärvi 10,6
Ylitornio 10,6
Mellilä 10,3
Sammatti 10,2
Hyrynsalmi 10,2
Pielavesi 10,1
Eno 10,0
Orivesi 9,8
Urjala 9,3
Ja näytiksi vielä parjattuja Uudenmaan kuntia:
Järvenpää 8,5
Hyvinkää 8,2
Hanko 8,1
Kerava 7,2
Helsinki 7,1
Vantaa 7,2
Tuusula 5,0
Espoo 4,7
Lohja 4,6
Kauniainen 1,2
Luvut ovat prosenttia koko kunnan 0-17-vuotiaiden ikäryhmästä. Koko maan keskiarvo on 5,4.
Mitä annettu tuki on sitten mahtanut olla, se ei taulukosta ilmene.
Utsjoki 16,3
Kokkola 12,3
Velkua 12,0
Iisalmi 11,9
Sottunga 11,0 (Ahvenanmaa)
Kemijärvi 10,9
Geta 10,7 (Ahvenanmaa)
Puolanka 10,7
Rautjärvi 10,6
Ylitornio 10,6
Mellilä 10,3
Sammatti 10,2
Hyrynsalmi 10,2
Pielavesi 10,1
Eno 10,0
Orivesi 9,8
Urjala 9,3
Ja näytiksi vielä parjattuja Uudenmaan kuntia:
Järvenpää 8,5
Hyvinkää 8,2
Hanko 8,1
Kerava 7,2
Helsinki 7,1
Vantaa 7,2
Tuusula 5,0
Espoo 4,7
Lohja 4,6
Kauniainen 1,2
Vastaukset 13
Vanhimmat
perusteella saattoi karkeasti päätellä,
että lastensuojelun (yksityiseltä taholta ostettu)
avohuolto Lahden kaupungissa
ainakin näyttäisi olevan juuri sitä mitä
ennen kuntien/kaupunkien järjestämissä kerhoissa, liikuntavuoroissa
ja nuorisotaloilla ja -tiloissa tarjottiin;
musiikkia, urheilua sekä esimerkiksi ohjattua yhdessä oloa nuoriso-ohjaajien kanssa.
Ei mikään ihan pieni oli tuo tukiprosentti, kuitenkin yli keskiarvon.
Johtuneeko sitten noista yksityiseltä ostetuista palveluista vai mistä.
Hyvää tukeahan tuollainen toiminta on, mutta onko kaupunki sitten täysin luopunut tai luopumassa niiden järjestämisestä Lahdessa?
ihmetellääkään näitä suuria lastensuojelun lukuja taikka YK:ssakaan asti kummastella
esimerkiksi lastensuojeluviranomaisten
avohuollon piirissä olevien lukuja
(taitaapa sekin luku olla tälläkin hetkellä yli 60 000 lasta ja nuorta).
Nuoristoimi ja liikuntatoimihan on monessa kylässä
jo menneen maailman kaikuja
kuten erilaiset muutkaan
ennen lapsille ja nuorille suunnatut
yleiset ja ilmaiset palvelut ja toiminnat.
Lastensuojeluviranomaisten avohuollollahan ollaan mitä ilmeisimmin? korvaamassa
näitä muinaisia kaikille avoimia lapsi- ja nuorisotyön palveluita.
Jos otetaan huostaanottojen 5 kärjessä kuntaa ja verrataan lukuja niiden avohuollontukiin, niin summat näyttävät tälle:
Geta huost. 4,8, avoh.tuki 10,7
Vampula 3.6, avoh.tuki 3,6
Leivonmäki 3.4, avoh.tuki NOLLA %
Keitele 2,8, avoh.tuki 7,6
Kaavi 2,7, avoh.tuki 2,6
Ilomantsi 2,7, avoh.tuki 4,5
Ullava 2,7, avoh.tuki 4,6
Ahvenanmaalla on näköjään on ollut mahdollisuus kustantaa sekä etukäteistukea, että huostaanottoja. Keiteleelläkin avoh.tuen luku on melko korkea, vaikka ei korkeimpia.
Muuten 5-kärjessä huostaanottokuntien tuet ovat olleet pieniä.
Poimitaan nyt suurimpien avohuollontukien järjestäjäkuntia ja katsotaan, mikä niiden huostaanotto-% on:
Utsjoki 16,3, huostaanottoja 1,0
Kokkola 12,3, huostaanottoja 0,9
Velkua 12,0, ei yhtään huostaanottoa
Iisalmi 11,9, huostaanottoja 1,1
Sottunga 11,0, ei yhtään huostaanottoa
Kemijärvi 10,9, huostaanottoja 1,2
Geta 10,7, huostaanottoja 4,8
Rautjärvi 10,6, huostaanottoja 0,5
Ylitornio 10,6, huostaanottoja 0,9
Mellilä 10,3, huostaanottoja
Sammatti 10,2, ei yhtään huostaanottoa
Pielavesi 10,1, huostaanottoja 1,5
Eno 10,0, huostaanottoja 1,1
Orivesi 9,8, huostaanottoja 1,8
Urjala 9,3, huostaanottoja 1,3
Suuria avohuollontukia järjestävissä kunnissa on huostaanotto-% järjestään pieni, paitsi Geta, joka näkyy olevan poikkeus, pyörittää numeroita miten päin tahansa.
Avohuolto kannattaa!
Poimitaan nyt suurimpien avohuollontukien järjestäjäkuntia ja katsotaan, mikä niiden huostaanotto-% on:
Utsjoki 16,3, huostaanottoja 1,0
Kokkola 12,3, huostaanottoja 0,9
Velkua 12,0, ei yhtään huostaanottoa
Iisalmi 11,9, huostaanottoja 1,1
Sottunga 11,0, ei yhtään huostaanottoa
Kemijärvi 10,9, huostaanottoja 1,2
Geta 10,7, huostaanottoja 4,8
Rautjärvi 10,6, huostaanottoja 0,5
Ylitornio 10,6, huostaanottoja 0,9
Mellilä 10,3, huostaanottoja
Sammatti 10,2, ei yhtään huostaanottoa
Pielavesi 10,1, huostaanottoja 1,5
Eno 10,0, huostaanottoja 1,1
Orivesi 9,8, huostaanottoja 1,8
Urjala 9,3, huostaanottoja 1,3
Suuria avohuollontukia järjestävissä kunnissa on huostaanotto-% järjestään pieni, paitsi Geta, joka näkyy olevan poikkeus, pyörittää numeroita miten päin tahansa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=4500000000001326&posting=22000000029448962
Utsjoen kunta on tukien kärjessä yli 16 prosentilla! Se on todella paljon, kun ottaa huomioon ka:n eli 5 %.
Mutta varmasti tukien järjestäminen kannattaa, kun vain nyt joskus päästäisiin siihen tilanteeseen, että kunnilla olisi VARAA ja HALUA maksaa niitä joka kunnassa.
Ihmeteltiin edellä olemattomia huostaanottolukuja Pohjanmaalla. Mutta kas, ainakin Kokkola pohjanmaalta on kunnostautunut tukien maksun kärkisijoille.
monelta taholta kritiikkiä saaneeseen Espooseen. Se on reilusti jäljessä Helsingin ja Vantaan maksamista avohuollontuista, mikä ei ainakaan minulle tule yllätyksenä.
kuntaa, joissa ei ole yhtään huostaanottoa. Niistä muutama on asukasluvultaan niin pieni, että ei taida olla paljon lapsiakaan. Mutta toisaalta Suomessa on paljonkin pieniä maaseutukuntia, joissa suht pienellä tuki-%:lla on estetty huostaanotot tai saatu pidetyksi niiden määrä kuitenkin alle yhden prosentin.
Mutta huomio pitäisi kiinnittää erityisesti niihin suurempiin kuntiin, joissa on korkea avohuollontuki-% ja huostaanotot nolla.
Nuo prosentit ovat harhaanjohtavia kuntien koon vuoksi. Esimerkiksi Ahvenanmaan kunnista mainitut Sottunga ja Geta ovat hyvin pieniä, Sottungassa n. 120 asukasta ja Getassa alle 450 asukasta. Jo yksi lastensuojeluasiakas näkyy tilastoissa. Lisäksi minulle ei ole selvinnyt, miten tilastot on laskettu,vaikka työni vuoksi minun pitäisi olla asiasta hyvinkin selvillä.
että jonkin tosi pienen kunnan prosentti voi ponkaista pilviin yhdestä perheestä tehdystä huostaanotosta.
Se on laskettu vertaamalla kodin ulkopuolelle sijoitettujen määrää kunnan koko 0-17-vuotiaiden määrään. Noissa luvuissa olivat siis mukana myös avohuollon tukisijoitukset. Stakesin taulukosta näkee kyllä erikseen myös pelkät huostaanottoluvut, jos haluaa niitä tarkastella.
avohuollontuki?
edes juuri käytössä kaikissa kunnissa.
Lastensuojelulaki määrää, että avohuollon tukea on annettava, ennen kuin päädytään huostaanottoon, mutta kun kuntareppanat kun ovat nyt niin mahdottoman sekaisin talouksiensa kanssa, niin rahaa ei ole ollut.
Monille ainoaksi tueksi on jäänyt se, että perhetyöntekijä on käynyt kahvittelemassa heidän luonaan kerran viikossa tai kerran kuussa, riippuu tapauksesta. Perhetyöntekijä voi olla koulutukseltaan miltei mikä tahansa, hän siis ei ole sosiaalityöntekijä. Perhetyöntekijältä on kielletty konkreettinen auttaminen, hän ei saa esim. auttaa ikkunoiden pesussa, hän on pelkkää kahviseuraa. Jotkut perheet ovat kertoneet, että perhetyöntekijä voi ulkoiluttaa lapsia sillä tarkoituksella, että äiti voi sillä aikaa levätä tai hoitaa sellaisia asioita, joiden tekeminen on lasten seurassa vaikeampaa.
Tilanne on ollut niin nurinkurinen, että koska avohuollon tukiin ei ole ollut varaa, niin kymmeniä kertoja kalliimpiin huostaanottoihin kyllä on ollut varaa, mikä ei läheskään kaikkien perheiden kohdalla ole sitä oikeaa apua, mistä he todellisuudessa olisivat hyötyneet.