Kun EU haluaa maksaa reilut luopumiskorvaukset siitä, että sokerijuurikkaan viljely vaihdetaan jonkin muun kasvin viljelyyn, niin miksi tätä pidetään pahana asiana?
Kertokaa kepulaiset
miksi on näin?
6211
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
sokerintuotannon lopettaminen lopettaa myös sokeritehtaan suomesta.
Noinhan se on, mutta...???
Jos sokerin tuonti kehitysmaista parantaa kehitysmaiden ihmisten elintasoa ja hyvinvointia ja on kaiken lisäksi eurooppalaisille kuluttajille edullisempaakin, kuin tuetun sokerin tuotanto, niin onko tehtaan kiinni paneminen millään tavalla kestävä syy jatkaa itsekästä toimintaa kehitysmaiden hyvinvointia vastaan?
Mieluummin juurikkaan viljelijä siirtyy paremmin tuottavaan viljanviljelyyn, vaikka Anttila lupaisi
kuun taivaalta, jos ei siirry.
Luuletko, että viljelijä siksi viljelee, että tehdas pysyisi pystyssä?
... takaamisesta myös sokerin suhteen. Kaikki maat pyrkivät elintarvikkeiden osalta tiettyyn omavaraisuuteen kriisiaikojen varalle. Tässä tapauksessa siis sen varalle, että sokerin tuonti Suomeen ei sieltä kehitysmaista onnistuisi esimerkiksi siksi, että Itämeri on sodan takia suljettu sokerilaivoilta.
Tämä jonkinasteisen omavaraisuuden tavoitteluhan on johtanut monien maataloustuotteiden ylituotantoon ja siitä johtuvaan maailmanmarkkinahintojen laskuun niin alas, ettei niitä niillä kannata missään tuotaa, jolloin tarvitaan tukiaisia. Tukiaiset ovat myös syntyneetkin omavaraisuuden tavoittelusta.
Huoltovarmuuden voi saavuttaa myös varmuusvarastoilla. Sokerihan ei juurikaan pilaannu varastoitaessa.
Huoltovarmuuden kannalta juurikaspellot pitäisi ottaa leipäviljan tuotantoon ja toimia siten, että ruoan matka pellolta pöytään olisi mahdollisimman lyhyt.
Huoltovarmuuden yksi paha uhka on polttoainepula ja silloin pysähtyvät myös elintarvikkeiden kuljetukset Suomen rajojen sisäpuolella.