Luin minäkin Jani Alatalon gradun, josta näköjään keskustellaan. Otan kuitenkin toisen näkökulman.
Mielestäni tutkielma on arvokas lisä hoitokokouskauden käsittelyyn. Arvokas erityisesti siksi, että tekijä on saanut houkuteltua esiin muutamista vl-vaikuttajista näkemyksiä, jotka eivät ainakaan minulle asti noin selkeinä ole kantautuneet. Alatalo on haastatellut Seppo Lohea ja Erkki Piriä; viime mainitusta hän toteaa näin: "Haastatteluista on erityisesti käytetty 1970-1980-luvun tapahtumat itse kokeneen Erkki Pirin haastattelua."
Lähdeviitteet osoittavat, että juuri Erkki Piri on käyttänyt ilmaisua "lakihenkisten joukko". Seuraavassa lainaan osan gradun kappaleesta "4.1 Miksi julkisuuteen juuri vuonna 1979?":
"-- mitä lestadiolaisuuden sisällä tapahtui vuonna 1979?
Eräs laajemmalta julkisuudelta piiloon jäänyt asia oli 'henkivaltojen taistelu', joka tavallaan sai päätöksen vuonna 1979. Lestadiolaisten joukossa oli ollut asioista eri tavalla ajattelevia, ja eräs ryhmä oli hyvin yksioikoisesti ja jyrkästi ajatteleva 'lakihenkisten' joukko. Heihin yhdistettiin myös niin sanottu 'kososlaisuus', jota yleisesti lestadiolaisuudessa pidettiin lestadiolaisuuden piiriin muodostuneena 'eriseurana'. 'Kososlaisuuteen' kuului muun muassa ihmisten valvomista, --. -- tällainen toiminta oli useimpien lestadiolaistenkin mielestä väärin ja siksi 'kososlaisuus' nähtiin 'vääränä henkenä'. Tilanne alkoi kuitenkin tavallaan riistäytyä käsistä, sillä lestadiolaisuudessa oli myös henkilöitä, jotka näkivät 'kososlaisuutta' lähes kaikissa lestadiolaisissa ja äärimmilleen vietynä nämä samat henkilöt katsoivat, että vain 'kososlaisuudesta' tehty parannus on oikea parannus. Monet, jopa johtokunnat, tekivätkin etenkin vuonna 1979 parannusta 'kososlaisuudesta'. Käytännössä 'lakihenkiset' lestadiolaiset olivat keskittyneet yhden henkilön ympärille, jolla oli paitsi henkilökohtaista vaikutusvaltaa, mutta myös käytännön vaikutusvaltaa, sillä hän oli mukana SRK:n hallintoelimissä. SRK:ssa alkoi kuitenkin olla yhä enemmän henkilöitä, jotka katsoivat, että tilanteen täytyy muuttua. Siksi SRK:n johtokunta vapautti kyseisen henkilön loppuvuonna 1979 kesken kauden työvaliokunnan jäsenyydestä ja häntä ei myöskään uudelleen valittu enää vuonna 1980 SRK:n johtokuntaan. Ratkaisut osaltaan rauhoittivat 'lakihenkisten' joukon ja myös SRK:n hallintoelimissä ilmapiiri seestyi. Paikallisilla rauhanyhdistyksillä käytiin monia keskustelutilaisuuksia ja nämä osaltaan liennyttivät tilannetta 1970-luvun lopulla. Näin 'lakihenkisten' lestadiolaisten joukko alkoi jäädä yhä pienempään vähemmistöön vuodesta 1979 alkaen ja tämä rauhoitti lestadiolaisuuden 'sisäistä taistelua'.
--
Uuteen avoimuuteen siirtymisessä auttoi, kun SRK:n hallintoelimissä oli nyt vain henkilöitä, jotka halusivat katsoa vanhoillislestadiolaisuuden tulevaisuuteen. Erityisesti uuden avoimemman julkisuussuhteen puolesta puhui tuolloinen SRK:n johtokunnan varapuheenjohtaja Erkki Reinikainen."
"Lakihenkisistä" puhutaan myös gradun kappaleessa "7.2. Henkilöiden vaikutus", kun käsitellään Erkki Reinikaisen osuutta SRK:n reivaamisessa avoimempaan suuntaan: "Aktiivisemmin avoimemman julkisuussuhteen merkitystä 1970-luvulla korosti SRK:n silloinen johtokunnan varapuheenjohtaja Erkki Reinikainen. Hänkään ei ollut aina korostanut avoimuutta, mutta Reinikainen oli ensimmäisiä, joka huomasi 1970-luvun lopulla muutoksen tarpeen tärkeyden. -- Avoimuuden ajan alkamisen kannalta oli tärkeitä myös SRK:n hallintoelimissä vuonna 1979 tehdyt muutokset. Hallintoelimiin jääneet henkilöt halusivat katsoa uudella tavalla lestadiolaisuuden tulevaisuuteen, jossa 'lakihenkisyyden' merkitys väheni ja avoimuuden merkitys korostui."
Erkki Piri näyttää nyt määrittelevän "lakihenkisten" joukoksi ne vl-uskovaiset, jotka ajattelivat 70-luvulla "yksioikoisesti ja jyrkästi" ja "valvoivat ihmisiä". Onko Erkki Piri kokonaan unohtanut, että tavallinen vl-väki teki parannuksen jostakin väärästä hengestä juuri tuon "lakihenkisen" joukon vaatimuksesta ja että ne, jotka eivät parannukseen taipuneet, jätettiin saatanan haltuun?
Me sidotut saimme nyt vapautuksen ihan vl-papin suusta: meidät sitoikin vain "lakihenkisten" joukko, ei mikään Jumalan seurakunta. Mielenkiintoista kuitenkin on, että se "lakihenkisten" joukko näyttää yhä hallitsevan vl-tiedonvälitystä ja osin vl-julistustakin, päätellen Mopin palstalaisten tuoreista kokemuksista ja näkemyksistä.
Jäikö SRK:n ja vl-liikkeen suunnanmuutos kesken?
Mielestäni tutkielma on arvokas lisä hoitokokouskauden käsittelyyn. Arvokas erityisesti siksi, että tekijä on saanut houkuteltua esiin muutamista vl-vaikuttajista näkemyksiä, jotka eivät ainakaan minulle asti noin selkeinä ole kantautuneet. Alatalo on haastatellut Seppo Lohea ja Erkki Piriä; viime mainitusta hän toteaa näin: "Haastatteluista on erityisesti käytetty 1970-1980-luvun tapahtumat itse kokeneen Erkki Pirin haastattelua."
Lähdeviitteet osoittavat, että juuri Erkki Piri on käyttänyt ilmaisua "lakihenkisten joukko". Seuraavassa lainaan osan gradun kappaleesta "4.1 Miksi julkisuuteen juuri vuonna 1979?":
"-- mitä lestadiolaisuuden sisällä tapahtui vuonna 1979?
Eräs laajemmalta julkisuudelta piiloon jäänyt asia oli 'henkivaltojen taistelu', joka tavallaan sai päätöksen vuonna 1979. Lestadiolaisten joukossa oli ollut asioista eri tavalla ajattelevia, ja eräs ryhmä oli hyvin yksioikoisesti ja jyrkästi ajatteleva 'lakihenkisten' joukko. Heihin yhdistettiin myös niin sanottu 'kososlaisuus', jota yleisesti lestadiolaisuudessa pidettiin lestadiolaisuuden piiriin muodostuneena 'eriseurana'. 'Kososlaisuuteen' kuului muun muassa ihmisten valvomista, --. -- tällainen toiminta oli useimpien lestadiolaistenkin mielestä väärin ja siksi 'kososlaisuus' nähtiin 'vääränä henkenä'. Tilanne alkoi kuitenkin tavallaan riistäytyä käsistä, sillä lestadiolaisuudessa oli myös henkilöitä, jotka näkivät 'kososlaisuutta' lähes kaikissa lestadiolaisissa ja äärimmilleen vietynä nämä samat henkilöt katsoivat, että vain 'kososlaisuudesta' tehty parannus on oikea parannus. Monet, jopa johtokunnat, tekivätkin etenkin vuonna 1979 parannusta 'kososlaisuudesta'. Käytännössä 'lakihenkiset' lestadiolaiset olivat keskittyneet yhden henkilön ympärille, jolla oli paitsi henkilökohtaista vaikutusvaltaa, mutta myös käytännön vaikutusvaltaa, sillä hän oli mukana SRK:n hallintoelimissä. SRK:ssa alkoi kuitenkin olla yhä enemmän henkilöitä, jotka katsoivat, että tilanteen täytyy muuttua. Siksi SRK:n johtokunta vapautti kyseisen henkilön loppuvuonna 1979 kesken kauden työvaliokunnan jäsenyydestä ja häntä ei myöskään uudelleen valittu enää vuonna 1980 SRK:n johtokuntaan. Ratkaisut osaltaan rauhoittivat 'lakihenkisten' joukon ja myös SRK:n hallintoelimissä ilmapiiri seestyi. Paikallisilla rauhanyhdistyksillä käytiin monia keskustelutilaisuuksia ja nämä osaltaan liennyttivät tilannetta 1970-luvun lopulla. Näin 'lakihenkisten' lestadiolaisten joukko alkoi jäädä yhä pienempään vähemmistöön vuodesta 1979 alkaen ja tämä rauhoitti lestadiolaisuuden 'sisäistä taistelua'.
--
Uuteen avoimuuteen siirtymisessä auttoi, kun SRK:n hallintoelimissä oli nyt vain henkilöitä, jotka halusivat katsoa vanhoillislestadiolaisuuden tulevaisuuteen. Erityisesti uuden avoimemman julkisuussuhteen puolesta puhui tuolloinen SRK:n johtokunnan varapuheenjohtaja Erkki Reinikainen."
"Lakihenkisistä" puhutaan myös gradun kappaleessa "7.2. Henkilöiden vaikutus", kun käsitellään Erkki Reinikaisen osuutta SRK:n reivaamisessa avoimempaan suuntaan: "Aktiivisemmin avoimemman julkisuussuhteen merkitystä 1970-luvulla korosti SRK:n silloinen johtokunnan varapuheenjohtaja Erkki Reinikainen. Hänkään ei ollut aina korostanut avoimuutta, mutta Reinikainen oli ensimmäisiä, joka huomasi 1970-luvun lopulla muutoksen tarpeen tärkeyden. -- Avoimuuden ajan alkamisen kannalta oli tärkeitä myös SRK:n hallintoelimissä vuonna 1979 tehdyt muutokset. Hallintoelimiin jääneet henkilöt halusivat katsoa uudella tavalla lestadiolaisuuden tulevaisuuteen, jossa 'lakihenkisyyden' merkitys väheni ja avoimuuden merkitys korostui."
Erkki Piri näyttää nyt määrittelevän "lakihenkisten" joukoksi ne vl-uskovaiset, jotka ajattelivat 70-luvulla "yksioikoisesti ja jyrkästi" ja "valvoivat ihmisiä". Onko Erkki Piri kokonaan unohtanut, että tavallinen vl-väki teki parannuksen jostakin väärästä hengestä juuri tuon "lakihenkisen" joukon vaatimuksesta ja että ne, jotka eivät parannukseen taipuneet, jätettiin saatanan haltuun?
Me sidotut saimme nyt vapautuksen ihan vl-papin suusta: meidät sitoikin vain "lakihenkisten" joukko, ei mikään Jumalan seurakunta. Mielenkiintoista kuitenkin on, että se "lakihenkisten" joukko näyttää yhä hallitsevan vl-tiedonvälitystä ja osin vl-julistustakin, päätellen Mopin palstalaisten tuoreista kokemuksista ja näkemyksistä.
Jäikö SRK:n ja vl-liikkeen suunnanmuutos kesken?
Vastaukset 139
Vanhimmat
"Ei ole yhtään hyvää ei yhdenyhtäkään, kaikki ovat pois poikenneet ynnä kelvottomiksi tulleet"
Sitten Isä Meidän rukousta.
"Ja anna meille meidän syntimme anteeksi NIINKUIN mekin anteeksiannamme niille jotka ovat meitä vastaan rikkoneet"
Eletään tätä päivää, käännetään katseemme tulevaisuuteen ja toivoon.
Jumalan Valtakunta julistaa selkeää oppia, se ei ole mikään sekaseuraisuuden keskittymä.
Kaikki ovat tervetulleita seuroihin. Kaikki kutsutaan lammashuoneeseen oven kautta.
on uskominen, sudet sitä lammashuonetta yhä hallitsevat.
>> Jumalan Valtakunta julistaa selkeää oppia, se ei ole mikään sekaseuraisuuden keskittymä. > Kaikki ovat tervetulleita seuroihin. Kaikki kutsutaan lammashuoneeseen oven kautta.
on päälaellaan ja turha mitään odottaa kun ryppee katkeruuden suossa näkkee tun jo kirjoituksista
Ei ole olemassa mitään hierarkiaa.
Ei ole olemassa yhtä ylintä elintä.
Ei kukaan halua olla johtaja tässä seurakunnassa.
Ei hyödytä ketään yhtään mitään pyrkiä joksikin Paaviksi.
On aikaisemmilta ajoilta niin paljon kirjoituksia minkälainen on puhdas ja oikea ja yhdenmukainen oppi. Raamattu on se mihin tämä seurakunta vetoaa, kaikki oppi ja ratkaisut voidaan perustella sillä.
SRK-lestadiolaisuudelle ei valitettavasti Raamattu riitä. Siksi tämä väitteesi ei ikävä kyllä pidä paikkaansa:
"Raamattu on se mihin tämä seurakunta vetoaa, kaikki oppi ja ratkaisut voidaan perustella sillä. "
Raamatusta ei löydy teidän pelastuksen ehdoksi asettamianne normeja.
Raamattu ei kiellä uskovaiselta ehkäisyä. Raamatussa ei ole televisiokieltoa. Vain pari normianne esimerkkeinä mainitakseni. Ne osoittavat, että olette vääntäneet Kristuksen ristinkuolemaan, armoon ja lähimmäisenrakkauteen perustuvan kristinuskon irvikuvaksi.
Surullista.
...Eivät muuta miksikään sitä tosiasiaa, että vl-liikkeen oppi on muuttunut lukuisissa asioissa päälaelleen reilussa sadassa vuodessa.
"Katkeruuteen vetoaminen" on paitsi kulunut, niin myös virheellinen argumentti, vaikka siihen yritetäänkin ahkerasti vl-piireissä vedota:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_odium
Asetin vastakysymyksen, jotta helpompi ymmärtää, ettei kompastuta pikku juttuihin.
Oppia pitää katsoa kokonaisuutena eikä palasina. esim. ehtoollinen, kaste, pelastus, Isä Poika ja Pyhä Henki.
no näihin parii juttuun kannanotto Raamatulla.
Televisio. Laite siis ei ole synti, vaan ohjelmat mihin ihminen voi kiinnittää sydämen. Siis tyyliin joku Big Brother, jota tämä maailma palvoo (kts. viikon suosituimmat keskustelut) Tällainen voi siis nousta Uskoa tärkeämmäksi. Mitä sanoo Raamattu? "Jos sinun silmäsi viettelee sinut, puhkaise ne. Parempi sinun on sokeana käydä Taivaanvaltakuntaan kuin että helvetin tulessa palaisit" Ymmärrän tämän niin että parempi pelata varman päälle ja jättää televisio ostamatta.
Ehkäisy. Ihminen luotiin viljelemään ja varjelemaan maata. Mooseksen kirjassa nimenomaan Jumala siunasi ja sanoi "Lisääntykää ja täyttäkää tämä maa.." psalmi 127 "Lapset ovat herran lahja ja kohdun hedelmä on anti" Psalmi 128 "Siinä on miehen siunaus, pirttipöydän ympärillä pyörivät monet lapset" Vanhan testamentin Oonan laski siemenet hukkaan ja se synti luettiin hänelle kuolemaksi. Älkää kuvitelko että jos joku oli aikoinaan synti etteikö se olisi myös tänäpäivänä.
Teidän vuoronne perustella Raamatulla nämä että ne eivät olisi haitaksi uskon elämälle? Missä kohtaa Raamattua suositellaan televiota tai ehkäisyä?
Televisio:
Raamattu ei ilmoita televisiota synniksi eikä edes mainitsemiasi ohjelmia. Ohjelmien "synnillisyys" on SRK:n oma tulkinta ja se on selvä lievennys aikaisempaan käsitykseen. Kun pidät perusteluja Raamatun mukaisina, niin voinet mainita ne ko. kohdat?
Ehkäisy:
"..mene veljes emännän tykö.."
"Mutta Onan tiesi, ettei siemen olisi tullut hänen omaksensa: koska hän siis makasi veljensä emännän kanssa..."
"..antoi hän sen pudota maahan......ettei hän olisi antanut veljellensä siementä."
"..Ja se paha, kuin hän teki, ei kelvannut Herralle.."
Eiköhän naapurin emännästä käytetä yleensä jotain muuta nimitystä, kuin EHKÄISY? Teko mainitaan pahaksi, mutta onko kyseessä siemenet, vai se, että emäntä ei ollutkaan oma..?
Raamatussa ei näitä tietystikään (kun kysyit tätä) suositella, eikä kyllä ompelukonettakaan. Kuka silti ajattelisi, että ompelukone on uskolle vaarallinen? Enemmän Raamattu varoittaa ymmärtämättömien puheista kuin televisiosta. Raamattua ei voi lukea siten, että kaikki Raamatussa mainitsemattomat laitteet olisivat kiellettyjä. Päinvastoin, sillä Raamattu nimenomaan varoittaa PAHOISTA asioista!
Jos hieman tarkastelee kristittyjen historiaa.
Kansankirkommekin siis meidän suomalaisten ev.lut seurakunta on myös aikoinaan pitänyt ehkäisyä syntinä. Aika muuttuu, maailma muuttuu, Jumalan valtakunta ei muutu.
Katolilaisuus pitää vielä tänäpäivänä ehkäisyä syntinä. Heidän seurakuntalaiset ei kyllä taida olla ihan samaa mieltä..
Yhtä kaikki nämä "kristitty" liikkeet juontavat juurensa oikeasta opista ja historiasta jää jäljelle jotain viitteitä jostain pysyvästä.
"Vanhan testamentin Oonan laski siemenet hukkaan ja se synti luettiin hänelle kuolemaksi."
Tulkintasi Oonanin tarinasta on täysin harhaopppinen. Siinähän ei ole kyse ehkäisyn kieltämisestä. Kyse on perinnetavan sivuuttamisesta. oonan ei halunnut noudattaa perinnäisttapaa jonka mukaan veljen tuli avioitua veljelätään leskeksi jääneen naisen kanssa ja siittää tälle lapsia. Tämä oli yleinen perinnetapa siihen aikaan LÄhi-Idän kulttuuripiirissä.
Kertomuksen tehtävä on ollut omana aikanaan vahvistaa tämän perinnäistavan noudattamista. Mutta sitä ei ole koskana noudatettu Pohjoismaissa.
Omituista että te vl:t ette lainkaan tutustu Vanhaan Testamenttiin syvällisesti. Tulkitsette Jumalan Sanaa huitaisten ja pinnallisesti. Tulee hyvin sattumanvaraista normistoa kun otatte irrallisia kohtia Raamatusta ja alatte niiden varaan rakentaa omaa lakioppianne!
1.
>> Mooseksen kirjassa nimenomaan Jumala siunasi ja sanoi "Lisääntykää ja täyttäkää tämä maa.."
Jumala sanoi tämän kaikista elävistä olennoista. Lisääntyminen on kaikkeen elävään liittyvä biologinen piirre. Se ei ole ihmiselle anneettu käsky, vaan luonnolinen ominaisuus. Lisääntymään ei siis pakoteta ketään/mitään, vaan se on osa sitä miten elävä olento toimii. Ihmisellä on kaikki lisääntymiseen tarvittavat biologiset ominaisuudet Jumalan luomana. Tuossa sanassa hän sanallaan sen piirteen meihin kaikkiin loi.
Lisääntyminen ei ole "käsky", kuten sinä opetat. opetat vääristellen Jumalan sanaa.
Jumalalla on Mooseksen laissa kymmenen käskyä. Ne ovat Jumalan käskyt. Vain ne. Jos hän olisi halunnut käskeä lisääntymään pakolla, hän olisi pannut sen myös käskyihin. Niin hän ei tehnyt.
2.
psalmi 127 "Lapset ovat herran lahja ja kohdun hedelmä on anti" Psalmi 128 "Siinä on miehen siunaus, pirttipöydän ympärillä pyörivät monet lapset"
Molemmissa psalmeissa ei kielletä ehkisyä eikä niissä Vanhan Testamentin kohdissa edes käsitellä syntyvyyttä tai lapsen hedelmöittymistä. Niissä ylistetään Jumalaa ja kerrotaan elämän onnellistuttavista seikoista, joita ovat puoliso ("vaimo") ja perhe. On harhaanjohtavaa tulkintaa perustella näillä psalmeilla ehkäisyn KIELTOA, koska näissä kohdissa ei käsitellä lainkaan niitä kysymyksiä.
Lisäksi sinä käytät sitaatissasi sanamuotoja joita ei Raamatussa ole. Kannttaa olla tarkka siteerauksissa.
Lasten saaminen on ,uonnolinen rikkaus mutta siihen vaikuttaminen omantunnon ja ihmisen ehdonvallan aasia. Raamatussa ei missään kohtaa ole ehkäisykieltoa.
Vanhoillislestadioalisten huolimaton ja pinnallinen Raamatun lukutapa ja tulkinta on herättnyt usein ihmetystä.
Suomen evankelis-luterilainen kirkko omaksui myönteisen kannan ehkäisyvälineiden käyttöön vuonna 1952. Vanhoillislestadiolaisuudessa syntyvyyden säännöstelyyn suhtauduttiin sallivasti vielä 50-luvulla, jolloin asia jätettiin avioparin ja heidän lääkärinsä keskenään ratkaistavaksi.
Opillinen linja kuitenkin kiristyi 1960-luvulla ja varsinkin 1970-luvulle tultaessa. Näin tapahtui myös ehkäisy- ja televisiokiellon osalta. Tämä ilmenee esim. Alatalon gradusta.
Vanhoillislestadioalisten 60-luvulla kehittämä ehkäisyn kielto ei perustu lainkaan Jumalan sanaan.
Asiasta on hyvä analyysi täällä:
http://scratchpad.wikia.com/wiki/Ehkäisy
Obelix:
"no näihin parii juttuun kannanotto Raamatulla."
Mutta ne Raamatun kohdat joihin sä viittasit, ei kuiteskaan käsittelekään ehkäisykieltoo. Yrititkös sä vanhanaikaista, Obelix?? Hämäät hurskailla raamatunlauseilla meitä tietämättömiä lukijoita?
Jonka Jumala antoi ihmisparille. Asia johon liittyi siunaus. En tarkoittanut, että se olisi käsky.
Rohkenen lainata tästä edespäinkin raamattua ulkomuistista. Ajatus on täkein.
Olen vielä sen verran juniori, etten osaa ulkoa missä mikin teksti on raamatussa. Joten pääsen helpoimalla kun vapaasti muistelen.
Ei ole suoraa vastausta raamatussa ehkäisystä puolesta eikä vastaan. Tyydyn näihin muutamiin aihetodisteisiin, mitkä jo kirjoitin.
Pinnallista raamatun tulkinta ei ole vanhoillislestadiolaisuudessa. Niin laaja-alaisia seurojen teksti valinnat ovat.
Tällä palstalla on ihan sama lainaako raamattua paljon tai vähän, mikään ei käy ja tulkinta on väärä. Hassua... se luo minulle varmuuden että olen ymmärtänyt oikein.
Saaraleenan avaus on hyvä.
Rovasti Erkki Piri on Alatalon mukaan määritellyt "lakihenkisten" joukoksi ne SRK:n ja rauhanyhdistyksen johtoelimissä toimineet jotka ajattelivat 70-luvulla Pirin termejä käyttäen "yksioikoisesti ja jyrkästi" ja "valvoivat ihmisiä".
Kyse ei kuitenkaan ollut pelkästään 1970-luvun puolella tapahtuneesta painostuksesta, sillä samanlaisia julkiparannukseen tavallisia uskovaisia vaatineita hoitokokouksia SRK:n johtoelimet ja paikalliset rauhanyhdistykset jatkoivat vielä pitkälle 1980-luvulle saakka.
Saaraleena tekee avauksessaan Pirille kysymyksen, joka kannattaisi tosiaan lähettää Pirin vastattavaksi ihan julkisesti. Niin omituiselta nimittäin tuntuu tuo Pirin esittämä kuvaus.
" Onko Erkki Piri kokonaan unohtanut, että tavallinen vl-väki teki parannuksen jostakin väärästä hengestä juuri tuon "lakihenkisen" joukon vaatimuksesta ja että ne, jotka eivät parannukseen taipuneet, jätettiin saatanan haltuun?"
"Lakihenkisen joukon toiminta" ei ntosiaankaan jäänyt vaille seuraamuksia käytännössä.
Saaraleena kirjoitti:
>> Me sidotut saimme nyt vapautuksen ihan vl-papin suusta: meidät sitoikin vain "lakihenkisten" joukko, ei mikään Jumalan seurakunta. Mielenkiintoista kuitenkin on, että se "lakihenkisten" joukko näyttää yhä hallitsevan vl-tiedonvälitystä ja osin vl-julistustakin, päätellen Mopin palstalaisten tuoreista kokemuksista ja näkemyksistä.
Jäikö SRK:n ja vl-liikkeen suunnanmuutos kesken?. >>
Tässä fokusoituu keskeinen kysymys joka yhä hiertää vl-herätysliikettä. SRK:n johtokunta jätti "lakihenkisten joukon" aikaansaaman hävityksen vain silleen, korjaamatta "lakihenkisen joukon" aiheuttamaa tuhoa.
"Lakihenkisten joukko" raateli uskovaisten joukon pahasti hajalle, mutta tapahtunutta ei käyty korjaamaan niiden SRK:n ja rauhanyhdistysten vastuuhenkilöiden taholta, jotka eivät "lakihenkisten joukon" toimintaa pitäneet oikeana kristillisyyden työnä.
Piri jättää sanomatta ääneen, että työ jäi kesken. Ymmärrän kyllä miksi. Siitä syystä koska silloisia päätöksentekijöitä on yhä SRK:n johdossa. Heillä on yhä vastuullaan tnämä tapahtumat.
Kun Piri tulee lausuneeksi A:n, hän kuitenkin jättää sanomatta B:n, eli seuraamukset. Keskustelua on syytä jatkaa.
Mitä Jani Alatalon tutkimuksen tulee, suosittelen jokaisen lukevan sen. Alatalo raportoi huolellisesti vanhoillislestadiolaisuuden hoitokokusaikojhen julkista keskutelua ja nojautuu dokumentteihin.
Suositeltavaa luettavaa erityisesti niille uskovaisille, joilta puuttuvat tiedot hoitokokousten menettelytavoista. Moni nykyinen vl-uskovainen on näillä palstoilla kiistänyt silminnäkijöiden kuvaukset. Alatalon gradusta voi saada tutkijan tietoa menettelyistä, jos silminnäkijöiden kuvauksia on vaikea pitää objektiivisina.
Varmasti monia uskovaisia kiinnostaa oman herätysliikkeen historia ylipäätään. Gradussa kuvataan esimerkiksi Oulun piispanvalinnan menettelyä ja taustoja kiinnostavasti.
http://thesis.jyu.fi/07/URN_NBN_fi_jyu-2007441.pdf
sokeuden ei ne takkota mua vaan tosta ja tätä se on tällä palstalla aina ollut ei kykene itteesä näkemäään
Totuus on että siionissa on nyt kahtalaista ymmärrystä. On yhä samaa lakihenkisyyttä joka hallitsee esim. Päivämiehen kirjoituksia ja SRK:n pääsihteerin kannanottoja.
Seppo Lohen tapaista lempeää kristillisyyttä taas on tavallisissa uskovaisissa paljon. Mutta se ei pääse esiin Päivämiehessä. Tämä on ihan tavallisen uskovaisen käsitys. Lammashuoneessamme on sekavuutta.
...Ei ole korjattavaa! :)
on erilaisia tämä sinun vaan yksi niistä ja minulla on erilainen käsitys tästä mitä piri tarkoitti
En löytänyt sitä viestistäsi.
Koska oma käsitykseni on sama kuin aloittajalla, niin haluaisin kuulla sinun käsityksesi.
Miksi sitä ei voi sanoa ilman kerjäämistä? Kun tulet keskusteluketjuun, tuollainen vihjailu ja epämääräisyys on todella ärsyttävää!
ja vihjailujej palsta ja ei sitä kärsivällisyyttä näytä olevan no semmosethan täällä viihtyy
tarkoittaneen? Ymmärsin että ajattelet eri tavalla kuin saaraleena ja x-vl.
"Erkki Piri näyttää nyt määrittelevän "lakihenkisten" joukoksi ne vl-uskovaiset, jotka ajattelivat 70-luvulla "yksioikoisesti ja jyrkästi" ja "valvoivat ihmisiä". Onko Erkki Piri kokonaan unohtanut, että tavallinen vl-väki teki parannuksen jostakin väärästä hengestä juuri tuon "lakihenkisen" joukon vaatimuksesta ja että ne, jotka eivät parannukseen taipuneet, jätettiin saatanan haltuun?"
Näiden lakihenkeen joutuneiden uhreja. Miten väärin se olisikaan ollut jos olisitte taipuneet heidän tahtoonsa? On varmasti hyvä, että teidät potkittiinkin sieltä vl-liikkeestä pihalle, niin ette joutuneet vahingossakaan vääräänhenkeen (lakihenkeen).
Jos olisitte tehneet parannusta omasta hengestänne, niin silloin olisitte luopuneet siitä mikä teissä vaikutti, ja olisitte menneet niiden lakihenkisten puolelle.
Lainaan kirjoituksestasi erään tärkeän sanoman.
"Mielenkiintoista kuitenkin on, että se "lakihenkisten" joukko näyttää yhä hallitsevan vl-tiedonvälitystä ja osin vl-julistustakin.."
Nuoret eivät tiedä edelleenkään, että johdossa on "hoitajien puolue". Sen vuoksi nuoret puhuvat hoidoista "vanhoina" asioina ja olettavat niiden olevan jo järjestyksessä. Piispa yritti tuoda asian esille suviseuroissa, SN yksityisesti jälkeenpäin. SRK-salaa edelleen, eli SRK:n vetämä "hoitojen siunauksellisuuden linja" on vallitseva. Kuitenkin vastaavat hoidot ovat loppuneet vähin äänin. Mikä on syynä "siunauksellisuuslinjan " loppumiseen? VL:n sisällä on edelleen "hoitojen kannattajat" ja "hoitojen vastustajat" Yhteentörmäys estetään olemalla "yksimielisiä", eli SRK- estää ottamasta asiaa esille.
Tämä on tiedossa ilman Graduja.
VL-liikkeen sisällä on nyt julkinen oppositio. SRK:n nykyjohto pitää hoitokokouksia siunauksellisina eikä pidä tarpeellisena selvittää niiden menettelyjä. Heidän kanssaan eri mieltä on suuri joukko ihmisiä, joista osa on pappeja ja puhujia.
Erkki Piri, Seppo Lohi, Steven Naatus, Mauri Kinnunen ja Antti Pentikäinen pitävät hoitokokouksien käsittelyä ja selvittämistä avoimen keskustelun kautta tarpeellisena. Antti Pentikäinen on suoraan todennut, että hoitokokouksissa harjoitettiin hengellistä väkivaltaa. (Ks. AP:n haastattelu Vantaan lauri -lehdessä.)
Saaraleena esitti todella oikeaan osuvan kysymyksen:
"Jäikö SRK:n ja vl-liikkeen suunnanmuutos kesken?"
Vastaus on että jäi. Sama vaativa, kontrolloiva ja uskovaisten keskinäistä rakkautta hajottava oppi on yhä vallassa.
Outoa ettei Erkki Piri sitä näe.
Kuten edellä oleva kommentti osoittaa, viime aikoina eivät kaikki uskovaiset enää purematta niele tilannetta.
SRK:n johtoon tuli valituksi Valkealassa aktiivinen hoitomies Olavi Voittonen. Ratkaisu paljastaa sen, että lakihenkisten joukolla on vl-liikkeessä yhä laaja kannatus paikallisissa rauhanyhdistyksissä.
Lakihenkisten joukko johtaa siis edelleen myös rauhanyhdistyksissä. Ei kaikissa, mutta suuressa osassa niitä.
"Outoa ettei Erkki Piri sitä näe."
Jani Alatalon gradussa tutkija on haastatellut Piriä lestadiolaisuuden tapahtumista 1970-luvulla. Tutkimuksessa on aikarajaus.
Piriltä ei ole kysytty hänen näkemystään siitä, ovatko "lakihenkiset joukot" yhä nykyisin vallassa vanhoillislestadiolaisuudessa.
Piri pitäytyy vastauksessaan siihen rajaukseen joka tutkijallakin on. Eikä rönsyile tähän päivään. Kun nykyhetken tilanne ei ole ollut Alatalolla tutkimuksen kohteena.
Nykyisen SRK:n johtokunnan suhde näihin "lakihenkisten joukkoihin" olisi oman tutkimuksensa aihe.
SRK:n puheenjohtajavalinta tosin viittaa siihen, että hoitokokousten kannattajia on meikäläisissä paljon.
Olavi Voittonen oli juuri näiden lakihenkisten uskovaisten ryhmän valinta. Eri mieltä olevien ryhmittymä ei ollut kyennyt asettamaan edes vastaehdokasta.
näe siitä syystä, koska hänellä itselläänkin on nuo "ajat" tunnollaan.
Kiitos, Saaraleena, oivallisesta kiteytyksestä.
Luin Alatalon koko gradun. Sieltä löytyy hiuksia nostattavia tosiasioita siitä, millaista oli elävä kristillisyys 1970-luvulla. Ja millaisia ratkaisuja liikkeemme johtoasemissa olevat miehet ovat tehneet, ennen kaikkea. Me tavalliset uskovaiset olimme vain ymmällä ja jatkuvasti peloissamme! Että milloin se tulee se seuraava henki, kun oli jo jyllännyt kososlainen henki, lakihenki, hempeyden hanki ja niin edelleen.
Johtajat siirsivät SRK:n johtokunnassa sisäisesti muhineen valtataistelun suoraan tavallisten uskovaisten maksettavaksi. Jälki oli kauheata.
Onko se Internet-henki? Täällä lietsotaan vihaa.
mitään kauhulla ajattele. Me luotamme Jumalan johdatukseen. Hän on kaiken luoja ja ylläpitäjä. Me saamme turvallisin mielin uskoa itsemme syntisinä vanhurskaiksi ja pahoina pyhiksi.Mitään ei tapahdu Hänen tietämättään. Uskohan on luottamusta siihen , mitä toivotaan.
"Erkki Piri näyttää nyt määrittelevän "lakihenkisten" joukoksi ne vl-uskovaiset, jotka ajattelivat 70-luvulla "yksioikoisesti ja jyrkästi" ja "valvoivat ihmisiä". Onko Erkki Piri kokonaan unohtanut, että tavallinen vl-väki teki parannuksen jostakin väärästä hengestä juuri tuon "lakihenkisen" joukon vaatimuksesta ja että ne, jotka eivät parannukseen taipuneet, jätettiin saatanan haltuun?"
Minun johtopäätökseni tästä Saaraleenan esillenostamasta Alatalon gradun Piri-osiosta on sellainen, että SRK:ssa käytiin todella ankaraa valtataistelua 70-luvun lopulla. Vastakkain olivat Heikki Saaren koko ajan tiukkeneva lakihenkinen linja ja Reinikaisen liennyttävä linja.
Tässä vaiheessa kirkko oli jo joutunut puuttumaan peliin, koska viestejä julmista hoitomenettelyistä oli kantautunut sen korviin ja Reinikainen oli jo joutunut käymään keskusteluja arkkipiispa Juvan kanssa liiallisen lakihenkisyysintoilun lopettamisesta.
En tiedä sitä, olivatko esim. Reinikainen ja Piri (hoitomiehiä kumpikin) itse havainneet menneensä liian pitkälle Saaren kelkassa vai oliko tamä heidän perääntymisensä Juvan ansiota.
"Jäikö SRK:n ja vl-liikkeen suunnanmuutos kesken?"
Tuopa onkin, saaraleena, varsin hyvä kysymys. Minun mielestäni suunnanmuutos jäi pahasti kesken, koska Heikki Saaren oppillisia vääristymiä ei ole korjattu ja Saaren aikana muovautunut pitkä vl-höpösyntilistakin jäi lähes sellaisenaan voimaan. Itseasiassa suuntaa reivattiin vain sen verran kuin Juva pakotti sitä muuttamaan; vain julmista hoitokokousmenettelyistä luovuttiin.
Mielestäni on täysin selvää, että lakihenkisten joukko on säilyttänyt valta-asemansa vl-liikeen johdossa ainakin toistaiseksi. Heidän sormensa suorastaan syyhyavät päästä puhdistamaan jälleen siionia, mutta lähihistorian kovat kokemukset ja pelko kirkon puuttumisesta asiaan ovat hillineet näitä haluja.
hieman eri tavalla kuin virallinen SRK-liturgia. Se tuli ilmi Valkealan puhujain ja seurakuntavanhinten kokouksessa, jossa hän rohkeni ilmaista kantanaan, ettei Raamatun rinnalle saa tuoda seurakunnan käsityksiä.
Onko ihan tosi kans?
Tapaan pian Pirin, pitänee ottaa esiin tämä.
Voisitko kysyä sitäkin, milloin Piri itse hoksasi, että nyt mennään 'siionissa' metsään. Hän oli kuitenkin siinä näkyvästi mukana noina hoitovuosina.
Milloin ja kenen kanssa hän sai ymmärryksen, että tuo kaikki 'siunauksellinen sielunhoito' olikin hysteriaa ja mopon karkaamista väärille teille?
Kuuntelin Pirin pitämän jumalanpalveluksen. Hän oli lääninrovastin ominaisuudessa virkaanasettamistilaisuudessa.
Hän puhui perusluterilaista oppia ihan yksinkertaisimmassa muodossaan. Kehoitti pysymään Raamatun Sanassa ja sanoi, ettei sen rinnalle saa laittaa mitään. Se riittää. Yksin uskosta, armosta ja Jeesuksen sovintotyön tähden me kaikki saamme pelastuksen. Se riittää.
Ei sanakaan jumalanvaltakunnasta! Pirin puheesta päätellen tämä pappi oli uskomassa oikein ja sitä Piri halusi vahvistaa puheellaan, antaa rohkeutta ja luottamusta kirkon työssä.
Minulla on käsitys, että ko. pappi ei ollut vl. Ja vaikka olisi ollutkin, niin Pirin puhe oli lämmin MEILLE kaikille.
Juuri noin uskoivat 1900-luvun alun vanhat uskovaiset. Raamattu riittää, ei ihmisoppeja eikä ihmisten seurakunnassa kehittelemiä sääntöjä.
Piri on jo iäkäs eikä hänellä ole mitään menetettävänä rauhanyhdistyksellä. Eikä kukaan SRK:ssa rohkene käydä hänen kimppuunsa.
Minusta tuntuu, ettei kukaan nuorempi vl-puhuja voisi puhua noin 'yleisesti', kirkollisesti, yleishengellisesti. Siitähän meitä kovisteltiin jopa laulujen vuoksi. Muiden laulamat laulut piti poistaa, että rajat olisivat selvät silläkin saralla. Piti olla vain meidän omat!
Jos vl-pappi aikaisemmin puhui tuolla tavalla, me muut veeällät teimme heti havainnon, ettei puhuja ole raittiilla tavalla käsittämässä asioita ja että hän varoo ja mielistelee väärähengellisiä. Aina piti kirkastaa jumalanvaltakuntaa ja kehoittaa parannukseen, eikä tuudittaa synninuneen ja väärään varmuuteen.
armo riittää hänellekään hoitokokousvuosina, oli nimittäin kokonaan toinen ääni kellossa.
Meitä on monia silminnäkijöitä jotka tiedämme että Erkki Piri oli itse aktiivinen hoitomies. Niin se TAKKI KÄÄNTYY.
se osoittaa suurta sydäntä ja rohkeutta, että voi kääntää takkia ja tunnustaa virheensä. Millon muut seuraavat perässä?
koska hän uskaltaa katso omia tekemisiä ja uskaltaa tunnustaa ne vääriksi.
Vain oman itsensä tutkimen ja virheiden tunnistaminen vei ihmistä eteenpäin.
Ei vaadita suurta rohkeutta kääntää takkia!
Yleensä takki käännetään omien valtapyrkimysten takia ja siksi, että se on jotenkin itselle edullista. Nytkö on 'vl-muotia' esittää luterilaista perusopetusta kaiken lakiopetuksen jälkeen? Ja siten, että muka aina oltaisiin oltu tuolla kannalla! Ei tuollainen salamuutos tunnu vakuuttavalta.
Oikea parannus ja syntien ja virheiden tunnustaminen on ihan eri asia!
Onko sellaista tapahtunut jossakin?
jos ja kun Erkki Piri on ollut hoitomies ja on tajunnut miten väärin on tehnyt, niin hänen pitäisi myös kertoa asia julkisesti ja pyytää hoidetuilta anteeksi.
Kuvitellaan tilanne perhepiiristä. Vl-yhteisökinhän on jonkinlainen perhe. Puhujat ja johtajat ovat vähän isän(nän)asemassa? Ainakin olivat aikaisemmin. Vl-perheen päänä - oikein tosissaan. Piti kuunnella ja totella.
Jos perheessä isä on ymmärtänyt asemansa väärin ja ottanut vallan omien pahojen taipumustensa ja tavoitteidensa toteuttamiseksi, niin muut jäsenet kärsivät. Paitsi he, jotka jostakin syystä tykkäävät olla alisteisessa suhteessa. Isä käyttää henkistä ja hengellistä valtaa ja väkivaltaa. Osa lapsista joutuu sen vuoksi lähtemään kodista muualle. Kylmään maailmaan ilman kodin siunaavia ajatuksia tukenaan!
Isä hoksaa jossakin vaiheessa jotain itsestään. Hän kääntää takkinsa ja alkaa opettaa muita, miten lapsia pitää kasvattaa oikein ja rakkaudella ja miten kotona olisi hyvä olla kaikilla. Hänestä tulee vaikka maankuulu luennoitsija ko. aiheesta! Toki hän on voinut käydä jossakin terapiassa itsekin ja puhunut omasta itsestäänkin, ehkä pahoitellut omaa käytöstään ja asennettaan? Vieraille ihmisille.
Mutta hän ei sano sanakaan omalle perheelleen siitä! Hän 'unohtaa' omat tekemisensä ja puhuu vain hyvistä asioista, rakkaudesta.
Oma poika sattuu tulemaan kuulolle. Poika on aivan äimänkäkenä. Hän kantaa raskaita muistoja ja kovaa kohtaloaan sisällään ja haluaisi niistä erooon. Haluaisi, että isä ja hän kohtaisivat ja saisivat yhdessä purkaa tuon painolastin. Jo tietoisuus siitä, että on tullut kuulluksi ja ymmärretyksi, auttaa asian prosessoinnisssa. Auttaa antamaan anteeksi ja unohtamaan oikeassa mielessä!
Mutta isä ei suostu. Hän on yhä se kaikkitietävä, osaava ja oikeassa. Hän on vain 'kokovikaisuudessaaan' tehnyt syntiä, niin kuin kaikki ihmiset tekevät, eihän kukaan ole synnitön! Ei muuta. Hänellä on varaa nuhdella poikaa siitä, että poika muistaa vanhat asiat eikä pysty antamaan anteeksi. Pojan sydämentila on katkera eikä Jumalakaan hyväksy sellaista! Näin sanoo isä, joka on koko ajan ollut taivaskelpoinen omasta mielestään!
Mitä muutama ylilyönti, niitähän sattuu! Ehkä sanavalinta ja äänensävy sattui joskus olemaan liian ankara, mutta poikansa parasta hän aina tarkoitti.
"Mitä se poika höpöttää, tainnut oppia maailmalla vääriä asioita tai sitten on äitinsä sukuun tullut ja mielenterveys ei ole kohdallaan kuten ....." Näin miettii isä murheellisena.
Erkki Pirin pitäisi julkisesti kertoa, että katuu hoitomiehenä olemista.
Vl-mielessä julkinen katuminen on sitä, että seuroissa ehkä pyytää yleisesti synninpäästöä yleisestä syntisyydestään, kovuudestaan ja ns. ylilyönneistään. Kun väki on ne anteeksi saarnannut, se on sillä selvä!
Joku mainitsi sen, että ylilyönnit pitäisi vl-piireissä saarnata nimellisiksi synneiksi. Muuten normaali vl ei tunne niitä synneiksi. He ovat oppineet, että muutenkin syntejä tulee ihan liian kanssa, niin mitä sitä sitten sellaisesta parannusta tekemään, kun kyseessä ei olekaan vl-mielessä erillinen synti.
Tuossa kohdassa johdon antama esimerkki olisi erittäin tarpeellista.
Kuka ihme uskaltaa tehdä omatoimisia ratkaisuja, kun jostakin teatterissa käynnistä nousee jo pieni hämminki! Seurakunnan neuvojen ja sen antamaien esimerkkien mukainen toiminta on ainut turvallinen tie vl-uskossa! Se on huono juttu, koska johtoporras näyttää sellaista esimerkkiä, ettei ole aihetta kommentoida eikä kuunnella 'meikäläisten' eikä muidenkaan eiveeällien puhetta.
pelotellakseen muita.
Mutta SRK pelottelu ei saisi vaikuttaa kehenkään, joka haluaa puhua hoitokokouksista.
Jos Erkki Piri alkaisi puhumaan hoitokokouksista, SRK ei pystyisi tekemään hänelle yhtään mitään.
Olen varma, että Piri saisi taakse monia vl-puhujia ja pappeja, myös media tukisi häntä.
Jonkun on uskallettava aloittaa hoitokokousasioiden läpikäyminen.
Tuo mitä esitit, on todella uhkarohkeaa, ainakin hänelle, joka ottaa asian esille.
Hänen pitäisi selvittää ja 'sovittaa' oma kohtansa ja ainakin suhtautua siihen nöyryydellä ja anteeksiantamuksella, ei salaillen ja mitätöiden. Luulen, että tuo on aika vaikea paikka. ;(
Mutta vain tuon kautta Rohkeus virtaa sisimpään ja sydämen valtaa rehellisyys ja oikeudenmukaisuus. Siten asioiden eteneminen onnistuu! Kärsivällisyyttä tarvittaneen?
Kukaan ei voi sanoa Pirille je eikä kenellekkään muullekaan mitään pahaa siitä, jos he ilmoittavat tuntevansa sydänmessään tehneensä syntiä Jumalan ja ihmisten edessä osallituessaan hoitokokouksiin hoitajina ja pyytäessään anteeksi niitä.
Kun tarkemmin miettii sitä, eipä tule mieleen, miten rehellisyydessä ja totuudessa oleminen ja toimiminen olisi uhkarohkeaa!
Ei se edes tunnu uhkarohkealta, kun itse tuntee olevansa rehellisyyden ja totuuden puolella. Vaikka siitä seuraisikin jotain sos. puolella, inhimillisellä tasolla, niin ei se mitään olisi sen rinnalla, että peittely ja valheet tulevat julki! Omat ja toisten.
voi ainoastaan puhua omasta asiasta, hän voi pyytä omia asioita anteeksi, eikä siihen ole kenelläkään mitään sanottavaa.
Ei SRK:n valta ole vielä niin pitkälle mennyt, että omia syntejä ei voi pyytää anteeksi.
pyytäisin anteeksi niiltä hoidetuilta, joita olen ollut hoitamassa.
Tuo kuulostaa todelliselta Rakkauden neuvolta!
Minulla oli toiset hoitajat, jotka ovat tosin elossa ja yhä vl-puhujia. Heitä oli kolme.
Olen kuunnellut hänen saarnojaan ja lukenut vanhoista julkaisuista, joten tiedän hänen olleen täysin silloisen hoitosysteemin takana.
havainnollinen ja oivaltava, että soisin Sinun nostavan sen ihan omaksi aloitukseksi.
Jos se Sinusta siltä tuntuu, niin pakko kai se on uskoa.
Mietin sille hyvän otsikon ja huomenna palaan asiaan. Harkitsen.
Tänä aamuna tein avauksen ja laitoin viestini sellaisenaan. Samalla linkitin sen tähän keskusteluun.
Täällä on puhuttu nimeltä vl-puhujista. Se voi aiheuttaa ketjun poistumisen. Näin ymmärsin mopin viestin, kun hän selitti toisen ketjun poistumista. Ei riitä, että ketjusta lähtee asiattomat viestit, vaan koko ketju on vaarassa.
..että sinussakin on sitä kososlaisuutta. Isäpä sitten kävi seurakunnan edessä pyytelemässä sitä anteeksi. Itse olin tuolloin niin pieni, etten muista mutta isoveljeni kertoi siitä. Olikohan isällä mitään omasta mielestään? Uskovainen on aina vallanalainen ihminen.
Tuli vain mieleen, että noissa Pirin puheissa voi olla selitys sille, miksi me ulosheitetyt koimme hoitokokoukset väkivaltana, mutta kovat hoitajat siunauksellisina. Muu tavallinen väki, joka aina taivutti päänsä miten milloinkin käskettiin että ns. taivaspaikka vain myllerryksissä säilyi, koki ajat yksinkertaisesti vain vaikeina ja sekavina.
Me uloshoidetut saimme iskut lakihenkisiltä hoitajilta. Ne me muistamme vieläkin. Mutta lakihenkiset hoitajat muistavat hoitokokouksista vain positiivisen loppuvaiheen, kun he itse saivat ehdoitta anteeksi niiltä hoidetuilta, jotka edellisessä vaiheessa olivat nöyrtyneet heidän lakihenkisiin parannusvaatimuksiinsa.
Me sidotut olemme nyt ongelma. Me emme nöyrtyneet lakihenkisen joukon edessä eivätkä lakihenkiset ole tunnustaneet meille tehneensä mitään väärää. He vain syyttävät meitä aiheettomasta katkeruudesta.
Hoitovuosien jälkeen nöyrät (eli sisälle jääneet) hoidetut (hoitivat eli) antoivat anteeksi lakihenkisille hoitajilleen kaikki vääryydet opissa ja menetelmissä.
Sitten he taas yhtenämiehenä taistelivat ulkopuolisia vastaan. Samoin kuin nytkin yhä seisovat samassa rintamalinjassa. Rivit ovat yhtenäiset ja keskinäinen rakkaus on jo aikaa sitten palannut.
Tuota taustaa vasten tajuaa sen miksi meille sanotaan, että he ovat sopineet ja pyytäneet anteeksi. Niitä ei saisi muistella. Eivät he itse edes muista olleensa tuossa lakihengessä, johon Eräs joukkoineen heidät johdatti! Koska he eivät muista tuota vaihetta elämässään, niin miten he voivat nähdä tekojensa seurauksetkaan.
Tuo selittää minulle aika monta asiaa. ;(
Selityksesi vaikuttaa loogiselta ja noin tilanne saattaa ollakin.
Kertomasi mukainen anteeksiantaminen ei ole kuitenkaan Raamatun mukainen. Jos hoidetut olivat oikeassa hengessä, niin heidän tehdessään siitä parannuksen, he kääntyivät hoitajien henkeen. Siten he eivät voineet enää pelastaa hoitajiaan väärästä hengestä. Eli sisäinen sopiminen ei anna muuta kuin paatumuksen rauhan korkeintaan. Muistamattomuudesta ei liene kyse, vaan paatumuksen rauhasta tai siitä, että heidän lampuistaan on loppunut öljy, joten valoa ei enää ole.
Olen joskus kuullut kertomuksen rikoksentekijästä (en muista rikoksen laatua), joka rauhoittui kuin pieni lapsi, kun rikos tuli esille. Jotenkin tapauksesta jäi sellainen ajatus, että rikoksentekijälle riitti se, että jäi kiinni. Sen kummempaa sovitusta ei tekijän mielestä ilmeisesti tarvittu. Kyky asettua uhrin asemaan siis puuttui kokonaan.
Jos toimimme Raamatun mukaan ja vastuullisesti, meidän ei tulisi toimia tällä tavalla, vaan tunnustettuamme syntimme, myös korjaamme jos on korjaamisen tarvetta. "..älköön silleen enää tehkö, vaan toimittakoon käsillään jotakin hyvää."
Niin jos ajattelemme vl-opetuksen mukaan tilannetta, niin ajatuskuvio on ihan päinhonkia!
Hoitovuosina väärä henki tarttui tosi helposti, oli ehkä tarttunut tietämättä jo (monia) vuosia sitten. Ja ihan varmasti se tarttui, jos perheväestä tai ystävistä joku on joutunut väärään henkeen. Kaikki vaan parannuksen tekoon seurakunnan eteen! Niin se meni ja lapset mukaan!
Kun väärä henki oli jollekin tarttunut esim. esikoisten seurahuoneen eteissä, kun oli sinne mennyt uteliaisuuttaan, niin kyllä se varmasti tarttui niissä monissa hoitokokouksissa, joissa näitä tiukkoja lakihenkeen menneitä vl-puhujia oli ripittämässä 'uskovaisia'. Turha väittää muuta.
Tuon mukaan kaikki nöyrät, alistuneet hoidetut olivat myös lakihengessä. Miten he olisivat voineet auttaa myöhemminkään noita lakihenkisiä johtajia? Samassa k---ssa oltiin! Kuten HS sanoi, ettei puhdasta tule, jos kahta likaista rukkasta vastaikkain hankaa! Ei samassa synnissä ja väärässä hengessä olevat voi toisiaan auttaa.
Mutta vl-opetuksen mukaan jumalanvaltakunnan puhdistava evankeliumi oli kuitenkin omassa vl-laumassa JOSSAKIN JOLLAKIN, ei ikupäivänä muualla! Missä? Kenessä? Aivan pienissä lapsissako, joita ei oltu hoidettu tuolla lakihenkisellä evankeliumilla, ei edes vl-kotona? (En usko.)
Siispä oikea evankeliumi tuli kuin tulikin suoraan taivaasta tai sitten se saatiin Jumalan Sanasta suoraan! Kuten tilanne on meillä muillakin.
Mutta muuthan eivät voi saada uskoa epämääräisellä/-tarkalla tavalla ilman oikean vl-uskovaisen saarnaa, mutta hekö itse ovat sen saaneet hoitovuosien jälkeen? Vai onko se käyty hakemassa jostakin muualta? Salaa?
Onko oikea Tuli käyty varastamassa vai oliko se jossakin piilossa myrskyn ajan ja haettiin sen laannuttua? Keneltä? Mistä?
Eikö vl:t sitä tiedä? Varmasti tietävät!
Minusta hoitovuosien rikokset ja vääryydet eivät ole tulleet oikealla tavalla julki. Ne on korjattu jossakin sisäpiirin pippaloissa. Sitten ollaan helpottuneita ja halutaan unohtaa koko asia! Ei se niin saisi olla, ei se ole oikein. Kuten sanoitkin.
Kyllä veeällien pitäisi se tietää! Sitähän he opettivat hoitovuosinakin, mutta unohtivat opetuksensa heti, kun se koski heitä itseään. Sama mitta ei kelvannutkaan. Omiin tekemisiin pitäisi olla 'heitäsuosiva' mitta, vaikka muita on mitattu tiukimman jälkeen!
Otsikostasi en oikein ymmärtänyt, olitko kanssani samoilla linjoilla, vai kritisoitko kirjoitustani?
Mielestäni lakihenkisten hoitoon alistuneet saivat väärän hengen. Siksipä asiaa ei voikaan sopia sisäisesti, tai kuten kirjoitit "Kuten HS sanoi, ettei puhdasta tule, jos kahta likaista rukkasta vastakkain hankaa!"
Vl:n mukana varmasti säilyi myös puhdistava evankeliumi. Ei kaikki olleet mukana sydämellään niissä hoitokokouksissa. He olivat paikalla vaadittuna ja "vankeina", mutta eivät lähteneet hoitajien "henkioppi"-linjalle. Mutta kysymys onkin siitä, onko nämä hoitomiehet tehneet parannuksen tekemisistään? Samoin ne, jotka lähtivät mukaan henkioppiin. Jos kieltäytyi "ääneen", niin silloin lempattiin ulos. Asia lienee tuttu tältä osin!
Taivaasta ei ole suoraan tullut mitään "uutta tulta". Raamattu varoittaakin, ettei näitä uusia pidä uskoa.
Kyllä se tuli oli piilossa myrskyjen ajan, kuten esititkin. Tuli on piilossa edelleenkin aika suurelta osin seurakuntaa, ja taitaapa mukaan kuulua johtoporrastakin..!
Tuohon viimeiseen kysymykseesi olisin minäkin kiinnostunut saamaan vastauksen. Se vastaus tosiaan pitäisi olla kaikkien tiedossa ja myös paino- ja kirjoitus- ja julkaisukelpoinen! Siihen asiaan olisi SRK:n vastattava julkisesti!
on täällä tuotu esille muutamia kertoja ennenkin, ja varmasti myös vl:t ovat siitä erittäin tietoisia, mutta eivät ole tietääkseen. Ovat, niinkuin sitä ei olisikaan. Myös 'moppi'-suunnan edustajat. He haluavat vain automaattisesti uskoa, että tottakai vl-yhteisön sisällä säilyi oikea usko. Mutta kenellä? Sitä he eivät sitten enää uskallakaan ajatella.
Kuitenkin koko heidän uskonsa lepää ehdottoman vainme- ja avaintenvalta-opin päällä. Ja nämä hoitokokoussotkut tekevät tuon perustan aivan hataraksi. Eikä vain hoitokokousaika, vaan koko pitkä kristinuskon historia. Mistä he voivat tietää, että aina siinä ketjussa on saatu synninpäästö juuri oikeassa uskossa olevalta ihmiseltä?
Tästä joutuu tekemään sen johtopäätöksen, että he ovat uskovinaan sellaiseen, mihin eivät tosiasiassa usko, mutta eivät halua ajatella koko asiaa.
Olin samoilla linjoilla kuin sinäkin. Melkein tarkoitin kehua sinua. ;)
Jatkan vielä tuota vl-opetuksen mukaista tulkintaa. Itse olen tietysti eri mieltä kuten kohtalonikin sen osoittaa.
Lakihenkiset hoitajat ripittivät 'uskovaiset' ja tartuttivat heihin oman väärän henkensä. Osa oli sydämestään mukana siinä ja 'kumarsivat' hoitajia ihan mielellään, lähtivät itsekin peesaamaan heitä ja ripittämään muita. Sitten he kaikki tekivät tiukkuudestaan parannuksen sisäpiirissä ja entisten hoitamiensa ihmisten kanssa sopien! Asia piti olla OK!
Siispä he, jotka olivat kelvollisia hoitajien auttajia oikealle uskontielle, olivatkin niitä, jotka jaetulla sydämellä olivat taipuneet hoitoihin. Eivät olleetkaan sydämestään mukana, mutta taipuivat pakon edessä! Ehkä heistä ei tullutkaan lakihenkisiä eli väärä henki ei tarttunutkaan heihin? Heiltä löytyi se ainoa kelvollinen siunaus, koska sellainen piti olla jossakin jollakin?
Lepääkö avaintenvalta ja ainoa oikea siunausperintö näiden varassa, jotka heikkouttaan ja epärehellisyyttään myötäilivät lakihenkisiä hoitajia?
Olisiko meidänkin pitänyt toimia tuolla tavalla? Minullekin on sanottu, että koska päätit pullikoida vastaan, niin ei ole syytä valittaa. Tiesinhän muka, mihin se johtaa. Samoin on sanottu, että olisi kannattanut jäädä kuulostelemaan sisälle ja taipua kaikkeen, mitä pyydetään, kyllä tilanne selviää.
Se on siis selvinnyt. Ja nyt tiedän, kuka oli oikeassa vl-mielessä. Siksipä saan syyttää itseäni ja jääräpäisyyttäni, kun en ollut kuuliainen? Jos nimittäin harmittelen sitä, että en ole enää vl.
Siinäpä miettimistä.
Ok, Kiitos!
On helpompi keskustella, kun huomaa lukijan ymmärtävän. Muuten keskustelu olisi hyödytön.
Ymmärsit varmaan, että se "sisäpiirin parannus" ei ollut oikein, mikäli niin on tehty! Ainakaan tiedossani ei ole, että julkisesti hoitajina toimineet olisivat tehneet julkisista virheistä julkista parannusta. (niin laajasti, kuin pahennusta on aiheutettu).
En tietenkään halua alkaa tuomariksi, mistä raja kulkee. Ajattelisin, että edes sitä väärää henkeä ei voi pakolla syöttää toiselle. Se pääsee sydämeen vain silloin, kun siihen itse antaa luvan. Tikkuja ja savua tulee ovenraosta, mutta sisälle ei pääse. Tarkoitan, että vain he, jotka tekivät parannuksen esim. kososlaisuudesta tietämättä sen merkitystä, sanoutuivat samalla irti Raamatun opista ja siirtyivät ns. henkioppiin. Ne tekaistut synnithän oli SRK:n hoitajien toimesta julistettu kososlaisuudeksi.
Varsinaisiin pakkohoitoihin alistuneista kyllä ajattelen, että he tavallaan tiukan paikan tullen kielsivät Herransa ja mestarinsa. Kaikki eivät kuitenkaan joutuneet yhtä tiukkaan tilanteeseen. Jumala kätki elävän evankeliumin "maan alle, hiljaisiin sieluihin". Näin Jumala säilytti sen, mitä on luvannut säilyttää. Sinulle Jumala oli ehkä valinnut toisen osan. Sinun tehtävä on tuoda nuo asiat julkisuuteen. Ehkä Jumala antoi sinulle tuollaisen nimimerkinkin, että sinun kohtalosi on valaisemassa tietä meille kaikille. Koen, että sinun ei pitänytkään taipua painostuksen edessä. Jos olisit taipunut, niin kuka toisi esille nyt Jumalan tahdon?
Mitä hyötyä olisi ollut jäädä kuulostelemaan? Ymmärtääkseni sinulla ei ollut vaihtoehtoa jäädä kuuntelemaan, koska susi nappasi sinut kiinni ensimmäisenä. hyökkäys vaan ilmeni sinun kautta. Tämä muu lammaslaumahan ei huomaa susia keskuudessaan vieläkään. Nythän sudet vaan yrittävät olla hiljaa lampaaksi naamioituneena ja susien ruokalepoa odottaa uusi...!
Älä kuitenkaan jää yksin, vaan palaa laumaan. Muista, että sudet ovat ruokalevolla, mutta eivät poistuneet laumasta. SN- muistutti susien olemassaolosta, mutta susilauma ei siitä pitänyt. Lampaan oli hiljennyttävä, ettei susi ärsyynny.
Kukaan lampaista ei saa susia pois laumasta yksin. Koko lauman edessä susien on kuitenkin pakko paeta.
Viimeaikaiset kirjoitukset ja julkisuus osoittaa, että sudet on havaittu, joten ne pyrkivät pakenemaan ja säilyttämään oman nahkansa.
"Älä kuitenkaan jää yksin, vaan palaa laumaan. Muista, että sudet ovat ruokalevolla, mutta eivät poistuneet laumasta..."
Tartuin tuohon lauseeseesi.
Minä olen ollut vl-mielessä yksin jo monta kymmentä vuotta. En oikeasti, mutta ilman vl-hyväksyntää! Pärjään näinkin yhä paremmin ja paremmin. Kiitos teille Ystävät täälläkin! ;D
Tuo oli karmea mutta niin todellisen tuntuinen kuvaus lammaslaumasta ja susista. Itse tunsin melkein fyysisesti tuon asiantilan aikoinaan. Olin kai liian herkkä uskonnollisille ja hengellisille fiiliksille? Siksi en voinut jäädä 'kuulostelemaan' teeskentelemällä kuuliaisuutta.
Mutta kyllä TE pärjäätte siellä ilman minuakin. Teillä on siellä oma tehtävä tuoda TOTUUTTA julki. Minusta tuntuu, että kohtaloni on olla tällä puolen 'vl-siionin muurin'. Jos tulisin sinne, niin sitten olisinkin hiljaa, kuten oikea vl on. Ainakin vielä.
Tuskin halusit vaientaa minut kehoituksellasi? Vai ajattelenko liian positiivisesti?
Hän joka antaa "henkensäkin lammasten edestä"? http://p2.foorumi.info/keskusteluavanhoillislestadiolaisuudesta/viewtopic.php?t=835
Ihan kuin koko vl-lauma olisi väärien paimenten ja susien armoilla ...
""Jumala kätki elävän evankeliumin "maan alle, hiljaisiin sieluihin". Näin Jumala säilytti sen, mitä on luvannut säilyttää. Sinulle Jumala oli ehkä valinnut toisen osan. Sinun tehtävä on tuoda nuo asiat julkisuuteen. Ehkä Jumala antoi sinulle tuollaisen nimimerkinkin, että sinun kohtalosi on valaisemassa tietä meille kaikille. Koen, että sinun ei pitänytkään taipua painostuksen edessä. Jos olisit taipunut, niin kuka toisi esille nyt Jumalan tahdon? ""
Olen samaa mieltä, että hoitokokous-eksytyksien aikana Jumala säilytti elävän uskon hiljaisten seassa, ja nyt on tullut aika puhdistaa puimatanner hoitokokouksista netin välityksellä.
Tämän siunatun suomi24-palstan näen yhtenä Jumalan työaseena. Näen tässä samaa kuin Lutherin aikana, Luther oli hyvin avoin, kertoi uskomisen asiat kaikelle kansalle, hänellä ei ollut mitään salattavaa. Hän myös halusi, että kaikki voivat/saavat lukea raamattua, että usko pysyisi raamatun mukaisena.
Te, jotka täällä olette alkaneet keskusteleen hoitokokouksista, olette avanneet monien vl-uskovaisten silmät näkemään missä mennään Siionissa.
En oikein usko, että kunnon vl:t ovat vain uskovinaan. He uskovat ihan vilpittömästi. He eivät halua kuulla eikä nähdä mitään, mikä horjuttaisi heidän uskoaan. Siitä tietyn lainen varominen monissa asioissa johtuu.
Olen melko varma, että ulkoapäin tuota vl-uskoa ei pysty horjuttamaan. He eivät ole heikkoja muiden vakuutteluille eikä muiden tarjoamille 'kiusauksille' ja vl-synneille.
'Vainme'- ja 'avaintenvalta' -oppi on syvällä vl-sydämessä. Sinne ei kuulu eivl-ihmisen kuiskaus, ei huutokaan!
Oikein ymmärsit viestini, en halua vaientaa sinua lainkaan. Lammaslauma ei ole hylännyt sinua. Tiedäthän, että lammaslaumaan kuuluu myös mustia lampaita. Musta lammas näkyy, on helpompi huomata laumasta, ja ottaa se ajojahdin kohteeksi. Ei ole lampaan vika olla musta.
Kuuliaisuus on tarpeellinen. Lampaan on kuitenkin tärkeä tuntea paimenensa ääni. Oikea paimen ei VAADI. Oikea paimen kaitsee ja ruokkii. Etäämpänä olevaa Hän kutsuu, "tulkaa".
Viimeisinä aikoina sudet ovat oppineet entistä ovelammiksi. Sinun kokemustasi tarvitaan. Sinä olet oppinut tunnistamaan myös lampaaksi naamioituneen suden. Vanhoilla lampailla tämä aisti alkaa olla hiipunut. Ehkä harhailusi tarkoitus onkin ollut säilyttää aistisi terävänä viimeisten aikojen kokeneempien susien hampaista.
Kun mainitset, että olet "ilman vl:n hyväksyntää, niin kuka/ketkä eivät hyväksy? Eiköhän sinuakin raadelleet ole joutuneet jo omien susien suihin. Pelkoa on vaikea poistaa, vaikka tietäisit näin olevankin. Rauha on palannut, mutta sudet ovat valmiina, joten uinumiseen ei ole varaa.
Minusta kirjoituksesi on vähän sekava verrattuna aikaisempiin viesteihisi. Vika voi kyllä olla minussa, kello on jo paljon eikä ajatus kulje enää sutjakkaasti.
Täytyy palata sanojesi ääreen huomispäivänä. Onneksi "joka aamu on armo uus", joten viestisi sanoma saattaa kirkastuu huomenna - minullekin.
Kauniita unia! Tavataan huomenna tässä nettiSiionissa.
Raamattu kertoo, kuka on hyvä paimen. ("..olen teidän kanssanne maailman loppuun saakka.")
Kyllä lammaslauma onkin susien mielenkiinnon kohteena. Tämäkin palsta vahvistaa sen..!
Jos tuo toinen kirjoitus oli vaikeaa sisäistää, niin voit ohittaa sen vapaasti. Sen sanoma oli suunnattu omakohtaisia kokemuksia omaaville.
Pyydän, että oikaiset, mikäli olen kertonut väärin!
Nyt meni maallisen ymmärrykseni yli ja uskon kauttahan minun on vaikea vl-tekstejä tajutakaan. Pidin viestiäsi vl-mäisenä.
Tajuan jotenkin, mutta sen verran tökkii, ettei minusta löydy tarpeellista kuuliaisuutta.
Hyvän Paimenen Äänen olen monestikin tunnistavinani. Sille haluan olla kuuliainen silloin kun Se sanoo 'ole!, tule! ja/tai mene!'. Mutta mitä Sinä sillä tarkoitit? En tajunnut.
Vl-lammaslauma on minut hylännyt! Onko siellä jokin sisäpiirin lauma, joka hyväksyy minut? Ja siksikö minun pitäisi olla nimenomaan sille osalle kuuliainen?
Olen luullut, ettei oikeassa vl-lammaslaumassa ole mustia lampaita. Niitä on kyllä muissa lammaslaumoissa, mutta ei vl-laumassa. Toki voin olla sellainenkin ja siksi minut ajettiinkin muualle?
Miten minut nyt siellä suvaittaisiin? En uskalla edes ajatella sitä. Minä en halua enää kohdata vl-susia. Paitsi jos on ihan pakko! Miksi kerjäisin uutta tuomiota siellä olevilta susilta? Eikö tässä kokemassani ole kyllin, vai vieläkö 'vl-hoito' on kesken? Vieläkö meikässä 'väärä' Henki pihisee?
Jos tulin takaisin, niin saisinko olla rauhassa? En usko. Paitsi jos olisin hiljaa! En halua.
Viittasin tähän http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000029527770 kirjoituksesi "Minusta tuntuu, että kohtaloni on olla tällä puolen 'vl-siionin muurin".
Ja vastaukseni oli, että kuuluu sinullekin, "tulkaa", siis kutsu kuuluu sinulle tulla muurin sisälle.
Aina ei ole helppo löytää, mihin kysymykseen vastaus oli tarkoitettu! :))
Tarkennan tuota kuuliaisuutta, eli kuuliaisuutta tarvitaan Jumalan sanalle ja seurakunnalle. Pitää vaan pyrkiä varmistamaan, että sanoma tulee oikeasta paikasta ja on Raamatun mukainen. Vai löytyvätkö hoitokokoukset Raamatusta..?
Tuohon "hyvän paimenen ääneen" on helppo vastata, kun tietää kysymyksesi. Tarkoitan, että omatunto kertoo, onko paimenen ääni oikea. Omatunto on annettu Jumalalta ja siksi se on aito. Muuten kukaan ei selviäsi taivastiellä kovassa myrskyssä.
Kirjoitin, että "Etäämpänä olevaa Hän kutsuu, "tulkaa"! Olit lukenut sen, että "Sille haluan olla kuuliainen silloin kun Se sanoo 'ole!, tule! ja/tai mene!'. Mutta mitä Sinä sillä tarkoitit? En tajunnut."
Niinpä ei ihme, jos et ymmärtänytkään kirjoitustani, jota ei ole...?
No vastaan, koska tiedän kysymyksesi, niin hyvä paimen ei koskaan aja pois, vaan kulkee itse edellä ja sanoo, tulkaa. Muistanet, miten viholliselle sanotaan: "menkää te kirotut..!"
Mustalla lampaalla viittasin petojen hyökkäystapaan. Sanotaan sitten vihreäksi sitä lammasta, niin peto, eli susi valitsee kohteekseen sen vihreän lampaan ja lähtee ajamaan sitä vimmatusti takaa. Jos vihreä lammas pakenee toisten lampaiden joukkoon, niin suden on keskeytettävä hyökkäys. Susi vaan tekee luonnostaan sellaisen valinnan, että se lähtee ajamaan yhtä lammasta. Sen jälkeen susi valitsee uuden kohteen, jonka se näkee taas vihreänä lampaana. Lammas tietysti on samanvärinen kuin muutkin, mutta susi näkee sen vihreänä.
Niin, tämä vastaushan olikin sinulle suunnattu, joten ajattelin tämän asian olevan sinulle tuttu ennestään!
Sisäpiiriä ei ole. Siten "osakuuliaisuutta" tms. ei voi odottaa. Täytyy seurata laumaa ja Herraa. Siis laumaa, eikä jotain huoneessa olevaa lammasta. Toinen lammas antaa turvaa, mutta laumaa pitää seurata. Jos lähdet seuraamaan lammasta, niin siinä voikin olla susi lammasten vaatteissa, you know? Eli lauma ei ole sinua hylännyt, eikä Hyvä paimen.
Saisitko olla rauhassa tullessasi takaisin? Laumassa on susia edelleen, joten mikään ei takaa rauhaa. Se vain on ihmisen kohtalo täällä maan päällä.
Miksi pelkäisit susien tuomiota? Hyvä paimen ei anna sinun joutua suden hampaisiin. Jos joudut hampaisiin, niin tiedät, ettei paimen ei ole hyvä...! Ehkä tiedät sen suden nimen, joka on purrut sinua? Mikä on hänen kohtalo, joutuiko toisten susien suihin? Kuolleet sudet eivät aja lampaita..?
tein päivän töitä. Enkä vieläkään ymmärrä sen enempää eilisiltaista kuin tämänpäiväistä viestiäsi. Näköjään x-vl on liittynyt ymmärtämättömien joukkoon.
Mutta jotta ymmärtäisin, kysyn Sinulta vähän tarkennusta. Ensin pohjustuksena se, että kun luin Sinun ja x-vl:n aikaisemman ajatustenvaihdon, koin ymmärtäväni melko hyvin ajatuksenjuoksuasi. Vastasihan se suurinpiirtein sitä mitä minä ja x-vl olemme eri yhteyksissä yrittäneet viestittää.
Mutta sitten tuli se "äkkipyssäys": että pitäisikö meidän osoittaa "kuuliaisuutta" jollekin ihmisjoukolle ja palata "laumaan". Ajatuksesi tuntuu sikäli erikoiselta, kun sentään keskustelemme juuri sellaisen aloituksen alla, jossa ydinajatuksena on, että uskovaisten joukossa oli 70-luvulla "lakihenkisten" joukko. Mikä siis takaa, ettei koko vl-joukko muuttunut lakihenkiseksi, kun se joutui "autuuden haastolla" nöyrtymään noiden lakihenkisten edessä? Lakihenkiseksi ainakin siinä mielessä, että meiltä erotetuilta yhä odotetaan paluuta "laumaan". Ikään kuin lauma itsessään sisältäisi jotakin pelastumisen kannalta välttämätöntä, opettipa se lauma mitä hyvänsä ja kohdeltiinpa siellä lähimmäistä miten tahansa.
Ja vielä, jotenkin oudoilta tuntuvat puheesi "mustista lampaista", johon lopuksi lisäsit vielä "vihreät lampaat". Tuli sellainen olo, että oletkohan ihan vakavissasikaan.
Sorry, tällaista tällä hetkellä. Mutta muuhunkaan en nyt pysty.
"Kyllä lammaslauma onkin susien mielenkiinnon kohteena. Tämäkin palsta vahvistaa sen..!"
Olenko minä ja x-vl mielestäsi susia ja vl-joukko lammaslauma? Vai tulkitsenko väärin? Menneet kokemukseni johtavat minut ajattelemaan noin. Toivottavasti nyt olen väärässä.
Voidaan puhua vaikka siitä, että olen vihreä lammas. Pääasia on se, että susi/ -lauma on kiinnostunut minusta?
Viestisi mukaan minun olisi pitänyt mennä keskemmälle lammaslaumaa. Sitten susi olisi jättänyt minut rauhaan. Kuten kai nytkin, jos minusta tulisi vl, niin menisin keskelle laumaa ja olisin hiljaa. Se takaisi sen, ettei se tulisi kimppuuni?
Ei oikein natsaa kokemani tilanteen kanssa. En enää nähnyt lammaslaumaa, kun susia oli joka puolella. Enkä näe nytkään sitä selvärajaisena laumana vl-seurakunnassa, vaan tapaan siellä yksittäisiä uskovaisia, kuten muuallakin. Toisten tilasta en lausu arvioitani, koska en tiedä oikeasti, kuka on susi lammasten vaatteissa. En näe turkin alle, enkä sydämen tilaa.
Mutta jos ja kun joku avaa suunsa ja hönkäisee tännepäin, niin toki näen hampaatkin. Ne voivat olla suden ja henkikin haisee pelottavalle! Mutta mitä siitä puhumaan, kun he, joille tyyppi esiintyy aitona lampaana, ei usko, mitä minä näen tai haistan. Minun hengelliset aistini ja aistihavaintonikin pitää olla vl-seurakunnan vaatimuksen mukaisia!
Tuli mieleeni kyllä eräs mielikuva noista susijutuista. Joskus ajattelen tavanneeni suden, jolla on tekohampaat suussa! Se on ihan hupainen mielikuva sellaisesta, joka ei pysty enää vahingoittamaan ketään hampaillaan. Ehkä muut sudet mössäävät ruoankin heille valmiiksi? ;D
Se oli vitsi, jos et tajunnut, niin ei se mitään.
Minä jättäisin viestistäsi pois tuon lauman korostamisen, siitä tulee mieleeni niin pahoja painotuksia ja väärää korostusta. Sorry! ;(
No se vl:n joukko on se lammaslauma. Siellä on vielä susia seassa, mutta ne ovat tällä hetkellä hiljaa. (sudet pahoittelevat näitä keskusteluja..)
Sinä ja x-vl olette niitä "värillisiä" lampaita. Siis niitä, joihin susi iski ensimmäisenä hampaansa. Ette ole susia. Te pelkäätte niitä lammaslaumassa makailevia susia, joita monikaan ei huomaa. Niille on vaan lähtölaskenta alkanut..! Jumala sitoi susien suut niin, etteivät ehtineet kieltää Internetiä. Susi on ovela, mutta paimen on parempi.
Uusi sukupolvi ei osaa edes varoa näitä susia, koska he ovat vaan nähneet susien nukkuvan kylläisinä. Susi käy ensimmäisenä varoittajan kimppuun...eli SN-teatteri... :(
Lauman keskellä ei ole muuta eroa, kuin se, ettei tuuli ole yhtä voimakas. Jonkun on laumassakin hypättävä ensimmäisenä ojan yli, vaikka susi olisikin vastassa. Hyvä paimen kyllä odottaa niin kauan, että viimeinenkin lammas ehtii. Jos ei muuten, niin hän kantaa perille!
Totta kai näit susia joka puolella. Kun huomasit tulleesi takaa ajetuksi, niin eihän sinua lampaat edes lähteneet ajamaan takaa. Ne takaa-ajoon lähteneet "lampaat" olivat niitä lampaan vaatteissa olevia susia. Huomasit niiden olevan susia, kun susi juoksee suu auki.. siis hampaat näkyivät. Eihän se lammaslauma huomannut susia enää takaapäin, koska suden suu ei näy taaksepäin..! Turkin alle ei näe muutkaan lampaat, mutta takaa ajettu näkee suden suun.
Muuten voisin jättää lauman korostamisen pois, mutta Raamattu puhuu lammaslaumasta...!
Jos tunnet lampaita, niin lammas on "säyseä" eläin.
Ehkä lopussa kuvaamasi "vitsin" sanoman osaan päätellä. Nimikin on tainnut vilahtaa tällä palstalla. Eipä hänen nimeään juuri muulla enää mainitakaan. Tai sitten en ymmärtänyt vitsiäsi ;)
Miksi vl-lammaslauma on kuin huumattu, että se ei mää'i Hyvää Paimenta paikalle, jotta tämä ajaisi pahat palkkapaimenet pakosalle laumaa orjuuttamasta? Jotakin outoa siinä lammaslaumassa yhä on, ihan kuin se olisi loihdittu, tehty sille silmänkääntötemppu. Ja vielä sekin, että Jeesuksen lampaiden ei pitäisi palkkapaimenta seurata, niidenhän pitäisi tuntea Hyvä Paimen äänestä eikä seurata vierasta ääntä rotkoihin ja louhikoihin ja suoraan suden suuhun.
Enpä uskalla sellaiseen laumaan tulla. Minutkin kukaties huumattaisiin. Tyydyn siis olemaan niitä "muita lampaita", joita Jeesuksella Raamatun mukaan on, ainakin toistaiseksi.
Vitsilläni en tarkoittanut ketään erityistä kohdetta. Vaikka taitaisi se passata kyllä aika sopivasti moneenkin? Varsinkin sen Hysterian lopettamisen jälkeen. Hampaita tippui ja tekarit tilalle! Ja täydestä menee? Sitten välillä tekarit piiloon ja määkimään... ;(
Jos tuon suomentaa, niin kyse on selvästi kaksinaamaisuudesta, kaksinaismorismista ja farisealaisuudesta eli teeskentelystä.
Melko hyvin tilanne ennustettiin sen ajan laulussa: Pilvet peittää auringon...
ja kukahan siitä 'profeteerasikaan'? Tai oliko se edes ennustamista, taisi olla jo salaista aavistusta ja tietoa jollakin tasolla?
Kyllä lauma määkii. Toiset varovammin, toiset heikommin, mutta määkivät kumminkin. Paimen kuulee tämän. Paimen vaan ei aja susia silloin kuin lammas haluaa, vaan silloin kuin on oikea aika siihen. Äsken paljastui eräs susi, joka näytti ensin lampaalta. Jos luet keskusteluketjun, niin huomaat kyllä. (tämä ei ole sitten kirjoittajasta mitään henkilökohtaista)
Tässä lyhyt lainaus, joka sai suden paljastumaan.
"Eli yhteisössä hyväksyt ns. hoitokokoukset, mutta henkilökohtaisesti paheksut niitä?"
"Ei vaan paheksun niitä sekä ajatuksissa että ääneen. Musta siinä ei oo ristiriitaa."
Sanot paheksuvasi asiaa ääneen!
Mille ry:lle me palstalaiset voimme tulla kuuntelemaan ääneen lausumasi paheksunnan?
Tässä susi näytti hampaansa..
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000029557059
Vastaus olikin sitten täyttä herjaa. Lampaiden vaatteissa oli susi.
Lähimmäisen rakkaus, vastuu toisista, vastuu seurakunnan paimenista yms. kaikki hukassa. Vakuutteli rohkeuttaan, kuten Pietari, vetäytyi lopussa vastuusta kuten Pietari. Lue ketju mielenkiinnon takia läpi, niin näet, että susi hyökkäsi kun tuli paljastetuksi. Näin lähellä nämä kuvaamani asiat ovat, vaikka et kirjoituksiani aina ymmärtänyt. Kirjoituksen alussa en todella itsekään tiennyt sudesta mitään..! Nälkäiseksi jäänyt susi lähtee nyt seuraamaan minua, mutta se tarkoittaa vaan, että Raamattu toteutuu tältäkin kohdalta.
Paimen johdattaa laumaansa vuorilla, kukkuloilla ja laaksoissa. Varjot ovat usein synkkiä, mutta joka askeleen jälkeen ranta on lähempänä.
Kyllä lampaat tuntevat nämä laumaa seuraavat sudet. Lammas ei pysty kuitenkaan ajamaan susia pois. Siksi se on hiljaa. (niin kuin tuossa ylempänä kerroin, että nyt taidan saada seuralaisen..)
Lampaat eivät tiedä, miksi paimen ei aja susia laumasta. Paimen kuitenkin tietää, että rannalla on avaraa ja aurinko porottaa tukalasti. Lampaan turkki suojaa kuumuudelta, mutta sudella on heitettävä ylimääräinen turkki pois kuumuuden tähden. Mutta villaton turkki ei suojaakaan polttavassa helteessä. Sudet nääntyvät. Silloin kaikki lampaat näkevät, kuinka paljon laumassa on susia. Oikea lammas ei voi turkkia heittää pois.
Nyt lampaille selvisi, miksi susia ei ollut ajettu laumasta pois. Suden haju sai pysymään lauman valppaana, sudet nääntyivät vähän ennen perille pääsyä. Paimen oli huolehtinut laumansa perille. Kuolleita susia eivät lampaat vie perille. Kuolleet eivät juo elämän lähteestä.
Älä ainakaan jää niin kauas laumasta, että paimenen ääni ei enää kuulu. Illan varjot pitenevät ja sudet ulvovat yöllä. Tiedät, että sudet seuraavat rannalle saakka.
on sydämessäni. Oletko jostakin saanut sellaisen käsityksen, etten seuraisi Hyvää Paimenta, kun en kulje vl-lauman mukana ulkonaisesti?
kokemus vahvistaa sanomasi http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000029566967
Minulle tuli mielikuva siitä, että sudet ovat erityisesti vahtimassa uloskäyntiä vl-seurakunnasta. Sisälle kyllä otetaan sydämellisesti vastaan, mutta sitten näytetään kunnon pedon hampaat kun joku ei alistukaan heidän komentoonsa. Ja lähtiessä yritetään puraista hengettömäksi. Kukaan ei poistu elossa tuosta karsinasta - on periaatteena!
Hyi kun tuli rumia kuvia! ;(
Juuri tuossa rukouksen hengessä kirjoittelen täällä. Toki samalla terapoin itseäni. Täällä on ystäviä, jotka vahvistavat heikkoina hetkinä ja antavat neuvoja ja apua Kristuksen mielen mukaisesti.
Ilman tätä palstaa kokonaisuus olisi pyörinyt oman kohtaloni ympärillä ja ehkä olisin sotkeutunut lillukanvarsiin ja rönsyihin, kompuroinut pääsemättä eteenpäin?
Tilannettasi arvioin kirjoitustesi perusteella. Muutenhan ei tarvitse tääällä arvioida tilannettasi lainkaan.
Mitä se "lauma sudämessä" tarkoittaa?
Sudet eivät varsinaisesti estä ulos pääsemästä, vaan siinä olet oikessa, että ulos menevät purraan hengiltä. He siis haluavat, että vain kuollut lammas saa päästä karkuun. Lampaat eivät pure ulos meneviä, vaan määkivät niitä takaisin.
Ja miksikö?
Ulos pyrkivät kun ovat joutuneet susien hampaisiin, niin ne tietävät laumassa olevan susia. Ulos mennyt lammas voi kertoa asian ulkopuolelle, joten sudet pyrkivät kovilla otteilla estämään purtujen ja haavoittuneiden lampaiden pääsemästä pakoon. Rumat kuvasi taitavat olla totta!
Minulla on sellainen taipumus, että mieleni visioi erilaisia tiloja ja tilanteita 'omituisin' kuvin. Niiden avulla tajuan omasta mielestäni paremmin asian ja saan siitä rohkeutta ja voimaa toimia joskus jääräpäisen oloisestikin.
Silloin jossakin hoitokokouksessa tuli mielikuva sielunvihollisen ilosta ja naurusta, kun ihmiset menivät sankoin joukoin mikin ääreen julkiparannusta tekemään. En ollut hengessä mukana, vaan kauhistelin kaikkea sisimmässäni. Mutta minulla ei ollut sanoja kuvaamaan sitä, eikä kyllä kukaan olisi uskonutkaan!
Minutkin huumattiin lähtiessä hiljaiseksi. Syytösten piikillä ja häpeällä tainnutettiin mykäksi. Se oli tehokasta ja tuhoavaa. Minä en ollut oikeasti olemassa, vaan koomassa oleva olio, joka teki arkiaskareet jotenkuten. Jos äännähdin, niin siitä seurasi...
arkikielellä sanottuna riita, pettymys ja entistä varautuneempi olo...
on minulle sisäinen, spirituaalinen kokemus. Se ei välttämättä sisällä ollenkaan "talostelua" kahvitteluineen ja talkoineen.
Piti sanomani vielä, että "lauma" merkitsee minulle sitä, että kaksi tai kolme yhdessä iloitsee Jeesuksen täydellisestä uhrista. "Lauma" ei minulle ole ilon ja ihastelun kohde.
"Me sidotut olemme nyt ongelma. Me emme nöyrtyneet lakihenkisen joukon edessä eivätkä lakihenkiset ole tunnustaneet meille tehneensä mitään väärää. He vain syyttävät meitä aiheettomasta katkeruudesta."
Kuka syyttää? Syyttävä mieli ei ole muualla kuin näiden ihmisten omassa sydämmessä.
luettavaa tuo E.Pirin analyysi "henkivaltojen taistelusta", joka TAVALLAAN sai PÄÄTÖKSEN vuonna 1979."
Analyysi antaa ymmärtää, että ASIOISTA eri tavalla ajattelevat märiteltiin MUTUTUNTUMALLA "kososlaisiksi" (vertaa " Lestadiolaisten joukossa oli ollut ASIOISTA ERI TAVALLA AJATTELEVIA").
Ei siis mikään ihme, että TILANNE ( kuolemattomien sielujen hallinta) RIISTÄYTYI KÄSISTÄ ("TILANNE alkoi kuitenkin RIISTÄYTYÄ KÄSISTÄ...").
Edellinen on tietysti seurausta "kososlaisuuden" määrittelystä, jossa ajatteleminen luettiin synniksi (ASIOISTA eri tavalla ajattelevat tarkoittaa ihmisiä, jotka ajattelevat).
Kun siis tämä ajattelevien ihmisten ryhmä haluttiin nimetä, "heihin YHDISTETTIIN MYÖS NS KOSOSLAISUUS, jota yleisesti PIDETTIIN lestadiolaisuuden piiriin muodostuneena ERISEURANA."
Kun siis ajatteleminen itsessään oli syntiä, voitiin tälle "synnille" antaa itse keksitty sisältö. Tämä tarkoitti sitä, että ajatteleva henkilö ajattelee aina väärin ja on tällä perusteella "kososlainen".
Tällainen yltiöpäinen Raamatun arvovallan hylkääminen ei totta totisesti ole Jumalan sanan ja tahdon mukaista toimintaa, EIKÄ se myös VOI OLLA PERUSTA "uuteen avoimuuteen siirtymisessä."
Tulevaisuus, jota sannalle rakennellaan, pettää aina =(
/yhdistysten arvovaltaan nojaavat henkilöt katsovat yhdistysten käytänteiden ja toimintamallien takaavan heille automaattisesti sisimmän sielun tuntemuksen, on tällainen mekaaniikkaan nojaava uskon mittaileminen todella kaukana siitä, mihin Jumala sielujen autuutta kysyessään katsoo.
Totta totisesti on surullista nähdä ja kokea, miten Jumalan mielen mukainen totuus ihmisistä saa ihmisten väännöksinä aivan omituisen ulkoasuan.
Ei siis ihme, että todellista Jumalakuvaa sielussaan kantavat voivat noiden "organisaatiokuvatusten" edessä pahoin.
Olin toissapäivänä nuortenillassa, jossa opetettiin vartioimaan veljiä.
Gradun tekijä on itse vl ja se heikentää tutkielman luotettavuutta. Siitä huolimatta tämänkin "tutkimuksen" perusteella näyttää siltä, että vl-liike oli tuuliajolla 70-luvulla. Ensiksi niskan päällä olivat lakihenkiset, jotka haistoivat väärää henkeä vähän kaikkialla. HS:n johtama klikki teetätti parannusta jopa eräiltä työvaliokunnan jäseniltäkin. Sitten heikkisaarilaiset, lakihenkiset, joutuivat epäsuosioon ja hiukan avarakatseisempi porukka pääsi valtaan.
Nyt ollaan menossa takaisin 70-luvun lakihenkeen. Yksi pahimmista harhaopeista on oppi Pyhästä Hengestä, jonka katsotaan rajoittuvan vain "Jumalan valtakuntaan" (alustus suviseuroissa 2007)
Menneiden vuosikymmenten tuuliajolla ajelehtimisen seuraukset tuntuvat tänäkin päivänä. Se näkyy selvästi mm. eräiden opillisten korostusten horjuvuutena ja ristiriitaisuutena. (kirkkokuoro, tv, ehkäisy) Monista 70-luvun harhaopeista vaijetaan aivan kuin niitä ei olisi koskaan ollutkaan. Hengellinen krapula mahtaa olla melkoinen.
Jani Alatalo ei ole vanhoillislestadiolainen. Ei ole ollut koskaan!
???????????????????
sorry.
Että miten ihminen jolla on vielä vähemmän kosketusta vanhollislestaadiolaisuuten kuin Admatalla, lähtee gradussaan arvostelemaan Admatan palstaa, olisi hyvin voinnut jättää gradusta tuon kohdan pois.
"Sivuston näkökulmiin
vaikuttanee sivustoa ylläpitävän nimimerkin Admatan tausta: hänen perheensä on aikanaan erotettu
vanhoillislestadiolaisesta liikkeestä ja nimimerkki on myöhemmin erkaantunut lestadiolaisuudesta."
En tiedä, mutta jotenkin tuosta tulee mieleen, että vl-liikkeestä erotettu ei voi antaa oikeaa tietoa, ja sen vuoksi mainitaan Admatan tausta? (vl-liikkeessähän nämä ihmiset on leimattu katkeriksi,mustamaalaajiksi, valehtelijoiksi yms. jotka on erottu)
Kaikki ovat lapsena vanhoillislestadiolaisia, halusivatpa he sitä tai eivät. Sinäkin olet ollut ja sinun lapsesi ovat nyt. Äläpä siis yhtään pilkkaa.
Jani A on tarkistuttanut gradunsa SRK:lla ennen esittelyä ja SRK on täydentänyt sitä tarpeellilisiksi katsomiltaan kohdin. Monessa muussakin kohdassa näkyy SRK:n sormenjälki erittäin selvästi.
ihmettelen vain tuota mielipidettä, jossa vannotetaan, että gradun tekijä ei ole ollut ikinä vl-uskossa.
haastattelujen vaikutusta.
Graduntekijäparka on ottanut todesta vl-asiantuntijoiden puheet.
lakihenkisten lestadiolaisten joukko on ihan puppua. Ei semmoista ole koskaan ollut, vaan aina on vallinnut yksimielisyys Siionissa.
"Niin.
Kirjoittanut: Tuokin 1.10.2007 klo 13.47
lakihenkisten lestadiolaisten joukko on ihan puppua. Ei semmoista ole koskaan ollut, vaan aina on vallinnut yksimielisyys Siionissa."
Gradun hyväksyä ihan oikeana, koska johtoporraskin siihen viittaa.
Itse vain ihmettelen siinä gradussa viitettä Admatan palstaan, ja varsinkin hänen perheensä taustaan. Ihmettelen vain, että mitä sillä ajetaan takaa? Ihan siitä syystä koska nämä vl-liikkeestä erotetut on vl-liikkeen toimesta leimattu katkeriksi valhetelijoiksi elämässään pettyneiksi ja miksikä kaikeksi heitä nimitelläänkään.
"Niin. Tuokin lakihenkisten lestadiolaisten joukko on ihan puppua. Ei semmoista ole koskaan ollut, vaan aina on vallinnut yksimielisyys Siionissa."
Mutta kun raottaa vähän ovea, saattaa kaikki näyttääkin toisenlaiselta.
olleet vanhoillislestadiolaisia lapsina?
Eikö kukaan ole ollut rauhansanalainen, esikoinen, hernhutilainen tai lukijainen? Tai olisiko joku ollut vain uskovainen?
sanokaapa minulle tyhmälle, kun en tajua. emmalia kirjoitti että alatalo lähtee gradussaan arvostelemaan admatan palstaa. jos tuossa sitaatissa mainitaan että "Sivuston näkökulmiin
vaikuttanee sivustoa ylläpitävän nimimerkin Admatan tausta" niin ei kai tämä ole mitään arvostelua, vaan huomio sivuston ylläpitäjän taustasta. tausta varmaan vaikuttaa sivustoon, mutta ei kai sen aina pakko ole olla negatiivisesti?
""Sivuston näkökulmiin
vaikuttanee sivustoa ylläpitävän nimimerkin Admatan tausta" niin ei kai tämä ole mitään arvostelua, vaan huomio sivuston ylläpitäjän taustasta. tausta varmaan vaikuttaa sivustoon, mutta ei kai sen aina pakko ole olla negatiivisesti?"
Ajatuksiin tuli negatiivinen sävy, koska erotetut, ja monet muutkin tietävät miten vl-liikkeessä nykyään (on aina suhtauduttu) näihin erotettuihin. Heidät leimataan vl-liikkeessä katkeriksi, valehtelijoiksi, ja miksikä kaikiksi heitä pilkataankaan.
Mutta toisessa ketjussa jo totesinkin, että jos gradun kirjoittaja ei ole itse vl, niin hän ei edes tiedä sitä miten vl-liikkeessä näihin erotettuihin suhtaudutaan. Ehkä SRK ei ole haastattelutilanteessa tuollaista kertonut.
Eli gradun tekijä ei ole ollu tästä edes tietoinen, ja kommentti Adamatan palstaan on saatettu hyvinkin kirjoittaa, vailla minkäänlaista tarkoitusta, suuntaan tai toiseen.
liikkeellä. http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000029497389
onkaan taas palannut palstalle! Taitaa yksinpuhelu kyllästyttää, joten jotain pitää taas sohia.
Viittaan aloitukseen saaraleenalle. http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000029481280
Niin näyttää olevan, että vastataan, kun ei kysytä. Kun kysytään, niin ei vastata.
kuka on aloituksen tekijä. Kerro se minullekin. Tällä kertaa minun mielikuvitukseni ei riitä.
on. Yleensä ruukaan kertoa tietoni, mutta tässä tapauksessa en pistä nimimerkkiä näkösälle, koska hän ei siitä pidä.
Luepa huolella seuraava linkittämäni aloitus, niin jopa Sinullakin välähtää, kuka on aloituksen -vastaus saaraleenalle- takana.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000029512311
Harmaa aivosulukko vielä toimii, vaikka viimeisiä rippeitä viedäänkin. ;)
tämä "haamukirjoittelija" on ämmä. Sitä vain ihmettelen miksei hän käytä omaa nikkiään. Kokeeko hän kenties, että ämmä-nikkiä vaivaa tietty uskottavuuden puute ja kaikkinainen käännytystyö pitää tehdä muka tuntemattomana?
"Sivusta
Kirjoittanut: veikkaisin, että 2.10.2007 klo 13.11
tämä "haamukirjoittelija" on ämmä."
Juu ei ole ainakaan mielestäni ämmä, vaan ihan yksi toinen, minäkin luulen hänet tunnistavani.
Ja haluankin sanoa tälle kyseiselle henkilölle, että kiva kun tulit takaisin, aina välillä miettinyt mitä mahtaa kuulua, ja millaisia ajatuksesi ovat nykyään:)
vaikka hame päällä kulkeekin :) Vanha tuttavamme siellä on jälleen vironnut kirjoittelemaan.
Mutta siitähän on jo aikaa kun hän on viimeksi täällä kirjoitellut. Yritän muistella nikkiä, mutta en saa mieleeni. Taitaa olla hän, joka vaihteli foorumia aina sen mukaan, minne sattui milloinkin pääsemään. Muistelen, että olisi ollut bannattuna monellakin foorumilla, ei kai kuitenkaan omallaan?
Olenhan oikeilla jäljillä?
Mielestäni olet oikeilla jäljille, Ruotsinmaalle johtaa jäljet ...
hauskinta minustakin onkin näissä kirjoituksissa kun aika nopeasti oppii tuntemaan täällä ihmiset.
käytän tätä samaa nimimerkkiä. Kunniasanalla. Olen periaatteen ihminen.
Kikki jota joku luuli Sinuksi.
Tämä tätäkautta ämmällekin tiedoksi. Kickistä oli kysymys.
että minuun luotetaan. Ajan täällä sellaista periaatetta , että jokainen käyttäisi aina yhtä nimimerkkiä. Silloin tämä olisi oikeaoppista keskustelua. !
ei se ole sen syy, josta puhutaan, vaan sen synti joka puhuu selän takana.
Ja ne bannauksetkaan ei aina ole taphatunut 100 % varmuudella oikein.
On niitä tullut vääriäkin bannauksia.
Kun ei ole todisteita asiasta, eikö ole parempi olla hiljaa.
Heti kun luin viestisi, se lukeutuu siihen sarjaan, mistä sanotaan että ne on pahanpuhumisia toisesta ihmisestä.
VL:ien keskuudessa ainakin se on synti.
käytetty? Niinkö meinaat Kikkiseni?
Vai onko periaate vaihtunut?
ent. Ämmä?
Hän joutui vaihtamaan nimimerkkinsä ja rekisteröitymään, koska joku rupesi kiusaamaan häntä ja kirjoittamaan hänen ämmä-nikillään.
Moni on ihmetellyt että kirjoitetaan yksityisestä ihmisestä hänen nimellään. Onko avaajalla tietoa palstan säännöistä? Ketju pitäisi poistaa.
kun asiaa koko kirjoitus?! näinkö vl. se menee!!!!
Syy poistoon on tietenkin se että vl.historiassa on paljon sellaista jota ei haluta nuorenpien sukupolvien tietoon.
Erittäin mielenkiintoista lukea tuota sitaattia kun ei ole itse elänyt ko. aikaa. Hekö tiesivät itse että he olivat lakihengellisyydessä? Entä miten kukaan ei puuttunut tuohon silloin?
En tiedä jäikö lakihenki jo 70-luvun lopulle, mutta minua ainakin syytettiin kososlaisuudesta vielä 1982, jolloin myös sain ko herran perintönä lähtöpassit. En kyllä ketään koskaan arvostellut enkä ollut kellekään lakihenkinen! Olin vähän yli 30 vee ja kotiäitinä.
No nyt on aikaa kulunut ja olen saanut vl-suomut silmistäni. Koko SRK:n lakihenkisten joukko näyttää pitävän vallastaan kynsin hampain kiinni, jossa monesti uskolla ei ole mitään tekemistä. Eipä ihme jos me tavalliset nöyrät emme tuolloinkaan merkinneet yhtään mitään.