Viime viikon lopulla sattui jälleen useita kuolemaankin johtaneita onnettomuuksia automaattisen nopeusvalvonnan alueella, joukossa mm. useampi rattiin nukahtaminen. Outoa, ettei näistä uutisoitaessa kameravalvontaa mainita koskaan.
Rattiin nukahtamisia ja
kameravalvontaa
431569
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 43
Vanhimmat
että vauhtia ei ole ollut tarpeeksi.
Nopeusrajoituksien mukaan ajaminen vaatii taitoa. Ylinopeus onnistuu miltä älykääpiöltä tahansa.
No miten helvetissä se kameravalvonta tähän liittyy?
Luulisi että kameratolpat pitää asennevammaiset hereillä kun pitää olla tarkkana ja muistaa se paniikkijarrutus ennen tolppaa.
Tämä oli taas aika epätoivoinen ja lapsellinen tapa protestoida kameravalvontaa.
ne asennevammaiset rattiin nukahda, vaan ne tunnolliset luterilaiset kansalaiset, jotka paska jäykkänä ajavat varmuuden vuoksi 70 km/h, ettei vain tolpassa välähtäisi.
En ymmärrä, mikä tuollaisten kameratolppien merkitys on.
Ei tunnollisen kansalaisen tarvitse ajaa paska jäykkänä mitenkään "varmuuden vuoksi".
Tunnollinen kansalainen ajaa sääntöjen mukaan oli tiellä kameroita tai ei.
Eikä tähän asiaan tarvitse vetää mitään jeesuksia tai mooseksia mukaan. Säännöt mainitaan tieliikennelaissa eikä raamatussa.
että "laki on niinkuin se luetaan".
Koskee myös tieliikennelakia ja järkevä ihminen joustaa nopeuksissa tilanteen ja olosuhteiden mukaan rajoituksen kummallekin puolelle.
Tunnollinen kansalainen on kuin opetettu koira, joka ei kysele vaan istuu kun käsketään!
välissä tunnu paljon olevan!
jos noudattaa yhteiskunnan asettamia normeja?
On paljonkin autokuskeja, joiden ajotulokset laskevat kuin lehmänhäntä, jos noudattaa sääntöjä. Esim nopeusrajoitusten noudattaminen vie turvalliset ajotaidot kaikkein ala-arvoisimmalle tasolle. Näin ainakin monet väittävät täällä.
No nyt minä ymmärrän, miksi poliisille, joka pysäytti huumekuskin hurjan menon ampumalla renkaan puhki, annettiin sakot virkavelvollisuuden rikkomisesta. Tämä huumehörhöhän oli siis vain yrittänyt parantaa ajotuloksiaan jättämällä kaikki säännöt noudattamatta, ja viedä turvalliset ajotaidot parhaalle mahdolliselle tasolle.
Tähän asti ihmettelin, millaista rikollisten paapomista on, että muille suurta riskiä aiheuttanutta hörhöä liikenteestä ei saa pysäyttää pakkokeinoin, vaan vasta sitten kun joku sivullinen menettää henkensä. Onneksi tietoisuuttani on nyt korjattu oikeaan suuntaan, poliisi toimi aivan virheellisesti ja anteeksiantamattomasti menettelyllään.
Ongelma on siinä, että poliisi meni ampumaan estääkseen onnettomuutta mahdollisesti tapahtumasta. Samalla hän itse vaaransi vähintäänkin vastaavasti ihmisten henkeä.
Tässä maassa poliisi ei onneksi saa käyttää asetta, kuin hyvin rajallisissa tapauksissa. Esimerkiksi tuon kyseisen henkilön aiheuttaman uhan olisi pitänyt olla konkretisoitumassa, jotta ampumalla pysäyttäminen olisi ollut sallittua. Sillä, että tällaista toimenpidettä ei ole opetettu tai harjoiteltu, ei sinänsä ole merkitystä...
Minusta kyseinen poliisi olisi pitänyt potkia välittömästi pois joukoista.
Ja mitä kyseiseen kuskiin tulee, minusta sellainen 10 vuotta olisi hyvä rangaistus.
Silloin, kun ajetaan tilanteen niin vaatiessa hitaammin, varovaisemmin, toiset huomioiden ja mahdollisesti omista lain suomista oikeuksista tinkien, on kyseessä joustaminen.
Silloin, kun ajetaan rajoitusta nopeammin, on kyseessä pelkästään oman edun yksipuolinen tavoittelu, ei joustaminen.
Tunnollinen kansalainen tekee niin kuin lakien mukaan on sallittua, ja käyttää yhteiskunnassa sovittuja menettelytapoja mahdollisten epäkohtien muuttamiseen.
juu, tuo hörhöhän eí vaarantanut kenenkään henkeä, ei.
Eli onnettomuutta ei saa yrittää estää etukäteen, silloin kun se on mahdollista tehdä pienimmällä riskillä, vaan on odotettava, että joku kuolee tai vammautuu, tai tilanne on päästetty niin pitkälle, että riskit on moninkertaiset.
Antaapa hörhöjen ja juoppojen ajella rauhassa, ja silitetään vain hellästi heidän päätään sitten, kun viattomat joutuu kärsimään.
Minusta kyseinen poliisi olisi ansainnut palkankorotuksen, kun esti pahempaa sattumasta silloin kun se oli mahdollista ja riski mahdollisimman vähäinen.
>> "... uhan olisi pitänyt olla konkretisoitumassa ..."
Miten ja millä asteikolla tämä konkretisoituminen mitataan?
Onko uhka siinä vaiheessa vasta konkreettinen kun sataa kaahaava kusipää on 10 metrin päässä suojatiestä jota parhaillaan ylittää ryhmä päiväkotilapsia?
Vai onkohan jo liian myöhäistä?
Kannatan mitalia ja palkankorotusta tuolle urhealle poliisimiehelle.
Arvauksena (voi mennä paljonkin metsään), teillämme ajaa tällä hetkellä kymmenisen tuhatta huumekuskia. Jos jokainen nyt on vapaata riistaa poliisin ammuttavaksi, ei tämä todellakaan ole valtio jossa haluan elää.
Entäpä sitten kun poliisi losauttaa hengiltä vaikkapa sydänkohtauksen oireista kärsivän vanhuksen, joka pyrki ajamaan mahdollisimman nopeasti sairaalaan? "Ajattelin että se on kamoissa, kun ajeli miten sattui eikä noteerannut pysäytysmerkkiä".
Totta kai jonkun henki vaarantui. Mutta muistettava on, että 99% huumekuskeista ei vahingoita ketään, ja tuo 1% huumekuskeista ajaa 99% ajoistaa vahingoittamatta ketään. Siis 0,01 prosentin todennäköisyyden takia poliisi vetää aseen esiin ja ampuu? Milläköhän todennäköisyydellä luoti olisi kimmonnut tienpinnasta jonkun sivullisen päähän? Pienemmällä kenties, mutta poliisin pitäisi tuntea vastuunsa.
on luterilaisen tunnollinen ja noudattaa tinkimättä kaikkia esivallan määräyksiä.
Niin niitä sitten sokeritehtaitakin suljetaan Suomessa kun Saksa ja Ranska jatkavat rajoittamatta ylituotantoaan.
Avartaisi ehkä sinunkin maailmankuvaasi muutaman vuoden autoilu Euroopan vanhoissa sivistysmaissa.
Vittu-vammaisia näyttää löytyvän joka lähtöön.
Vähmmän vittu liittyy likenteeseen kuin kameravalvonta.
Lapsellinen tapa muistuttaa mistä on puute tai mistä on hiljakkon tullut.
Jumalauta, jos joku kärsii sydänkohtauksen oireista ja lähtee ajamaan itse sairaalaan. Puhumattakaan siitä jos samainen ei virkavallan huomatessaan pysähdy ja pyydä apua vaan painaa kaasua... Silloin ei vika enää ole pumpussa vaan päässä, ja iso vika onkin. Mutta ymmärrän kyllä nyt sinun ajatusmallisi, jos sinä toimisit kerran noin.
Ja jos kyseessä olisi ollut "vapaa riista ammuttavaksí", eli ao. tilanteessa olisi ammuttu suoraan kuskia, niin olisin kanssasi samaa mieltä. Mutta kun kyseessä EI ollut ko. henkilön ampuminen, vaan ajoneuvon pysäyttäminen renkaaseen ampumalla silloin kun se mahdollisimman pienellä riskillä oli tehtävissä, niin asia hiukan eri sarjassa.
Poliisi nimenomaan tunsi vastuunsa, ja toimi sen mukaisesti.
Nuo prosentit ja luvut taas on niin hatusta otettuja, että nenyt on ihan sama mitä ovat...
PS. Entä jos tuota hörhöä ei olisi pysäytetty, ja se olisi ajanut vaikka jonkun lapsen/äidin/perheen tms. kuoliaaksi? Täälläkin ulvottaisiin Rattien ja Rottien taholta, muusta mediasta puhumattakaan, että kun poliisi ei tehnyt mitään, on saamaton, ei osaa, miksi annettiin ajaa jne. jne.... Ja samalla annetaan signaali muille vastaaville hörhöille, että mitä suotta pysähtelemään, antaa mennä vaan pakoon niin pitkään kuin auto kulkee, ei ne jepet uskalla mitään konkreettista tehdä kuitenkaan.
Ahaa, sivistys osoitetaan siis sillä kuka rikkoo yhteiskunnan lakeja, sääntöjä, määräyksiä jne. eniten.
Viisastuinpa tänäänkin jotain.
Kerroppa lisää, mitä sinun mielestäsi nämä "euroopan vanhat sivistysmaat" ovat, ja millä tavalla maailmankuvani avartuisi, jos minä autoilisin niissä muutaman vuoden, kun niin hyvin olet niistä perillä. Käyn kyllä mielelläni ulkomailla ja tutustun eri paikkoihin, mutta en todellakaan usko, että suhteessa käytettyyn aikaan ja vaivaan maailmankuvani avartamiseksi paras keino olisi autoilla jossain euroopassa muutama vuosi, sanoisin että osoittaisin sillä vain silkkaa tyhmyyttä...
Olen työskennellyt ja elänyt yhteensä n. 8 vuotta Ranskassa, Luxemburgissa ja Belgiassa.
Siellä on ymmärretty, että autojakin ajavat ihmiset ja joustavuus joka tilanteessa on itsestäänselvyys. Säännöt luovat puitteet, mutta tilanne luo soveltamisen.
Vahinko, ettet pääse kokemaan.
Niin, mikä oli sitten se pointti, paitsi että olet oikein ulkomailla asunut, siitä hurraa huutoja sinulle?
Alunperin kirjoitin, että "Silloin, kun ajetaan tilanteen niin vaatiessa hitaammin, varovaisemmin, toiset huomioiden ja mahdollisesti omista lain suomista oikeuksista tinkien, on kyseessä joustaminen", ja sitä mielestäni liikenteeseen kaivataan täälläkin. Ei tarvitse kuin menee rajan yli länteen, niin tuo joustaminen on jo eri tasolla kuin täällä. Ja vastaavasti itäänpäin sellainen kamikaze-tyyli lisääntyy. Mutta ehkä "joustaminen" noissa mainitsemissasi maissa on mielestäsi jotain ylivertaista kuin joustaminen muualla...
Mitä taas tulee siihen, että joustaminen tarkoittaisi myöskin sitä, että oman mielen mukaan sitten rikotaan lakia, vaikkapa "vain" rajoituksien kyseessä ollen, en edelleenkään kutsu sitä joustamiseksi. Demokraattisen maan tapoihin ei edelleenkään kuulu se, että kun se omalle edulle parhaiten sopii, niin silloin lait on tehty rikottavaksi "joustamisen" nimissä. Joustaminen on joustamista, niin kauan aikaa kuin se tapahtuu lain sallimissa rajoissa, sen jälkeen sille on ihan omia nimikkeitään.
Toki tiedän, että esim. Ranskalaiset ovat hyviä joustamaan, vaikka muuten ovatkin monen muun maan ihmisiin verrattuna töykeitä ja itseriittoisia, mutta ehkäpä sinun mielesi mukaisia sitten, kuten myös ranskalainen byrokratia. He kyllä osaavat nämä joustamiset tehdä silloinkin kun ei joku mene mielen mukaan, pistetään rekat parkkiin moottoritielle tai vastaavaa joustavaa niin että homma pysähtyy varmasti. Ei turhia lakkovaroituksia tarvita. Ja mielenosoituksiakin on mukava pitää, paras oli muutama vuosi sitten mielenosoitus mielenosoituksia vastaan...
Valitettavaa, että maailmankatsomuksesi on rajoittunut noin pienelle aluelle ja yhdelle kolkalle maailmaa. Toivottavasti jossain vaiheessa sinäkin pääsisit käymään muissakin maailman kolkissa, niin maailmankuvasi ehkä vähän avartuisi. Vaikkapa mumbayn joustavaan liikenteeseen, jossa ihmiset, polkupyörät, riksat, lehmät, autot, riksat ja rekat kulkevat yhdessä mielivaltaisesti liikkuvassa liikennevirrassa. Tai Bankokissa, sieltä puuttuu nuo lehmät ja riksat on vaihtuneet tuk-tukeiksi...
Osaatko linkata useita uutisia noista viime viikonlopun tapahtumista?
Mitä hyötyä olisi mainita se että kuljettaja on nukahtanut automaattisesta valvonnasta huolimatta?
Myös sairaskohtaus voi iskeä tolpan kohdalla.
Tai hirvionnettomuus, tms.
Olisi mielestäni outoa jos sellaisia asioita uutisoitaisiin jotka eivät mitenkään liity toisiinsa.
Onnettomuuksia tapahtuu automaattisen valvonnan alueella enemmän, koska valvontaa on kilometrimääräisesti enemmän kuin aiemmin.
...tapahtuu kameravalvonnan alueilla myös siitä syystä, että kaikenmaailman ylinopeushurmoshenkiset ovat vuosikaudet terrorisoineet näitä teitä, minkä takia kameravalvonta on näille tieosuuksille jouduttu laittamaan, mutta eiväthän nämä julistajat ole minnekään sieltä kadonneet; ja koska nämä ovat muutenkin vilkkaita tieosuuksia.
talvinopeuksilla olosuhteisiin nähden matala nopeusrajoitus unettaa kyllä minua mukavan vaarallisesti.
Itse olen paljon virkeämpi 100km/h rajoituksilla kuin 80 tai alle. Ajetaan olosuhteiden mukaan ja pisteet muuttuville rajoituksille. Kamerat estävät näiden fiksujen rajoitusmerkkien käytön leviämistä ja vievät kansaa terveydenhuollon pariin.
-Keikkatyössä on haittansa, mutta pakko tehdä.
Katsos kun kameravalvontaa perustellaan ja markkinoidaan sillä, ettei nyt enää kukaan kuole tällä tieosuudella (nollatoleranssi).
Yhtä hyvin voidaankin todeta ettei "tilannenopeudella" tai ylinopeudella ole mitään tekemistä kuolonkolareiden kanssa, koska kuolleet ajelivat metsään täysin muista syistä.
Olisiko siis esim. "tärisevä" kaistamerkintä pelastanut enemmän henkiä tällä tieosuudella, kuin linnunpönttö? Niin no linnunpöntöllä saadaan lypsettyä rahaa...
Kameravalvonta ei kuitenkaan lisää nukahtelua rattiin.
Missä on väitetty että automaattivalvonta pudottaa liikennekuolemat nollaan? Eihän tuollaista kukaan uskoisikaan. Automaattivalvonta voi vähentää onnettomuuksia, mutta ei sekään poista niitä täysin.
Ylinopeudet lisäävät väistämättä kolarien riskiä, koska ylinopeus käytännössä vaatii kaistanvaihtoja ja ohituksia.
Vaikka pöntöllä saadaan lypsettya rahaa niin jokainen säästynyt onnettomuus säästää myös rahaa.
Pieni hölkkävauhdista ajettu peltikolari maksaa 2000 eurosta ylöspäin autoa kohden.
"Kameravalvonta ei kuitenkaan lisää nukahtelua rattiin."
Väite on tuulesta temmattu ja älytön. Perustele se.
"Missä on väitetty että automaattivalvonta pudottaa liikennekuolemat nollaan? Eihän tuollaista kukaan uskoisikaan. Automaattivalvonta voi vähentää onnettomuuksia, mutta ei sekään poista niitä täysin."
Niin, väitetään, että se tiputtaa ne puoleen, eikä sitäkään usko kukaan. Uskottavampaa on, että kameravalvonta lisää onnettomuuksia.
"Vaikka pöntöllä saadaan lypsettya rahaa niin jokainen säästynyt onnettomuus säästää myös rahaa."
Mikä on noiden kahden eri jutun asiayhteys, kun ovat samassa lauseessa?
Ja sinunko väittämäsi sitten on että kameravalvonta lisää rattiin nukahtelua? Perustele tämä esittämällä jotain konkreettista tutkimustietoa?
Koska sitä tuskin löytyy niin perustele asia ihan omin sanoin.
>> "Uskottavampaa on, että kameravalvonta lisää onnettomuuksia."
Siis uskottavampaa sinusta? Perustele ihmeessä tämä jotenkin.
Jään mielenkiinnolla odottelemaan linkkiä johonkin uskottavaan lähteeseen jossa näin todistetaan.
"Kameravalvonta ei kuitenkaan lisää nukahtelua rattiin."
Väite on tuulesta temmattu ja älytön. Perustele se.
* Paremminkin rattiin nukahtelu automaattivalvonnan alla on tuulesta temmattu, se pitäisi ensin perustella.
.................
Niin, väitetään, että se tiputtaa ne puoleen, eikä sitäkään usko kukaan. Uskottavampaa on, että kameravalvonta lisää onnettomuuksia.
* Miksi on uskottavampaa että onnettomuudet lisääntyvät? Tehokkaalla valvonnalla saadaan
karsittua reilua ylinopeutta ajavat pois.
En ole nähnyt väitettä että onnettomudet puolittuisivat, ainoastaan väitteen että ne vähenevät.
..................
"Vaikka pöntöllä saadaan lypsettya rahaa niin jokainen säästynyt onnettomuus säästää myös rahaa."
Mikä on noiden kahden eri jutun asiayhteys, kun ovat samassa lauseessa?
* Vaikka ylinopeutta ajavat autoilijat maksaisivat sakkoja hieman enemmän johtuen lisääntyneestä valvonnasta, niin pitkällä tähtäimellä se kannattaa. Kun onnettomuudet vähenevät niin vakuutusyhtiöiden maksut eivät nouse rajusti, puhumattakaan vammoista joita rahalla on vaikea mitata. Myös loukkaantuneiden sairaanhoito on kallista, jotka me kaikki veroina maksamme.
* Paremminkin rattiin nukahtelu automaattivalvonnan alla on tuulesta temmattu, se pitäisi ensin perustella.
Juu, mä väitän, että jumala on vittumainen ja se säätää, että kameratolpilla on aurat, jotka lisäävät onnettomuuksia mentaalitasolla.
Sun tehtävä on todistaa, ettei noin ole.
Pitää olla todella hullu kun kuvittelee voivansa heittää millaisia väitteitä tahansa, ja että ne pitävät paikkansa niin kauan kun joku viitsii todistaa ne vääriksi.
Sama pätee tuohon edelliseen keskustelijaan.
"* Miksi on uskottavampaa että onnettomuudet lisääntyvät? Tehokkaalla valvonnalla saadaan
karsittua reilua ylinopeutta ajavat pois.
En ole nähnyt väitettä että onnettomudet puolittuisivat, ainoastaan väitteen että ne vähenevät. "
Katso asiaa vähän laajemmin, et sä voi mennä päiväksi seisomaan tolpan juureen ja päätellä, että onnettomuudet poistuu kun et nähnyt yhtään.
Ylinopeus on tuossa pelissä vain yksi pieni osatekijä.
"* Vaikka ylinopeutta... Kun onnettomuudet vähenevät..."
Kun???????
Liittyvät oleellisesti toisiinsa, sillä kameravalvonnan markkinointi nimenomaan perustuu siihen, että turvallisuus paranee merkittävästi valvotulla tieosuudella.
Mielestäni olisi ehkä syytä tutkia jonkun kameravalvotun tieosuuden onnettomuudet ja niiden syyt, ennekuin tällaisia mainospläjäyksiä ruvetaan ihmisille toitottamaan.
Edes siitä ei olla yksimielisiä, paljonko on onnettomuudet vähentynyt linnunpönttöjen ansiosta. Katsos kun on käynyt niin, että joillakin tieosuuksilla on kolarointi lisääntynyt mutta sitähän ei saa ääneen sanoa, joten hysshyss. Pääasiahan on sakotus, joka tuo rahaa valtion kassaan.
Juu kyllä se kameravalvonta tuottaa. Toivottavasti kymmenen vuoden päästä on rahaa kerätty niin paljon, että voidaan ruveta tekemään oikeasti turvallisuutta parantavia ratkaisuja edes näille samaiselle tieosuudelle. Esim. täristäviä tiemerkintöjä väsyneiden varalle. Siiten voitaisiin oikeen "hyvällä syyllä" pullistella näiden valvontalaitteiden erinomaisuutta.
Kuten sanoit, säästyneet onnettomuudet säästää rahaa mutta nykypolitiikan mukaan ainoastaan kameravalvonnan ansiosta, joka tuottaa puhdasta käteistä ja sitoo poliseja tähän rahanohjaus toimintaan.
Väitin vain että valvonta ja rattiin nukahtelu eivät liity toisiinsa mitenkään.
Mielenkiinnosta haeskelen aina silloin tällöin uutisia Britannian liikenteestä, kun ovat edelläkävijöitä pönttövalvonnassa. Aika huolestuttavia uutisia sieltä saa lueskella: rattijuoppous lisääntyy, liikenneturvallisuus ottaa takapakkia, onnettomuudet lisääntyy,... Joskus euroopan liikenneturvallisuuden kärkimaa on tainnut pudota listalla jonnekin sijalle 20 kun ovat unohtaneet oikean turvallisuustyön ja keskittyneet kamerapönttöihin. Ja Suomi menee perässä... helppo raha on helppoa rahaa.
ole lähinnä vapaaehtoinen tiekäyttömaksu. Siis jos haluaa maksaa, niin ajaa hieman kovempaa. Ja jos ei ole varaa maksaa, niin sitten hiljempaa. Kamerat lisäävät näiden köyhempien tarvetta ajaa hitaammin, kun samaan aikaan rikkaammat jatkavat kovempaa. Siksi nopeuserot ajoneuvojen välillä keskimäärin kasvavat ja sen seurauksena myös ohituksien määrät. Miten tämä vaikuttaa turvallisuuteen, jolla kameroita perustellaan ?
Moniko rattiin nukahtaminen on johtunut kameravalvonnasta, ja miten asia on tutkittu?
Missä niin on väitetty? Taisitpa tehdä tuollaisen johtopäätelmän aivan itse, liekö niillä siis yhteyttä :)
... täällä ihmiset kehtaakin kirjoittaa. Vaan eipä ole serntään vielä kukaan väittänyt etteivätkö ylinopeutta ajavat itse olisi syypäitä näiden valvontakameroiden ilmestymiseen, heh heh...
Tuohan oli kysymys, eikä väite...
Tuohan oli kysymys, eikä väite...
"Taisitpa tehdä tuollaisen johtopäätelmän aivan itse, liekö niillä siis yhteyttä"
Äidinkielen opettajasi opastaa sinua varmasti mielellään kielioppikysymyksissäsi.
Pyyntöönne on vastattu, ja uutset kertoo, että valvontaa tehostetaan ja tolppia pystytellään parisataa kappaletta lisää. Tosin eivät muistaneet mainita, että uniset autoilijatkin sittn valtaavat maan...