Helppo ohjelmointikieli

"java taas ei sovellu windows-softien tekoon hitautensa takia."

Mikä on hidasta? Iso projektit vai grafiikka?

vähän.. kirjoitti:

"java taas ei sovellu windows-softien tekoon hitautensa takia."

Mikä on hidasta? Iso projektit vai grafiikka?

Eiköhän tuon edellisen kirjoittajan kompetenssi tullut esille jo noissa suositelluissa kielissä. Joku joka suosittelee vb:tä ohjelmointiin ja kertoo Javan olevan hidasta.... no... mä en ihan hirveän tarkkaan kuuntele.

Mutta onhan se hankalaa erottaa toisistaan virtuaalikoneen käynnistykseen menevä aika ja ohjelman suoritukseen menevä aika toisistaan. Vähän kuin vilkun käyttö, vaikeaa on.

Nimimerkki kirjoitti:

Eiköhän tuon edellisen kirjoittajan kompetenssi tullut esille jo noissa suositelluissa kielissä. Joku joka suosittelee vb:tä ohjelmointiin ja kertoo Javan olevan hidasta.... no... mä en ihan hirveän tarkkaan kuuntele.

Mutta onhan se hankalaa erottaa toisistaan virtuaalikoneen käynnistykseen menevä aika ja ohjelman suoritukseen menevä aika toisistaan. Vähän kuin vilkun käyttö, vaikeaa on.

VB on ihan yhtä rakenteellinen kuin C tai Pascal. On sitten kirjoittajasta kiinni osaako hän kuvantaa ongelman ratkaisun vai ei, kieli ei sitä tee.

Perus C:llä kirjoittaa olioohjelmaa ihan yhtälailla kuin Javalla tai C :lla. Kyse on siitä mitä korvien välissä tapahtuu.

Aloittelussa tärkeintä on olla kieli missä ei tarvitse sählätä kaikenkarvaisten kirjastojen tai muiden kanssa vaan voi keskittyä tekemiseen.
Aikoinaan teollisuudessa erittäin paljon käytetty kieli oli QuickBasic, joka siis oli rakenteellinen Basic kääntäjä. Sovelluksen tekeminen tuolla oli paljon nopeampaa kuin aikalaisilla C tai Pascal-kääntäjillä.

Millä tahansa rakenteellisellä kielellä pystyy soveltamaan helposti kapselointia ja hahmottamaan paikallisten ja globaalien muuttujien eron ynnä parametrien välityksen. Tämä on kaikkein oleellisinta aloittelussa.


Java muuten oikeasti on hidasta verrattuna perus C-käännöksen lopputulokseen mutta toisaalta nykyään on prossutehoa yllin kyllin ja kielten mukana seuraavat kirjastot hävittävät kuitenkin nopeuserot tekemällä kaikesta koodista hidasta järkälemäistä. Jopa iänikuisten perus Basic tulkkien nopeus nykyisillä prossuilla olisi huima.
Aikonaan C64 ajoi 0-1000 loopin n. sekunnissa kun prossu tikkasi 1MHz taajuudella. Nykyään kellot on jossain 3GHz kieppeillä joten voisi kai ajatella, että nyt tikataan 1000-3000 kertaa nopeammin. Tämä samalla tasolla (ainakin lähellä) kuin kuin vielä 486 ajan asemblereilla tehty koodi.

systeemi__ kirjoitti:

VB on ihan yhtä rakenteellinen kuin C tai Pascal. On sitten kirjoittajasta kiinni osaako hän kuvantaa ongelman ratkaisun vai ei, kieli ei sitä tee.

Perus C:llä kirjoittaa olioohjelmaa ihan yhtälailla kuin Javalla tai C :lla. Kyse on siitä mitä korvien välissä tapahtuu.

Aloittelussa tärkeintä on olla kieli missä ei tarvitse sählätä kaikenkarvaisten kirjastojen tai muiden kanssa vaan voi keskittyä tekemiseen.
Aikoinaan teollisuudessa erittäin paljon käytetty kieli oli QuickBasic, joka siis oli rakenteellinen Basic kääntäjä. Sovelluksen tekeminen tuolla oli paljon nopeampaa kuin aikalaisilla C tai Pascal-kääntäjillä.

Millä tahansa rakenteellisellä kielellä pystyy soveltamaan helposti kapselointia ja hahmottamaan paikallisten ja globaalien muuttujien eron ynnä parametrien välityksen. Tämä on kaikkein oleellisinta aloittelussa.


Java muuten oikeasti on hidasta verrattuna perus C-käännöksen lopputulokseen mutta toisaalta nykyään on prossutehoa yllin kyllin ja kielten mukana seuraavat kirjastot hävittävät kuitenkin nopeuserot tekemällä kaikesta koodista hidasta järkälemäistä. Jopa iänikuisten perus Basic tulkkien nopeus nykyisillä prossuilla olisi huima.
Aikonaan C64 ajoi 0-1000 loopin n. sekunnissa kun prossu tikkasi 1MHz taajuudella. Nykyään kellot on jossain 3GHz kieppeillä joten voisi kai ajatella, että nyt tikataan 1000-3000 kertaa nopeammin. Tämä samalla tasolla (ainakin lähellä) kuin kuin vielä 486 ajan asemblereilla tehty koodi.

"Aikoinaan teollisuudessa erittäin paljon käytetty kieli oli QuickBasic, joka siis oli rakenteellinen Basic kääntäjä. Sovelluksen tekeminen tuolla oli paljon nopeampaa"

Ihan varmasti. Jos QB olisi ollut vielä rakenteellisempi, se olisi ollut täydellinen kieli. Sehän ei tukenut olioita, listoja, jne. Mutta ennen kaikkea sen editori oli hyvä. Ja kielen sisäisten komentojen dokumentaatio oli aikaansa edellä. Käännösviivettäkään en havainnut edes isoissa ohjelmissa!?!?

kyllä jooo.. kirjoitti:

"Aikoinaan teollisuudessa erittäin paljon käytetty kieli oli QuickBasic, joka siis oli rakenteellinen Basic kääntäjä. Sovelluksen tekeminen tuolla oli paljon nopeampaa"

Ihan varmasti. Jos QB olisi ollut vielä rakenteellisempi, se olisi ollut täydellinen kieli. Sehän ei tukenut olioita, listoja, jne. Mutta ennen kaikkea sen editori oli hyvä. Ja kielen sisäisten komentojen dokumentaatio oli aikaansa edellä. Käännösviivettäkään en havainnut edes isoissa ohjelmissa!?!?

Opettelisitko Unkarin kielen vaan siksi että se on helppo? Vai onko muita kriteereitä?

kyllä jooo.. kirjoitti:

Opettelisitko Unkarin kielen vaan siksi että se on helppo? Vai onko muita kriteereitä?

http://www.ohjelmointiputka.net/koodit_nayta.php?tunnus=1766

Ohjelmointiputkassa harrastetaan aktiivisesti QB:tä, riippumatta siitä kuinka tehokkaaksi sitä arvostellaan.

systeemi__ kirjoitti:

VB on ihan yhtä rakenteellinen kuin C tai Pascal. On sitten kirjoittajasta kiinni osaako hän kuvantaa ongelman ratkaisun vai ei, kieli ei sitä tee.

Perus C:llä kirjoittaa olioohjelmaa ihan yhtälailla kuin Javalla tai C :lla. Kyse on siitä mitä korvien välissä tapahtuu.

Aloittelussa tärkeintä on olla kieli missä ei tarvitse sählätä kaikenkarvaisten kirjastojen tai muiden kanssa vaan voi keskittyä tekemiseen.
Aikoinaan teollisuudessa erittäin paljon käytetty kieli oli QuickBasic, joka siis oli rakenteellinen Basic kääntäjä. Sovelluksen tekeminen tuolla oli paljon nopeampaa kuin aikalaisilla C tai Pascal-kääntäjillä.

Millä tahansa rakenteellisellä kielellä pystyy soveltamaan helposti kapselointia ja hahmottamaan paikallisten ja globaalien muuttujien eron ynnä parametrien välityksen. Tämä on kaikkein oleellisinta aloittelussa.


Java muuten oikeasti on hidasta verrattuna perus C-käännöksen lopputulokseen mutta toisaalta nykyään on prossutehoa yllin kyllin ja kielten mukana seuraavat kirjastot hävittävät kuitenkin nopeuserot tekemällä kaikesta koodista hidasta järkälemäistä. Jopa iänikuisten perus Basic tulkkien nopeus nykyisillä prossuilla olisi huima.
Aikonaan C64 ajoi 0-1000 loopin n. sekunnissa kun prossu tikkasi 1MHz taajuudella. Nykyään kellot on jossain 3GHz kieppeillä joten voisi kai ajatella, että nyt tikataan 1000-3000 kertaa nopeammin. Tämä samalla tasolla (ainakin lähellä) kuin kuin vielä 486 ajan asemblereilla tehty koodi.

"Java muuten oikeasti on hidasta verrattuna perus C-käännöksen lopputulokseen"

Ei taida olla tämä ohjelmointi oikein hanskassa tai tieto on vanhaa? ;)

http://www.idiom.com/~zilla/Computer/javaCbenchmark.html

Tietysti millä tahansa kielellä voi tehdä hidastakin koodia mutta esim Windowsin puolella Java pesee mäsän C:n suorituskyvyssä lähes joka kategoriassa.

http://www.philippsen.com/JGI2001/finalpapers/18500097.pdf

systeemi__ kirjoitti:

VB on ihan yhtä rakenteellinen kuin C tai Pascal. On sitten kirjoittajasta kiinni osaako hän kuvantaa ongelman ratkaisun vai ei, kieli ei sitä tee.

Perus C:llä kirjoittaa olioohjelmaa ihan yhtälailla kuin Javalla tai C :lla. Kyse on siitä mitä korvien välissä tapahtuu.

Aloittelussa tärkeintä on olla kieli missä ei tarvitse sählätä kaikenkarvaisten kirjastojen tai muiden kanssa vaan voi keskittyä tekemiseen.
Aikoinaan teollisuudessa erittäin paljon käytetty kieli oli QuickBasic, joka siis oli rakenteellinen Basic kääntäjä. Sovelluksen tekeminen tuolla oli paljon nopeampaa kuin aikalaisilla C tai Pascal-kääntäjillä.

Millä tahansa rakenteellisellä kielellä pystyy soveltamaan helposti kapselointia ja hahmottamaan paikallisten ja globaalien muuttujien eron ynnä parametrien välityksen. Tämä on kaikkein oleellisinta aloittelussa.


Java muuten oikeasti on hidasta verrattuna perus C-käännöksen lopputulokseen mutta toisaalta nykyään on prossutehoa yllin kyllin ja kielten mukana seuraavat kirjastot hävittävät kuitenkin nopeuserot tekemällä kaikesta koodista hidasta järkälemäistä. Jopa iänikuisten perus Basic tulkkien nopeus nykyisillä prossuilla olisi huima.
Aikonaan C64 ajoi 0-1000 loopin n. sekunnissa kun prossu tikkasi 1MHz taajuudella. Nykyään kellot on jossain 3GHz kieppeillä joten voisi kai ajatella, että nyt tikataan 1000-3000 kertaa nopeammin. Tämä samalla tasolla (ainakin lähellä) kuin kuin vielä 486 ajan asemblereilla tehty koodi.

Turbo Pascal tuli markkinoille 1983. Se oli aikoinaan aivan ylivoimainen kehitysympäristö.
Sovelluksen teko oli sillä helppoa.

Se miksi Basicciä käytettiin johtui siitä että se tuli käyttöjärjestelmän mukana ( oli helposti saatavissa) ja kokeiltavissa (Turbo Pascal oli maksullinen ohjelma, ei kokeilu mahdollisuutta silloin, toisin kuin nyt). Silloin ei ollut esim. internet kaikkien ohjelmoijien käytössä (tiedon hankkiminen vaikeampaa kuin nyt)

kokeiltua? kirjoitti:

"Java muuten oikeasti on hidasta verrattuna perus C-käännöksen lopputulokseen"

Ei taida olla tämä ohjelmointi oikein hanskassa tai tieto on vanhaa? ;)

http://www.idiom.com/~zilla/Computer/javaCbenchmark.html

Tietysti millä tahansa kielellä voi tehdä hidastakin koodia mutta esim Windowsin puolella Java pesee mäsän C:n suorituskyvyssä lähes joka kategoriassa.

http://www.philippsen.com/JGI2001/finalpapers/18500097.pdf

Java hitaampi kuin C:
http://shootout.alioth.debian.org/gp4/benchmark.php?test=all&lang=java&lang2=gcc

Ja huomaa tuo kuinka paljon Java käyttää muistia. Nuo testi ohjelmat ovat lyhyitä (20-50 riviä) - käytännössä eli isommissa ohjelmissa Javan suorituskyky huononee lisää suhteessa C:hen (ja C :aa, D:hen etc)
Oletko itse kokeillut käytännössä? Kumma jos et ole huomannut Javan hitautta. Aina käynti optikolla ei auta.


.

läskipää kirjoitti:

Java hitaampi kuin C:
http://shootout.alioth.debian.org/gp4/benchmark.php?test=all&lang=java&lang2=gcc

Ja huomaa tuo kuinka paljon Java käyttää muistia. Nuo testi ohjelmat ovat lyhyitä (20-50 riviä) - käytännössä eli isommissa ohjelmissa Javan suorituskyky huononee lisää suhteessa C:hen (ja C :aa, D:hen etc)
Oletko itse kokeillut käytännössä? Kumma jos et ole huomannut Javan hitautta. Aina käynti optikolla ei auta.


.

Tämän testi sivuston perusteella
(JAVA on nopeampi kuin esim. Python)
http://shootout.alioth.debian.org/gp4/benchmark.php?test=all&lang=all&lang2=

kokeiltua? kirjoitti:

"Java muuten oikeasti on hidasta verrattuna perus C-käännöksen lopputulokseen"

Ei taida olla tämä ohjelmointi oikein hanskassa tai tieto on vanhaa? ;)

http://www.idiom.com/~zilla/Computer/javaCbenchmark.html

Tietysti millä tahansa kielellä voi tehdä hidastakin koodia mutta esim Windowsin puolella Java pesee mäsän C:n suorituskyvyssä lähes joka kategoriassa.

http://www.philippsen.com/JGI2001/finalpapers/18500097.pdf

Java on esikäännettyä mutta kuitenkin tulkattua kieltä, eli ihan toimintansa puitteissa se jää aina täysin käännettävälle kielelle nopeudessa.

Nykyiset nopeat koneet vain luovat illuusion, että tulkkaavakin kieli on nopeaa. Kirjastot voi sitten olla vaikka kirjoitettu C:llä ja käännetty joten moni asia varmasti toimii käytännössä yhtä vilkkaasti aidolla kääntäjälle tuotettu ajokelpoinen koodi. Jos kuitenkin ohjelma sisältää pääasiassa kielellä itsellään kuvattua toiminnallisuutta, eroa alkaa tulla merkittävästi.

Ei Java hitain ole! kirjoitti:

Tämän testi sivuston perusteella
(JAVA on nopeampi kuin esim. Python)
http://shootout.alioth.debian.org/gp4/benchmark.php?test=all&lang=all&lang2=

Mitä sitten, kyse oli C vs. Java.

läskipää kirjoitti:

Java hitaampi kuin C:
http://shootout.alioth.debian.org/gp4/benchmark.php?test=all&lang=java&lang2=gcc

Ja huomaa tuo kuinka paljon Java käyttää muistia. Nuo testi ohjelmat ovat lyhyitä (20-50 riviä) - käytännössä eli isommissa ohjelmissa Javan suorituskyky huononee lisää suhteessa C:hen (ja C :aa, D:hen etc)
Oletko itse kokeillut käytännössä? Kumma jos et ole huomannut Javan hitautta. Aina käynti optikolla ei auta.


.

"Oletko itse kokeillut käytännössä? "

Olen hutaissut Javalla "keskikokoisen" ohjelman ja nopeassa koneessa se toimii ihan siedettävästi. Erityisesti ohjelmointityö oli nopeaa. Ei mitään tarvetta Ceelle, enää.

systeemi__ kirjoitti:

VB on ihan yhtä rakenteellinen kuin C tai Pascal. On sitten kirjoittajasta kiinni osaako hän kuvantaa ongelman ratkaisun vai ei, kieli ei sitä tee.

Perus C:llä kirjoittaa olioohjelmaa ihan yhtälailla kuin Javalla tai C :lla. Kyse on siitä mitä korvien välissä tapahtuu.

Aloittelussa tärkeintä on olla kieli missä ei tarvitse sählätä kaikenkarvaisten kirjastojen tai muiden kanssa vaan voi keskittyä tekemiseen.
Aikoinaan teollisuudessa erittäin paljon käytetty kieli oli QuickBasic, joka siis oli rakenteellinen Basic kääntäjä. Sovelluksen tekeminen tuolla oli paljon nopeampaa kuin aikalaisilla C tai Pascal-kääntäjillä.

Millä tahansa rakenteellisellä kielellä pystyy soveltamaan helposti kapselointia ja hahmottamaan paikallisten ja globaalien muuttujien eron ynnä parametrien välityksen. Tämä on kaikkein oleellisinta aloittelussa.


Java muuten oikeasti on hidasta verrattuna perus C-käännöksen lopputulokseen mutta toisaalta nykyään on prossutehoa yllin kyllin ja kielten mukana seuraavat kirjastot hävittävät kuitenkin nopeuserot tekemällä kaikesta koodista hidasta järkälemäistä. Jopa iänikuisten perus Basic tulkkien nopeus nykyisillä prossuilla olisi huima.
Aikonaan C64 ajoi 0-1000 loopin n. sekunnissa kun prossu tikkasi 1MHz taajuudella. Nykyään kellot on jossain 3GHz kieppeillä joten voisi kai ajatella, että nyt tikataan 1000-3000 kertaa nopeammin. Tämä samalla tasolla (ainakin lähellä) kuin kuin vielä 486 ajan asemblereilla tehty koodi.

Jos puhutaan kapseloinnista ilman olioita niin se onnistuu hienosti Pascal:ssa
unit:n avulla.
http://www.google.com/search?q=cache:hg9mhcR5T2MJ:www.tuug.fi/~f/pascal/liite4.html pascal unit&hl=fi&ct=clnk&cd=4&gl=fi&lr=lang_fi
http://wiki.lazarus.freepascal.org/Unit/fi
http://www.ohjelmointiputka.net/opas.php?tunnus=pascal05

C:ssäkin kapselointi onnistuu include-menetelmällä mutta se on c-kielen tapaan helppo tehdä myös "virheellisesti".


Kun käytössä on sellaiset kielet joissa on periytyminen, rajapintaluokat (kuten Pascal, C Java jne)
niin ne tukevat tiedon kapselointia olioilla (hienosti).

ei enää ceetä kirjoitti:

"Oletko itse kokeillut käytännössä? "

Olen hutaissut Javalla "keskikokoisen" ohjelman ja nopeassa koneessa se toimii ihan siedettävästi. Erityisesti ohjelmointityö oli nopeaa. Ei mitään tarvetta Ceelle, enää.

"Olen hutaissut Javalla "keskikokoisen" ohjelman ja nopeassa koneessa se toimii ihan siedettävästi."

Toimii varmaankin ihan OK, mutta jos ohjelma vaatii paljon CPU/muistia niin Java voi olla huono valinta.

"Erityisesti ohjelmointityö oli nopeaa."

Mielenkiintoista - omien kokemusten mukaan ohjelmointityön nopeus järjestys on Python ja Lisp, C, C , Java (siis Java hitain). Onneksi tässä ei tarvitse jäädä ihan mutu-tasolle, vaan löytyy tommoinen tutkimus:
http://page.mi.fu-berlin.de/prechelt/Biblio/jccpprtTR.pdf
(sivu 22 figuret 15, 16)
ja http://www.flownet.com/gat/papers/lisp-java.pdf

Erot koodaukseen tuhlatussa ajassa yllättävän suuria. Noiden tutkimusten mukaan siis kannattaisi koodata Pythonilla (Lisp on liian vaikea useimmille), jos ei ole aika/laitteisto/muisti tms. vaatimuksia.

läskipää kirjoitti:

"Olen hutaissut Javalla "keskikokoisen" ohjelman ja nopeassa koneessa se toimii ihan siedettävästi."

Toimii varmaankin ihan OK, mutta jos ohjelma vaatii paljon CPU/muistia niin Java voi olla huono valinta.

"Erityisesti ohjelmointityö oli nopeaa."

Mielenkiintoista - omien kokemusten mukaan ohjelmointityön nopeus järjestys on Python ja Lisp, C, C , Java (siis Java hitain). Onneksi tässä ei tarvitse jäädä ihan mutu-tasolle, vaan löytyy tommoinen tutkimus:
http://page.mi.fu-berlin.de/prechelt/Biblio/jccpprtTR.pdf
(sivu 22 figuret 15, 16)
ja http://www.flownet.com/gat/papers/lisp-java.pdf

Erot koodaukseen tuhlatussa ajassa yllättävän suuria. Noiden tutkimusten mukaan siis kannattaisi koodata Pythonilla (Lisp on liian vaikea useimmille), jos ei ole aika/laitteisto/muisti tms. vaatimuksia.

Python on ihan kaunis kieli, mutta ei se voi olla pidemmän päälle järkevää? Enemminkin se on ohjelmointikielen korvike.

ei enää ceetä kirjoitti:

Python on ihan kaunis kieli, mutta ei se voi olla pidemmän päälle järkevää? Enemminkin se on ohjelmointikielen korvike.

Vihjaatko, että Python on aivan lelu?
Jos siltä tuntuu niin vilkaise vaikkapa zopea:
http://www.zope.org/

systeemi__ kirjoitti:

Java on esikäännettyä mutta kuitenkin tulkattua kieltä, eli ihan toimintansa puitteissa se jää aina täysin käännettävälle kielelle nopeudessa.

Nykyiset nopeat koneet vain luovat illuusion, että tulkkaavakin kieli on nopeaa. Kirjastot voi sitten olla vaikka kirjoitettu C:llä ja käännetty joten moni asia varmasti toimii käytännössä yhtä vilkkaasti aidolla kääntäjälle tuotettu ajokelpoinen koodi. Jos kuitenkin ohjelma sisältää pääasiassa kielellä itsellään kuvattua toiminnallisuutta, eroa alkaa tulla merkittävästi.

"Nykyiset nopeat koneet vain luovat illuusion, että tulkkaavakin kieli on nopeaa."

Haha.

Jos Python-ohjelman suoritus kestää 2 sekuntia, se on oikeasti kolme, koska Python on "tulkkaavaa" ja siten hidasta.

Hoho.

Kaikenlaista sitä lukee!

systeemi__ kirjoitti:

VB on ihan yhtä rakenteellinen kuin C tai Pascal. On sitten kirjoittajasta kiinni osaako hän kuvantaa ongelman ratkaisun vai ei, kieli ei sitä tee.

Perus C:llä kirjoittaa olioohjelmaa ihan yhtälailla kuin Javalla tai C :lla. Kyse on siitä mitä korvien välissä tapahtuu.

Aloittelussa tärkeintä on olla kieli missä ei tarvitse sählätä kaikenkarvaisten kirjastojen tai muiden kanssa vaan voi keskittyä tekemiseen.
Aikoinaan teollisuudessa erittäin paljon käytetty kieli oli QuickBasic, joka siis oli rakenteellinen Basic kääntäjä. Sovelluksen tekeminen tuolla oli paljon nopeampaa kuin aikalaisilla C tai Pascal-kääntäjillä.

Millä tahansa rakenteellisellä kielellä pystyy soveltamaan helposti kapselointia ja hahmottamaan paikallisten ja globaalien muuttujien eron ynnä parametrien välityksen. Tämä on kaikkein oleellisinta aloittelussa.


Java muuten oikeasti on hidasta verrattuna perus C-käännöksen lopputulokseen mutta toisaalta nykyään on prossutehoa yllin kyllin ja kielten mukana seuraavat kirjastot hävittävät kuitenkin nopeuserot tekemällä kaikesta koodista hidasta järkälemäistä. Jopa iänikuisten perus Basic tulkkien nopeus nykyisillä prossuilla olisi huima.
Aikonaan C64 ajoi 0-1000 loopin n. sekunnissa kun prossu tikkasi 1MHz taajuudella. Nykyään kellot on jossain 3GHz kieppeillä joten voisi kai ajatella, että nyt tikataan 1000-3000 kertaa nopeammin. Tämä samalla tasolla (ainakin lähellä) kuin kuin vielä 486 ajan asemblereilla tehty koodi.

Tehoa ei silti ole koskaan liikaa niin että sitä pitäisi heittää hukkaan. Vaikka koneet ovat 1000 kertaa nopeampia kuin ennen, ovat ohjelmat käyttäjän vinkkelistä suunnilleen yhtä hitaita kuin 20 vuotta sitten...

Oletko koskaan kokeillut Pascalia?


Jos et niin kokeile.
Tee vaikka pieni ohjelma.


Vinkki:
http://www.lazarus.freepascal.org/

PS. Lazarus on tehty Lazaruksella (voit katsoa sen lähdekoodiakin). Se on kai oikea ohjelma kun se toimii monessa käyttöjärjestelmässä (ja vieläpä natiivisti)

Oletko kokeillut Pascalia? kirjoitti:

Oletko koskaan kokeillut Pascalia?


Jos et niin kokeile.
Tee vaikka pieni ohjelma.


Vinkki:
http://www.lazarus.freepascal.org/

PS. Lazarus on tehty Lazaruksella (voit katsoa sen lähdekoodiakin). Se on kai oikea ohjelma kun se toimii monessa käyttöjärjestelmässä (ja vieläpä natiivisti)

ei oo tullu koitettua... Pitää kazella

OlliV kirjoitti:

ei oo tullu koitettua... Pitää kazella

Katele toki pois!

Pascal on tehokas, moderni ja helppo kieli!

Itse koodailen työkseni Delphillä, olen myös koodaillut C/C kielillä, samaan pääsee Delphillä ja paljon helpommin!

Tässäpä huvikseen kuva nykyisestä projektista!
http://www.knubits.com/imgs/softa.jpg

OlliV kirjoitti:

ei oo tullu koitettua... Pitää kazella

Täällä joku yrittä fuksata c-kokeissa, laitoin "Duke" nimellä piruttaan vastauksen Pascal kielellä, joka on huomattavasti helpommin ymmärrettävää kuin C-kieli konsanaan :)

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=108&conference=652&posting=22000000029570475

Toki olisin voinut antaa vastauksen C-kielellä, mutta sehän olisi väärin :) heheh!