Voisko joku kertoa onko samanlaisia tapauksia tiedossa ja kuinka korvausasioissa on käynyt ja mitä mieltä asiasta yleensä olette??
27.9-28.9 välisenä yönä noin kello 04.00 sattui minulle aika ikävä tapaus.Ajeltiin kavereiden kanssa yleistä,varsin vilkasliikenteistä tietä.Tulimme jyrkkään oikealle kaartuvaan mutkaan ja heti mutkan takana oli noin 10-15 lehmän lauma tiellä.Tilanteessa ei kerinnyt tekemään yhtään mitään ja koko tie oli lehmien peitossa.Törmäsimme autollani ko.lehmälaumaan ja autoni keula vaurioitui törmäyksessä pahoin.Lehmät olivat tapahtumapaikan lähellä olevan maatilan lehmiä ja tulleet sähköaitauksesta läpi tielle.Paikalle hälytettiin poliisit ja sitä rataa...
Nyt olen asioinut ko.isännän kanssa korvausasioista ja käännyimme ensinmäisenä heille maatilavakuutusta pitävän yhtiön puoleen.
Yhtiön kanta oli että he eivät ole velvollisia korvaamaan minun autolle aiheutuneita vahinkoja koska teko ei heidän mukaansa ollut isännän toimesta "tuottamuksellista".Minun pitäisi korvata itse autolle aiheutuneet vahingot vaikka toisen lehmälauma juoksentelee pitkin yleistä tietä.Ja autossani ei ole kuin liikennevakuutus.Auto on lisäksi vielä hiljattain maalattu ja laitettu ja malli on muutenkin hiukan arvokkaampi.
Voiko teidän mielestä arvon lukijat asia mennä niin että minä joudun maksumieheksi??Ilmeisesti lehmät ovat lainsuojaamia kansalaisia kulkemaan yleisellä tiellä vapaasti.Eikö silloin pitäisi tiellä olla varoitusmerkit mahdollisesti autotiellä vapaasti kulkevista lehmistä,aivan kuten hirvistäkin.
Täytyneekö minun myöskin siinä tapauksessa maksaa lehmälle aiheutuneet vahingot?No mitä ilmeisemmin täytyy,eihän vakuutusyhtiö voi olla vastuussa myöskään siitä lehmästä koska lehmät eivät olleet isännän toimesta "tuottamuksellisesti" tiellä.Isäntä ei myöskään ota vastuuta omista lehmistä.
No,lähteehän se lapsikin kotoa jos sillä on huono olla...
MIelipiteitä??Vastauksia??
Kiitos!!!!
27.9-28.9 välisenä yönä noin kello 04.00 sattui minulle aika ikävä tapaus.Ajeltiin kavereiden kanssa yleistä,varsin vilkasliikenteistä tietä.Tulimme jyrkkään oikealle kaartuvaan mutkaan ja heti mutkan takana oli noin 10-15 lehmän lauma tiellä.Tilanteessa ei kerinnyt tekemään yhtään mitään ja koko tie oli lehmien peitossa.Törmäsimme autollani ko.lehmälaumaan ja autoni keula vaurioitui törmäyksessä pahoin.Lehmät olivat tapahtumapaikan lähellä olevan maatilan lehmiä ja tulleet sähköaitauksesta läpi tielle.Paikalle hälytettiin poliisit ja sitä rataa...
Nyt olen asioinut ko.isännän kanssa korvausasioista ja käännyimme ensinmäisenä heille maatilavakuutusta pitävän yhtiön puoleen.
Yhtiön kanta oli että he eivät ole velvollisia korvaamaan minun autolle aiheutuneita vahinkoja koska teko ei heidän mukaansa ollut isännän toimesta "tuottamuksellista".Minun pitäisi korvata itse autolle aiheutuneet vahingot vaikka toisen lehmälauma juoksentelee pitkin yleistä tietä.Ja autossani ei ole kuin liikennevakuutus.Auto on lisäksi vielä hiljattain maalattu ja laitettu ja malli on muutenkin hiukan arvokkaampi.
Voiko teidän mielestä arvon lukijat asia mennä niin että minä joudun maksumieheksi??Ilmeisesti lehmät ovat lainsuojaamia kansalaisia kulkemaan yleisellä tiellä vapaasti.Eikö silloin pitäisi tiellä olla varoitusmerkit mahdollisesti autotiellä vapaasti kulkevista lehmistä,aivan kuten hirvistäkin.
Täytyneekö minun myöskin siinä tapauksessa maksaa lehmälle aiheutuneet vahingot?No mitä ilmeisemmin täytyy,eihän vakuutusyhtiö voi olla vastuussa myöskään siitä lehmästä koska lehmät eivät olleet isännän toimesta "tuottamuksellisesti" tiellä.Isäntä ei myöskään ota vastuuta omista lehmistä.
No,lähteehän se lapsikin kotoa jos sillä on huono olla...
MIelipiteitä??Vastauksia??
Kiitos!!!!
Vastaukset 15
Vanhimmat
"Ja autossani ei ole kuin liikennevakuutus."
Miksi sinun pitäisi saada autovakuutuspalvelut ilmaiseksi, kun muut niistä maksavat. Päätit olla ottamatta autovakuutusta, joten nyt kärsit. Juuri tällaisten arvaamattomien vahinkojen varalle autovakuutukset otetaan. Isäntä nimenomaan ottaa vastuun omista lehmistään ja hän on hoitanut asian vakuutuksellaan. Hän ei ota vastuuta sinun autostasi vaan se on sinun vastuullasi ja sinä et ole toiminut vastuullisesti jättämällä autovakuutuksen hankkimatta.
Autoa pitää ajaa niin, että pystyy pysäyttämään sen näkyvällä tieosuudella. Sinä ajoit liian nopeasti. Periaatteessa sinut voitaisiin panna korvaamaan lehmien vahingot.
"Tulimme jyrkkään oikealle kaartuvaan mutkaan ja heti mutkan takana oli noin 10-15 lehmän lauma tiellä."
Ja missä TLL:ssä sanotaan, että ko. sääntö ei päde mutkissa?
"Tulimme jyrkkään oikealle kaartuvaan mutkaan ja heti mutkan takana oli kaksi pikkupoikaa pokupyörineen tiellä".
Luuletko että selviäisi poikien yliajosta ilman mitään rangaistusta vain selittämällä, että tulit mutkan takaa etkä nähnyt poikia ajoissa?
Tuttavani joutui hiukan samantapaiseen onnettomuuteen n. pari vuotta sitten.
Hän ajoi vilkkaasti liikenneityä maantietä, kun auton eteen juoksi saksanpaimenkoira. Törmäyksessä auton keula vaurioitui jonkin verran ja koira jouduttiin lopettamaan.
Koiran omistajan kertoman mukaan. normaalisti hyvin käyttäytyvä ja hyvin koulutettu koira oli oli ollut lenkillä irti (kuten tavallisesti). Tuntemattomasta syystä koira oli yhtä äkkiä pyörähtänyt menosuuntaan lähtenyt kuoksemaan kävelytieltä maantien yli tien vastakkaiselle puolelle, jolloin ystäväni oli ajanut sen yli.
Koiranomistajalla oli laajat vakuutukset lemmikilleen (myös vastuuvakuutus). Molemmat olettetivat, että koiran omistaja korvaa vakuutuksesta aiheuttamansa vahingon, mutta yllätykseksi asia meni toisin.
Ystäväni joutui korvaamaan itse autolle aiheutuneet vahingot. Koiran omistaja sai eläinvakuutuksestaan jotain korvauksia koiran menehtymisestä. Perusteluina oli että lemmikin karkaamiseen ja auton alle joutumiseen syynä ei ollut koiran omistajan vakava huolimattomuus tai piittaamattomuus vaan ns. sattuma/odottamaton tekijä. Vastaavasti jokaisen tielläliikujan pitää olla jatkuvasti varuillaan tälläisten ns. satunnaisten vaarojen varalta, kuitenkin kun ystäväni oli noudattanut liikennesääntöjä ja yleistä varovaisuutta, hän ei joutunut korvaamaan koiran omistajalle koiran arvoa. Kumpikaan osapuoli ei syyllistynyt rikokseen, joten sakkoja tai muita sen kaltaisia seuraamuksia ei tullut.
Mielestäni tässä tapauksessa kuten sinunkin tapauksessa laki on kohtuuton. Mielestäni jokainen ihminen on vastuussa omaisuudestaan mukaanlukien tuotantoeläimet ja lemmikit ja täten korvausvelvollinen, jos eläin aiheuttaa vahinkoa toisille.
En näe asiassa itään kohtuutonta. Pikemminkin ankara vastuu olisi kohtuuton. En näe miksi tuotantoeläimen pito olisi sellaista, jota koskisi ankara vastuu eteenkään, kun autoilija selvästi on ajanut liian suurella nopeudella. Minusta kohtuullista nimenomaan on, että näissä kukin vastaa omista vahingoistaan. Tuolle koiranomistajalle auton korvaaminen olisi saattanut tietää elinikäistä velkataakkaa.
"Mielestäni jokainen ihminen on vastuussa omaisuudestaan mukaanlukien tuotantoeläimet ja lemmiki"
Kiinnitin huomiota tähän kommenttiin. Kirjoittaja penää vastuuta omasta omaisuudesta. Niinpä. Hän ei kuitenkaan ole valmis vastaamaan itse omasta omaisuudestaan.
Minulla taas kävi niin että valtatietä ajaessani koira hyppäsi eteen. Puskuri uusiksi. Koiran omistaja vastasi kaikista kuluistan. Oli ollut pihalla vapaana ja lähtenyt sieltä seikkailemaan.
ei tunne ns. ankaraa vastuuta kuin tietyissä erityitilanteissa. Edellytys korvausvastuulle on siten huolimattomuus. Jos ei ole menetellyt huolimattomasti, korvausvastuuta ei ole. Kysymys on silloin tapaturmasta. Lehmät ovat saattaneet esim. säikähtää jotain ja juosseet sähköaiden läpi. Tällaiseen on mahdoton varautua. Eri asia on ,jos aita ollut jollain tavalla puutteellinen.
Meidän pihalle tuli naapurin härät ja suutuspäissään puskivat automme lommoille.Tässä tapauksessa isännän maatilavakuutus korvasi aiheutuneet korjauskulut.Härät olivat huonosti kiinni läheisellä pellolla (liekassa) ja pääsivät liikkeelle. Sitä en tiedä miten tarkkaan vakuutusyhtiö on selvittänyt tilanteeseen johtavat syyt, meille riitti kun auto saatiin taas kuntoon. Tällä samalla isännällä on tänä syksynä härät juoksennelleet pitkin tietä laumoittain... kauhulla odotan mitä tuleman pitää!
Kuten sanottua, kyse on vähintään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, jos et pysty pysäyttämään autoasi tien näkyvällä osalla.
Tottakai lehmien omistajassakin voi vikaa olla, mutta se ei poista omaa rikosoikeudellista vastuutasi tapahtumaan. Lehmän tilalla olisi kaiketi voinut olla vaikka maantielle kaatunut pyöräilijä?
on oikeassa. Olet itse syypää onnettomuuteen, koska olet rikkonut tieliikennelakia. Jos olisit ottanut autovakuutuksen, saisit ehkä korvausta, nyt et. Ja se on sinulle, kaaharille, aivan oikein!
tarkoitettu tuolle alkupään kaaharille.
Joudut korvaamaan lehmälaumalle aiheuttamasi vahingot koska et pystynyt pysäyttämään autoasi tien näkyvällä osalla. Todennäköisesti saat myös sakkorangaistuksen liikenteen vaarantamisesta.