4:stä haastetusta, kolme ei vastannut haasteeseen ja tuomioistuin "käänsi" voitton parkkivalvonta yhtiölle ja yksi teki "sopimuksen" joka tuli maksamaan kolminkertaisesti, mitä muulla 3:lla.
Mutta kumminkaan viranomainen EI PIDÄ tapauksia ennakkotapauksina, joita voitaisiin käyttää jatkossa ohjaamaan oikeuslaitoksen toimintaa ja laikien tulkintaa.
Mutta kumminkaan viranomainen EI PIDÄ tapauksia ennakkotapauksina, joita voitaisiin käyttää jatkossa ohjaamaan oikeuslaitoksen toimintaa ja laikien tulkintaa.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Se oli oikein väärinpysäköijille. Liian halvalla vaan selvisivät, kun 40 sakosta kerty vain 1200 euron oikeudenkäyntikulut. Ei muuta kuin lisää oikeudenkäyntejä ja valituksia katkeraan loppuun saakka, hehhehe.
Se oli muuten kuluttajaviraston kanta, että tuosta ei välttämättä vielä ole ennakkopäätökseksi. Näinhän se toki on, eli kyseessä on käräjäoikeuden kanta. Halukkaat voivat viedä kiistan ylemmäs, jos lompakko kestää.
Yksityisten firmojen oikeus päysäköintisakon määräämiseen ajoneuvon haltijalle tulee kirjata lakiin, niin loppuu urputus.
Ottamatta kantaa väärään tahi oikeaan pysäköintiin, niin hyvähän on, ettei parkkiyhtiöiden sovellutuksia, varsinkin muiden maiden (mm. Ruotsi, Norja) lakien ja asetusten, mukaan mennä täällä. Kuten heidän kotisivuillaan on ollut.
Eivät vain haastetut "tehneet kotiläksyjään" tarpeeksi hyvin tahi eivät välittäneet ns. "paskan vertaa" asiasta. Mutta lienee jatkossa "kovempikin luu" löytyy, joka jaksaa panostaa asiaan.
Toki moni toivoo, että olisi yksityiskohtainen laki, jossa todellakin määritellään milloin on mahdollista, vain yhden osapuolen ilmoitus on yleispätevä "sopimus".
Toisaalta, siitä voi "revetä" hallitsematon tilanne, jos tulevaa ao. lakikohtaa voi ja saa soveltaa myös muilla elämän alueilla, vrt: Tämän oven ohituksen jälkeen olet velvollinen maksamaan 20 euroa oven saranoiden kulumisesta
Kirjoitit: "Ottamatta kantaa väärään tahi oikeaan pysäköintiin". Mitä tuo tarkoitti? Väärin pysäköinnistä, eli ruutujen ulkopuolelle, liian pitkään tai hälytys-, huolto- tai sisäänajoväylien tukkimisestahan tässä on koko ajan kyse. Kukaan ei ole missään vaiheessa väittänytkään saaneensa yksityisiltä pysäköinninvalvojilta aiheettomia maksukehotuksia. Siis sillä lailla aiheettomia että hän ei olisi syyllistynyt väärin pysäköintiin.
Ainut mistä täällä on sairvarreltu on se, että kenellä on näyttövelvollisuus. Eli voiko yksityinen pysäköinninvalvoja lähettää maksukehoituksen ajoneuvon haltijalle kuten viranomainen tekee.
Perimmäisenä tavoitteena romuttaa kauppakeskusten pysäköinninvalvonta, eli sitten eletään kuin pellossa jos valvonta kielletään. Parkkipaikkoja riittää sen jälkeen vain röyhkeimmille ja niillekin ainoastaan jos ajoväylät ovat sen verran vapaita että pääsee ajamaan sisään / ulos pysäköintialueelta.
Hyvä väliratkaisu kuitenkin saatiin. Ei ehkä kannata aina ottaa suoli24:stä saatuja neuvoja todesta. Nimettömänä on hyvä heitellä että älä vaan maksa ei siitä mitään seuraa...
Arvoisa parkkifirman edustaja.
Miksi et esiinny reilusti edustamasi firman nimissä, jos yksityinen pysäköinninvalvonta on mielestäsi lakien ja asetusten mukaista asiallista liiketoimintaa.
Tällainen hämärä pysäköinninvalvonta perustuen sopimussakkoon ei ole asiallista liiketoimintaa kuluttajaa kohtaan. Varsinkaan esiintyminen pysäköinninvalvojana.
Itse en viitsi nimelläni esiintyä, koska parkkipatrollin tj Lurai Msuteonn (julkinen tieto kaupparekisteristä) on sen jo täällä ilman lupaani asiattomasti julkaissut.
Vai oletko peräti juuri kyseinen henkilö?
Oikein!
Jokainen järkevä autoilija ymmärtää, että yksityinen valvonta on hyvä asia. Ihmisten röyhkeys on huipussaan! Ei ole mikään ohimenevä asia, että yksityiselle valvonnalle on kova kysyntä.
Ja kyltteihin perustuva sopimus on osa modernia sopimusyhteiskuntaa. Hyvä asia kuitenkin, että alalle on tulossa laki. Valittajia tulee siitä huolimatta aina olemaan. Jos ei voi tunnustaa omaa virhettään, on yksi ja sama, onko valvoja kunnallinen vai yksityinen.
yksityisen rikastuminen valvonnalla on todella paha. Lakiin tulisi kirjata, että "sakkorahat" menevät valtiolle/kunnalle ja että nämä roskafirmat saavat ottaa rahaa vain sopimuksistaan maanomistajan kanssa.
Pieni eturistiriita havaittavissa nykyisessä käytännössä.
Tuolla menetelmällä saataisiin parkkifirmatkin kenties keskittymään siihen, minkä takia noita kylttejä on alunperinkin tullut, eli häiritsevään ja pitkäaikaiseen pysäköintiin. Ihan oikeasti, sitä kauppakeskusta ei haittaa jos pysäköit kolmen tunnin paikalla neljä tuntia käydäksesi leffassa, kaupassa, syömässä, ... :)
Tuskin kukaan tuollaisesta on sakkoa saanutkaan. Kauppakeskusta sensijaan rassaa ne jotka käyttävät niiden parkkipaikkaa jatkuvasti, siis 24/7 vieden asiakkaille tarkoitetut parhaat paikat. Tai tukkivat hälytystiet ja kulkuväylät, niitähän nämä sakotetut ovat.
Mistä muuten on peräisin käsitys siitä että virhemaksut jäävät valvontafirmalle? Jos näin on, niin hyvä, mutta varmaahan se ei ole.
Missähän vaiheessa "sopimus" ParkComin ja pysäköijän välillä sitten on syntynyt?
A.o tarina on tosi, laitan sen tännekin ettei totuus unohdu:
"Parkkeerasin erääseen ParkComin valvomaan luolaan ja päätin kokeilla josko saisin neuvoteltua itselleni edullisemmat sopimusehdot.
Eihän kukaan järkevä tarjottua sopimusta sellaisenaan niele, varsinkin 40 EUR valvontamaksu on toiselle "sopimusosapuolelle" täysin epäedullinen kohta sopimuksessa. Tarkoitus oli neuvotella mahdollisen pysäköintivirheen seuraamukseksi ystävällinen huomautus hintaan 0 Euroa.
Hämmästykseni oli suuri kun laskutuspalvelun tyttö (joka vastasi kyltissä olevaan puhelinnumeroon) sanoi että sopimus on tehty ParkComin ja pysäköintitilan omistajan kanssa. Yksityisten pysäköintitilan käyttäjiän kanssa ei ole mitään erityisempää sopimusta josta voisi neuvotella.
Jouduin lopuksi toteamaan että koska en voi tehdä allekirjoitettavaa tai edes suullista sopimusta ParkComin kanssa saati neuvotella sen ehdoista, välillemme ei synny sopimusta."
Oikeudessa PC vetoaa kuitenkin sopimukseen joka syntyy ilmeisesti hiljaisen hyväksynnän kautta kun pysäköi PC:n valvomalle alueelle. Minä todellakin yritin muodostaa pätevää sopimusta välillemme, mutta PC:lla ei ollut minkäänlaisia valmiuksia neuvotella asiasta. Kokeilkaa vaikka itse, numero löytyy PC:n kyltistä.
Nämä pöljät maksoivat omaa tyhmyyttään. Haasteeseen tulee vastata ja ilmoittaa, ettei ole ajanut autoa lähelläkään kyseistä paikkaa. Näin ei maksa. Oikeudenkäyntikulut maksaa tällöin p-firma itse. Todistustaakka on p-firmalla ja hehän eivät pysty osoittamaan sitä, kuka toimi kuljettajana. Näin tapahtuu, kun noudatetaan vallitsevaa Suomen lakia.
Jos tulevaisuudessa laadittaisiin laki yksityisestä p-valvonnasta, on hyvin vaikea kuvitella, että se sisältäisi auton haltijan maksuvelvoitteen. Tällainen yksityiselle "sakottajalle" annettava erityisasema olisi täysin Suomen oikeusfilosofian ja demokraattisen yhteiskunnan periaatteiden vastainen. Tällainen käytäntö lähestyisi jo Saksan 30-luvun meininkiä (yksityiset kaduilla mellastaneet ruskea-asuiset "lainvartijat", joilla oli hakaristi virkamerkkinä).
Jos on varaa ajaa autolla, vaikkakin pankin tai työnantajan, tulee noudattaa ALUEEN OMISTAJAN antamia määräyksiä. Alueen omistaja voi määritellä pysäköinnin alueellaan.
Pysäköintifirma tekee vain pyydettyä työtään.
Kukaanhan ei ole saanut maksumääräystä turhasta.
Suurimmat valittajat eivät omista itse yhtään neliömetriä maata.
Totta... nämä 1 % vali-valit ovat joko pieni munaisia katsastusmiehiä, jotka joutuvat tunkemaan kätensä sellaisiin paikkoihin missä karva ei kasva.
tai...
Äidin rintaruokinta on ehtynyt ennen murrosikää.
Olet oikeassa! Tämä on tulevaisuutta, tajuaa nämä pöljät sen tai ei, EVVVK !
Tuolla logiikalla voisin auton omistajana päättää että asiakirjojen jättäminen autooni maksaa 200 EUR ja jättämällä asiakirjan hyväksyt nämä ehdot. Laitanpa tarran asiasta tuulilasiin ja katsotaan sitten raastuvassa kuka maksaa ja kenelle.
Yksityisiltä "valvojilta" puuttuu amattitaito ja firmojen toiminta on moraalitonta. Niiden insentiivit ovat vääristyneet, kun tavoitteena on maksimaalinen "sakotus"tulo. Tämä johtaa siihen, että sakkoja saavat täysin oikein pysäköineet.
Lukekaapa muuten 3.10.2007 Hesari, jossa oikeustieteen professori antaa huutia yksityiselle valvonnalle. Hänen mielestään yksityisestä valvonnasta (jos sellaista haluttaisiin) olisi säädettävä perustuslain säätämisjärjestyksessä.
Jos nyt edes faktat saisit kohdallensa, niin voisi jopa harkita vakavasti ottaa sinun sepustuksesi todesta.
Esim. kirjoittamasi ¤ maksunääräys ¤ ei perustu mihinkään voimassaolevaan laiin tai asetukseen.
Koska aiemmat kirjoitukseni on suurimaksi osaksi poistettu palstan raivostuttavan seriffin toimesta, en vaivaudu kertomaan kuin oleellisen.
Tämäkin varmaan poistetaan.
1. Vastaajat olivat ulkomaalaisia eivätkä tulleet koko oikeudenistuntoon
2. Tapauksia ei käsitelty oikeudessa sen kummemmin
3. Tapaukset oli pakko ratkaista parkkiyhtiön hyväksi koska kukaan ei laittanut vastaan
4 "tuomituilla" on oikeus vaatia "takaisinsaantia" eli asian uutta käsittelyä 30 päivän sisällä
5. Jos takaisinsaantia ei haeta, juttu päätyy parkkifirman voitoksi
6. Ennakkotapausta ei syntynyt koska ei ollut mitään käsiteteltyä tapausta, oli vain haaste johon ei vastattu
7. Ei kannata maksaa parkkifirmalle, mutta oikeuteen kannattaa lähteä.
Näin siis mielestäni. Jos tämä kirjoitus poistetaan, tulen henkilökohtaisesti pitämään huolen siitä että asia saa maksimaalisen julkisuuden.