Ihmiset luottavat ehkäisyyn minusta liikaa, eivätkä usko sen omalla kohdallaan ikinä pettävän. Jos parhaimmillaan saavutetaan 98% ehkäisyteho tarkoittaa se käytännössä että sadasta naisesesta, jotka harrastavat normaalisti seksiä vuoden ajan tulee 2 raskaaksi ehkäisystä huolimatta. Kymmenessä vuodessa se tekee jo 20 naista näistä sadasta! Tietysti todellisuudessa osa näistä naisista jatkaa raskautta, eivätkä he voi heti tulla uudelleen raskaaksi ja todellisuudessa luku voisi olla 15 naista sadasta. Minusta teho on suorastaan huono vaikka puhutaan tehokkaimmista ehkäisymenetelmistä :(
Totuus ehkäisytehosta
Tutkimustuloksia
211362
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
sattui juuri tälläinen tapaus.pillerit olivat pettäneet. tässä ootellaan pillerilasta.
yhtään en unohtanut,mahatauti en sairastanut,
lääkekuuria ei ollut päällä eivät ole aivan varmoja.
Sinä et ole yksilönä sata naista, vaan yksi. Ja sinun kohdallasi tuo todennäköisyys tarkoittaa sitä, että tulet kerran raskaaksi jos harrastat normaalisti seksiä 50 hedelmällisen vuoden ajan. Hormonikierukan ehkäisyteho on kuitenkin oikein käytettynä 0,15, yhdistelmäpillerin 0,4, ehkäisykapselin 0,5, minipillerin 1, kuparikierukan 1,5. Yleisimmällä menetelmällä, eli yhdistelmäpillerillä päästään siis naimaan satoja (hedelmällisiä) vuosia ilman raskaudenpelkoa.
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=sae38000
Noin se vaan kuulostaa paremmalta! Minusta on kamalaa, että parhaassakin tapauksessa sadasta pillereitä täysin oikein käyttävästä naisesta neljä tulee kuitenkin kymmenessä vuodessa raskaaksi. Eli 50 vuodessa 20 naista sadasta tulisi raskaaksi! Usko vaan, että tuo todennäköisyys lasketaan seksivuotta kohti.
"Pearlin luku ilmoittaa, kuinka moni sadasta menetelmän käyttäjästä tulee raskaaksi vuoden kuluessa."
Joka vuosi on uudet arpajaiset siitä kenellä nakki napsahtaa!
Jos joku pohtii ehkäisymenetelmien varmuutta, niin luulisin oleellisen asian olevan sen, kuinka todennäköistä on, että tulen raskaaksi jos käytän kyseistä menetelmää. Vähemmän tärkeätä on kauhistella miten naapurin Maijan käy.
Pearlin luvun määrittäminen vaatii suuria tutkimushenkilömääräiä, koska otollisten ovulaatioiden, yhdyntätiheyksien ja -ajankohtien jne kontrollointi ei käytännössä onnistu. Luku on siis kokemusperäistä tietoa todennäköisyydestä.
kuinka moni teini laskee sen varaan että juuri tuollaisella todennäköisyyslaskennalla (matikantunnit tuli nukuttua) hänelle ei käy kuinkaan? Suuri on yllätys kun testi näyttää plussaa ja raskauden mahdollisuutta ei tullut ikinä edes mietittyä.
Harmin paikka. Tieto lisää tuskaa, ja vastuullisuutta. Virheelliset tiedot vain elävät tiukassa, ihminen uskoo mitä vain potaskaa kun tahtoo uskoa.
***
Kun tosiaan ne tilastot kertovat juuri sen, että jos ehkäisyvarmuus on 99%, niin jos sata teinityttöä käyttää sitä vuoden ajan, heistä keskimäärin yksi tulee raskaaksi sen vuoden aikana.
Siis voisi myös sanoa, että muilla sen vuoden kohdalla ehkäisy oli 100 % varma, kun taas sen yhden oli 100% pieleenmennyt.
Siis on tosiaan kiva katsoa vierestä kun itsellä toimii, eikä tarvitse olla se 1, jolla ei toiminut. Tähän kai sinun viestisi pyrki?
Katsos kun kukaan ei voi tulla ihan vain 0,4 %:sti raskaaksi, vaan sitä ollaan sitten ihan 100%:sti jos ollaan.
On se tilastomatematiikan ymmärtäminen joillekin ylikäymätön paikka.
Eipä teinit tuollaisia vaivaudu ajattelemaan, kun abortin saa helposti jos musta pekka jää käteen.
hyvä niin. Ei tarvitse rankaista ja pilata kahden lapsen elämää.
Minua hymyilyttää tosiaan tuo tilastotieto ja sen tulkinta, koska faktahan on, että yhden ihmisen kohdalle, jolle se nalli napsahtaa, ei merkkaa se todennäköisyyden pienuus mitään, vaan ehkäisy on pettänyt 100%:sti.
Ja se saattaa tosiaan pettää jo ihan pelkästään yhden yhdynnän takia, jos huono tuuri käy, eikä se ehkäisymenetelmä itsellä toimi.
Siis minä puhun yhden ihmisen kokemasta ehkäisytehosta, sinä puhut suuren ryhmän. Valitettavasti vain minuakaan ei auttanut yhtään se faktatieto, kun kondomin ja jälkiehkäisypillerin yhdistelmä petti, vaikka todennäköisyys sille olikin pieni.
Katsos kun yksi ihminen joko on raskaana tai ei ole eli joko se ehkäisy toimi tai ei toiminut. Ei yhtään auta se, että 99 muulla naisella se toimi moitteetta.
Ja jos minulle jostain syystä ei se ehkäisymuoto sovi eli se ei toimi tarkoituksessaan, silloin MINUN kohdallani sen ehkäisymuodon ehkäisyteho on 0 %.
Ymmärrätkö? Puhumme kahdesta eri asiasta.
kohdalla ehkäisytehosta kuin tuosta ilmoitetusta ehkäisykeinon prosentuaalisesta tehosta. Prosentit on laskettu per 100 naista. Kumpihan on käyttökelpoisempi... Aina niistä pillereistäkin "läpi" lapsia tulee ihan jo vuoden naiskentelun jälkeen.
Jaa. Että yhden ihmisen kohdalle ei todennäköisyyden pienuus merkkaa mitään? Minkähän vuoksi sitten kaikki lottokupongin täyttäjät eivät saa joka viikko isoa pottia kotiin? Olisiko voiton todennäköisyyden pienuudella mitään tekemistä asian kanssa? Sama pätee myös ehkäisytehoon. Lähes joka viikko joku voittaa päävoiton lotossa, mutta minä voi olla rauhallisin mielin sen suhteen. Samoin ehkäisy pettää vähän väliä siellä sun täällä, mutta yksittäisen ihmisen kohdalla riski vahinkoraskaudelle on pieni.
Todellakin ehkäisy voi pettää jo ensimmäisellä kerralla. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että pyyhe pitäisi heittää kehään saman tien. Vastaavalla logiikalla et varmaankaan uskalla ylittää katua, koska joku aina välillä jää auton alle sitä yrittäessään.
Emme puhu ollenkaan kahdesta eri asiasta, vaan raskauden todennäköisyydestä eri ehkäisymenetelmiä käytettäessä. Se on edelleenkin matematiikkaa, mutta sen ymmärtäminen vaatii kieltämättä hivenen matemaattista älyä.
Ei todellakaan tässä tapauksessa :D
"Jaa. Että yhden ihmisen kohdalle ei todennäköisyyden pienuus merkkaa mitään? Minkähän vuoksi sitten kaikki lottokupongin täyttäjät eivät saa joka viikko isoa pottia kotiin? Olisiko voiton todennäköisyyden pienuudella mitään tekemistä asian kanssa? Sama pätee myös ehkäisytehoon. Lähes joka viikko joku voittaa päävoiton lotossa, mutta minä voi olla rauhallisin mielin sen suhteen. Samoin ehkäisy pettää vähän väliä siellä sun täällä, mutta yksittäisen ihmisen kohdalla riski vahinkoraskaudelle on pieni."
:D Kiva kun sinusta tuo lottoarvonta oli jotenkin sujuva esimerkki tässä kohtaa :D
Muistatkos, että ihminen ihan luonnollisesti lisääntyy? Siis jos olemme yhdynnässä vastakkaisen sukupuolen kanssa, useimmille tuloksena on joko hyvin pian tai vähintään viiveen jälkeen KAH, mikä! lapsi!
Siis oletusarvoisesti JOKAINEN nainen tulee raskaaksi jossain vaiheessa, jos yhdynnässä hän on.
Siis jotain vissiin sitten tarttee tehdä, jotta tämä väistämättömyys ei toteudu, eikö?
Siis lyömme naisen elimistöön hormoneja! Mutta hupsheiakkaa tämän kyseisen naisen elimistössä se normaali määrä niitä hormoneja ei autakaan (koska elimistöt ovat tosiaan yksilöjä ja käsittelevät hormoneja eri tavoin), joten hän tulee raskaaksi, vaikka hänellä oli se 99,4% varma ehkäisy käytössään! Ja ihan ensi yhdynnältä, kun vielä sattuu olemaan tuota tosi hedelmäistä lajia kuten miehensäkin (tosissaan se hedelmällisyyskin vaihtelee eri ihmisten välillä, vau!)
Siis se ehkäisy oli 100 % tehoton hänellä.
Ole sinä vain onnellinen ja luottavainen tosiaan tuon ehkäisytehon suhteen, niin kauan kuin se sinulla toimii.
"Todellakin ehkäisy voi pettää jo ensimmäisellä kerralla. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että pyyhe pitäisi heittää kehään saman tien. Vastaavalla logiikalla et varmaankaan uskalla ylittää katua, koska joku aina välillä jää auton alle sitä yrittäessään."
Jännä juttu tosiaan. Jos sinulta PETTÄÄ jokin ehkäisykeino, uskallatko tosissasi luottaa siihen sen jälkeen? Jos se pettää kerran OIKEIN KÄYTETTYNÄ, miksi se ei pettäisi saman henkilön elimistössä toisenkin kerran? Minä en ainakaan luota.
Siispä vaihdan menetelmää, jos siihen vielä on varaa (eli on joku, mihin voidaan vaihtaa). Koska kuitenkin olen ilmeisesti hedelmällistä sakkia (enhän tiedä, oliko kertahudissa kyse puhtaasti sattumasta vai todellisesta korkeasta hedelmällisyydestä), voi joku muukin menetelmä pettää.
"Emme puhu ollenkaan kahdesta eri asiasta, vaan raskauden todennäköisyydestä eri ehkäisymenetelmiä käytettäessä. Se on edelleenkin matematiikkaa, mutta sen ymmärtäminen vaatii kieltämättä hivenen matemaattista älyä. "
Kiva, kun tulet juttelemaan minulle matemaattisen älyntarpeesta :D No, ethän toki sinä tiedä, että minun älyntasoni on tällä keskustelupalstatasolla kyllä hyvin matemaattinen :D
Katsos kun sama nainen voi kuulua noiden kaikkien ryhmien tehottomuusosastolle :D Tai se voi vuosittain kuulua siihen "petettyjen" sakkiin, jos härkäpäisesti samaa menetelmää käyttää. Sori, mutta se on totuus. Koska ihmisten hedelmöittymiskyky sekä ehkäisyjen tehot eivät ole kaikilla ihmisillä samanlaiset :D
Nuo luvut tottakai antavat viitteitä siitä, että lähes kaikilla naisilla ne toimivat erittäin hyvin. Mutta aina on joukossa ne, joilla se ei toimi lainkaan.
Koska nuo ehkäisytehot todellakin kertovat, kuinka suurella osuudella eri ihmisistä menetelmä pettää. Ne eivät kerro yhden menetelmää käyttävän ihmisen ehkäisytehosta.
Jos 10 % suomalaisista on diabetes, ei se tarkoita, että minulla on 10 % riski sairastua siihen. Koska siihen vaikuttaa kunkin geneettiset ominaisuudet kuin myös elintavat, lääkket jne. Minun riskini sairastua voi silti olla 80 %.
Tajuatko eron?
Huvittavaa...
Jäin miettimään miten epänormaaleja kaikki tuntemani ihmiset ovatkaan, jos normaalia on, että nainen harrastaa seksiä vain kerran vuodessa, että yhden kohdalle 50;s prosentti sattuu kerran 50 vuoteen...
Vaikka satuilisit näytöt täyteen, on matematiikka sen verran vakaa tiede, että sen totuudet eivät siitä heilahda piiruakaan. Purkauksei kertoo konkreettisesti sen miltä ymmärryspohjalta mielipiteesi ponnahtelevat. Jos sinä et tajua mitä tietty todennäköisyys tarkoittaa, on se pelkästään sinun oma tappiosi. Sinun on kuitenkin turha yrittää perustella väitteitäsi sillä niille, jotka asian ymmärtävät. Sotkeudut vain turhaan entistä enemmän kutomiisi seitteihin.
Tämä homma meni näköjään sinultakin täysin ohi ymmärryksen.
Sinun näkemyksesi ehkäisyn varmuudesta meni todellakin ohi ymmärryksen, mutta sen mitä paketeissa ilmoitettu ehkäisytehoprosentti tarkoittaa on kyllä hallussa...
Ja on se näemmä sinullakin, jos naiset haluavat harrastaa seksiä vain kerran vuodessa ja se vahinko sattuu aina juuri sille viimeiselle mahdolliselle vuodelle, jolloin 2 prosentin mahdollisuus tarkoittaisi sitä, että joka viideskymmenes vuosi...
Mistä vedit käsityksen, että tämä todennäköisyys edellyttäisi seksiä vain kerran vuodessa? Ja miksi haluat käyttää esimerkkinä 2 %:n todennäköisyyttä (oikeammin Pearlin lukua 2?)? Seuraavaksi voisit tutustua toistettujen tapahtumien todennäköisyyksiin silloin, kun tapahtumat ovat toisistaan riippumattomia. Ja miettiä, miksi se liittyy tähän käsiteltävään asiaan.
Että jos meinataan, että kerran viiteenkymmennen vuoteen on mahdollista tulla raskaaksi kun ehkäisy teho on 98%, on seksiä harrastettava sata kertaa sataan vuoteen. Ja siinä sadassa vuodessa tulee kaksi mahdollisuutta raskauteen, toinen puolessa välissä ja toinen viimeisenä vuonna.
Etkös ollut laskenut tuon kerran viiteen kymmeneen vuoteen tarkoittavan 2 prosentin mahdollisuutta raskauteen? Siksi 2 % kyseessä.
Googletahan Pearlin luku (tai Pearlin indeksi). Raavi päätäsi ja koeta ymmärtää mitä se tarkoittaa.
Back to the drawing board...